Рішення

від 01.02.2012 по справі 1512/2-1900/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа№1512/2-1900/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року, Київсь кий районний суд м. Одеси у с кладі:

судді - Неп оради М.П.

при секретарі - П илипенко Н.Ю., Панченко О.В., Єрь оменко Л.В., Яіцкої А.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Одеси ц ивільну справу за позовом Пр иватного підприємства «Сріб на лінія»до ОСОБА_1 про сп онукання до виконання догові рних зобов'язань та стягненн я грошових коштів на виконан ня договору та по зустрічном у позову Воронової (Бойко) Н аталії Михайлівни до Прива тного підприємства «Срібна л інія»про визнання договору д оручення про представництво інтересів і надання юридичн их послуг недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2008 року Приватне підприємство «Срібна лінія» звернулося до суду з позовом , в якому зазначило, що ОСОБА _1 звернулася за правовою до помогою та уклала договір до ручення щодо представлення і нтересів та надання юридични х послуг від 15.02.2007 року, відпові дно до якого ОСОБА_1, доруч ила, а ПП «Срібна лінія»прийн яло на себе зобов'язання пред ставляти права та законні ін тереси ОСОБА_1. в цивільні й справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл сп ільного сумісного майна подр ужжя, яка розглядалася Овіді опільським районним судом Од еській області.

Позивач виконав взяті на се бе зобов'язання за договором у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 не виконала догов ірного обов'язку, передбачен ого п.4 договору, не сплатила п ремію юристу у розмірі 10 % від с уми вартості майна, що була пр исуджено на її користь. Позив ач в уточненому позові надав оцінку вартості нерухомого майна, яке було присуджене на користь відповідачки, у сумі 1 054 400 грн., на підставі власного розрахунку, здійсненого шля хом вирахування середньої ри нкової вартості десяті анало гічних об'єктів нерухомого м айна, приведених в газеті «Ма клер»від 21.08.2009 р. № 64-65; та вказав у точнену суму позовних вимог у розмірі 10 % від вартості майн а - 105 440 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ут очнені (зменшені) позовні вим оги у повному обсязі, надав по яснення щодо обставин уклада ння договору та його виконан ня сторонами.

ОСОБА_1 у судовом у засіданні позовні вимоги н е визнала у повному обсязі та 02.07.2009 р. звернулася до суду з зус трічним позовом до ПП «Срібн а лінія», в якому суд визнати н едійсним договір доручення в ід 15.02.2007 р., на підставі того, що м іж сторонами не була досягну та згода щодо істотних умов д оговору, умови договору є нев изначеними, надала пояснення , що вона не зверталася до ПП « Срібна лінія»за правовою доп омогою та не потребувала доп омоги, а директор підприємст ва за власною ініціативою бу ла присутня у судових засіда ннях та захищала ії права, на п рохання її матері ОСОБА_5 Вона не зобов'язувалася нічо го сплачувати юристу та не по винна нічого сплачувати, так як її не попередили юристи, що вона повинна буде після набр ання рішенням суду законної сили сплатити 10% від вартості майна, якщо вона отримає його . ОСОБА_1 пояснила, що коли в она зверталася до юриста, то в она хотіла залишити собі усе майно подружжя в повному обс язі, але суд прийняв рішення п ро розподіл майна без допомо ги юриста, таке рішення було б и прийняте у справі в любому в ипадку, тобто, юрист не допомо гла їй нічим. Вона не згодна з сумою гонорару, який вимагає до сплати позивач, бо належне їй нерухоме майно має значно нижчу вартість. Після наданн я пояснень ОСОБА_1 переста ла з являтися у судові засіда ння без поважних підстав про тягом тривалого часу, хоча по відомлялася належним чином п ро дати та час судових засіда нь. Відмовилася отримати суд ову повістку про явку в суд на 25.12.2009 року.

За викладених обстав ин, суд вважає з можливе розгл янути справу у відсутності в ідповідача та його представн ика за первісним позовом, пов ідомленого належним чином пр о дату та час судового засіда ння, який не з явився без поваж них підстав.

Вивчивши матеріали с прави, заслухавши пояснення сторін, судом було встановле но наступні факти та обстави ни.

Судом встановлено, що між Юридичним агентством «Срібн а лінія»та ОСОБА_1 був укл адений договір доручення без номеру від 15.02.2007 року, відповід но до якого позивач прийняв н а себе зобов'язання представ ляти права та інтереси ОСОБ А_1, відмовився від оплати за роботу у порядку передплати , а ОСОБА_1 зобов'язалася на дати доручення юристу та у ра зі вирішення справи з позити вним результатом, на її корис ть, сплатити премію юристу в р озмірі 10 % від вартості майна, щ о буде присуджене на її корис ть.

Протягом розгляду справи п ро розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1, змінила прізвище на «ОСОБА_1», отр имала новий паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМ У Г УМВС Укр. в Одеській області 02 .11.2007 р.

Ухвалою Овідіопільського районного суду Одеській обла сті від 05.03.2008 року була визнана мирова угода сторін, проведе ний розподіл спільного суміс ного майна подружжя ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБ А_1. отримала право власност і на житловий будинок літера «А», загальною площею 103,5 кв.м т а частину земельної ділянки площею 450 кв.м, розташовані за а дресою АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_4 отримав право вла сності на частину вказаної з емельної ділянки площею 550 кв. м., та на господарські споруди площею 4,83 та 17 кв.метрів.

Ухвала Овідіопольського р айонного суду Одеської облас ті сторонами не оскаржувалас ь, набрала чинності 11.03.2008 року.

На підтвердження виконанн я договірних зобов'язань ОС ОБА_1 склала власноручну ро зписку у простій письмовій ф ормі від 04.03.2008 р., якою підтверди ла прийняте зобов'язання пер ед позивачем за договором ві д 15.02.2007 р. та зобов'язалася сплат ити премію у розмірі 10% від рин кової вартості належної їй ч астки домоволодіння, що отри мана на підставі ухвали суду , в строк до 30.08.2008 р. Претензій що до виконання спірного догово ру ОСОБА_1 до позивача не з аявляла. Факт власноручного складання розписки ОСОБА_1 підтвердила.

У порушення вимог ст.ст.10, 60 Ц ПК України, ОСОБА_1 не нада ла суду доказів на заперечен ня первісних позовних вимог та на підтвердження зустрічн их позовних вимог, не надала д оказів іншого розрахунку вар тості даного нерухомого майн а, що було присуджене на ії кор исть.

На забезпечення док азів у справі, за клопотанням позивача була призначено су дова будівельно-технічна екс пертиза, вартість експертног о дослідження в розмірі 3500 грн . сплачено позивачем.

За висновком будівельно-т ехнічної експертизи № 80/10 від 17 .01.2011 р., ринкова вартість житлов ого будинку літери «А»загаль ною площею 103,5 кв.м, розташовано го за адресою АДРЕСА_1, що н алежить на праві власності ОСОБА_1. на підставі Ухвали О відіопільського районного с уду Одеської області від 05.03.2008 р ., складає 649 487,00 грн. Ринкова варт ість земельної ділянки загал ьною площею 450 кв.м, розташован ого за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. на підставі Ухвал и Овідіопільського районног о суду Одеської області від 05. 03.2008 р., складає 328 972 грн.

Згідно рішення Вико нкому Таїровської селищної р ади № 795 від 27 жовтня 2010 року про п рисвоєння адреси земельним д ілянкам, у зв'язку з поділом, в ідповідно до мирової угоди, д омоволодінню, що належить на праві власності ОСОБА_1, п ривласнена адреса АДРЕСА_1 .

Шляхом складання, заг альна вартість нерухомого ма йна, що майна, що було присудже не на користь ОСОБА_1. Ухва лою Овідіопільського районн ого суду Одеській області ві д 05.03.2008 року,. складає 978 459,00 грн.

Премія, що має бути спл ачена відповідачем на корист ь позивача, у розмірі 10% від рин кової вартості вказаного май на, складає 97 846,00 грн.

Відповідно до п.1 ст. 903 Ц К України, якщо договором пер едбачено надання послуг за п лату, замовник зобов'язаний о платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядк у, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК У країни, договір є обов' язко вим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язу ється вчинити від імені та за рахунок другої сторони (дові рителя) певні юридичні дії. Пр авочин, вчинений повіреним, с творює, змінює, припиняє циві льні права та обов'язки довір ителя.

Відповідно до вимог с т. 1008, 1009 ЦК України договір дору чення припиняється на загаль них підставах припинення дог овору. Якщо договір дорученн я припинений до того, як доруч ення було повністю виконано повіреним, довіритель повине н відшкодувати повіреному в итрати, пов'язані з виконання м доручення, а якщо повіреном у належить плата - також вип латити йому плату пропорційн о виконаній ним роботі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання мають виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та Цивільно го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства. Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Враховуючи викладене , суд надходить до висновку, що первісні позовні вимоги ПП « Срібна лінія»мають правове п ідгрунтя, підтверджені письм овими доказами, тому підляга ють задоволенню.

Разом з тім, суд вважає, що п ервісна позовна вимога відно сно стягнення з ОСОБА_1. пр острочки платежу не підлягає задоволенню, оскільки, догов ором не передбачено строк ви конання, з якого можливо відр ахувати термін прострочки пл атежу.

Зустрічні позовні вимоги до ПП «Срібна лінія»п ро визнання договору недійсн им заявлені замовником ОСО БА_1. після того, як виконавец ь виконав належним чином дог овірні зобов'язання, тому зад оволенню не підлягають. Дока зів невиконання або неналежн ого виконання відповідачем з а зустрічним позовом договір них зобов'язань ОСОБА_1 не надала.

Суд не приймає у якості до казів зустрічних позовних ви мог відповіді на запити ОСО БА_1. різних юридичних фірм, о скілки, питання, на яки отрима ні відповіді, неконкретизова ні, некоректні, отримані від о сіб, з якими ОСОБА_1 не знах одилася в договірних відноси нах, яки не знайомі з матеріал ами справи.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявни х матеріалів та обставин спр ави суд дійшов висновку щодо необхідності часткового зад оволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст .215, 216, 526, 1008, 1009, 599, 611, 625, 629, 903, ЦК України, ст .ст. , 11, 57, 208-209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, су д -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватно го підприємства «Срібна ліні я»до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 вико нати договірне зобов'язання, прийняте відповідно до п.4 дог овору доручення щодо предста вництва інтересів і надання юридичних послуг від 15.02.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть приватного підприємств а «Срібна лінія»(ідентифікац ійний код 30284083, юридична адреса м. Одеса, вул. Буніна, 27) заборго ваність з розрахунку за дого вором у розмірі 10 % від вартост і майна, що було присуджене на її користь, у сумі 97 846 (дев'янос то сім тисяч вісімсот сорок ш ість) грн., витрати на проведе ння експертизи - 3 500 (три тисяч і п'ятсот) грн., судовий збір в с умі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., витрати на ІТЗ розгляду спра ви - 30 (тридцять) грн.

У задоволенні первісних по зовних вимог в іншій частині - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до приватн ого підприємства «Срібна лін ія»про визнання договору дор учення про представництво ін тересів і надання юридичних послуг недійсним - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави судові витрати у сумі 1649 (одна тисяча шістсот с орок дев'ять) грн.

Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Одеської області через Київський рай онний суд м. Одеси шляхом пода ння апеляційної скарги протя гом 10 діб з дня проголошення р ішення.

Суддя : Непорада М. П.