Постанова

від 15.08.2011 по справі 2а-1255/11/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

15 серпня 2011 р. 11:20 Справа №2а-1255/11/7/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі

головуючого судді Маргарі това М.В., при секретарі Лотако ві А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Чо рномор-Інвест"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про скасування податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача - представни к за довіреністю ОСОБА_1,

від відповідача - предста вник за довіреністю ОСОБА_2

Обставини справи: поз ивач звернувся до адміністра тивного суду з позовом до Дер жавної податкової інспекці ї в м. Сімферополі та просить с касувати податкові повідомл ень рішення: №0000352301/0 від 18.01.2011р.; №0000 322301/0 від 18.01.2011р.; №0000322301/0 від 18.01.2011р. Позо вні вимоги позивач обґрунтов ує тим, що при проведенні пере вірки відповідачем зроблено необґрунтовані висновки про порушення позивачем норм За кону України «Про податок на додану вартість» та Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» внаслід ок чого були прийняті оскарж увані податкові повідомленн я - рішення, які підлягають с касуванню.

Відповідач проти поз ову заперечує, просить відмо вити у задоволені позовних в имог. Зазначає, що податкові п овідомлення - рішення, які о скаржуються прийняті на підс таві висновків акту перевірк и, яким були встановлені пору шення позивачем податкового законодавства. Оскаржувані рішення є законними та обґру нтованими, а тому не підлягаю ть скасуванню.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представників сторін, дос лідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою і нспекцією в м. Сімферополь бу ло проведено планову невиїз ну виїзну перевірку ТОВ «Чор номор - Інвест» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства, валютного та іншо го законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., за наслідком яко ї був складений акт перевірк и №21682/23-7/32752843 від 31.12.2010р. (а.с.42-63).

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рі шення:

- № 0000352301/0 від 18.01.2011 року (а.с.8), яким п озивачу зменшено суму від' є много значення об' єкта опод аткування податком на прибут ок на суму 201150грн. та нарахован і штрафні санкції на суму 50287,5г рн.

- № 0000322301/0 від 18.01.2011р. (оборот а.с.8), як им позивачу збільшено податк ове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розм ірі 5119859грн. та

застосовані ш трафні санкції у розмірі 1279964,75 грн.

- № 0000322301/0 від 18.01.2011р. (а.с.9), яким поз ивачу збільшено податкове зо бов'язання з податку на додан у вартість у розмірі 223918грн. та застосовані

штрафні санк ції в розмірі 55979,5 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України, завданням адміні стративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових відно син від порушень з боку орга нів державної влади, органів місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб, інших суб'єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь шляхом справедливого, неу передженого та своєчасного р озгляду адміністративних сп рав.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно до висновків акту пе ревірки відповідачем було вс тановлено порушення позивач ем:

- п.п. 5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено з аниження податку на прибуток всього у сумі 5170147грн., у тому чи слі за 4 квартал 2009р. в сумі 227324грн ., за 2 квартал 2010р. в сумі 4993111грн., з авищення податку на прибуток за 3 квартал 2010р. у сумі 50288грн. та завищення від' ємного значе ння об' єкта оподаткування п одатком на прибуток за 3 кварт ал 2010р. у сумі 201150грн.

- п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», у результаті чо го встановлено заниження под атку на додану вартість усьо го у сумі 223918грн., у тому числі у липні 2010р. у сумі 223918грн. та зменш ення значення ряд. 26 «залишок від' ємного значення ПДВ» за квітень 2010р. у сумі 4193грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що вказаних висновків в ідповідач дійшов внаслідок в становлення завишення валов их витрат від здійснення поз ивачем операції з придбання у ТОВ «Южцентр торг» олії сон яшникової нерафінованої по п одатковим накладним: №177 від 08.0 6.10р., №176 від 07.06.10р, №175 від 05.06.10р., від 174 в ід 04.06.10р., №173 від 03.06.10р., №172 від 02.06.10р., № 170 від 01.06.10р. Актом встановлено, щ о позивачем внаслідок операц ії з названим контрагентом в іднесено до складу валових в итрат у 2 кварталі 2010р. 19972442грн.

Такого висновку відповіда ч дійшов виходячи з встановл ення перевіркою нікчемності вказаного правочину, відсут ності реального настання пра вових наслідків, відсутності товарного характеру операці ї через встановлення відсутн ості товарно - транспортних накладних, відсутності у кон трагента по другому ланцюгу основних фондів та необхідно ї чисельності працівників.

На час проведення перевірк и позивача, у період що переві рявся були чинними Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 г рудня 1994 року N 334/94-ВР та Закон України «Про податок на дода ну вартість» 3 квітня 1997 року N 168 /97-ВР.

Матеріали справи свідчать , що 12 травня 2010р. між позивачем т а ТОВ «Южцентр Торг» (ЄДРПОУ -3 5988986) був укладений договір пос тавки №12-5 (а.с.11-12).

Відповідно до умов цього до говору ТОВ «Южцентр Торг» зо бов' язується передати пози вачу товар в кількості та асо ртименті, визначеному догово ром та специфікаціями до ньо го.

Відповідно договору та спе цифікацій (а.с.13-19) позивач прид бав у ТОВ «Южцентр Торг» нера фіновану сонячну олію в пері од з 01 червня 2010 року по 8 червня 2010 року. Товар був відпущений з гідно видаткових накладних: № РН-0000120 від 01 червня 2010 року на за гальну суму 3477500,00 грн. (ПДВ 579583, 33 гр н.), № РН-0000121 від 02 червня 2010 року на загальну суму 3477500,00 (ПДВ 579583,33 грн.) , № РН-0000122 від 03 червня 2010 року на з агальну суму 3477500,00 (ПДВ 579583,33 грн.), № РН-0000123 від 04 червня 2010 року на заг альну суму 3477500,00 (ПДВ 579583,33 грн.), № РН -0000124 від 05 червня 2010 року на загал ьну суму 3477500,00 (ПДВ 579583,33 грн.), № РН-000 0125 від 07 червня 2010 року на загаль ну суму 3477500,00 (ПДВ 579583,33 грн.), № РН-0000126 в ід 08 червня 2010 року на загальну суму 3101930,00 грн. (ПДВ 516988,33 грн.) (а.с.27-33).

Сторонами за вказаним дог овором були складені Акти п риймання-передачі № 1 від 01 чер вня 2010, № 2 від 02 червня 2010, № 3 від 03 ч ервня 2010, № 4 від 04 червня 2010, № 5 від 05 червня 2010, № 6 від 07 червня 2010 та № 7 від 08 червня 2010 року (а.с.20-26).

Оплату отриманого товару б уло проведено позивачем на з агальну суму 23 966 930,00 грн., в тому ч ислі ПДВ у розмірі 3 994 488,31 грн., п ро що свідчить акт звірки вза єморозрахунків за 01.06.10-09.08.10, скла дений позивачем та ТОВ «Южце нтр Торг» 09.08.2010 року (а.с.41).

Внаслідок проведення госп одарських операцій за вказан им договором, ТОВ «Южцентр То рг» були складені та перед ані позивачу податкові накл адні: № 170 від 01.06.10 р. на суму ПДВ 579 58 3,33 грн., № 172 від 02.06.10 р. на суму ПДВ 579 583,33 грн., № 173 від 03.06.10 р. на суму ПДВ 57 9 583,33 грн., № 174 від 04.06.10 р. на суму ПДВ 579 583,33 грн., № 175 від 05.06.10 р. на суму ПДВ 579 583,33 грн., № 176 від 07.06.10 р. на суму ПДВ 579 583,33 грн., № 177 від 08.06.10 р. на суму ПДВ 516 988,33 грн. на підставі видани х ТОВ «Южцентр Торг» податк ових накладних було сформова но податковий кредит (а.с.34-40).

Згідно до ст.1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні» первинний докумен т - документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи. Первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язков і реквізити: назву документа (форми); дату і місце складанн я; назву підприємства, від іме ні якого складено документ; з міст та обсяг господарської операції, одиницю виміру гос подарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року N 88 (Зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це пис ьмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарсь кі операції, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на їх проведе ння.

Господарські операції - це факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Пунктом 2.4. вказаного положе ння встановлено, що первинні документи (на паперових і м ашинозчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юриди чної сили і доказовості пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і м ісце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варт існому виразі), посади, прізви ща і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, первинні документи складаються на бланках типо вих форм, затверджених Мініс терством статистики України , а також на бланках спеціаліз ованих форм, затверджених м іністерствами і відомствам и України. Документування го сподарських операцій може зд ійснюватись з використанням виготовлених самостійно бла нків, які повинні обов'язково містити реквізити типових а бо спеціалізованих форм.

З урахуванням вказаних нор м, виписані контрагентом поз ивача документи та податкові накладні потрібно вважати п ервинними документами.

Відповідно до положень п.1.32 с т.1 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», (в редакції, яка діяла на ча с проведення перевірки позив ача та прийняття податкових повідомлень-рішень), господа рська діяльність - будь-яка ді яльність особи, направлена н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації такої діяльно сті є регулярною, постійною т а суттєвою. Під безпосереднь ою участю слід розуміти зазн ачену діяльність особи через свої постійні представництв а, філіали, відділення, інші ві докремлені підрозділи, а так ож через довірену особу, аген та або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь пе ршої особи.

Пунктом 3.1 ст.3 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» встановлено , що об'єктом оподаткування є п рибуток, який визначається ш ляхом зменшення суми скориго ваного валового доходу звітн ого періоду, визначеного згі дно з пунктом 4.3 цього Закону, н а: суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону; суму амортиз аційних відрахувань, нарахов аних згідно із статтями 8 і 9 ць ого Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», валовий до ход - загальна сума доходу пла тника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нара хованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах як на території України, її континентальному шельфі, ви ключній (морській) економічн ій зоні, так і за їх межами.

Статтею 5.1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» встановлено, вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - сум а будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 вка заного Закону, до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст. 5 д аного Закону встановлено, що не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» встано влено, що датою збільшення ва лових витрат виробництва (об ігу) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку; аб о дата оприбуткування платни ком податку товарів, а для роб іт (послуг) - дата фактичного о тримання платником податку р езультатів робіт (послуг).

Матеріали справи свідчать , що за період, який перевірявс я, позивачем на виконання вка заного договору придбано у к онтрагента товар, придбання якого підтверджується видат ковими накладними постачаль ника, актами приймання - пер едачі та податковими накладн ими, які оформлені відповідн о до вимог Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність», в яких вк азані дати їх складання, дані про кількість товару, вартіс ть товару, підписи посадових осіб про передачу та прийман ня товару, завірені печаткою .

Пункт 5.11 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» встановлює, що у становлення додаткових обме жень щодо віднесення витрат до складу валових витрат пла тника податку, крім тих, що заз начені у цьому Законі, не дозв оляється.

Абзацом 4 частини 1 ст. 174 ГК Укр аїни встановлено, що господа рські зобов'язання можуть ви никати з господарського дог овору та інших угод, передб ачених законом, а також з уго д, не передбачених законом, ал е таких, які йому не супереча ть.

З урахуванням положень вка заних норм, суд зазначає, що об меженням для віднесення до п онесених суб' єктом господа рювання витрат в склад валов их витрат є відсутність розр ахункових, платіжних, та інши х документів, обов' язковіст ь ведення та зберігання яких встановлена правилами веден ня податкового обліку. Бухга лтерський облік є єдиним вид ом обліку, на підставі відобр аження в бухгалтерському обл іку господарських операцій в изначається склад витрат від несених до валових, оскільки усі види звітності заповнюю ться на підставі даних бухга лтерського обліку.

Також суд зазначає, що вказа ні норми, за своїм змістом, у я кості підстав для не включен ня до валових витрат витрат с уб' єкта господарювання пер едбачають випадки повної від сутності любих розрахункови х, платіжних та інших докумен тів.

З урахуванням документів с творених у ході взаємовіднос ин позивача з контрагентом т а положень вказаних вище нор м, суд приходить до висновку, щ о таки документи містять нал ежні реквізити і вони є підст авою для ведення бухгалтерсь кого обліку та можуть вважат ися первинними документами.

Приймаючи до уваги той факт , що законодавцем прямо не виз начено конкретні документи, а також їх кількість або інди відуальні ознаки, для виникн ення у платника податку прав а на віднесення витрат до вал ових витрат, суд, встановивши наявність оформлених внаслі док господарських операцій м іж позивачем та контрагентом документів, які вказані вище , робить висновок про наявніс ть у позивача достатніх підс тав для формування на основі таких документів валових ви трат.

При цьому також слід вказат и, що ні Закон України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», ні правила веденн я податкового обліку, ні За кон України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні", Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.95 р. N 88, не передбачают ь вичерпного переліку докуме нтів, що підтверджують зв'язо к понесених витрат платника податку з господарською діял ьністю, а лише вказують на нео бхідність мати первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій.

З урахуванням викладеного , суд робить висновок про необ ґрунтованість висновків від повідача про безтоварність о перацій та про відсутність у позивача права на формуванн я валових витрат, у тому числі з підстав відсутності товар но - транспортних накладних .

Крім того, суд зазначає, що ч . 1 ст. 72 КАС України встановлено , що обставини, встановлені судовим рішенням в адмініс тративній, цивільній або гос подарській справі, що набрал о законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої в становлено ці обставини.

Постановою Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим по справі №2а-12744/10/7/0170 від 08.11.2010р. за позовом то вариства з обмеженою відпов ідальністю «Чорномор - Інвес т» до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополь АР К рим про скасування податково го повідомлення-рішення було задоволено позовні вимоги, т а скасовано податкове повідо млення - рішення Державної податкової інспекції в Сімфе рополі №0014271502/0 від 06.09.2010р. (а.с.100-108).

Вказана постанова, в силу по ложень КАС України, набрала з аконної сили відповідно до у хвали Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду від 18.05.11р. по справі №12744/10/7/01 70, якою апеляційну скаргу ДПІ в м. Сімферополі залишено без задоволення, а постанову суд у першої інстанції без змін.

З постанови Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим по справі №2а-12744/10/7/0170 вбачається, що оскарж уване по справі податкове по відомлення - рішення, яким п озивачу було визначено подат кове зобов' язання з ПДВ на з агальну суму 4761424,80грн., було при йнято внаслідок перевірки ті єї ж самої операції позивача з ТОВ «Южцентр Торг» (за укла деним між сторонами 12 травня 2 010р. договором поставки №12-5).

Постановою Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим по справі №2а-12744/10/7/0170 було встановлено, що в ході судового розгляду спр ави суд дійшов висновку про реальність господарських оп ерацій, проведених позиваче м, які були підставою для ви никнення права на податковий кредит та встановлено факт того, що вчинені позивачем дій відповідають господарсь кій меті та направлені на о тримання доходу.

Таким чином факт придбання позивачем від олії соняшник ової за договором № 12-5 від 12.05.2010р . встановлений судовим рішен ням, яке набрало законної сил и. Отже таки обставини не підл ягають доказуванню та спрост овують викладені в акті пере вірки факти щодо заниження в алових витрат по взаємовідно синах позивача з ТОВ «Южцент р Торг».

Також актом перевірки було встановлено, що позивач в пе ріод з 01.10.2009 р. по 30.09.2010р. зависив ва лові витрати у сумі 20 881 739 грн., у т ому числі за 4 квартал 2009 р. в сум і 909 297 грн.

Згідно до акту перевірки та ке завищення виникло у зв'язк у з віднесенням до складу вал ових витрат сум, сплачених за договором на транспортно-ек спедиційне обслуговування № ТЕО 05/10 від 05.410.2009р., укладеного між ТОВ «Чорномор-Інвест» та ТОВ ФК «Євросток» (ЄДРПОУ 31554317).

Відповідач дійшов висновк у про те, що вказані витрати не можуть бути віднесені

до складу валових витрат у зв'яз ку з тим, що не підтверджені то варно - транспортними наклад ними, за відсутності яких від повідач не зміг визначити, чи відносяться понесені

поз ивачем витрати до його госпо дарської діяльності. В обґру нтування своєї позиції в Акт і

перевірки відповідач по силався на Закон України «Про автомобільний транспор т» та

Правила переведення вантажів.

Матеріали справи свідчать , що 05.10.2009р. між позивачем та ТОВ Ф К «Євростокс» був укладений договір на транспортно - експ едиційне обслуговування № ТЕ О 05/10 (а.с.64-67).

Згідно до п. 1.1. вказаного дог овору в порядку на умовах виз начених цим Договором ТОВ «Є втростокс», як експедитор, пр ийняв на себе зобов'язання за плату здійснити послуги, пов 'язані з організацією переве зення вантажу позивача, у том у числі укладати від свого ім ені угоди з перевізниками на перевезення вантажу позивач а.

Згідно до додаткових угод д о договору (а.с.68-71) сторони узго дили найменування вантажу, к ількість, пункти відправленн я та призначення, а також варт ість послуг ТОВ ФК «Євросток с». Таким чином, між сторонами на підставі укладеного дого вору виникли правовідносини з надання експедиційних пос луг, а не послуг з перевезення вантажів.

Згідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити нада ний їй іншою стороною (відпра вником) вантаж у пункт призна чення та передати його особі , яка має право на отримання ва нтажу. Згідно до вказаної ста тті саме укладення договору перевезення вантажу підтвер джується транспортними накл адними.

Поряд з цим предметом догов ору, укладеного між позиваче м та ТОВ ФК «Євростокс», не бул о перевезення вантажу, а лише надання послуг з організаці ї такого перевезення третім и особами, з якими ТОВ ФК «Євро стокс» укладав угоди від сво го імені. Таким чином, у позива ча не може бути товарно - транс портних накладних у зв'язку з тим, що він не укладав договор ів на перевезення вантажу з перевізниками.

Виходячи із змісту вказано ї норми та правових відносин , що склалися між позивачем та контрагентом ТОВ ФК «Єврост окс», наявність товарно - тр анспортних накладних на підт вердження укладення договор у транспортно - експедиційн ого обслуговування в силу ци вільного законодавства не ви магається.

Фактично між позивачем та Т ОВ ФК «Євростокс» був укладе ний договір про надання посл уг, порядок укладення та вико нання якого регламентується главою 63 ЦК України. При цьому вказаний розділ Цивільного кодексу України не містить п оложення про обов'язковість підтвердження наданих послу г саме товаро - транспортними накладними.

Згідно до ст. 627 ЦК України ст орони вільні у визначенні ум ов договору. Договір є обов'яз ковим для виконання його сто ронами. У Договорі, зокрема в п . 4.З., сторонами зазначено, що фа кт надання послуг підтверджу ється Актом приймання - пер едачі.

З матеріалів справи вбачає ться, що витрати позивача за д оговором № ТЕО 05/10 від 05.10.2009р. підт верджені первинними докумен тами, зокрема актом виконани х робіт, рахунком - фактурою на оплату експедиційних пос луг, податковими накладними.

В силу вказаних вище норм, з окрема положень Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» та Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, надані доку менти вважаються первинними .

Слід вказати, відповідач не надав оцінки тим обставинам , що товар, організацію переве зення якого було здійснено Т ОВ ФК «Євростокс», було факти чно доставлено покупцю, про щ о є відповідні відмітки.

З урахуванням викладених в ище норм, а також положень Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», су д ще раз зазначає, що обмеженн ям для віднесення до понесен их суб' єктом господарюванн я витрат в склад валових витр ат є відсутність розрахунков их, платіжних, та інших докуме нтів, обов' язковість веденн я та зберігання яких встанов лена правилами ведення подат кового обліку. Бухгалтерськи й облік є єдиним видом обліку , на підставі відображення в б ухгалтерському обліку госпо дарських операцій визначаєт ься склад витрат віднесених до валових, оскільки усі види звітності заповнюються на п ідставі даних бухгалтерсько го обліку.

Вказані норми, за своїм зміс том, у якості підстав для не вк лючення до валових витрат ви трат суб' єкта господарюван ня передбачають випадки повн ої відсутності любих розраху нкових, платіжних та інших до кументів.

З урахуванням документів с творених у ході взаємовіднос ин позивача з контрагентом Т ОВ ФК «Євростокс», суд приход ить до висновку, що таки докум енти містять належні реквізи ти і вони є підставою для веде ння бухгалтерського обліку т а можуть вважатися первинним и документами та підтверджую ть належність наданих послуг до господарської діяльності позивача, підтверджують реа льне здійснення господарськ ої операції і є підставою для формування валових витрат.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необґру нтованість висновків відпов ідача про завищення валових витрат при виконанні договор у транспортно - експедиційн ого обслуговування від 05.10.2009р. № ТЕО 05/10 укладеного між позивач ем та ТОВ ФК «Євростокс».

Отримання товарно - матеріа льних цінностей, організація перевезення якого було здій снено ТОВ ФК «Євростокс», за д оговором про надання послуг, підтверджується залученими до матеріалів справи первин ними документами (а.с.115-157).

Щодо збільшення податку на додану вартість суд зазнача є наступне.

Податковим повідомленням рішенням позивачу збільшено податкове зобов'язання з под атку на додану вартість у роз мірі 223918грн. та штрафні санкції у розмірі 55979,5грн., донарахуван ня якого було проведено у зв'я зку з порушенням п.п. 7.2.3. п.7.2. п.п.7.4 .1., 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Згідно до Акту перевірки по рушення Закону України «Про податок на додану вартість» полягає в тому, що у липні 2010 ро ку позивачем завищено податк овий кредит на суму 219725 грн. Так ого висновку відповідач дійш ов з того, що ним було встановл ено реалізація позивачем май нових прав фізичний особі О СОБА_3 на приміщення у санат орії - профілакторії, що роз ташований у АДРЕСА_1.

В акті вказано, що сума реал ізації складає усього 2210400грн., у т.ч. ПДВ 368400грн. За даними бухг алтерського обліку собіварт ість майнових прав на дані пр иміщення складають 2940624грн. У п орушення п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» встановлено зави щення податкового кредиту у липні 2010р. на 219725грн., згідно до як ого «податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної вартості товарів, але не вище рівня зви чайних цін…».

Згідно до п. 1.7. ст. 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періо ду, визначена згідно з цим Зак оном.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 .ст.7 вказано го Закону встановлено, що под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), які не підтверджували сь податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статт і 5 вказаного Закону встановл ено, що датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень п.п.7 .2.1 . п.7.2. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п латник податку зобов' язани й надати покупцю податкову н акладну, що має містити зазна чені окремими рядками: а) поря дковий номер податкової накл адної; б) дату виписування под аткової накладної; в) повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах юрид ичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізичної осо би, зареєстрованої як платни к податку на додану вартість ; г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я); д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт , послуг) та їх кількість (обся г, об' єм); є) повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах утримувача; ж) ц іну поставки без врахування податку; з) ставку податку та в ідповідну суму податку у циф ровому значенні; и) загальну с уму коштів, що підлягають спл аті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п.7.2. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та фізи чною особою ОСОБА_3 був ук ладений договір купівлі - п родажу майнових прав №19-07 від 19 .07.10р. (а.с.82--58), предметом якого є пр иміщення в об' єкті, будівни цтво якого здійснюється за а дресою: АДРЕСА_2

Згідно до п. 7.4. ст. 7 право на фо рмування податкового кредит у має особа, яка придбаває тов ар з ціллю подальшого викори стання його в господарської діяльності.

З вказаних обставин вбачає ться, що позивачем не було зді йснено дій направлених на пр идбання об' єктів вказаних у п.п. 7.4.1. п.7.4 .ст.7 вказаного Закону України «Про податок на дода ну вартість», а була здійснен а реалізація майнових прав.

У зв'язку з тим, що позивач не придбавав, а навпаки реалізо вував належне йому майно, то в ін не мав права та не відносив жодної суми за цим правочино м до складу податкового кред иту у липні 2010р.

З матеріалів справи не вбач ається віднесення позивачем вказаних сум до податкового кредиту з ПДВ, що підтверджує ться реєстром податкових нак ладних позивача за липень 2010 р .. на підставі яких було сформо вано податковий кредит (а.с.78-81) .

Поряд з цим, з над аного реєстру податкових нак ладних вбачається, що податк овий кредит, за липень 2010 р. був сформований позивачем у від повідності з діючим законода вством, на підставі податков их накладних. В акті перевірк и відповідачем не зазначено жодного випадку невідповідн ості податкових накладних ви могам діючого законодавства , що могло б стати підставою дл я їх виключення їх зі складу п одаткового кредиту.

За таких підста в суд робить висновок про нео бґрунтованість висновків ві дповідача про завищення пози вачем податкового кредиту з ПДВ за липень 2010р. від продажу м айнових прав фізичній особі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необ ґрунтованість висновків про веденої відповідачем переві рки, в зв' язку з чим прийняті на підставі таких висновків податкові повідомлення - р ішення прийняті є протиправн ими та підлягають скасуванню .

За таких підстав суд вважає неспроможними доводи відпов ідача, по яких він просить від мовити у задоволенні позову.

Таким чином позов підлягає задоволеною.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Під час судового засідання оголошені вступна та резолю тивна частини постанови. Пос танову складено у повному об сязі 19.08.2011р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополь АР Крим № 0000352301/0 від 18.01.2011 р оку, яким зменшено суму від' ємного значення об' єкта опо даткування податком на прибу ток на суму 201150грн. та нарахова ні штрафні санкції на суму 50287,5 грн.

3. Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополь АР Крим №0000322301/0 від 18.01.2011р. , яким збільшено податкове зо бов'язання з податку на прибу ток підприємств у розмірі 5119859г рн. та застосовані штрафні са нкції у розмірі 1279964,75грн.

4. Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції в м. Сімф ерополь АР Крим №0000322301/0 від 18.01.2011р ., яким збільшено податкове зо бов'язання з податку на додан у вартість у розмірі 223918грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 55979,5 грн.

5. Стягнути з державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповід альністю «Чорномор - Інвест» 3,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ма ргарітов М.В.