Постанова

від 27.12.2011 по справі 2а-15129/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2011 р. < Текст > Справа №2а-15129/11/0170/1

(16:15) м.Сімфе рополь

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо ї судді Трещової О.Р., при секр етарі Веретенниковій Ю.В., з а участю

представника позивача - Алексєєва В.В.,

представника відповідача - Мельник І.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Публічного акц іонерного товариства Елект ромашинобудівний завод “Фі рма СЕЛМА” до Спеціалізован ої державної податкової ін спекції по роботі з великим и платниками податків в м.С імферополі АР Крим

про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим звернулось з адміністративним позовом П ублічне акціонерне товарис тво Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”до Спец іалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками пода тків в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним и та скасування податкового повідомлення - рішення Спеці алізованої державної подат кової інспекції по роботі з великими платниками подат ків в м.Сімферополі АР Крим від 18.07.2011 року № 0000754001.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 01. 12.2011 року було відкрите провадж ення в адміністративній спра ві.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2011 рок у закінчено підготовче прова дження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та пояснив, що 18.07.2011 року СДПІ ВПП в м.Сімферополі було вине сено податкове повідомлення - рішення № 0000754001 про зменш ення суми бюджетного відшко дування з ПДВ в сумі 8008,00 гривен ь за травень 2011 року та наклад ення штрафних санкцій в роз мірі 1 грн.

Представник позивача зазн ачив, що за результатами адм іністративного оскарження спірного податкового повідо млення - рішення до ДПА в АРК та ДПА України скарги Публі чного акціонерного товарис тва Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” залише ні без задоволення, а податко ве повідомлення - рішення СД ПІ ВПП в м.Сімферополі від 18.07. 2011 року № 0000754001 - без змін.

Представник позивача зазн ачив, що підставою для винесе ння вищезазначеного податко вого повідомлення - рішення став акт № 277/40-01/20732066 від 07.07.2011 рок у про результати камерально ї перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахуно к платника у банку за декл арацією з ПДВ за травень 2011 ро ку ПАТ Електромашинобудівни й завод “Фірма СЕЛМА”.

Представник позивача зазн ачив, що в акті перевірки вка зано, що згідно акту камерал ьної перевірки з питань дос товірності нарахування су ми бюджетного відшкодуванн я ПДВ на рахунок платника у банку за декларацією з ПДВ за квітень 2011 року № 235/40-0120732066 від 09.06.2011 року платнику податку (п озивачу) зменшено податкови й кредит за квітень 2011 року на загальну суму 2337,31 гривень.

Представник позивача пояс нив, що також в акті вказано , що в ході камеральної пере вірки встановлено, що позива чем завищено податковий кре дит за квітень 2011 року по підп риємству ТОВ “Елімекс” на су му 148,05 грн.

Представник позивача зазн ачив, що податковим органом т акож встановлено, що за резу льтатами аналізу наявної і нформації щодо контрагенті в, за рахунок яких сформован о податковий кредит ПАТ Еле ктромашинобудівний завод “ Фірма СЕЛМА”, та відповідно до “Системи автоматизовано го співставлення податкови х зобов' язань та податково го кредиту у розрізі контр агентів” по декларації з ПДВ за квітень 2011 року встановле но, що ОСОБА_3 - стан плат ника “23”(місцезнаходження не встановлено) сума ПДВ по ко нтрагенту у розмірі 631,11 грив ень віднесена до складу под аткового кредиту з ПДВ відп овідного періоду; ПП “Союз - Техносервіс”- стан платника “10”(запит на встановлення мі сцезнаходження) сума ПДВ по контрагенту у розмірі 4890,8 гр ивень віднесена до складу податкового кредиту ПДВ в ідповідного періоду.

Представник позивача підк реслив, що позиція СДПІ ВПП в м .Сімферополі щодо зменшен ня бюджетного відшкодуванн я з ПДВ в сумі 8008,00 гривень за тр авень 2011 року на підставі п.п .14.1.18, п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14, п.15.1 ст.15, п.200.17 ст.200, п.200.1 ст.201 ПК України не відпов ідає діючому законодавству .

Представник позивач а зазначив, що податкове пові домлення - рішення Спеціаліз ованої державної податково ї інспекції по роботі з вели кими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим від 18.07. 2011 року № 0000754001 є протиправн им та має бути скасоване.

Представник позивача пояснив, що ПАТ Електромашин обудівний завод “Фірма СЕЛ МА”сплатив податок своїм по стачальникам у вартості при дбаного товару, ця сума надмі рна над сумою податкових з обов' язань ВАТ “Фірма СЕЛМ А”, а тому право позивача на ф ормування податкового кре диту по декларації за квіте нь 2011 року ґрунтується на при писах Закону.

Представник відпові дача у судовому засіданні п роти задоволення позовних в имог заперечував, просив від мовити у їх задоволенні, пояс нив, що податкове повідомлен ня - рішення Спеціалізованої державної податкової інсп екції по роботі з великими п латниками податків в м.Сімф ерополі АР Крим від 18.07.2011 року № 0000754001 є законним та обґру нтованим.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази по справі в їх сукупн ості, суд вважає, що позовні ви моги підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 По даткового кодексу України ко нтролюючими органами є орган и державної податкової служб и - щодо податків, які справляю ться до бюджетів та державни х цільових фондів, крім зазна чених у підпункті 41.1.2 цього пун кту, а також стосовно законод авства, контроль за дотриман ням якого покладається на ор гани державної податкової сл ужби.

Отже, враховуючи вище зазначене, Спеціалізована д ержавна податкова інспекція по роботі з великими платни ками податків в м.Сімферопо лі АР Крим у відносинах з ПАТ Е лектромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” під час реалі зації своїх завдань та функц ій, встановлених законодавст вом України, є суб' єктом вла дних повноважень.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що ПАТ Ел ектромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” є юридичною о собою, яка зареєстрована 30.05.1997 р оку виконавчим комітетом Сім феропольської міської ради А РК, що підтверджується свідо цтвом про державну реєстраці ю юридичної особи Серії А01 № 630353, довідкою з ЄДРПОУ № 462669 в ід 29.04.2011 року.

Відповідно до статуту ПАТ Електромашинобудівний заво д “Фірма СЕЛМА”, затверджен ого протоколом загальних зб орів акціонерів ПАТ Електром ашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”№ 1 від 08.04.2011 року. ПАТ Еле ктромашинобудівний завод “ Фірма СЕЛМА” створене шляхо м зміни найменування ВАТ Ел ектромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” на ПАТ Електр омашинобудівний завод “Фір ма СЕЛМА”.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” взято на облік в органах податково ї служби, є платником податку на додану вартість, що підтве рджується свідоцтвом про ре єстрацію платника податку н а додану вартість № 100336917 від 24.05 .2011 року.

Таким чином, ПАТ Електромаш инобудівний завод “Фірма С ЕЛМА” є суб' єктом господар ювання, зобов' язане викону вати обов' язки, покладені н а нього законами у зв' язку з і здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено що 20.06.2011 ро ку позивач надав до СДПІ ВПП в м.Сімферополі декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року, в якій поз ивачем задекларований пода тковий кредит у сумі 1025416,00 гри вень, податкове зобов' язан ня в сумі 340628,00 гривень, сума, що підлягає бюджетному відшко дуванню, в розмірі 1030257,00 гривен ь.

Судом встановлено, що голо вним державним податковим р евізором - інспектором СДПІ ВПП в м.Сімферополі Коряк іною Ю.М. відповідно до п.п.200 .18 ст.200 ПК України проведено камеральну перевірку ПАТ Е лектромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” з питань на рахування сум бюджетного в ідшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 10 30257,00 гривень за травень 2011 року , заявленої до відшкодуванн я по декларації з ПДВ, дата р еєстрації в податковому ор гані 20.06.2011 року, вх. № 9004362673, за результатами проведення яко ї складено акт перевірки в ід 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066 (надалі - ак т перевірки).

Перевірка проводилась 07.07.20 11 року.

Перевіркою встановлено, що ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” відпов ідає критеріям зазначеним у п.200.19 ст.200 ПК України та має пра во на автоматичне бюджетне відшкодування: відсоток о б' єму постачань, які оподат куються по нульовій ставці (без ПДВ) (Коп. більше 50 %) станов ить 80,9 %; відсоток загальної суми розбіжності до суми ПД В, задекларованої платником до відшкодування (Кр менш 10 %); станом на 23.06.2011 року становить 19,2 %; станом на 05.07.2011 року станови ть 5,1%; рівень співвідношення розміру середньої заробіт ної плати працівника (Кзп м енш 2,5 %) становить 4168,92 гривень .

З акту перевірки вбачаєтьс я, що згідно наказу ДПАУ від 18.04.2008 року № 266 “Про організацію взаємодії органів державн ої податкової служби при оп рацюванні розшифровок под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту з ПДВ у розр ізі контрагентів”при співс тавленні звітних даних про грамного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифров ок податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів (додаток № 5 до декларації) станом на 09.06.20 11 року підприємство відноси ться по декларації за травен ь 2011 року до 2 категорії. Встан овлено відхилення (заниження ) податкового зобов' язання на 0,00 грн. та відхилення (зави щення) податкового кредиту у сумі 11711,78 гривень.

В акті перевірки зазначен о, що позивачем завищено сум у податкового кредиту за кві тень 2011 року на 8007,3 гривень, що п ризвело до завищення від' є много значення різниці між с умою податкового зобов' я зання і сумою податкового кр едиту (ряд.19,20.2 розд. III) на 8007,3 грив ень. Перевіркою встановлено завищення податкового ві дшкодування за травень 2011 рок у на суму 8007,3 гривень.

З висновку акту перевірки вбачається, що згідно деклар ації з ПДВ за травень 2011 року п озивачем завищено суму пода ткового кредиту на 32907,48 гриве нь, що призвело до завищення від' ємного значення різн иці між сумою податкового з обов' язання і сумою податк ового кредиту (ряд.19,20.2 розд. III) на 32907,48 гривень.

Перевіркою підтверджено відображене ПАТ Електрома шинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” у декларації за траве нь 2011 року бюджетне відшкоду вання ПДВ у сумі 1022249,7 гривень .

Судом встановлено, що голо вний бухгалтер ПАТ Електром ашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”з актом перевірки оз найомилася, один екземпляр а кту перевірки отримала, з ви сновками акту перевірки та д аними, викладеними в акті пер евірки, не погодилася.

На підставі акту перевірк и від 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066 за пору шення п.п.14.1.18, п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14, п.15.1 ст .15, п.200.17 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України по датковим повідомленням - рі шенням СДПІ ВПП в м.Сімфероп олі від 18.07.2011 року № 0000754001 змен шено суму бюджетного відшко дування (у т.ч. заявленого в ра хунок зменшення податкових зобов' язань наступних пер іодів) з ПДВ у розмірі 8008,00 грив ень та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 гривня.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням - рішенням СДПІ ВПП в м.Сімфер ополі від18.07.2011 року № 0000754001, ос каржив його в адміністратив ному порядку до ДПА в АРК шля хом подачі скарги № 1861 від 27 .07.2011 року.

ДПА в АРК, розглянув скаргу позивача, рішенням про резу льтати розгляду первинної с карги від 22.08.2011 року № 3084/10/25-023 за лишила без змін податкове повідомлення - рішення СДП І ВПП в м.Сімферополі від 18.07.20 11 року № 0000754001, первинну ск аргу позивача - без задовол ення.

Позивач, не погодившись з р ішенням ДПА в АРК щодо розгля ду скарги на податкове пові домлення - рішення від 18.07.2011 ро ку № 0000754001, звернувся зі ск аргою від 05.09.2011 року № 14259/6 до Д ПА України, в якій просив ска сувати податкове повідомле ння - рішення СДПІ ВПП в м.С імферополі 18.07.2011 року № 0000754001 .

21.09.2011 року ДПА України прийня то рішення № 1399/6/10-2115 про продовже ння строку розгляду повтор ної скарги.

ДПА України, розглянув ска ргу позивача, рішенням про р езультати розгляду повторн ої скарги від 28.10.2011 року № 4536/6/10-21 15 залишила без змін податко ве повідомлення - рішення С ДПІ ВПП в м.Сімферополі від 18.07.2011 року № 0000754001 та рішення ДПА в АР Крим, прийняте за р озглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Позивач, не погодившись з ре зультатом розгляду його ска рг ДПА в АРК та ДПА України н а податкове повідомлення - рішення СДПІ ВПП в м.Сімфероп олі, звернувся до суду.

Перевіряючи наявність під став для задоволення позо вних вимог, судом встановле но наступне.

З акту перевірки від 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066 вбачається , що сума ПДВ у розмірі 8007,3 гри вень неправомірно включена ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” до скл аду податкового кредиту кві тня 2011 року, що призвело до за вищення від' ємного значен ня різниці між сумою податк ового зобов' язання і сумою податкового кредиту (ряд.19,20.2 р озд. III) на 8007,3 гривень, відповід но, спричинило завищення по даткового відшкодування за травень 2011 року на суму 8007,3 гри вень.

Так, з акту перевірки в бачається, що за результатам и аналізу наявної інформаці ї щодо контрагентів, за раху нок яких сформовано податко вий кредит ПАТ Електромашин обудівний завод “Фірма СЕЛ МА”, та відповідно до “Систе ми автоматизованого співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів” вст ановлено, що:

- по декларації з ПДВ за квітень 2011року: стан платн ика 23- “Місцезнаходження не встановлено”: ОСОБА_3 (ЄДР ПОУ НОМЕР_1) сума ПДВ по контрагенту віднесена ПрАТ “Фірма Селма” до складу под аткового кредиту з ПДВ від повідного періоду згідно Д одатку 5 до податкової деклар ації з ПДВ № 9003553070 від 20.05.2011 ро ку рядок 91 - 631,11 гривень;

- стан платника 10 - “За пит на встановлення місцез находження”: ПП “Союз - Техно сервіс”(ЄДРПОУ 32625053) сума ПДВ по контрагенту віднесена П рАТ “Фірма Селма” до складу п одаткового кредиту з ПДВ в ідповідного періоду згідно Додатку 5 до податкової декл арації з ПДВ № 9003553070 від 20.05.20 11 року рядок 154 - 4890,80 гривень.

В акті перевірки зазн ачено, що вищевказані контра генти не знаходяться за міс цезнаходженням, вказаним в п одаткових накладних, виданих на адресу ПАТ Електромашино будівний завод “Фірма СЕЛМ А”. Тобто, в податкові наклад ні внесені недостовірні да ні щодо обов' язкового рек візиту, передбаченого п.201.1 ст .201 ПК України, а, отже, такі под аткові накладні не можуть б ути підставою для нарахуван ня податкового кредиту ПАТ Електромашинобудівний зав од “Фірма СЕЛМА”.

Крім того, судом встановлен о, що в основу висновків акту перевірки від 07.07.2011 року № 277/40-01/ 20732066, на підставі якого винесен о спірне податкове повідомл ення - рішення СДПІ ВПП в м.С імферополі 18.07.2011 року № 0000754001 , покладено результати акту камеральної перевірки від 09.06.2011 року № 235/40-01/20732066 з питань дост овірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахун ок в банку за квітень 2011 року, я ка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось у березні 2011 року.

Так, судом встановлен о, що ПАТ Електромашинобудів ний завод “Фірма СЕЛМА” 20.05. 2011 року надало до СДПІ ВПП в м .Сімферополі декларацію з по датку на додану вартість за к вітень 2011 року, в якій позивач ем задекларований податков ий кредит у сумі 1594115,00 гривень, податкове зобов' язання в сумі 510138,00 гривень.

Судом встановлено, що голо вним державним податковим ревізором - інспектором ві дділу податкового супрово дження підприємств машино будування, газової промисло вості та інших галузей упр авління податкового супро водження підприємств сфер и матеріального виробництв а СДПІ ВПП в м.Сімферополі Корякіною Ю.М. відповідно до п.п.200.10 ст.200 ПК України пров едено камеральну перевірку ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” з пита нь нарахування сум бюджетно го відшкодування ПДВ на рах унок платника у банку у розм ірі 507991 гривень за квітень 2011 р оку, заявленої до відшкодува ння по декларації з ПДВ, дата реєстрації в податковому органі 20.05.2011 року, вх. № 9003553069, з а результатами проведення я кої складено акт від 09.06.2011 рок у № 235/40-01/20732066.

Перевіркою встановлено, що ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” відп овідає критеріям, зазначеним у п.200.19 ст.200 ПК України та має пр аво на автоматичне бюджетне відшкодування: відсоток о б' єму постачань, які оподат куються по нульовій ставці (без ПДВ) (Коп. більше 50 %) станов ить 74,4 %; відсоток загальної суми розбіжності до суми ПД В, задекларованої платником до відшкодування (Кр менш 10 %); становить 6,5 %; рівень співві дношення розміру середньої заробітної плати працівн ика (Кзп менш 2,5 %) становить 4168,9 2 гривень.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що згідно наказу ДПАУ від 18.04.2008 року № 266 “Про організацію взаємодії органів державн ої податкової служби при оп рацюванні розшифровок под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту з ПДВ у розр ізі контрагентів” при співс тавленні звітних даних про грамного продукту з даними декларації з ПДВ і розшифров ок податкових зобов' язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів (додаток № 5 до декларації) станом на 09.06.20 11 року підприємство відноси ться по декларації за квітен ь 2011 року до 1 категорії. Встан овлено відхилення (заниження ) податкового зобов' язання на 0,00 грн. та відхилення (зави щення) податкового кредиту у сумі 2337,31 гривень.

В акті перевірки зазначен о, що позивачем завищено сум у податкового кредиту на 2337,31 г ривень, що призвело до завище ння від' ємного значення рі зниці між сумою податкового зобов' язання і сумою подат кового кредиту (ряд.19,20.2 розд. III) н а 2337,31 гривень.

Перевіркою підтверджено відображене ПАТ Електрома шинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” у декларації за квіт ень 2011 року бюджетне відшкод ування ПДВ у сумі 507991 гривень .

На підставі акту перевірки від 09.06.2011 року № 235/40-01/20732066 за порушен ня позивачем п.198.6 ст.198, п.200.17 ст.20 0, п.201.1, п.201.10, п.201.11 ст.201 ПК України, ч.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України по датковим повідомленням - р ішенням від 24.06.2011 року № 0000634001 зменшено розмір від' ємно го значення суми ПДВ на 2337,00 гр ивень.

З акту перевірки від 07.07.2011 ро ку № 277/40-01/20732066 вбачається, що за результатами камеральної п еревірки за квітень 2011 року п ідприємству ПАТ Електромаш инобудівний завод “Фірма С ЕЛМА” зменшено податкового кредиту за квітень на загал ьну суму ПДВ 2337,31 гривень.

В акті перевірки від 07.07.2011 рок у № 277/40-01/20732066 зазначено, що сума в розмірі 2337,31 гривень не має п рава приймати участь у фор муванні суми податкового кр едиту за квітень 2011 року.

Крім того, з акту перевірки від 07.07.2011 року № 277/40-01/20732066 вбачаєт ься, що в ході камеральної пе ревірки встановлено завищ ення позивачем податкового кредиту за квітень 2011 року по підприємству ТОВ “Елімекс” (ЄДРПОУ 31036697) на суму 148,05 гривень .

В акті перевірки від 07.07.2011 рок у № 277/40-01/20732066 зазначено, що згі дно реєстру податкових нак ладних по ряд.327 відображена податкова накладна № 66 від 29.04.2011 року на загальну суму 2368,80 гривень, у т.ч. ПДВ 394,80 гривень , яке не має право на включен ня до податкового кредиту з а квітень 2011 року.

Актом камеральної перевір ки від 09.06.2011 року № 235/40-01/20732066 по ТО В “Елімекс” зменшено податк овий кредит на суму 246,75 гривень . Таким чином, сума 148,05 гривень не має права на включення до податкового кредиту за кв ітень 2011 року.

Судом встановлено, що за рез ультатами камеральної пере вірки за травень 2011 року ПАТ Е лектромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” зменшено под атковий кредит за квітень 2011 року на суму ПДВ 148,05 гривен ь.

Досліджуючи обґрунтованіс ть висновків податкового ор гану в зазначених актах пере вірки, суд зазначає наступн е.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України в становлено, що право на відне сення сум податку до податко вого кредиту виникає у разі з дійснення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК Ук раїни датою виникнення права платника податку на віднесе ння сум податку до податково го кредиту вважається дата т ієї події, що відбулася раніш е:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи з договірної (контрактної) ва ртості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, виз начених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєть ся з сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 193.1 статті 193 цього Кодек су, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК Укр аїни не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними (або підтв ерджені податковими накладн ими, оформленими з порушення м вимог статті 201 цього Кодекс у) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими докуме нтами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному зв ітному періоді до податковог о кредиту суму податку на дод ану вартість на підставі отр иманих податкових накладних , таке право зберігається за н им протягом 365 календарних дні в з дати виписки податкової н акладної.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК Укр аїни сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до Де ржавного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного (податк ового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст. 200 ПК Україн и якщо в наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з пунктом 200.1 цієї стат ті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів/п ослуг у попередніх податкови х періодах постачальникам та ких товарів/послуг або до Дер жавного бюджету України, а в р азі отримання від нерезидент а послуг на митній території України - сумі податкового зо бов'язання, включеного до под аткової декларації за попере дній період за отримані від н ерезидента послуги отримува чем послуг;

б) залишок від'ємного значен ня попередніх податкових пер іодів після бюджетного відшк одування включається до скла ду сум, що відносяться до пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

Стосовно висновків акту п еревірки про неправомірне включення позивачем до скла ду податкового кредиту квіт ня 2011 року суми ПДВ по контраг енту ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) в розмірі 631,11 гривень , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04.04.2011 ро ку позивач придбав у ФОП О СОБА_3 товар: масло селянсь ке 73 % на загальну суму 936,00 грив ень.

ФОП ОСОБА_3 була надана позивачеві товарно-трансп ортна накладна № НН-016936 від 04.0 4.2011 року на суму 936,00 гривень, в т .ч. ПДВ 156,00 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було от римано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_3, що підтверджуєть ся приходною накладною № Ф С - 0054/С від 04.04.2011 року на суму 936,00 г ривень, в т.ч. ПДВ 156,00 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_3, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 1486 від 27.04.2011 року на суму 936,00 гривен ь, в т.ч. ПДВ 156,00 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” подат кова накладна № 16936 від 04.04.2011 року на суму 936,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1 56,00 гривень.

Судом встановлено, що 04.04.2011 ро ку позивач придбав у ФОП О СОБА_3 товар: молоко “Буренк а” с/паст. 2,5 % та сметану “Яс не Сонечко” на загальну суму 999,06 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була надана позивачеві товарно-трансп ортна накладна № НН-016935 від 04.0 4.2011 року на суму 999,06 гривень, в т .ч. ПДВ 166,51 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було от римано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_3, що підтверджуєть ся приходною накладною № Ф С - 0053/С від 04.04.2011 року на суму 999,06 г ривень, в т.ч. ПДВ 166,51 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_3, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 1485 від 27.04.2011 року на суму 999,06 гривен ь, в т.ч. ПДВ 166,51 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” подат кова накладна № 16935 від 04.04.2011 року на суму 999,06 гривень, в т.ч. ПДВ 1 66,51 гривень.

Судом встановлено, що 11.04.2011 ро ку позивач придбав у ФОП О СОБА_3 товар: молоко “Буренк а”с/паст. 2,5 % на загальну суму 930,00 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була надана позивачеві товарно-трансп ортна накладна № НН-017486 від 11.0 4.2011 року на суму 930,00 гривень, в т .ч. ПДВ 155,00 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було от римано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_3, що підтверджуєть ся приходною накладною № Ф С - 0055/С від 11.04.2011 року на суму 930,00 г ривень, в т.ч. ПДВ 155,00 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_3, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 1017 від 14.04.2011 року на суму 930,00 гривен ь, в т.ч. ПДВ 155,00 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” подат кова накладна № 17486 від 11.04.2011 року на суму 930,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1 55,00 гривень.

Судом встановлено, що 27.04.2011 ро ку позивач придбав у ФОП О СОБА_3 товар: молоко “Буренк а”с/паст. 2,5 % на загальну суму 921,6 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була надана позивачеві товарно-трансп ортна накладна № НН-019037 від 27.0 4.2011 року на суму 921,6 гривень, в т. ч. ПДВ 153,6 гривень

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було от римано товар, придбаний у ФОП ОСОБА_3, що підтверджуєть ся приходною накладною № Ф С - 0056/С від 27.04.2011 року на суму 921,6 г ривень, в т.ч. ПДВ 153,60 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_3, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 1739 від 09.06.2011 року на суму 921,6 гривень , в т.ч. ПДВ 153,60 гривень.

ФОП ОСОБА_3 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” подат кова накладна № 19037 від 27.04.2011 року на суму 921,6 гривень, в т.ч. ПДВ 15 3,60 гривень.

Факт використання отриман ого позивачем від ФОП ОСОБА _3 товару в господарській ді яльності підтверджується до кументами щодо передачі моло чних продуктів працівникам, зайнятих на шкідливому вироб ництві, а саме:

- журналом видачі молочних п родуктів,

- звітами про використання т алонів на молоко;

- списком працівників на отр имання талонів на молоко тощ о.

Стосовно висновків акту п еревірки про неправомірне включення позивачем до скла ду податкового кредиту квіт ня 2011 року суми ПДВ по контраг енту ПП “Союз - Техносервіс”( ЄДРПОУ 32625053) в розмірі 4890,80 гриве нь, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04.04.2011 ро ку позивач придбав у ПП “Сою з - Техносервіс” товар: роз' їм ШР 16П2НГ5, ШР16П2ЭГ5, ШР32П12НШ1, ШР3 2П12ЭШ1 на загальну суму 9528,00 гри вень, в т.ч. ПДВ 1588 гривень.

ПП “Союз - Техносервіс”бул а виписана позивачеві видат кова накладна № 3 від 04.04.2011 рок у на суму 9528,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1588 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було от римано товар, придбаний у ПП “Союз - Техносервіс”, що підт верджується приходною накл адною № ФС - 01230 від 04.04.2011 року на суму 9528,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1588 г ривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ПП “ Союз - Техносервіс”, що підтв ерджується платіжним доруч енням № 1212 від 11.04.2011 року на зага льну суму 9528,00 гривень, в т.ч. ПД В 1588 гривень.

ПП “Союз - Техносервіс”бул а видана ПАТ Електромашиноб удівний завод “Фірма СЕЛМА ” податкова накладна № 1 від 0 4.04.2011 року на суму 9528,00 гривень, в т .ч. ПДВ 1588 гривень.

Судом встановлено, що 06.04.2011 ро ку позивач придбав у ПП “Сою з - Техносервіс” товар: роз' їм ШР 32П12ЭШ1 на загальну суму 7 200,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1200,00 гриве нь.

ПП “Союз - Техносервіс”бул а виписана позивачеві вида ткова накладна № 4 від 06.04.2011 р оку на суму 7200,00 гривень, в т.ч. П ДВ 1200,00 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ПП “ Союз - Техносервіс”, що підтв ерджується платіжним доруч енням № 914 від 05.04.2011 року на зага льну суму 7200,00 гривень, в т.ч. ПД В 1200,00 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було от римано товар, придбаний у ПП “Союз - Техносервіс”, що підт верджується приходною накл адною № ФС - 01229 від 06.04.2011 року на суму 7200,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1200,00 г ривень.

ПП “Союз - Техносервіс”бул а видана ПАТ Електромашиноб удівний завод “Фірма СЕЛМА ” податкова накладна № 2 від 0 5.04.2011 року на суму 7200,00 гривень, в т .ч. ПДВ 1200,00 гривень.

Судом встановлено, що 07.04.2011 ро ку позивач придбав у ПП “Сою з - Техносервіс” товар: роз' їм ШР 32П12ЭГ1, 2РМД 24Б 10 Г5В1, 2РМД 24КПН 10 Ш5В1 на загальну суму 9060 ,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1510,00 гривен ь.

ПП “Союз - Техносервіс”бул а виписана позивачеві вида ткова накладна № 5 від 07.04.2011 р оку на суму 9060,00 гривень, в т.ч. П ДВ 1510,00 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було от римано товар, придбаний у ПП “Союз - Техносервіс”, що підт верджується приходною накл адною № ФС - 01231 від 07.04.2011 року н а суму 9060,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1510, 00 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ПП “ Союз - Техносервіс”, що підтв ерджується платіжним доруч енням № 1249 від 12.04.2011 року на зага льну суму 9060,00 гривень, в т.ч. ПД В 1510,00 гривень.

ПП “Союз - Техносервіс”бул а видана ПАТ Електромашиноб удівний завод “Фірма СЕЛМА ” податкова накладна № 3 від 0 7.04.2011 року на суму 9060,00 гривень, в т .ч. ПДВ 1510,00 гривень.

Судом встановлено, що 07.04.2011 ро ку позивач придбав у ПП “Сою з - Техносервіс” товар: реле Р ЭС 10, роз' їм ШР 32П12НГ1Н на загальну суму 3556,80 гривень, в т .ч. ПДВ 592,80 гривень.

ПП “Союз - Техносервіс” бул а виписана позивачеві вида ткова накладна № 6 від 07.04.2011 р оку на суму 3556,80 гривень, в т.ч. ПД В 592,80 гривень.

ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” було от римано товар, придбаний у ПП “Союз - Техносервіс”, що підт верджується приходною накл адною № ФС - 01232 від 07.04.2011 року н а суму 3556,80 гривень, в т.ч. ПДВ 592,80 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ПП “ Союз - Техносервіс”, що підтв ерджується платіжним доруч енням № 978 від 13.04.2011 року на зага льну суму 3556,80 гривень, в т.ч. ПД В 592,80 гривень.

ПП “Союз - Техносервіс”бул а видана ПАТ Електромашиноб удівний завод “Фірма СЕЛМА ” податкова накладна № 4 від 0 7.04.2011 року на суму 3556,80 гривень, в т .ч. ПДВ 592,80 гривень.

Факт використання придбан их позивачем у ПП “Союз - Тех носервіс” радіо- компонентів в господарській діяльності підтверджується актом “Пер едача на виробництво № 24087 від 28.04.2011 року”, “Передача на вироб ництво № 24078 від 15.04.2011 року”, коп ія яких знаходиться в матер іалах справи.

Посилання податкового орг ану на те, що контрагенти пози вача - ФОП ОСОБА_3 та ПП “Союз - Техносервіс” н е знаходяться за місцезнахо дженням, вказаним в податков их накладних, виданих на адре су ПАТ Електромашинобудівн ий завод “Фірма СЕЛМА”, що с відчить про те, що такі подат кові накладні не можуть бут и підставою для нарахування податкового кредиту ПАТ Е лектромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”, суд не прийма є до уваги.

Суд зазначає, що вищезазнач ені доводи податкового орга ну ніяк не стосуються реальн ості правочинів щодо постач ання товарів, укладених пози вачем з контрагентами ФОП ОСОБА_3 та ПП “Союз - Технос ервіс”.

Суд підкреслює, що вищезаз начені документи є належним доказом реальності правочин ів, укладених ПАТ Електромаш инобудівний завод “Фірма С ЕЛМА”з ФОП ОСОБА_3 та ПП “ Союз - Техносервіс”.

Крім того, суд зазначає, що Ф ОП ОСОБА_3 та ПП “Союз - Те хносервіс”є платниками ПДВ .

Реєстрація платником ПДВ ПП “Союз - Техносервіс” підт верджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 009 58951 від 02.01.2004 року.

Реєстрація платником ПДВ ФОП ОСОБА_3 підтверджуєт ься свідоцтвом про реєстрац ію платника ПДВ № 51720793 від 21.08.2006 р оку.

Відповідно до п.201.8 ст.208 ПК Укр аїни право на нарахування по датку та складання податкови х накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, п ередбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на фо рмування податкового кредит у на підставі податкових нак ладних, виданих платниками ПДВ ФОП ОСОБА_3 та ПП “Сою з - Техносервіс”відповідно д о п.201.8 ст.208 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки по даткового органу щодо неправ омірного включення позива чем до складу податкового кр едиту квітня 2011 року суми ПДВ по контрагенту ПП “Союз - Тех носервіс”(ЄДРПОУ 32625053) в розмі рі 4890,80 гривень та суми ПДВ по ко нтрагенту ФОП ОСОБА_3 (ЄДР ПОУ НОМЕР_1) в розмірі 631,11 г ривень є безпідставними.

Отже, включення позивачем до складу податкового креди ту квітня 2011 року сум ПДВ в р озмірі 4890,80 гривень та 631,11 гривен ь є правомірним. А тому правом ірним є заявлене позивачем б юджетне відшкодування в трав ні 2011 року на вищезазначені су ми.

Щодо висновків податковог о органу в акті перевірки про завищення позивачем суми по даткового кредиту квітня 2011 р оку на 2337,31 гривень, що призвело до завищення від' ємного з начення різниці між сумою п одаткового зобов' язання і сумою податкового кредиту (р яд.19,20.2 розд. III) на 2337,31 гривень, суд зазначає наступне.

З акту камеральної переві рки від 09.06.2011 року № 235/40-01/20732066 вбача ється, що при співставленні звітних даних програмного продукту з даними декларац ії з ПДВ і розшифровок подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі кон трагентів (додаток № 5 до декла рації) станом на 09.06.2011 року під приємство відноситься по де кларації за квітень 2011 року д о 1 категорії. Встановлено ві дхилення (заниження) податко вого зобов' язання на 0,00 грн. т а відхилення (завищення) под аткового кредиту у сумі 2337,31 г ривень.

В акті від 09.06.2011 року № 235/40-01/20732066 з азначено, що у сумі завищеног о податкового кредиту, в т.ч. включені податкові накладн і від ДП “Придніпровська з алізниця”, КП “Камаз - Авто ”, ТОВ “7 днів”, ТОВ “Елімекс” , ДП “Фіолентмехпласт”ВАТ “З авод “Фіолент”, ПП “Елскайз” , ОСОБА_7, ВАТ “АК “Кримавт отранс”, ПУАТ “Донецьке обла сне підприємство автобусни х станцій”, Готель “Старт”, ПП “АІС і КО”, КП “Паркування”, ОСОБА_8, ТОВ “Евросеть - Ри тейл Укр”, ВАТ “Міжнародний аеропорт “Сімферополь”, ДТГО “Південно-західна залізниц я”.

Стосовно обґрунтованості вищезазначених доводів пода ткового органу, суд зазначає наступне.

Щодо посилань відповідача , в обґрунтування своїх висно вків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані співставлення звітних дани х програмного продукту з да ними декларації з ПДВ і розш ифровок податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (дод аток № 5 до декларації) суд за значає, що такі дані не можут ь бути покладені в основу вис новків про завищення позивач ем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку офо рмлення результатів докумен тальних перевірок з питань д отримання податкового, валют ного та іншого законодавства , затвердженого наказом ДПА У країни № 984 від 22.12.2010р., та зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, ф акти виявлених порушень пода ткового, валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, викладаються в акті документальної перевірки чі тко, об'єктивно та в повній мір і, із посиланням на первинні а бо інші документи, які зафікс овані в бухгалтерському та п одатковому обліку, що підтве рджують наявність зазначени х фактів.

В той же час, дані співставл ення звітних даних програм ного продукту з даними декл арації з ПДВ і розшифровок п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до д екларації), на які посилаєтьс я відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносят ься до первинних або інших до кументів, які зафіксовані в б ухгалтерському та податково му обліку платника податків, що перевіряється, які достов ірно підтверджують наявніст ь факту порушення.

З акту камеральної переві рки від 09.06.2011 року № 235/40-01/20732066 вбача ється, що у ході проведення п еревірки направлено запит н а підприємство про надання копій первинних документі в від 07.06.2011 року № 3434/10/40-01, станом н а 09.06.2011 року підприємство пі дтверджуючих документів не пред' явило. Зазначені суми ПДВ не мають права приймати участь у формуванні суми п одаткового кредиту ПДВ за кв ітень 2011 року.

Судом досліджено первинні документи, надані ПАТ Електр омашинобудівний завод “Фір ма СЕЛМА”, та встановлено, що позивачем обґрунтовано до п одаткового кредиту квітня 2011 року включено суму 2337,31 гривень , що підтверджується наступн им.

Суд зазначає, що обґрунтов аність включення позивачем д о податкового кредиту квітня 2011 року ПДВ в розмірі 6,5 гривен ь по контрагенту ВАТ “Міжнар одний аеропорт “Сімферопол ь” підтверджується чеками № 5097 від 07.04.2011 року на суму 13,00 грив ень, в т.ч. ПДВ 2,17 гривень, № 5271 ві д 07.04.2011року на суму 26,00 гривень, в т.ч. ПДВ 4,33 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кр едиту квітня 2011 року ПДВ в розм ірі 6,67 гривень по контрагент у ТОВ “Евросеть - Ритейл Укр ”підтверджується чеком № 167271 від 18.04.2011 року на суму 40,00 гриве нь, в т.ч. ПДВ 6,67 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кр едиту квітня 2011 року ПДВ в розм ірі 66,81 гривень по контрагент у ПУАТ “Донецьке обласне пі дприємство автобусних стан цій”підтверджується чеками № 1541794 від 23.04.2011 року на суму 200,42 гри вень, в т.ч. ПДВ 33,40 гривень та №1 541795 від 23.04.2011 року на суму 200,42 гриве нь, в т.ч. ПДВ 33,40 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кр едиту квітня 2011 року ПДВ в розм ірі 30,00 гривень по контрагент у КП “Паркування”підтверджу ється чеками від 21.04.2011 року на суму 60,00 гривень, в т.ч. ПДВ 10,00 гр ивень, від 21.04.2011 року на суму 60,00 г ривень, в т.ч. ПДВ 10,00 гривень, в ід 26.04.2011 року на суму 60,00 гривень, в т.ч. ПДВ 10,00 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кр едиту квітня 2011 року ПДВ в розм ірі 649,95 гривень по контрагент у ДП “Придніпровська залізн иця” підтверджується чеком № 7044 від 15.04.2011 року на суму 48,00 гр ивень, в т.ч. ПДВ 8,00 гривень, кв итками № 427179 на суму 807,8 гривень , в т.ч. ПДВ 134,63 гривень, № 427178 на су му 807,8 гривень, в т.ч. ПДВ 134,63 гриве нь, № 642920 на суму 118,45 гривень, в т.ч. ПДВ 19,74 гривень, № 763945 на суму 200,24 г ривень, в т.ч. ПДВ 33,37 гривень, № 981295 на суму 649,20 гривень, в т.ч. ПД В 108,20 гривень, № 742196 на суму 317,05 гр ивень, в т.ч. ПДВ 52,84 гривень, № 74 2193 на суму 317,05 гривень, в т.ч. ПДВ 52,84 гривень, № 742194 на суму 317,05 грив ень, в т.ч. ПДВ 52,84 гривень, № 742195 н а суму 317,05 гривень, в т.ч. ПДВ 52,84 г ривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кр едиту квітня 2011 року ПДВ в розм ірі 94,99 гривень по контрагент у ВАТ “АК “Кримавтотранс” пі дтверджується чеками № 14779 ві д 20.04.2011 року на суму 7,90 гривень, в т .ч. ПДВ 1,32 гривень, № 364935 від 28.04.2011 ро ку на суму 7,90 гривень, в т.ч. ПДВ 1,32 гривень, № 40038 від 08.04.2011 року на суму 24,27 гривень, в т.ч. ПДВ 4,05 гр ивень, № 708242 від 31.03.2011 року на суму 7,21 гривень, в т.ч. ПДВ 1,20 гривень , № 40599 від 12.04.2011 року на суму 24,27 гри вень, в т.ч. ПДВ 4,05 гривень, № 054203 в ід 12.04.2011 року на суму 7,90 гривень, в т.ч. ПДВ 1,32 гривень, № 40598 від 12.04.2011 року на суму 24,27 гривень, в т .ч. ПДВ 4,05 гривень, № 966853 від 23.04.2011 ро ку на суму 7,21 гривень, в т.ч. ПД В 1,20 гривень, № 966703 від 23.04.2011 року на суму 16,58 гривень, в т.ч. ПДВ 2,76 гр ивень, № 38975 від 31.04.2011 року на суму 7,21 гривень, в т.ч. ПДВ 1,20 гривень , від 26.04.2011 року на суму 7,90 гривен ь, в т.ч. ПДВ 1,32 гривень, від 28.04.2011 року на суму 7,21 гривень, в т.ч. П ДВ 1,20 гривень, № 808715 від 24.04.2011 року на суму 25,17 гривень, в т.ч. ПДВ 4,20 гривень, № 120104 від 17.04.2011 року на с уму 197,48 гривень, в т.ч. ПДВ 32,91 гри вень, № 120105 від 17.04.2011 року на суму 197 ,48 гривень, в т.ч. ПДВ 32,91 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кр едиту квітня 2011 року ПДВ в розм ірі 4,67 гривень по контрагент у ДТГО “Південно-західна зал ізниця”підтверджується че ками № 2807 від 11.04.2011 року на суму 14,0 0 гривень, в т.ч. ПДВ 2,33 гривень, № 3067 від 13.04.2011 року на суму 14,00 грив ень, в т.ч. ПДВ 2,33 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кр едиту квітня 2011 року ПДВ в розм ірі 282,50 гривень по контрагент у ТОВ “7 днів”підтверджуєтьс я чеками № 0021845 від 26.04.2011 року на суму 195,00 гривень, в т.ч. ПДВ 32,5 гр ивень, № 0004581 від 26.04.2011 року на сум у 500,00 гривень, в т.ч. ПДВ 83,33 гриве нь, № 0004311 від 21.04.2011 року на суму 500,00 г ривень, в т.ч. ПДВ 83,33 гривень, № 0004 231 від 18.04.2011 року на суму 500,00 грив ень, в т.ч. ПДВ 83,33 гривень.

Обґрунтованість включення позивачем до податкового кр едиту квітня 2011 року ПДВ в розм ірі 56,67 гривень по контрагент у Готель “Старт”підтверджує ться чеком № 8903 від 06.04.2011 року на суму 340,00 гривень, в т.ч. ПДВ 56,67 гривень.

Підтвердженням використан ня в господарській діяльност і придбаних позивачем у вище зазначених контрагентів кв итків та отриманих послуг є н аступні документи: посвідчен ня про відрядження № 73, видане ОСОБА_9, та розпорядження № 61 від 29.03.2011 року на його відр ядження до м.Москва на строк з 30.03.2011 року по 03.04.2011 року; посвідче ння про відрядження №55, видане ОСОБА_10, та розпорядження № 43 від 11.03.2011 року на його відря дження до м.Санкт - Петербург н а строк з 27.03.2011 року по 04.04.2011 року; п освідчення про відрядження № 58, видане ОСОБА_11, та розпо рядження № 46 від 11.03.2011 року на йо го відрядження до м.Санкт - Пе тербург на строк з 27.03.2011 року п о 04.04.2011 року; посвідчення про ві дрядження № 56, видане ОСОБА _12, та розпорядження № 44 від 11. 03.2011 року на його відрядження д о м.Санкт - Петербург на строк з 27.03.2011 року по 04.04.2011 року; посвідч ення про відрядження № 57, вида не ОСОБА_4, та розпоряджен ня № 45 від 11.03.2011 року на його від рядження до м.Санкт-Петербур г на строк з 27.03.2011 року по 04.04.2011 рок у; посвідчення про відряджен ня № 93, видане ОСОБА_13, та ро зпорядження № 74 від 07.04.2011 року на його відрядження до м.Київ на строк з 12 по 14.04.2011 року; посвідче ння про відрядження № 101, видан е ОСОБА_6, та розпоряджен ня № 81 від 14.04.2011 року про його ві дрядження до м.Санкт - Петербу рг на строк з 15.04.2011 року по 20.04.2011 ро ку; посвідчення про відрядже ння № 102, видане ОСОБА_14, та розпорядження № 81 від 14.04.2011 року про його відрядження до м.Са нкт - Петербург на строк з 15.04.2011 р оку по 20.04.2011 року; посвідчення п ро відрядження № 83, видане О СОБА_15, та розпорядження № 65 від 31.03.2011 року про його відрядж ення до с.Поповка б/в "Парус" н а строк з 04.04.2011 року по 08.04.2011 року; п освідчення про відрядження № 94, видане ОСОБА_16, та розпо рядження № 75 від 11.04.2011 року на йо го відрядження до с.Поповка б /в "Парус" 12.04.2011 року; посвідченн я про відрядження № 108, видане ОСОБА_15, та розпорядження на його відрядження до с.Попо вка б/в "Парус" на строк з 18.04.2011 ро ку по 23.04.2011 року; посвідчення пр о відрядження № 109, видане О СОБА_17, та розпорядження № 87 від 15.04.2011 року про його відряд ження до с.Поповка б/в "Парус" на строк з 18.04.2011 року по 20.04.2011 року ; посвідчення про відрядженн я № 105, видане ОСОБА_18, та ро зпорядження № 84 від 14.04.2011 року на його відрядження до м.Дон ецьк на строк з 17.04.2011 року по 23.04.2011 року; посвідчення про відряд ження № 103, видане ОСОБА_19, т а розпорядження № 82 від 14.04.2011 ро ку на його відрядження до м.До нецьк на строк з 17.04.2011 року по 30.04 .2011 року; посвідчення про відря дження № 112, видане ОСОБА_20, та розпорядження № 90 від 20.04.2011 р оку на його відрядження до с. Поповка Сакського району на строк з 25.04.2011 року по 29.04.2011 року; по свідчення про відрядження № 79, видане ОСОБА_21, та розпо рядження № 63 від 29.03.2011 року на й ого відрядження до с.Поповка Сакського району на строк з 31.03.2011 року по 29.04.2011 року; посвідчен ня про відрядження № 115, видане ОСОБА_22, та розпоряджен ня № 93 від 22.04.2011 року на його відр ядження до м.Дніпропетровськ на строк з 26.04.2011 року по 28.04.2011 рок у; посвідчення про відряджен ня № 118, видане ОСОБА_23, та р озпорядження № 96 від 26.04.2011 року на його відрядження до м.Зап оріжжя на строк з 26.04.2011 року по 2 8.04.2011 року; посвідчення про відр ядження № 110, видане ОСОБА_23 , та розпорядження № 88 від 18.0 4.2011 року на його відрядження до м.Запоріжжя на строк з 18.04.2011 ро ку по 20.04.2011 року; посвідчення пр о відрядження № 113, видане ОС ОБА_23, та розпорядження № 91 в ід 21.04.2011 року на його відрядженн я до м.Запоріжжя на строк з 21.04 .2011 року по 23.04.2011 року; посвідченн я про відрядження № 95, видане ОСОБА_24, та розпорядження № 75 від 11.04.2011 року на його відряд ження до с.Поповка б/в "Парус" 12.04.2011 року.

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до под аткового кредиту квітня 2011 ро ку ПДВ в розмірі 328,33 гривень п о контрагенту КП “Камаз - А вто”, суд зазначає наступне .

04.01.2011 року позивачем та КП “Ка маз - Авто” укладено дог овір № 22, відповідно до якого К П “Камаз - Авто” (“Постач альник”) зобов' язується по ставити, а ПАТ Електромашино будівний завод “Фірма СЕЛМ А”(“Покупець”) зобов' язуєт ься прийняти та сплатити за продукцію в асортименті, кі лькості та за ціною, зазначен их в підписаних сторонами сп ецифікаціях, які є невід' єм ною частиною договору.

Судом встановлено, що 20.04.2011 ро ку позивач придбав у КП “Кам аз - Авто”запчастини на тран спорт на загальну суму 1970 грив ень, в т.ч. ПДВ 328,33 гривень.

КП “Камаз - Авто”була випи сана позивачеві видаткова накладна № РН-0000341 від 20.04.2011 рок у на суму 1970 гривень, в т.ч. ПДВ 328 ,33 гривень.

Позивачем було отримано то вар, придбаний у КП “Камаз - Авто”, що підтверджується приходною накладною № ФС - 01526 від 20.04.2011 року на суму 1970 грив ень, в т.ч. ПДВ 328,33 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від КП “ Камаз - Авто”, що підтвер джується платіжним доручен ням № 1178 від 08.04.2011 року на суму 1970 г ривень, в т.ч. ПДВ 328,33 гривень.

КП “Камаз - Авто”була вида на ПАТ Електромашинобудівн ий завод “Фірма СЕЛМА” под аткова накладна № 738 від 08.04.2011 ро ку на суму 1970 гривень, в т.ч. ПДВ 328,33 гривень.

Судом встановлено, що прид бані позивачем у КП “Камаз - Авто” запчастини були ви дані зі складу, що підтверджу ється вимогою № 559 від 26.04.2011 року , копія якої знаходиться в мат еріалах справи, та використа ні для ремонту автотранспор ту позивача. Отже, вищезазнач ене підтверджує використан ня придбаних позивачем у КП “ Камаз - Авто” запчастин у господарській діяльності .

Крім того, суд зауважує, що К П “Камаз - Авто”зареєстрова но платником ПДВ, що підтверд жується свідоцтвом про реє страцію платника ПДВ № 00952251 в ід 17.07.2001 року.

Отже, КП “Камаз - Авто”з 2001 р оку по теперішній час є платн иком ПДВ та здійснює підприє мницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на фо рмування податкового кредит у на підставі податкових нак ладних, виданих платником П ДВ КП “Камаз - Авто” відп овідно до п.201.8 ст.208 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки по даткового органу щодо встано вленого перевіркою відхилен ня (завищення) позивачем пода ткового кредиту квітня 2011 ро ку по контрагенту КП “Камаз - Авто”на 328,33 гривень гривен ь, не знайшли свого підтвердж ення.

Отже, включення позивачем до складу податкового креди ту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 328,33 гривень по контра генту КП “Камаз - Авто” є правомірним. А тому правомір ним є заявлене позивачем бюд жетне відшкодування в травні 2011 року на вищезазначену суму .

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до под аткового кредиту квітня 2011 ро ку ПДВ в розмірі 394,8 гривень п о контрагенту ТОВ “Елімекс”, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 29.04.2011 ро ку позивач придбав у ТОВ “Ел імекс”товар: охолоджувачі н а загальну суму 2368,80 гривень.

ТОВ “Елімекс”була виписан а накладна № 263 від 29.04.2011 року на суму 2368,80 гривень, в т.ч. ПДВ 394,8 г ривень.

Позивачем було отримано то вар, придбаний у ТОВ “Елімекс ”, що підтверджується прих одною накладною № ФС -01647 від 30 .04.2011 року на суму 2368,80 гривень, в т.ч. ПДВ 394,8 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ТОВ “Елімекс”, що підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 1064 від 01.04.2011 року на суму 1974,00 грив ень, № 1822 від 27.05.2011 року на суму 148 5,5 гривень.

ТОВ “Елімекс”була видана П АТ Електромашинобудівний з авод “Фірма СЕЛМА” податко ва накладна № 66 від 29.04.2011 року на суму 2368,80 гривень, в т.ч. ПДВ 394,8 г ривень.

Факт використання придбан их позивачем у ТОВ “Елімекс ” товарів: охолоджувачів в го сподарській діяльності під тверджується актом “Переда ча на виробництво № 24185 від 10.05.2011 року”, копія якого знаходить ся в матеріалах справи.

Крім того, суд зауважує, що Т ОВ “Елімекс”зареєстровано п латником ПДВ, що підтверджує ться свідоцтвом про реєстр ацію платника ПДВ № 11833983 від 10.07.2000 року.

Отже, ТОВ “Елімекс”з 2000 року по теперішній час є платнико м ПДВ та здійснює підприємни цьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на фо рмування податкового кредит у на підставі податкових нак ладних, виданих платником П ДВ ТОВ “Елімекс”.

Отже, включення позивачем до складу податкового креди ту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 394,8 гривень по контра генту ТОВ “Елімекс”є правомі рним. А тому, правомірним є за явлене позивачем бюджетне ві дшкодування в травні 2011 року н а вищезазначену суми.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки по даткового органу щодо встано вленого перевіркою відхилен ня (завищення) позивачем пода ткового кредиту квітня 2011 ро ку по контрагенту ТОВ “Елім екс” на 246,75 гривень не знайш ли свого підтвердження у суд овому засіданні.

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до под аткового кредиту квітня 2011 ро ку ПДВ в розмірі 210,00 гривень п о контрагенту ВАТ “Завод “Фі олент”, суд зазначає наступн е.

Судом встановлено, що ВАТ “ Завод “Фіолент” надано послу ги позивачу з сертифікаційн их випробувань електричних насосів на суму 1260,00 гривень, в т.ч. ПДВ 210,00 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за послуги, надані ВАТ “За вод “Фіолент”, що підтвердж ується платіжним доручення м № 1231 від 11.04.2011 року на суму 1260,00 гр ивень, в т.ч. ПДВ 210,00 гривень.

Виконання ВАТ “Завод “Фіол ент” послуг з сертифікаційн их випробувань електричних насосів підтверджується ак том здачі - приймання вик онаних робіт від 12.04.2011 року.

ВАТ “Завод “Фіолент” бул а видана ПАТ Електромашиноб удівний завод “Фірма СЕЛМА ” податкова накладна № 97 від 11.04.2011 року на суму 1260,00 гривень, в т.ч. ПДВ 210,00 гривень.

Крім того, суд зауважує, що В АТ “Завод “Фіолент” зареєст ровано платником ПДВ, що підт верджується свідоцтвом пр о реєстрацію платника ПДВ № 100257546 від 07.12.2009року.

Отже, ВАТ “Завод “Фіолент” є платником ПДВ та здійснює п ідприємницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на фо рмування податкового кредит у на підставі податкових нак ладних, виданих платником П ДВ ВАТ “Завод “Фіолент” відп овідно до п.201.8 ст.208 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки по даткового органу щодо встано вленого перевіркою відхилен ня (завищення) позивачем пода ткового кредиту квітня 2011 ро ку по контрагенту ВАТ “Заво д “Фіолент” на 210,00 гривень, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Отже, включення позивачем до складу податкового креди ту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 210,00 гривень по контра генту ВАТ “Завод “Фіолент” є правомірним. А тому правомі рним є заявлене позивачем бю джетне відшкодування в травн і 2011 року на вищезазначену сум у.

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до под аткового кредиту квітня 2011 ро ку ПДВ в розмірі 158,33 гривень п о контрагенту ПП “Елскайз”, с уд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПП “Е лскайз”надано послуги позив ачу з ремонту плоттеру на су му 950,00 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за послуги, надані ПП “Елск айз”, згідно рахунку № 29 від 11.04 .2011 року, що підтверджується п латіжним дорученням № 957 від 13.04.2011 року на суму 950,00 гривень, в т .ч. ПДВ 158,33 гривень.

Виконання ПП “Елскайз”пос луг з ремонту плоттеру підтв ерджується актом здачі - при ймання робіт (надання послуг ) від 13.04.2011 року.

ПП “Елскайз”була видана ПА Т Електромашинобудівний за вод “Фірма СЕЛМА” податков а накладна № 4 від 13.04.2011 року на с уму 950,00 гривень, в т.ч. ПДВ 158,33 гр ивень.

Крім того, суд зауважує, що П П “Елскайз”зареєстровано пл атником ПДВ, що підтверджуєт ься свідоцтвом про реєстра цію платника ПДВ №100147401 від 24.10. 2008 року.

Отже, ПП “Елскайз”з 2008 року п о теперішній час є платником ПДВ та здійснює підприємниц ьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на фо рмування податкового кредит у на підставі податкової нак ладної, виданої платником П П “Елскайз”.

Отже, включення позивачем до складу податкового креди ту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 158,33 гривень по контра генту ПП “Елскайз” є правомі рним. А тому правомірним є зая влене позивачем бюджетне від шкодування в травні 2011 року на вищезазначену суму.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки по даткового органу щодо встано вленого перевіркою відхилен ня (завищення) позивачем пода ткового кредиту квітня 2011 ро ку по контрагенту ПП “Елска йз”на 158,33 гривень, не знайшли с вого підтвердження у судовом у засіданні.

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до под аткового кредиту квітня 2011 ро ку ПДВ в розмірі 145,83 гривень п о контрагенту ФОП ОСОБА_7, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 13.04.2011 р оку позивач придбав у ФОП ОСОБА_7 товар: заклепки на за гальну суму 875,00 гривень, в т.ч. П ДВ 145,83 гривень.

ФОП ОСОБА_7 були виписа ні рахунок - фактура № СМ -0000042 від 11.03.2011 року на суму 875,00 гривен ь, в т.ч. ПДВ 145,83 гривень, та видат кова накладна № СМ - 0000031 від 13. 04.2011 року на суму 875,00 гривень, в т. ч. ПДВ 145,83 гривень.

Позивачем було отримано то вар, придбаний у ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується прихо дною накладною № ФС - 01579 від 13. 04.2011 року на суму 875,00 гривень, в т.ч . ПДВ 145,83 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_7, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 12 40 від 12.04.2011 року на суму 875,00 гривен ь, в т.ч. ПДВ 145,83 гривень.

ФОП ОСОБА_7 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податк ова накладна № 28 від 12.04.2011 року н а суму 875,00 гривень, в т.ч. ПДВ 145,83 г ривень.

Факт використання придбан их позивачем у ФОП ОСОБА_7 товарів:заклепок в господ арській діяльності підтвер джується актом “Передача на виробництво № 24739 від 15.09.2011 року” , копія якого знаходиться в м атеріалах справи.

Крім того, суд зауважує, що Ф ОП ОСОБА_7 зареєстровано п латником ПДВ, що підтверджує ться свідоцтвом про реєстр ацію платника ПДВ № НОМЕР _2 від 14.08.2003 року.

Отже, ФОП ОСОБА_7 з 2003 року по теперішній час є платнико м ПДВ та здійснює підприємни цьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на фо рмування податкового кредит у на підставі податкових нак ладних, виданих платником П ДВ ФОП ОСОБА_7.

Отже, включення позивачем до складу податкового креди ту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 145,83 гривень по контра генту ФОП ОСОБА_7 є правом ірним. А тому правомірним є за явлене позивачем бюджетне ві дшкодування в травні 2011 року н а вищезазначену суми.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки по даткового органу щодо встано вленого перевіркою відхилен ня (завищення) позивачем пода ткового кредиту квітня 2011 ро ку по контрагенту ФОП ОСОБ А_7 на 145,83 гривень, не знайшли свого підтвердження у судово му засіданні.

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до под аткового кредиту квітня 2011 ро ку ПДВ в розмірі 43,2 гривень п о контрагенту ПП “АІС І КО”, с уд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 05.04.2011 р оку позивач придбав у ПП “АІ С І КО” товар: запобіжник на загальну суму 259,20 гривень, в т .ч. ПДВ 43,20 гривень.

ПП “АІС І КО” була виписан а видаткова накладна № 813 від 05.04.2011 року на суму 259,20 гривень, в т .ч. ПДВ 43,20 гривень.

Позивачем було отримано то вар, придбаний у ПП “АІС І КО” , що підтверджується прихо дною накладною № ФС -01591 від 05.04.20 11 року на суму 259,20 гривень, в т.ч. ПДВ 43,20 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ПП “ АІС І КО”, що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 883 від 04.04.2011 року на суму 259,20 гривен ь, в т.ч. ПДВ 43,20 гривень.

ПП “АІС І КО” була видана П АТ Електромашинобудівний з авод “Фірма СЕЛМА” податко ва накладна № 813 від 05.04.2011 року на суму 259,20 гривень, в т.ч. ПДВ 43,20 гр ивень.

Судом встановлено, що прид бані позивачем у ПП “АІС І КО ”товари, були видані у вироб ництво згідно вимозі № 401 від квітня 2011 року, копія якої знах одиться в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлен о, що ПП “АІС І КО” є платником ПДВ та здійснює підприємни цьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на фо рмування податкового кредит у на підставі податкових нак ладних, виданих платником П ДВ ПП “АІС І КО”.

Отже, включення позивачем до складу податкового креди ту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 43,2 гривень по контраг енту ПП “АІС І КО” є правомір ним. А тому правомірним є заяв лене позивачем бюджетне відш кодування в травні 2011 року на вищезазначену суму.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки по даткового органу щодо встано вленого перевіркою відхилен ня (завищення) позивачем пода ткового кредиту квітня 2011 ро ку по контрагенту ПП “АІС І КО” на 43,20 гривень, не знайшли с вого підтвердження у судовом у засіданні.

Стосовно обґрунтованості включення позивачем до под аткового кредиту квітня 2011 ро ку ПДВ в розмірі 1936,76 гривень п о контрагенту ФОП ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 18.04.2011 р оку позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 726,00 г ривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписан а видаткова накладна № РН-0000129 в ід 18.04.2011 року на суму 726,00 гривень , в т.ч. ПДВ 121,00 гривень.

Позивачем було отримано то вар, придбаний у ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується прихо дною накладною № ФС -01427 від 18.04.2011 року на суму 726,00 гривень, в т.ч. ПДВ 121,00 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 10 53 від 18.04.2011 року на суму 726,00 гриве нь, в т.ч. ПДВ 121,00 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податк ова накладна № 19 від 18.04.2011 року н а суму 726,00 гривень, в т.ч. ПДВ 121,00 г ривень.

Судом встановлено, що 11.04.2011 р оку позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 552,00 г ривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписан а видаткова накладна № РН -0000118 в ід 11.04.2011 року на суму 552,00 гривень , в т.ч. ПДВ 92,00 гривень.

Позивачем було отримано то вар, придбаний у ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується прихо дною накладною № ФС -01371 від 11.04.2011 року на суму 552,00 гривень, в т.ч. ПДВ 92,00 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 11 73 від 08.04.2011 року на суму 552,00 гриве нь, в т.ч. ПДВ 92,00 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податк ова накладна № 8 від 08.04.2011 року н а суму 552,00 гривень, в т.ч. ПДВ 92,00 г ривень.

Судом встановлено, що 15.04.2011 р оку позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 1194,18 г ривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписан а видаткова накладна № РН -0000126 в ід 15.04.2011 року на суму 1194,18 гривень, в т.ч. ПДВ 199,03 гривень.

Позивачем було отримано то вар, придбаний у ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується прихо дною накладною № ФС -01372 від 15.04.2011 року на суму 1194,18 гривень, в т.ч . ПДВ 199,03 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 12 76 від 15.04.2011 року.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податк ова накладна № 16 від 15.04.2011 року н а суму 1194,00 гривень, в т.ч. ПДВ 199,03 г ривень.

Судом встановлено, що 11.04.2011 р оку позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 1900,08 г ривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписан а видаткова накладна № РН -0000120 в ід 11.04.2011 року на суму 1900,08 гривень , в т.ч. ПДВ 316,68 гривень.

Позивачем було отримано то вар, придбаний у ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується прихо дною накладною № ФС -01315 від 11.04.2011 року на суму 1900,08 гривень, в т.ч . ПДВ 316,68 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 11 88 від 11.04.2011 року на суму 1900,08 гриве нь, в т.ч. ПДВ 316,68 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податк ова накладна № 10 від 11.04.2011 року н а суму 1900,08 гривень, в т.ч. ПДВ 316,6 8 гривень.

Судом встановлено, що 11.04.2011 р оку позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 1732,08 г ривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписан а видаткова накладна № РН -0000119 в ід 11.04.2011 року на суму 1732,08 гривень , в т.ч. ПДВ 288,68 гривень.

Позивачем було отримано то вар, придбаний у ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується прихо дною накладною № ФС -01316 від 11.04.2011 року на суму 1732,08 гривень, в т.ч . ПДВ 288,68 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 11 86 від 11.04.2011 року на суму 1732,08 гриве нь, в т.ч. ПДВ 288,68 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податк ова накладна № 9 від 11.04.2011 року н а суму 1732,08 гривень, в т.ч. ПДВ 288,68 г ривень.

Судом встановлено, що 11.04.2011 р оку позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 1891,74 г ривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписан а видаткова накладна № РН -0000121 в ід 11.04.2011 року на суму 1891,74 гривень , в т.ч. ПДВ 315,29 гривень.

Позивачем було отримано то вар, придбаний у ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується прихо дною накладною № ФС -01317 від 11.04.2011 року на суму 1891,74 гривень, в т.ч . ПДВ 315,29 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 11 87 від 11.04.2011 року на суму 1891,74 гриве нь, в т.ч. ПДВ 315,29 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податк ова накладна № 11 від 11.04.2011 року н а суму 1891,74 гривень, в т.ч. ПДВ 315,2 9 гривень.

Судом встановлено, що 06.04.2011 р оку позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 2063,34 г ривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписан а видаткова накладна № РН -0000116 в ід 06.04.2011 року на суму 2036,34 гривень, в т.ч. ПДВ 343,89 гривень.

Позивачем було отримано то вар, придбаний у ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується прихо дною накладною № ФС -01285 від 06.04.2011 року на суму 2036,34 гривень, в т.ч. ПДВ 343,89 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 91 6 від 06.04.2011 року на суму 2036,34 гривен ь, в т.ч. ПДВ 343,89 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податк ова накладна № 6 від 06.04.2011 року н а суму 2036,34 гривень, в т.ч. ПДВ 343,89 г ривень.

Судом встановлено, що 05.04.2011 р оку позивач придбав у ФОП ОСОБА_8 товар на суму 1561,14 г ривень.

ФОП ОСОБА_8 була виписан а видаткова накладна № РН -0000113 в ід 06.04.2011 року на суму 1561,14 гривень , в т.ч. ПДВ 260,19 гривень.

Позивачем було отримано то вар, придбаний у ФОП ОСОБА_8 , що підтверджується прихо дною накладною № ФС -01286 від 05.04.2011 року на суму 1561,14 гривень, в т.ч . ПДВ 260,19 гривень.

Позивачем здійснено оплат у за товар, отриманий від ФОП ОСОБА_8, що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 11 17 від 05.04.2011 року на суму 1561,14 гриве нь, в т.ч. ПДВ 260,19 гривень.

ФОП ОСОБА_8 була видана ПАТ Електромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА” податк ова накладна № 3 від 05.04.2011 року н а суму 1561,14 гривень, в т.ч. ПДВ 260,19 гривень.

Факт використання придбан ого позивачем у ФОП ОСОБА_ 8 товару в господарській ді яльності підтверджується актом на списання малоцінно го інструменту, виданого в ц ех МСЦ від 30.04.2011 року.

Крім того, суд зазначає, що Ф ОП ОСОБА_8 зареєстровано п латником ПДВ, що підтверджує ться свідоцтвом про реєстр ацію платника ПДВ № 100267414 від 03.02.2010 року.

Отже, ФОП ОСОБА_8 є платни ком ПДВ та здійснює підприєм ницьку діяльність.

Таким чином, позивач, будучи платником ПДВ, має право на фо рмування податкового кредит у на підставі податкових нак ладних, виданих платником П ДВ ФОП ОСОБА_8.

Отже, включення позивачем до складу податкового креди ту квітня 2011 року суми ПДВ в розмірі 1936,76 гривень по контра генту ФОП ОСОБА_8 є право мірним. А тому правомірним є з аявлене позивачем бюджетне в ідшкодування в травні 2011 року на вищезазначену суму.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки по даткового органу щодо встано вленого перевіркою відхилен ня (завищення) позивачем пода ткового кредиту квітня 2011 ро ку по контрагенту ФОП ОСОБ А_8 на 1936,76 гривень, не знайшли свого підтвердження.

Проаналізувавши вищевикла дене, суд зазначає, що вищезаз начене підтверджує безпід ставність доводів податко вого органу про завищення по зивачем суми податкового кре диту квітня 2011 року на 2337,31 гриве нь, що призвело до завищення від' ємного значення різни ці між сумою податкового зо бов' язання і сумою податков ого кредиту (ряд.19,20.2 розд. III) на 2337 ,31 гривень.

Отже, зменшення податковим органом за результатами ка меральної перевірки за кві тень 2011 року позивачу податк ового кредиту за квітень 2011 ро ку на суму ПДВ 2337,31 є необґрун тованим.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки ак ту перевірки від 07.07.2011 року № 277/ 40-01/20732066 про те, що позивачем за вищено суму податкового кред иту за квітень 2011 року на 8007,3 гр ивень, що призвело до завищен ня від' ємного значення різ ниці між сумою податкового зобов' язання і сумою подат кового кредиту (ряд.19,20.2 розд. III) н а 8007,3 гривень, та, відповідно, позивачем завищено бюдж етне відшкодування за траве нь 2011 року на суму 8007,3 гривень, не знайшли свого підтвердже ння у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що висно вки акту перевірки від 07.07.2011 рок у № 277/40-01/20732066 про завищення ПАТ Е лектромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”суми податко вого кредиту за квітень 2011 рок у на 8007,3 гривень та, відповідн о, завищення податкового ві дшкодування за травень 2011 рок у на суму 8007,3 гривень суд визн ав безпідставними, нарахуван ня зазначеним податковим по відомленням - рішенням штр афних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 гривня є також необ ґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визна ти протиправними та скасуват и податкове повідомлення - р ішення СДПІ ВПП в м.Сімфероп олі № 0000754001 від 18.07.2011 року, яки м позивачу зменшено суму бю джетного відшкодування в роз мірі 8008 гривень.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Під час судового засі дання, яке відбулось 27.12.2011 року були оголошені вступна та ре золютивна частини постанови . Відповідно до ст. 163 КАСУ пост анову складено у повному обс язі 30.12.2011 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольни ти.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Спеціалізова ної державної податкової і нспекції по роботі з велики ми платниками податків в м .Сімферополі АР Крим № 0000754001 від 18.07.2011 року, яким позивачу з меншено суму бюджетного від шкодування в розмірі 8008 гриве нь.

3.Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ПАТ Ел ектромашинобудівний завод “Фірма СЕЛМА”(ЄДРПОУ 20732066) суд овий збір в розмірі 28,23 гривень .

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Трещова О.Р.

< Текст >