Постанова

від 19.01.2012 по справі 2а-15551/11/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2012 р. < Текст > Справа №2а-15551/11/0170/1

(09:53) м.Сімфе рополь

Окружний адміністрат ивний суд Автономної Республ іки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секре тарі Веретенниковій Ю.В., за у частю

представника позивача - Волкової М.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного під приємства «Науково-виробнич а фірма «Елкор» до Державно ї податкової інспекції в м.Сі мферополі АР Крим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим звернулось з адміністративним позовом П ривате підприємство «Науко во-виробнича фірма «Елкор» до Державної податкової інс пекції в м.Сімферополі АР Кр им про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ в м.Сімферополі від 10.08.2011 року № 0008552301 та № 0008562301.

Адміністративний по зов мотивований тим, що 10 серп ня 2011 року ДПІ в м.Сімферополі були прийняті податкові пов ідомлення - рішення № 0008552301 про зменшення суми бюджет ного відшкодування з ПДВ за т равень 2011 року на 667,00 гривень та застосування штрафних са нкцій в сумі 1,00 гривня, № 0008562301 про зменшення розміру від' ємного значення ПДВ за квіте нь 2011 року на суму 667,00 гривень та застосування штрафних санк цій в розмірі 1,00 гривня, які бул и залишені без змін рішенням ДПА в АРК та рішенням ДПСУ п ро перегляд вказаних повід омлень - рішень.

Позивач зазначив про свою незгоду з зазначеними п одатковими повідомленнями - рішеннями.

Позивач підкреслив, щ о ДПІ в м.Сімферополі на під ставі акту перевірки від 29.07.2011 року № 9499/23-4/19003656 невірно встановл ено, що угоди, укладені між СГ Д СТОВ «Росія» та НВФ «Елкор» є нікчемними та не мають ре ального товарного характер у.

Позивач також зазна чив, що згідно акту документа льної невиїзної перевірки від 29.07.2011 року № 9499/23-4/19003656 податкове зобов' язання СТОВ «Росія» та податковий кредит НПФ « Елкор» визнані недійсними. Проте даних про допущення по рушення підприємством при ф ормуванні податкового кред иту і податкових зобов' язан ь в квітні 2011 року, що тягнуть з а собою визнання недійсним п одаткового кредиту НПФ «Елк ор», відповідачем не наведе но.

Позивач зауважив, що НВФ «Елкор» є добросовісним набувачем товару від СТОВ «Р осія», добросовісним платник ом податку, що скористався с воїм правом на віднесення за значених витрат до податко вого кредиту.

Позивач зазначає, що в акті перевірки, на підставі якого винесені спірні пода ткові повідомлення - рішенн я, відсутні відомості про те , що надані НВФ «Елкор» докум енти та податкові накладні н е відповідають вимогам чин ного законодавства і не нав едено перелік нормативно-пр авових актів, порушених під ч ас їх складання.

Позивач підкреслив, щ о господарські операції з СТ ОВ «Росія» фактично здійснен і і не можуть вважатися нікче мними, оскільки в момент зді йснення операції сторонами дотримані всі вимоги, встано влені приписами ст.203 ЦК Укра їни, що регулює укладання до говорів.

Позивач зазначив, що висновки відповідача відн осно нікчемності операцій є помилковими та не відповіда ють вимогам чинного цивільн ого законодавства. Крім того , у ДПІ в м.Сімферополі відсу тні повноваження по самості йному визнанню фактів недій сності операцій, що відносит ься до компетенції судових о рганів.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 08. 12.2011 року було відкрите провадж ення в адміністративній спра ві.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2011 рок у закінчено підготовче прова дження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримав, прос ив задовольнити позовні вимо ги у повному обсязі.

У судове засідання предста вник відповідача не з' яви вся, повідомлений належним ч ином про дату, час та місце роз гляду справи, про причини нея вки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши матеріали справи та оціни вши докази по справі в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволе нню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 По даткового кодексу України ко нтролюючими органами є орган и державної податкової служб и - щодо податків, які справляю ться до бюджетів та державни х цільових фондів, крім зазна чених у підпункті 41.1.2 цього пун кту, а також стосовно законод авства, контроль за дотриман ням якого покладається на ор гани державної податкової сл ужби.

Отже, враховуючи вищезазна чене, Державна податкова інс пекція в м.Сімферополі АР Кри м у відносинах з Приватним п ідприємством «Науково-вироб нича фірма «Елкор» під час р еалізації своїх завдань та ф ункцій, встановлених законод авством України, є суб' єкто м владних повноважень.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство «Науково-в иробнича фірма «Елкор» є юр идичною особою, яка зареєстр ована 11.08.1992 року виконавчим ком ітетом Сімферопольської міс ької ради АРК, що підтверджує ться довідкою з ЄДРПОУ № 463748 від 19.08.2011 року.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство «Науково-в иробнича фірма «Елкор» взят о на облік в органах податков ої служби 29.09.1992 року.

У періоді, що був предметом перевірки податкового орган у, ПП «Науково-виробнича фірм а «Елкор» було платником по датку на додану вартість, що п ідтверджується реєстром пл атників ПДВ ДПА України.

Таким чином, ПП «Науково-вир обнича фірма «Елкор» є суб' єктом господарювання, зобов ' язане виконувати обов' яз ки, покладені на нього закона ми у зв' язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що 19.05.2011 ро ку ПП «Науково-виробнича фір ма «Елкор» надало до ДПІ в м.С імферополі декларацію з пода тку на додану вартість за кві тень 2011 року, в якій позивачем задекларований податковий кредит у сумі 240959 гривень, по даткове зобов' язання в сум і 3288 гривень.

17.06.2011 року ПП «Науково-виробн ича фірма «Елкор» надало до ДПІ в м.Сімферополі декларац ію з податку на додану вартіс ть за травень 2011 року, в якій п озивачем заявлено суму, що пі длягає бюджетному відшкоду ванню на розрахунковий раху нок в установі банку, в розмі рі 238387 гривень.

Головним державним подат ковим ревізором - інспекто ром управління податкового контролю юридичних осіб ві дділу перевірок ризикових о перацій ДПІ в м.Сімферополі управління податкового кон тролю юридичних осіб відділ у перевірок ризикових опера цій ДПІ в м.Сімферополі Юд овою Л.І. проведено позапл анову виїзну документальну перевірку науково-виробнич ої фірми «Елкор» з питань до стовірності нарахування су м бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року у розмі рі 238387 гривень, заявленої до ві дшкодування на розрахунков ий рахунок відповідно до за твердженого плану перевіро к, за результатами проведенн я якої складено акт від 29.07.2011 р оку № 9499/23-4/19003656 (надалі - акт пере вірки).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що направлення та копія на казу органу ДПС вручені 11.07.2011 р оку під розписку головному бухгалтеру ПП «Науково-виро бнича фірма «Елкор» ОСОБА _3 Перевірку проведено з від ома директора підприємства Ейдельмана Л.П. та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3

Перевірка проводилась з 11.07 .2011 року по 22.07.2011 року.

З висновків акту вбачаєть ся, що перевіркою встановлен о порушення п.200.1, 200.4 ст.200 ПК Укра їни: ПП «Науково-виробнича фі рма «Елкор» завищено суму б юджетного відшкодування за т равень 2011 року у загальній сум і 667 гривень, підтверджено сум у бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2011 року у сумі 237720 гривень.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.198.2, 1198.6 ст. 198 ПК України: ПП «Науково-виро бнича фірма «Елкор» завищен о суму податкового кредиту за квітень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 667,00 гривень, що при звело до завищення від' ємн ого значення різниці між су мою податкового зобов' яза ння і сумою податкового кр едиту за квітень 2011 року на 66 7,00 гривень.

З висновків акту вбачаєтьс я, що перевіркою підтвердж ено відображене ПП «Науково -виробнича фірма «Елкор» у д екларації за травень 2011 року від' ємне значення різниц і між сумою податкового зоб ов' язання та сумою податко вого кредиту з ПДВ у сумі 121863 гривень.

Судом встановлено, що пози вач з висновками акту переві рки не погодився, акт підписа в з запереченнями, зазначив, щ о заперечення будуть надані до податкового органу в пись мовій формі.

На підставі акту перевірки від 29.07.2011 року № 9499/23-4/19003656 податко вим повідомленням - рішенн ям ДПІ в м.Сімферополі № 0008552301 від 10.08.2011 року за встановле не перевіркою порушення п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України ПП «Науково -виробнича фірма «Елкор» зм еншено суму бюджетного відш кодування (у тому числі заяв леного в рахунок зменшення податкових зобов' язань н аступних періодів) з ПДВ у ро змірі 667,00 гривень та нарахов ано штрафні (фінансові) санк ції в розмірі 1,00 грн.

На підставі акту перевірки від 29.07.2011 року № 9499/23-4/19003656 податко вим повідомленням - рішенн ям ДПІ в м.Сімферополі № 0008562301 від 10.08.2011 року за встановле не перевіркою порушення п.198.2, 198.6 ст.198 ПК України ПП «Науково- виробнича фірма «Елкор» зме ншено розмір від' ємного зн ачення суми ПДВ на суму 667,00 г ривень та нараховано штрафн і (фінансові) санкції в розмі рі 1,00 грн.

Позивач, не погодившись з с пірними податковими повідом леннями - рішеннями, оскаржив їх в адміністративному пор ядку.

22.08.2011 року позивач звернувся зі скаргою № 120-04/1 до ДПА в АРК на податкові повідомлення - р ішення ДПІ в м.Сімферополі в ід 10.08.2011 року № 0008552301 про зменшення суми бюд жетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року в розмірі 667, 00 гривень та застосування шт рафних санкцій в сумі 1 гривня , від 10.08.2011 року № 0008562301 про зме ншення розміру від' ємного значення ПДВ за квітень 2011 р оку в сумі 667,00 гривень та заст осування штрафних санкцій в сумі 1,00 гривня.

Рішенням про результати ро згляду первинної скарги ві д 13.09.2011 року № 3447/30/25-023 Д ПА в АРК залишила без змін по даткові повідомлення - ріше ння ДПІ в м.Сімферополі від 10 .08.2011 року № 0008552301 та № 0008562301, п рийняті стосовно ПП «Науков о-виробнича фірма «Елкор», а первинну скаргу - без задо волення.

26.09.2011 року позивач звернувся до ДПС України з повторною с каргою на податкові повідо млення - рішення ДПІ в м.Сі мферополі від 10.08.2011 року № 0008552301 та № 0008562301 та на рішення, прийняте ДПА в АРК за розглядом первинної скарги.

ДПС України рішенням про результати розгляду скарг и від 24.11.2011 року № 6161/6/10-2115 залишила без змін п одаткові повідомлення - рі шення ДПІ у м.Сімферополі ві д 10.08.2011 № 0008552301 та № 0008562301 та р ішення ДПА в АР Крим, прийняте за розглядом первинної скар ги, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погодившись з ре зультатами розгляду його ск арг на спірні податкові пов ідомлення - рішення ДПА в АРК та ДПС України, звернувся з п озовом до суду.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м.Сімферопол і податкових повідомлень - рішень від 10.08.2011 № 0008552301 та № 0008562301, судом встановлено нас тупне.

Суд вважає за необхідне заз начити, що оскільки спірні пр авовідносини виникли між поз ивачем та відповідачем в кві тні та травні 2011 року, суд перев іряє їх відповідність норма м Податкового кодексу Украї ни.

З висновків акту перевірки вбачається, що перевіркою вс тановлено завищення позива чем суми податкового кредит у за квітень 2011 року на суму ПД В в розмірі 667,00 гривень, що пр извело до завищення від' єм ного значення різниці між с умою податкового зобов' яз ання і сумою податкового к редиту за квітень 2011 року на 667,00 гривень, завищення позива чем суми бюджетного відшкод ування за травень 2011 року у заг альній сумі 667 гривень.

Перевіряючи обґрунтованіс ть зазначених висновків пода ткового органу, суд встанови в наступне.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України в становлено, що право на відне сення сум податку до податко вого кредиту виникає у разі з дійснення операцій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК Ук раїни датою виникнення права платника податку на віднесе ння сум податку до податково го кредиту вважається дата т ієї події, що відбулася раніш е:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи з договірної (контрактної) ва ртості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, виз начених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєть ся з сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 193.1 статті 193 цього Кодек су, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК Укр аїни не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними (або підтв ерджені податковими накладн ими, оформленими з порушення м вимог статті 201 цього Кодекс у) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими докуме нтами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальніс ть відповідно до цього Кодек су.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному зв ітному періоді до податковог о кредиту суму податку на дод ану вартість на підставі отр иманих податкових накладних , таке право зберігається за н им протягом 365 календарних дні в з дати виписки податкової н акладної.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК Укр аїни сума податку, що підляга є сплаті (перерахуванню) до Де ржавного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного (податкового) пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного (податк ового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст. 200 ПК Україн и якщо в наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з пунктом 200.1 цієї стат ті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів/п ослуг у попередніх податкови х періодах постачальникам та ких товарів/послуг або до Дер жавного бюджету України, а в р азі отримання від нерезидент а послуг на митній території України - сумі податкового зо бов'язання, включеного до под аткової декларації за попере дній період за отримані від н ерезидента послуги отримува чем послуг;

б) залишок від'ємного значен ня попередніх податкових пер іодів після бюджетного відшк одування включається до скла ду сум, що відносяться до пода ткового кредиту наступного п одаткового періоду.

Щодо реального виконання д оговору купівлі - продажу від 01.04.2011 року, укладеного між ПП «Науково-виробнича фірма «Елкор» та Сільськогоспода рським ТОВ «Росія», суд зазна чає наступне.

01.04.2011 року ПП «Науково-виробн ича фірма «Елкор» («Покупце м») та Сільськогосподарським ТОВ «Росія» було укладено до говір купівлі - продажу, ві дповідно до п.1 якого Продаве ць зобов' язується передат и у власність Покупця плоди коріандру врожаю 2010 року (над алі - товар) в кількості до 40 т он, а Покупець прийняти та сп латити Товар.

Відповідно до п.3 договору ціна товару складає 4300,00 гриве нь, в т.ч. ПДВ, за одну тону.

Згідно з п.4 договору поста чання Товару зі складу Прод авця (с.Ларіно Джанкойський р айон) здійснюється силами П окупця (самовивезення) части нами та оформлюється наклад ними.

Відповідно до п.5 договору п ередача Товару здійснюєтьс я Продавцем до 11 квітня 2011 рок у.

Згідно з п.6 договору оплат а здійснюється до 11 квітня 2011 р оку на підставі наданих Про давцем рахунків.

Суд, проаналізувавши матер іали справи, вислухавши пояс нення представника позивач а, дійшов висновку, що договір купівлі - продажу від 01.04.2011 ро ку, укладений між ПП «Науково -виробнича фірма «Елкор» та Сільськогосподарським ТОВ «Росія», був виконаний реаль но, що підтверджується перви нними бухгалтерськими докум ентами, копії яких знаходят ься в матеріалах справи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України “Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні”від 16.07.1999 року первинним документ ом визнається документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення. Господарс ька операція - це дія або под ія, яка викликає зміни у струк турі активів та зобов' язань , власному капіталі підприєм ства.

Всі первинні докумен ти, що підтверджують виконан ня вищезазначеного договору купівлі - продажу від 01.04.2011 ро ку, є в матеріалах справи, оцін ені судом та визнані такими, щ о оформлені у відповідності до вимог чинного законодавст ва.

Такими первинними до кументами є рахунок - фактур а № 16 від 05.04.2011 року на суму 4000,00 гри вень, в т.ч. ПДВ 666,67 гривень, вида ткова накладна № Р -000000003 від 7 к вітня 2011 року на суму 4000,00 гриве нь, в т.ч. ПДВ 666,67 гривень.

Судом встановлено, що позивач здійснив розрахуно к за товар - плоди коріандру врожаю 2010 року, що підтверджує ться випискою Кримської філ ії АБ «Експрес - Банк» за 04.04.2011 р оку, з якої вбачається, що опл ата ПП «Науково-виробнича фі рма «Елкор» товару відбулас я згідно рахунку Сільського сподарським ТОВ «Росія» № 15 ві д 01.04.2011 року.

Судом встановлено, що Сільськогосподарським ТОВ « Росія» була видана ПП «Науко во-виробнича фірма «Елкор» податкова накладна № 1 від 04.04.2011 року на суму 4000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 666,67 гривень.

Перевіряючи факт вик ористання позивачем у госпо дарській діяльності товару, отриманого від СТОВ «Росія», судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що отрим аний від підприємства «Ракур с» у грудні 2010 року товар було продано контрагенту Кримсь кому центру професійно-техн ічної освіти ГСЗ у грудні 2010 р оку.

Первинними документами, що підтверджують постачання п озивачем товару Кримському центру професійно-технічно ї освіти ГСЗ є: накладні № 1750 в ід 21.12.2010 року на суму 42989,40 гривень , № 3750 від 22.12.2010 року на суму 89520,00 гри вень, № 4750 від 23.12.2010 року на суму 64200,00 гривень, № 3569 від 23.12.2010 року на суму 88155,26 гривень, копії яких зн аходяться в матеріалах справ и.

Судом встановлено, що ТОВ «Е талон - Крим» були видані Кр имському центру професійно -технічної освіти ГСЗ податк ові накладні № 19 від 21.12.2010 року н а суму 42989,40 гривень, в т.ч. ПДВ 7164,90 гривень, № 20 від 22.12.2010 року на сум у 89520,00 гривень, в т.ч. ПДВ 14920,00 грив ень, № 21 від 23.12.2010 року на суму 64200,00 гривень, в т.ч. ПДВ 10700,00 гривень , № 22 від 23.12.2010 року на суму 88155,26 гри вень, в т.ч. ПДВ 14692,54 гривень.

Суд зазначає, що вищезазнач ене підтверджує реальність постачання Підприємством « Ракурс» товару ТОВ «Еталон - Крим» та свідчить про викона ння сторонами зазначеного договору поставки № 27 від 01.11.20 10 року.

Виходячи із зазначеного, су д приходить до висновку про п ідтвердження факту придбанн я та реалізації позивачем то вару, по якому Сільськогоспо дарським ТОВ «Росія» була ви дана ПП «Науково-виробнича фірма «Елкор» податкова нак ладна № 1 від 04.04.2011 року на суму 400 0,00 гривень, в т.ч. ПДВ 666,67 гривень .

Крім того, судом встановлен о, що придбане насіння коріан дру було відправлене на пере робку з метою отримання ефір ної олії - сирця. Далі ефірн а олія згідно транспортної декларації та декларації на експорт була експортована.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи податкового ор гану щодо відсутності у ТО В «Росія» та позивача необхі дних умов для ведення госпо дарської діяльності, основни х фондів, трудових ресурсів ( технічний персонал), виробни чих активів, складських прим іщень та транспортних засоб ів.

Суд зазначає, що вказані дов оди податкового органу не ма ють правового значення для в ирішення питання про наявніс ть наміру сторін на реальне н астання правових наслідків, обумовлених укладеною угодо ю, або порушення позивачем пр авил оподаткування.

Отже, враховуючи, що сума по даткового кредиту в розмірі 666,67 гривень за квітень 2011 року по взаємовідносинам з Сільс ькогосподарським ТОВ «Росія » підтверджується податково ю накладною, виписаною платн иком ПДВ, а також оскільки при дбаний товар був використани й у господарській діяльност і позивача, суд доходить висн овку про те, що сума податку на додану вартість в розмірі 666,67 грн. була обґрунтовано відн есена ПП «Науково-виробнича фірма «Елкор» до податковог о кредиту за квітень 2011 року.

Крім того, суд вважає безпід ставними висновки відповіда ча, покладені в основу спірни х податкових повідомлень-ріш ень, про нікчемність укладен ого позивачем з Сільськогосп одарським ТОВ «Росія» догово ру купівлі - продажу від 01.04.201 1 року на підставі ст. 228 та ч. 2 ст . 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з нас тупного.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б п рямо була встановлена недійс ність вищевказаного договор у поставки, відповідачем не н аведено.

В силу ст. 228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни визначає, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімфер ополі АР Крим належними дока зами не доведено, в чому поляг ає не спрямованість укладен ого позивачем з Сільськогосп одарським ТОВ «Росія» правоч ину на настання обумовлених ним правових наслідків, а так ож в чому полягає та чим підтв ерджується його суперечніст ь моральним засадам суспільс тва, а також порушення публіч ного порядку, спрямованість на заволодіння майном держав и, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводам и позивача про те, що добросов існий платник податків, який в силу покладеного на нього з аконами обов' язку щодо спла ти податків, зборів (обов' яз кових платежів) вступає у зв' язку з цим у відповідні право відносини з державою, не може нести відповідальність за н евиконання чи неналежне вико нання такого обов' язку інши ми платниками податків, якщо інше не встановлено законом .

До того ж, якщо контрагент н е виконав свого зобов' язанн я по сплаті податку до бюджет у чи не надав податкові декла рації до податкового органу, то це тягне відповідальніст ь та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена об ставина не є підставою для по збавлення платника податку п рава на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до по даткового кредиту, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та м ає всі документальні підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

Крім того, суд виходить з то го, що відповідно до ст. 207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб' єктності), може бут и на вимогу однієї із сторін а бо відповідного органу держа вної влади визнано судом нед ійсним повністю або в частин і.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Пр о державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ державні по даткові інспекції на виконан ня покладених на органи держ авної податкової служби завд ань та функцій наділені повн оваженням подавати до судів позови до підприємств, устан ов, організацій та громадян п ро визнання угод недійсними і стягнення в доход держави к оштів, одержаних ними за таки ми угодами.

Проте, жодною нормою законо давства органи ДПІ не наділе ні повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конститу ції України зобов' язує орг ани державної влади та орг ани місцевого самоврядуван ня, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень т а у спосіб, передбачені Кон ституцією та законами Укра їни.

Матеріали справи свідчать про те, що спірний договір у в становленому законом порядк у недійсним не визнано, а відт ак є дійсним, направлений на настання реальних наслідків , повністю виконаний сторона ми.

Таким чином, суд зазначає, щ о висновки податкового орган у щодо завищення позивачем суми податкового кредиту за квітень 2011 року на суму ПДВ в розмірі 667,00 гривень, що призв ело до завищення від' ємног о значення різниці між сумо ю податкового зобов' язанн я і сумою податкового кред иту за квітень 2011 року на 667,00 г ривень, не знайшли свого підт вердження в судовому засіда нні.

Враховуючи, що суд визнав н еобґрунтованим висновки по даткового органу щодо завище ння позивачем суми податков ого кредиту за квітень 2011 рок у на суму ПДВ в розмірі 667,00 гр ивень, суд приходить до висно вку, що завищення позивачем с уми бюджетного відшкодуван ня за травень 2011 року у загальн ій сумі 667 гривень не має місця .

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що податкове пові домленням - рішенням ДПІ в м .Сімферополі № 0008552301 від 10.08 .2011 року, яким ПП «Науково-виро бнича фірма «Елкор» зменшен о суму бюджетного відшкодув ання (у тому числі заявленог о в рахунок зменшення пода ткових зобов' язань наступ них періодів) з ПДВ у розмірі 667,00 гривень та нараховано шт рафні (фінансові) санкції в р озмірі 1,00 грн, та податкове по відомлення - рішення ДПІ в м .Сімферополі № 0008562301 від 10.08 .2011 року, яким податковим орга ном ПП «Науково-виробнича фі рма «Елкор» зменшено розмір від' ємного значення суми ПДВ на суму 667,00 гривень та на раховано штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 1,00 грн., не м ожуть бути визнані такими, що прийняті на підставі закону , безсторонньо (неупереджено ) та добросовісно, отже, є прот иправними та мають бути скас овані.

Таким чином, позовні в имоги підлягають задоволен ню у повному обсязі.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

Під час судового засідання , яке відбулось 19.01.2012 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 24 .01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

П ОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції в м. Сі мферополі Автономної Респуб ліки Крим № 0008552301 від 10.08.2011 року.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо полі Автономної Республіки К рим № 0008562301 від 10.08.2011 року.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства «Н ауково-виробнича фірма «Елк ор» (ЄДРПОУ 19003656) судовий збір в розмірі 28,23 гривень.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Трещова О.Р.

< Текст >