Постанова

від 14.07.2011 по справі 2а-11560/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14.07.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 р. Справа № 2а-11560/10/0470

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. < Текст >

розглянувши у письмовом у провадженні у місті Дніпро петровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відкритого акціонер ного товариства"Дніпроважпа пірмаш" ім. Артема до Спеціалі зованої державної інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Дніпропетр овську про визнання дій прот иправними та недійсним подат кове повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним по зовом до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Дніпропетро вську. Звернувшись до суду по зивач просить:

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення від 13 серпня 2010 року № 0000978811/0 про визна чення податкового зобов'язан ня ВАТ «Дніпроважпапірмаш» і м. Артема. з податку на прибуто к на загальну суму 222 426,50 грн.

Визнати дії відповідача, що до визначення податкового зо бов'язання ВАТ «Дніпроважпап ірмаш» ім. Артема з податку на прибуток на загальну суму 222 426 ,50 грн., противоправними.

Вказане податкове повідом лення-рішення було прийнято на підставі Акту перевір ки від 02.08.2010р., зареєстрований з а № 1762-08-02/1-00218911 за результатами пла нової виїзної перевірки з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.07.07 по 31.03.10, валютного та іншо го законодавства за період з 01.07.07 по 31.03.10.

Під час перевірки встановл ено порушення п.п.4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п.п . 5.2.1., пп. 5.2.5, п. 5.2., пп. 5.3.2, пп. 5.3.9.,п. 5.3, п.5.9 ст . 5, пп. 7.3.2. п 7.3., пп. 8.1.2, пп. 8.1.4, п 8.1. ст. 8 Зак ону України від 28.12.1994р. № 334 «Про о податкування прибутку підпр иємств», з врахуванням п. 1.22.1 ст . 1 , ч. 1,2 ст. 9 Закону України від 16.07 .99 № 996 «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїни», ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 207 та ч.1,2 ст. 215 ЦКУ у зв' язку з чим Спеціалі зованою державною податково ю інспекцію по роботі з велик ими платниками податків у мі сті Дніпропетровську визнач ено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) ВАТ « Дніпроважпапірмаш» ім.. Арте ма за платежем: 30 11021000, податок на прибуток приватних підприєм ств у загальній сумі 222 426,50 грн. (д вісті двадцять дві тисячі чо тириста двадцять шість грн. 50 коп.)

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ «Дніпроважпапірм аш» ім. Артема вважає дії Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у місті Дніпропетровську, а с аме проведення перевірки, ск ладання акту перевірки та на дання податкового повідомле ння-рішення від 13 серпня 2010 рок у № 0000978811/0, протиправними, в зв' я зку з тим, що на думку позивача вони не ґрунтуються на факти чних обставинах та нормах чи нного законодавства.

Відповідач надав суду Пись мові заперечення на позовну заяву про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 13 серпня 2010 року № 00 00978811/0, в якому відмовився визнат и позов та просив відмовити В АТ «Дніпроважпапірмаш» ім.. А ртема в позовних вимогах.

Дослідивши матеріали та на явні у справі докази, оцінивш и їх у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі із наступних підстав.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено н аступне.

Співробітниками Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у міс ті Дніпропетровську, була пр оведена планова виїзна перев ірка ВАТ «Дніпроважпапірма ш» ім. Артема, з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.07.07 р. по 31.03.10 р., валютного та іншого законо давства за період з 01.07.07 р. по 31.03.10 р.

В результаті планової виїз ної перевірки з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.07.07 по 31.03. 10, валютного та іншого законод авства за період з 01.07.07 по 31.03.10 був складений Акт від 02.08.2010р., за реєстрований за № 1762-08-02/1-00218911, за ре зультатами якого було складе но податкове повідомлення - рішення від 13.08.2010р. № 0000978811/0, яким вс тановлено порушення п.п.4.1.6. п. 4.1 . ст. 4, п.п. 5.2.1., пп. 5.2.5, п. 5.2., пп. 5.3.2, пп. 5.3.9.,п . 5.3, п.5.9 ст. 5, пп. 7.3.2. п 7.3., пп. 8.1.2, пп. 8.1.4, п 8.1. ст. 8 Закону України від 28.12.1994р. № 334 «Про оподаткування прибутк у підприємств», з врахування м п. 1.22.1 ст. 1 , ч. 1,2 ст. 9 Закону Україн и від 16.07.99 № 996 «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в України», ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 207 та ч.1,2 ст. 215 ЦКУ у зв' язку з чим ви значено суму податкового зоб ов' язання (з урахуванням шт рафних (фінансових) санкцій) В АТ «Дніпроважпапірмаш» ім.. А ртема за платежем: 30 11021000, подато к на прибуток приватних підп риємств у загальній сумі 222 426,50 грн. (двісті двадцять дві тися чі чотириста двадцять шість грн. 50 коп.).

В податковому повідомленн і-рішенні Відповідач зазнача є, що Позивачем занижено вало ві доходи на суму 22 900,00 грн., у зв ' язку з тим, що не була включе на до складу валових доходів сума кредиторської заборгов аності перед ТОВ «Укрбудкомп лекс-Дніпро», яке було ліквід овано.

З даними висновками Відпов ідача не можливо погодитись, оскільки Позивач хоча і має к редиторську заборгованість перед ТОВ «Укрбудкомплекс-Д ніпро» у сумі 22 900,00 грн. але стро к позовної давності по ній не закінчився.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ва ловий дохід включає, зокрема , доходи у вигляді сум безпово ротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоп латно наданих платнику подат ку у звітному періоді.

Згідно ч. 3 пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" безпово ротною фінансовою допомогою є сума заборгованості платн ика податку перед іншою юрид ичною чи фізичною особою, що з алишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно зі ст. 256 Цивільного Ко дексу України, позовна давні сть - це строк, у межах якого особа може звернутися до суд у з вимогою про захист свого ц ивільного права або інтересу .

Таким чином, у Позивача не б уло підстав суму 22 900, 00 грн. вваж ати безповоротною фінансово ю допомогою та відносити до в алових доходів.

В Акті Відповідачем заз начена наявність кредиторсь кої заборгованості по рах.621 « Векселі видані» по ТОВ Конса лтинговий центр «Стандарт» ( код ЄДРПОУ 31714063) (Кредитор) за ви даними простими векселями вл асної емісії, у кількості 6 шту к на загальну 1 621 890,42 грн., яка за в исновками Відповідача мала б ути включена до складу валов их доходів з інших джерел, у то му числі, але не виключно, у ви гляді: сум безповоротної фін ансової допомоги.

Для цілей податкового облі ку операції з цінними папера ми, у тому числі з векселями, н алежать до операцій особливо го виду (п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР ( у редакції Закону України ві д 22.05.97 р. № 283/97-ВР, зі змінами та доп овненнями, за текстом - Зако н № 334/94-ВР)). Особливість цих опер ацій у податковому обліку по лягає в тому, що платник подат ків при здійсненні операцій з цінними паперами замість з вичних валових доходів і вал ових витрат веде окремий под атковий облік фінансових рез ультатів з цінними паперами. Такий облік ведеться за окре мими видами цінних паперів: а кціями й іншими корпоративни ми правами, облігаціями, векс елями, деривативами та іншим и цінними паперами - нарост аючим підсумком протягом зві тного року в додатку К3 до дек ларації з податку на прибуто к.

Відповідно до пп. 4.2.10 п. 4.2 ст. 4 За кону № 334/94-ВР не включається до складу валового доходу номі нальна вартість взятих на об лік, але не оплачених (не погаш ених) цінних паперів, які засв ідчують відносини позики, а т акож платіжних документів, е мітованих (виданих) боржнико м на користь (на ім'я) платника податку як забезпечення або підтвердження заборгованос ті такого боржника перед так им платником податку (обліга цій, ощадних сертифікатів, ка значейських зобов'язань, век селів, боргових розписок, акр едитивів, чеків, гарантій, бан ківських наказів та інших по дібних платіжних документів ).

Отже, векселі отримані, але не оплачені платником податк у, або видані, але не оплачені, не змінюють сум податкових з обов'язань або податкового к редиту такого платника незал ежно від видів операцій, за як ими такі векселі використову ються.

Позивачем було видано прос ті векселі, згідно із Законом України № 2374 від 05.04.2001р.«Про обі г векселів в Україні» який ви значає особливості обігу век селів в Україні, а також що сто сується порядку видачі пере казних та простих векселів, з дійсненні операцій з векселя ми та виконанні вексельних з обов'язань у господарській д іяльності, відповідно до Жен евської конвенції 1930 року, яко ю запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, з урахуван ням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та відповідно до Женевської конвенції 1930 року про врегулю вання деяких колізій законів про переказні векселі та про сті векселі, Женевської конв енції 1930 року про гербовий збі р стосовно переказних вексел ів і простих векселів.

Згідно до ст. 77 Уніфікованог о закону про переказні вексе лі та прості векселі до прост их векселів застосовуються т акі ж положення, що стосуютьс я переказних векселів, тією м ірою, якою вони є сумісними з п риродою цих документів, а сам е положення щодо: індосамент у (статті 11 - 20); строку платежу (с татті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); з мін (стаття 69); позовної давнос ті (статті 70 і 71);

До простого векселя також з астосовуються такі положенн я: положення, які стосуються п ереказного векселя, а саме по ложення, які стосуються блан кового переказного векселя ( стаття 10).

Будь-який переказний вексе ль, навіть виданий без прямог о застереження про наказ, мож е бути переданий шляхом індо саменту, ст.. 11 Уніфікованого з акону про переказні векселі та прості векселі.

Відповідно ст.. 12 Уніфікован ого закону про переказні век селі та прості векселі Індос амент "на пред'явника" має силу бланкового індосаменту.

Позивачем було зазначено й документально підтверджено , що Векселетримачем, станом н а 23.07.2010 року є ТОВ «БК Будперспе ктива» (код ЄДРПОУ 35164688), про що с відчить лист підписаний дире ктором цього підприємства, н а балансі якого знаходяться шість простих векселів, на за гальну суму 1 621 890,42 грн., емітент ом яких є Позивач.

ТОВ «БК Будперспектива» є в екселетримачем на підставі п ередачі векселя (індосамент) , від першого векселетримача - ТОВ Консалтинговий центр « Стандарт».

Слід зазначити, що індосаме нт був зроблений до припинен ня господарської діяльності ТОВ Консалтинговий центр «С тандарт», тобто висновок Від повідача про віднесення варт ості векселів у розмірі 1 621 890,42 г рн, як безповоротної фінансо вої допомоги є безпідставним и та незаконними.

Індосамент може не містити найменування особи, на корис ть якої він вчинений, або може складатися лише з одного під пису індосанта (бланковий ін досамент). В останньому випад ку для того, щоб мати чинність , індосамент повинен бути нап исаний на зворотній стороні векселя або на приєднаному д о нього аркуші (алонжі).

Згідно даним, що зазначені у векселях, строк пред' явлен ня не раніше 07.02. 2017 року, а позовн а давність у три роки починає перебіг саме з наступної дат и від дня пред' явлення векс еля до оплати.

Таким чином, у Відповідача н е було законних підстав для з арахування до суми податково го зобов' язання у податково му повідомленні-рішенні № 00009788 11/0 від 13 серпня 2010 року враховув ати кредиторську заборгован ість по виданим векселям.

Судом встановлено, що Відпо відачем неправомірно було вк лючено до податкового зобов' язання сума, що була не визнан а такою, що має бути віднесена до валових витрат у розмірі 59 4 297 грн., які не вважаються витр атами пов' язаними з ведення м господарської діяльності - реалізацію за цінами, що є ниж чими, ніж виробнича собіварт ість виготовленої продукції у загальній сумі, що є порушен ням п. 5.1 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств».

Відповідно до п. 5.1. Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» валові в итрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності .

Проте визначення валових в итрат помилково трактується таким чином - валові витрати підприємства складаються з суми витрат, понесених платн иком податку в межах господа рської діяльності, тобто від операцій з продажу товарів, п о яких отриманий прибуток.

Такий висновок зроблений н а підставі трактування термі ну "дохід", передбачений П/З/БУ № 3 "Звіт про фінансові резуль тати", вважаючи що реалізація продукції за цінами нижче за собівартість не наводить до отримання доходу.

Слід звернути увагу на той ф акт, що у трактуванні поняття терміну "дохід" посилаючись на П/З/БУ №3, фактично підмінил и його на термін "збиток", повн істю ігноруючи визначення по нять "витрати" і "збиток", перед бачені цим же стандартом.

Доходи - збільшення еконо мічних вигод у вигляді надхо дження активів або зменшення зобов'язань, які призводять д о зростання власного капітал у (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) з а звітний період.

По своїй сутті доходом є вир учка - надходження активів в грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах від про дажу продукції підприємства .

Про це свідчить і форма пода ткової звітності (строчка 01.1 д екларації про прибуток, затв ердженої наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 29.03.2003р. № 143, та зареєстро ваної в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592).

Витрати - зменшення еконо мічних вигод у вигляді вибут тя активів або збільшення зо бов'язань, які призводять до з меншення власного капіталу ( за винятком зменшення капіта лу за рахунок його вилучення або розподілу власниками) за звітний період.

По суті витратами є витрати підприємства у вигляді спла ти грошових коштів (вибуття а ктивів) за придбання сировин и, матеріалів і інші витрати, п ов'язані з господарською дія льністю. Придбання сировини , матеріалів, палива і інших по слуг, пов'язаних з господарсь кою діяльністю без їх оплати в звітному періоді призводи ть до збільшення зобов'язань .

Про це свідчить і форма пода ткової звітності (строчка 04.1 д екларації про прибуток, затв ердженої наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 29.03.2003р. № 143, та зареєстро ваної в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592).

Збиток - перевищення суми витрат над сумою доходу, для о тримання якого були здійснен і ці витрати.

Пунктом 1.43 ст.1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» зазначено, що інші терміни використовують ся у значеннях, визначених за конами з питань оподаткуванн я, а також національними поло женнями (стандартами) бухгал терського обліку у випадках, визначених цим Законом, які н е суперечать цьому Закону та іншим законам з питань опода ткування у частині визначенн я термінів.

Для цілей оподаткування те рмін валового доходу приведе ний в п. 4.1 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" і визначення прибутк у в п. 3.1 цього Закону.

Згідно з п. 1 ст. 19 Господарськ ого Кодексу України суб' єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здій снювати господарську діяльн ість, що не суперечить законо давству. Пунктом 2 ст. 142 Господ арського Кодексу України пер едбачено, що склад валового д оходу та валових витрат суб ' єктів господарювання визна чається законодавством.

За змістом ст. 189 Господарськ ого Кодексу України встановл ено, що підприємство реалізу є свою продукцію, майно за цін ами і тарифами, встановленим и самостійно чи на договірни х засадах, а у випадках, передб ачених законодавствами Укра їни - по державним цінам і та рифам. Тобто реалізація това рів продавцем за цінами нижч ими від ціни собівартості чи придбання не є законодавчо з аборонено. Тобто за перевіря ємий період підприємство не реалізовувало продукцію, цін и на які регулюються законод авством.

Законом України "Про оподат кування прибутку підприємст в" визначені об'єкти оподатку вання для платників вказаног о податку, тобто це прибуток, в изначений шляхом зменшення с уми скорегованого валового п рибутку на суму валових витр ат і суму амортизаційних від рахувань.

В п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" зазначені випадки, к оли витрати не відносяться д о складу валових витрат. У вка заному пункті відсутні випад ки про не віднесення до склад у валових витрат тієї частин и вартості товару, на яку було зменшено вартість при реалі зації товарів за цінами нижч е ціни придбання.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» додат кових обмежень, щодо віднесе ння витрат до складу валових витрат платника податку, крі м тих, що зазначені у цьому зак оні не дозволяється.

Крім того, п. 6.1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» зазначено що:

- негативне значення об'єкту оподаткування є можливим;

- таке негативне значення пі длягає включенню до складу в алових витрат наступних пері одів;

- факт негативного значення об'єкту оподаткування жодни м чином не передбачає коригу вання валових витрат звітног о періоду.

Вищезазначене свідчить пр о те, що при продажі продукції нижче за собівартість відсу тні підстави вважати, що част ина витрат, витрачена на виро бництво продукції, яка перев ищує ціну продажу такої прод укції, не пов'язана з господар ською діяльністю.

Таким чином, висновок щодо п орушення ВАТ «Дніпроважпапі рмаш» ім. Артема п. 5.1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», у зв' яз ку з віднесенням суми в розмі рі 594 297 грн. до валових витрат, н е відповідає дійсності та су перечить діючому законодавс тву України, тому включення д о складу податкового зобов' язання, є безпідставним.

Судом також встановлено, що Відповідачем неправомірно у суму податкового зобов' яза ння включені валові витрати, що виникли в процесі над норм ованого брак. В Акті Відпов ідачем зазначено, що при ви готовлені готової продукції (барабану № 294) було порушено те хнологічний процес виготовл ення, що призвело до виникнен ня над нормованого браку та в подальшому списаний на рах. 94 9 «Інші витрати операційної д іяльності», в результаті чог о ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім .. Артема було завищено валові витрати на суму 55 762,00 грн., чим по рушено вимоги п.5.1., пп.5.2.1, п. 5.2., п 5.9. с т.. 5 Закону України № 334 «Про под аток на прибуток підприємств а».

Ці витрати включаються до с кладу валових витрат згідно зі пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР о скільки вони пов'язані з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці. Такі витрати відпо відно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 33 4/94-ВР повинні бути документал ьно підтверджені.

Керівництвом ВАТ «Дніпров ажпапірмаш» ім.. Артема під ча с проведення планової переві рки, на підставі результатів якої й був винесене податков е повідомлення-рішення 13 серп ня 2010 року № 0000978811/0 був наданий А кт про брак від 23.07.09 № 2 на суму 55 762,00 грн., наказ по підприємств у від 27.07.2009 за № 47/1.

Тому слід заробити висново к, що ВАТ «Дніпроважпапірмаш » ім.. Артема не було порушено п.5.1., п.п.5.1.2., п. 5.2., п. 5.9. Закону №334, й вне сення цих витрат не може бути включено до нарахування под аткового зобов' язання.

Відповідач неправомірно в важає, що Позивачем завищено амортизаційні відрахування на суму 59994 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що між По зивачем та ТОВ «Техпром М» (ко д ЄДРПОУ 36365995) були укладені нас тупні договори: Договір від 03. 07.09 №10;Договір від 31.08.09 № 132; Договір від 10.08.09 № 130.

Відповідно до п.1.1. укладених договорів ТОВ «Техпром М» пр иймає на себе зобов' язання по організації робіт по капі тальному ремонту бігунів змі шуючих вертикально обертаюч имися катками мод.1А18, ремонту важкого токарного станка мо д 1М675 в МСЦ1, ремонту липневої к аналізації цехів заводу та р емонту крівлі

Як зазначено у Акті, вик онання робіт було оформлено актами виконаних робіт у дов ільний формі: від 28.08.09, 22.09.2009, 28.09.2009, 18.09. 2009.

Відповідач у Акті зазна чив, що у випадку коли для вико нання ремонтних робіт залуча ється стороні організації, т о про цей факт має бути зазнач ено у Акті (типова форма № ОЗ-2), яка затверджена наказом Мінстату України «про затве рдження типових форм первинн ого обліку», але згідно дійсн ого Наказу Акт підписуєт ься головним бухгалтером та затверджується керівником п ідприємства, організації чи особами, на те уповноваженим и. Якщо ремонт, реконструкцію або модернізацію виконує ст ороннє підприємство, акт скл адають у двох примірниках. Др угий примірник передають під приємству, що виконує ремонт , реконструкцію, модернізаці ю.

Жодної вказівки на те, що в Акті має бути зазначено пр о залучення сторонніх органі зацій в Наказі Мінстату У країни «Про затвердження тип ових форм первинного обліку» не зазначено.

Тому слід зробити висновок , про правомірність наданих д ля податкової перевірки вище вказаних актів виконаних роб іт.

Відповідно до ст. 194 Господар ського кодексу України викон ання господарського зобов'яз ання може бути покладено в ці лому або в частині на третю ос обу, що не є стороною в зобов'я занні. Управнена сторона зоб ов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особо ю - безпосереднім виконавцем , якщо із закону, господарсько го договору або характеру зо бов'язання не випливає обов'я зок сторони виконати зобов'я зання особисто.

Позивач при укладанні дого ворів з ТОВ «Техпром М» мав на мір провести капітальний рем онт бігунів змішуючих вертик ально обертаючимися катками мод.1А18, ремонт важкого токарн ого станка мод 1М675 в МСЦ1, ремон т липневої каналізації цехів заводу та ремонт крівлі, при ц ьому для Позивача не мало зна чення чи буде ТОВ «Техпром М» власноруч виконувати догові рні зобов' язання чи залучат и стороні організації.

Наявність у штаті ТОВ «Техп ром М» лише однієї особи, це ди ректора, який фактично не міг виконувати згідно умов дого вору роботи по ремонту - не є доказом нікчемності договор у.

Позивач, відповідно до умов Договору сплатив ТОВ «Техпр ом М» грошову суму за виконан ні роботи по капітальному ре монту важкого токарного стан ка мод 1М675 в МСЦ1, на підставі на даних податкових накладних б ув зарахований податковий кр едит у розмірі 351 847,50 грн.

Відповідно до статей 1 і 4 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" ведення податкового облік у покладено на кожного окрем ого платника податку. При цьо му такий платник несе самост ійну відповідальність за пор ушення правил ведення податк ового обліку. Зазначена відп овідальність стосується кож ного окремого платника подат ку і не може автоматично поши рюватися на третіх осіб, у том у числі на його контрагентів .

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права та обов'язки іншог о платника податків.

Подібною ситуацією Відпов ідач акцентує на господарськ их відносинах із ТОВ «Карат» (код ЄДРПОУ 30712966), з яким був укла дений договір від 14.08.09 № 137 на орг анізацію роботи по демонтажу металевих конструкцій та бе тонних конструкцій і фарбува ння естакади.

Виконання робіт оформлено актом виконаних робіт в дові льній формі від 17.10.2009року.

Відповідач зазначає, що пра вочини укладені між Позиваче м та ТОВ «Техпром М» а також як із ТОВ «Карат», є нікчемними, і саме тому вважає амортизац ійні відрахування завищені П озивачем на суму 59994 грн. 00 коп.

Ця думка Відповідача проти річить нормам діючого законо давства та обставинам справи :

Відповідно до ст. 215 ЦКУ нікче мним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься. Основною підставою вваж ати правочин нікчемним є йог о недійсність, встановлена з аконом. Саме законом, а не акто м податкової перевірки, які б факти у цьому акті не були від ображені. Довести нікчемніст ь правочину можна одним єдин им способом: навести норму за кону, в якій чітко сказано, що правочин є нікчемним.

В акти перевірки податкові органи підставою визнання п равочину нікчемним наводять ст.. 228 ЦКУ, яка встановлює, що пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним

Проте, податкові органи не н адали доказів, які свідчили б про умисел сторін на вчиненн я договору з метою, суперечно ю інтересам держави та суспі льства (на умисне ухилення ві д сплати податків).

В даному випадку органи ДПІ зазначили нікчемність право чину, але не довели його нікче мності, не довели умислу підп риємств на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошк одження майна фізичної або ю ридичної особи, держави, Авто номної Республіки Крим, тери торіальної громади, незаконн е заволодіння ним .

Також, проте що відобразивш и в процесі податкової перев ірки певні фактичні дані, не м ожна довести нікчемність пра вочину, свідчить і думка ВСУ, в исловлена в Узагальненнях ВС У під назвою «Практика розгл яду судами цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними», доведених листом від 24.11.2008 р. Так у розділі Узагальне нь «Правові наслідки невідпо відності змісту правочину за конодавству» зазначено:

«Термін “нікчемність прав очину”, передбачений ЦК, до пр ийняття цього Кодексу у вітч изняному законодавстві не вж ивався. Відповідно до ч. 2 ст. 215 Ц К нікчемний правочин є недій сним через його невідповідні сть вимогам законодавства. Т акий правочин недійсний з мо менту його вчинення незалежн о від того, чи визнав його таки м суд. Судам потрібно мати на у вазі, що з огляду на ч. 2 ст. 215 ЦК п ідстави недійсності правочи ну, встановлені нормами ЦК та інших законодавчих актів, по винні мати імперативний хара ктер».

Згідно зі ст. 216 ЦКУ вимога пр о застосування наслідків нед ійсності нікчемного правочи ну може бути пред'явлена будь -якою заінтересованою особою . До кола таких заінтересован их осіб органи ДПІ не належат ь.

З викладеного, Суд зробив ви сновок, про те, що подання орга нами ДПІ позовів про стягнен ня в дохід держави коштів, отр иманих за нікчемними угодами , нікчемність яких встановле на актом податкової перевірк и, не ґрунтується на нормах чи нного законодавства України .

Відповідно до статті 216. Циві льного Кодексу, недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного прав очину може бути пред'явлена б удь-якою заінтересованою осо бою.

Відповідно, до ст.. 208 Господа рського Кодексу визначення н аслідків недійсності правоч ину визначається виключно су дом. Тобто в даному випадку, са мостійно застосувавши наслі дки нікчемності правочину мі ж Позивачем та ТОВ «Техпром М », який на думку ДПІ є нікчемни м, співробітники ДПС порушил и чинне законодавство шляхом привласнення функцій судів.

Закон України «Про податок на додану вартість» дає можл ивість зробити висновок про те, що законодавство не перед бачає обов' язкову умову фак тичного нарахування податку на додану вартість в бюджет.

Згідно п. 7.5.1. Датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

В даному випадку ВАТ «Дніпр оважпапірмаш» отримало пода ткові накладні. Відповідно д о яких, Позивач віднесло дані суми до податкового кредиту .

Згідно п.п. 8.1.2. п. 8.1. Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» амортизаці ї підлягають витрати на пров едення всіх видів ремонту, ре конструкції, модернізації та інших видів поліпшення осно вних фондів.

Актами приймання-передачі виконаних робіт та іншими до казами підтверджується факт проведення ремонтних робіт та інших видів поліпшення ос новних фондів, що підтверджу є правомірність з боку Позив ача щодо визначення амортиза ційних відрахувань за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2010 р. у сумі 59994 грн. 00 к оп.

Проаналізувавши надані су ду документи сторонами по сп раві, суд доходить висновку щ о дії та рішення, яке оскаржен о є незаконними. Тому, адмініс тративний позов підлягає зад оволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у місті Дніп ропетровську від 13 серпня 2010 ро ку № 0000978811/0 про визначення подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток підприємства на загальну суму 222 426,50 грн.

Визнати противоправними д ії спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у місті Дніпропетров ську, щодо визначення податк ового зобов' язання ВАТ «Дні проважпапірмаш» ім. Артема з податку на прибуток на загал ьну суму 222 426,50 грн.

Постанова набирає законно ї сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду в порядку та строки, перед бачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Суддя (підпис)

< Список >

Постанова не набрала закон ної сили 20.06.11

Суддя Р.А. Барановський

Р.А. Барановський