Постанова

від 12.09.2011 по справі 2а/0470/10081/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

12.09.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10081/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Врони О. В. < Текст >

при секретарі Гудим І.В.

за участю:

представника позивача - Ляшко О.Б.

представника відповідача - Обертовича М.Г. < ПІБ Пр. >

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом приватного під приємства «РТО» до Державної податкової інспекції у Крас ногвардійському районі м. Дн іпропетровська про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмі ністративний позов приватно го підприємства «РТО» в яком у позивач просить суд:

- визнати дії Державно ї податкової інспекції у Кра сногвардійському районі м.Дн іпропетровська щодо проведе ння 13.07.2011р. документальної неви їзної позапланової перевірк и приватного підприємства „Р ТО" (код ЄДРПОУ 37004613) з питання пр авильності формування подат кових зобов'язань та податко вого кредиту за березень 2011р. т а проведення 25.07.2011р. документал ьної невиїзної позапланової перевірки приватного підпри ємства „РТО" (код ЄДРПОУ 37004613) з п итання правильності формува ння податкових зобов'язань т а податкового кредиту за кві тень 2011р. - протиправними;

- визнати дії Державно ї податкової інспекції у Кра сногвардійському районі м.Дн іпропетровська щодо висновк ів, викладених у акті докумен тальної невиїзної позаплано вої перевірки приватного під приємства „РТО" (код ЄДРПОУ 370046 13) з питання правильності форм ування податкових зобов'язан ь та податкового кредиту за б ерезень 2011р. від 13.07.2011р. №2357/23-307/37004613 та у акті документальної невиї зної позапланової перевірки приватного підприємства „РТ О" (код ЄДРПОУ 37004613) з питання пра вильності формування податк ових зобов'язань та податков ого кредиту за квітень 2011р. від 25.07.2011р. №2482/23-307/37004613 - протиправними (з урахуванням уточнень).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем було п роведено документальні неви їзні перевірки приватного пі дприємства «РТО» в частині д отримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за березень та квітень 2011 р., якими встанов лені порушення ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 2 28, 662, 655, 656 Цивільного кодексу Укр аїни в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ними по п равочинах, здійснених за пер іоди березень та квітень 2011 ро ку. Зазначені висновки позив ач вважає необґрунтованими т а безпідставними. Також в пор ушення п.79.2 ст.79 Податкового ко дексу України перевірка пров одились без відома та за відс утності керівника підприємс тва.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, письмово ви клавши свої заперечення та п ояснив, що, за результатами пе ревірок було встановлено від сутність необхідних умов для досягнення відповідних резу льтатів економічної діяльно сті в силу відсутності відпо відного персоналу, транспорт них засобів, що свідчить про в ідсутність у ПП "РТО" адмініст ративно-господарських можли востей на виконання господар ських зобов' язань та відсут ність фактичних дій, спрямов аних на виконання взятих на с ебе зобов'язані. В ході переві рок встановлено, що укладені угоди позивачем є нікчемним и, згідно ст.ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Укра їни по операціям придбання т оварів від постачальників та подальшого продажу цих това рів на адресу покупців. Відпо відно до ст.216 ЦК України недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю . Перевірка проводилась на пі дставі та в межах повноважен ь визначених законом.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, суд вважає, що адміністративний позов підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська були про ведені документальні позапл анові невиїзні перевірки ПП «РТО» з питання правильност і формування податкових зобо в'язань та податкового креди ту за березень 2011р. та за квітен ь 2011р. За результатами вказани х перевірок ДПІ у Красногвар дійському районі м.Дніпропет ровська було складено акти в ід 13.07.2011р. №2357/23-307/37004613 та від 25.07.2011р. №2482/23- 307/37004613.

При проведенні перевірки П П «РТО» було встановлено, що з гідно поданої звітності з по датку на прибуток підприємст ва виручка від реалізації то варів (робіт, послуг) за 1 кв. 2011 р ік склала 2 001,8 тис. грн. Основні з асоби у ПП „РТО» відсутні. До д екларацій з податку на прибу ток за 1 кв. 2011р. додаток К1/1 не над авався. Значення в рядках 4.10 "Ви трати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизацій них відрахувань" декларацій відсутні. Інформація щодо ін ших офісних, складських, виро бничих торгівельних приміще нь відсутня.

Згідно звіту 1-ДФ за І кварта л 2011 року №30442 від 10.05.2011 року, надано го до ДПІ, на ПП „РТО" працює 1 ос оба.

За результатами аналізу до кументів, які є в обліковій сп раві підприємства, даних под аткової звітності та інформа ції з зовнішніх джерел, відпо відачем встановлено відсутн ість: виробничого обладнання , транспортних засобів та тор гівельного обладнання, що св ідчить про відсутність у під приємства необхідних умов дл я здійснення господарської д іяльності в частині, купівлі , продажу, реалізації, зберіга ння та відвантаження товарно -матеріальних цінностей.

Також, перевіркою ПП „РТО" в становлено, що на підприємст ві відсутні власні вантажні транспортні засоби, тобто то вариство не має можливості з дійснювати транспортування придбаного або реалізованог о товару власними силами. Так им чином, відсутність матері альних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень у неможливлює здійснення госп одарської діяльності ПП „РТО ".

При проведенні перевірки в ідповідачем було використан о наступні документи: податк ова декларація з податку на д одану вартість ПП „РТО" за бер езень 2011 року; додаток №5 «Розши фровка податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів» до декла рації по ПДВ за березень 2011р.; д ані інформаційних ресурсів п одаткових органів, а саме: АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Красногвардійському р айоні м. Дніпропетровська, ЦБ Д ПДС ДПА України, АРМ "Бест-Зв іт" ДПІ у Красногвардійськом у районі м. Дніпропетровська , TAX ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, А С "Аудит" ДПІ у Красногвардійс ькому районі м.Дніпропетровс ька, АІС «Співставлення пода ткових зобовязань та податко вого кредиту на рівні ДПА Укр аїни».

При проведенні перевірки П П «РТО», встановлено, що ПП «РТ О» порушено ст.93 ЦК України - «М ісцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце веден ня діяльності чи розташуванн я офісу, з якого проводиться щ оденне керування діяльністю юридичної особи (переважно з находиться керівництво) та з дійснення управління і облік у».

В ході проведення перевірк и матеріалів податкової звіт ності, реєстраційних докумен тів, звітів та інших документ ів встановлено, що місцезнах одження ПП «РТО» встановити не є можливим, за податковою а дресою ПП «РТО» не знаходить ся, не виявлено жодних первин них та бухгалтерських докуме нтів: договорів, накладних, то варно-транспортних накладни х, податкових накладних, реєс трів отриманих та виданих по даткових накладних, банківсь ких виписок та будь - яких інши х первинних бухгалтерських д окументів, регістрів бухгалт ерського обліку, що засвідчу ють здійснення господарсько ї діяльності.

Оскільки на ПП «РТО» відсут ні земельні ділянки, орендов ані офісні та складські прим іщення, трудові ресурси, виро бничі потужності, транспортн і засоби для здійснення будь -якого виду діяльності, вбача ється проведення транзитних фінансових потоків, спрямов аних на здійснення операцій надання податкової вигоди пе реважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випад ках, коли операції здійснюют ься через посередників з мет ою штучного формування валов их витрат та податкового кре диту, не мають реального това рного характеру.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первин ні та інші документи, відсутн і; підприємство за податково ю адресою не знаходиться; міс цезнаходження посадових осі б, які б надали ці документи не відомо, було встановлено пор ушення позивачем вимог п. 198.6 ст .198. п. 200.1 ст.200 Податкового кодекс у.

Згідно із ч.1 ст. 216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. Нікчемний правочин є нед ійсним в силу закону. Згідно з ч.2 ст.215 ЦКУ недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Враховуючи те, що у ПП «РТО» , відсутні необхідні умови дл я ведення господарської діял ьності, відсутні основні фон ди, технічний персонал, вироб ничі активи, складські примі щення, транспортні засоби, зг ідно до ч.1, 5 ст.203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цив ільного кодексу України, заз начені угоди мають ознаки ні кчемності. В ході перевірки в ідповідачем не встановлено ф акту поставок та реалізації товарів по ланцюгу ПП «РТО».

Стосовно позовної вимоги п ро визнання дій протиправним и по проведенню перевірок, су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Відповідно до ст.79 Податков ого Кодексу України документ альна невиїзна перевірка зді йснюється у разі прийняття к ерівником органу державної п одаткової служби рішення про її проведення та за наявност і обставин для проведення до кументальної перевірки, визн ачених ст.ст.77 та 78 цього Кодекс у. Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником под атків у визначених цим Кодек сом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений з аконом. Документальна позапл анова невиїзна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу де ржавної податкової служби, о формленого наказом, та за умо ви надіслання платнику подат ків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки. П рисутність платників податк ів під час проведення докуме нтальних невиїзних перевіро к не обов'язкова.

На виконання вимог п.79.2 ст. 79 П К України, ДПІ у Красногварді йському районі м.Дніпропетро вська було видано накази №788 в ід 23.06.2011 р. на проведення переві рки ПП „РТО" з питання правиль ності формування податкових зобов'язань та податкового к редиту за квітень 2011 року та №89 3 від 15.07.2011 р. на проведення перев ірки ПП „РТО" з питання правил ьності формування податкови х зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 р. Також відповідачем були складені повідомлення про проведення перевірок за квітень 2011 р. №14420 в ід 23.06.2011 р. та за березень 2011 р. № 16482 в ід 15.07.2011 р. відповідно. Вказані п овідомлення та копії наказів було надіслано ПП „РТО" за под атковою адресою, яка була у пі дприємства на той момент: м Дн іпропетровськ, вул. Чичеріна , буд. 21. кв. 517, проте листи поверн улися до ДПІ з відміткою пошт и про відсутність підприємст ва за вказаною адресою.

Згідно п.45.2 ст. 45 Податкового к одексу України податковою ад ресою юридичної особи (відок ремленого підрозділу юридич ної особи) є місцезнаходженн я такої юридичної особи, відо мості про що містяться у Єдин ому державному реєстрі підпр иємств та організацій Україн и.

Згідно п.42.2 ст. 42 Податкового к одексу України, документи вв ажаються належним чином вруч еними, якщо вони надіслані за адресою (місценаходженням, п одатковою адресою) платника податків рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення або особисто вручені пл атнику податків або його зак онному чи уповноваженому пре дставникові.

Позивачем у заяві від 15.08.2011 р. № 15-08/11 було вказано наступну под аткову адресу: 69069, м. Запоріжжя , вул. Каховська, 44. За вказаною адресою ПП „РТО" згідно даних ЄДР зареєстровано з 27.07.2011 року, тобто після того, як ДПІ у Кра сногвардійському районі м.Дн іпропетровська були проведе ні перевірки. В момент провед ення перевірок та складання актів ПП „РТО" згідно даних ЄД Р було зареєстровано за наст упною адресою: м.Дніпропетр овськ, вул. Чичеріна, буд. 21, кв. 51 7.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що відповід ачем були правомірно, у відпо відності до норм чинного зак онодавства проведені докуме нтальні невиїзні перевірки П П «РТО», у зв' язку з чим в дан ій частині позовні вимоги за доволенню не підлягають.

Щодо суті викладених поруш ень в актах перевірки, а також позовних вимог про визнання дії відповідача щодо виснов ків, викладених у акті докуме нтальної невиїзної позаплан ової перевірки ПП „РТО" то суд виходить з наступного.

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом.

У відповідності із ст.83 ПК Ук раїни для посадових осіб дер жавної податкової інспекції під час проведення перевіро к підставами для висновків є : документи зазначені цим код ексом; податкова інформація; експертні висновки; судові р ішення; інші матеріали, отрим ані в порядку та у спосіб пере дбачений цим кодексом або ін шими законами.

Пунктом 85.2 ст.85 Податкового к одексу України передбачений обов'язок платника податків надати посадовим (службовим особам) органів державної по даткової служби у повному об сязі всі документи, що належа ть до предмета перевірки або пов'язані з ним.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем не були над ані до перевірки, а відповіда чем не були дослідженні ані д оговори, ані документи подат кової звітності, які б дозвол или встановити факти нікчемн ості укладених угод. В актах п еревірки зазначено, що в ході перевірки не підтверджено н аявність поставок товарів (п ослуг) від продавців до позив ача і від позивача до покупці в, в зв'язку із відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, д овіреностей, документів, що з асвідчують транспортування , зберігання товарів. Також в а ктах зазначено, що первинних документів щодо фінансово-г осподарської діяльності під приємства за березень та кві тень 2011р. до перевірки не надан о. Таким чином висновки про те , що правочини між ПП «РТО» і п ідприємствами - постачальник ами та підприємствами-покупц ями не спричинили реального настання юридичних наслідкі в та є нікчемними - були вине сені відповідачем без дослід ження первинних документів т а даних, що стосуються господ арської діяльності позивача .

Стосовно посилань відпові дача на те, що перевіркою вста новлено порушення позивачем ч. 1. 5 ст. 203. п.1,2 ст. 215. ст. 228 Цивільног о кодексу України, у зв' язку з чим зазначені угоди мають ознаки нікчемності, то відпо відно до покладених на подат кову інспекцію функцій та по вноважень, передбачених ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу У країни, інспекціям не надано право щодо встановлення вис новків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укл адених чи неукладених суб'єк тами господарювання при пере вірці їх господарської діяль ності.

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права плат ника податку на віднесення с ум податку до податкового кр едиту вважається: дата тієї п одії, що відбулася раніше: дат а списання коштів з банківсь кого рахунка платника податк у на оплату товарів/послуг, да та отримання платником подат ку товарів/послуг, що підтвер джено податковою накладною.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст .39 цього Кодексу, та складаєть ся з сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п .193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

У відповідності до ст.200 ПК Ук раїни платник податку зобов' язаний надати покупцю (отрим увачу) на його вимогу підписа ну уповноваженою платником о собою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів / послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового код ексу України встановлює, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено дока зами, що по взаємовідносинах позивача з постачальниками та покупцями, здійснення гос подарських операцій достові рно підтверджені наданими по датковими накладними, які не мали будь-яких недоліків та п орядок заповнення яких відпо відав встановленому чинним з аконодавством вимогам, у зв'я зку з придбанням товарів з ме тою подальшого використання таких товарів в оподатковув аних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Правомірність та реальніс ть здійснення господарської операції за договорами між П П «РТО» і підприємствами - пос тачальниками та підприємств ами-покупцями також підтверд жується належними доказами, а саме окрім копії договорів , специфікацій та податкових накладних, видатковими накл адними, рахунками-фактурами, договорами поставки, , складс ькими накладними, платіжним дорученнями. Всі угоди, які бу ли укладені між позивачем та постачальниками і покупцями , повністю виконувалися стор онами.

В судовому засіданні було д оведено, що на момент здійсне ння господарських операцій, які не визнала податкова інс пекція, продавці та покупці з находилися в Єдиному державн ому реєстрі та не були визнан і судом банкрутом або підпри ємницька діяльність яких бул а припинена. За таких обстави н сторона договору не несе ві дповідальність як за несплат у податків іншою особою, так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включе них до Єдиного державного ре єстру, за умови необізнаност і щодо такої.

З огляду на зазначені норми та обставини щодо виконання господарських договорів для сторін жодних правових насл ідків не має той факт, що поста чальник або покупець продукц ії, що знаходяться в ланцюжку постачальників або покупців товарів не знаходився за сво єю адресою, що зазначена в Єди ному державному реєстрі.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, є нед остовірними і були внесені д о нього, то третя особа може по силатися на них у спорі як на д остовірні. Третя особа не мож е посилатися на них у спорі у р азі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем було доведено та пі дтверджено доказами правомі рність здійснення господарс ьких операції з підприємства ми продавцями та покупцями.

Пунктом 86.7 Податкового коде ксу України у разі незгоди пл атника податків або його зак онних представників з виснов ками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (до відці) перевірки, вони мають п раво подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Частиною 2 ст.55 Конституції У країни передбачено, що кожно му гарантується право на оск арження в суді рішень, дій чи б ездіяльності органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З аналізу вищевказаних нор м права суд встановив, що дії податкового органу щодо вис новків викладених в акті пер евірки можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна, дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення.

З урахуванням викладеного , суд вважає вимоги позивача щ одо визнання дій відповідача стосовно викладених висновк ів в актах перевірки обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню, оскільки є д оведеними та підтвердженими належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст.94 КАС Укр аїни якщо адміністративний п озов задоволено частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов приватного підприємства « РТО» до Державної податкової інспекції у Красногвардійсь кому районі м.Дніпропетровсь ка про визнання дій протипра вними - задовольнити частко во.

Визнати дії Державної пода ткової інспекції у Красногва рдійському районі м.Дніпропе тровська щодо висновків, вик ладених у акті документально ї невиїзної позапланової пер евірки приватного підприємс тва „РТО" (код ЄДРПОУ 37004613) з пита ння правильності формування податкових зобов'язань та по даткового кредиту за березен ь 2011р. від 13.07.2011р. №2357/23-307/37004613 та у акті документальної невиїзної по запланової перевірки приват ного підприємства „РТО" (код Є ДРПОУ 37004613) з питання правильно сті формування податкових зо бов'язань та податкового кре диту за квітень 2011р. від 25.07.2011р. №24 82/23-307/37004613 - протиправними.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства «РТО» суд овий збір в розмірі 1,70 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через суд першої інстанці ї шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 Укр аїни.

Якщо постанову проголошен о у відсутності особи, яка бер е участь у справі, то строк под ання апеляційної скарги обчи слюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено 12 вересня 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Текст >

< Список >

< Список >

< Список > О.В. Врона

< Текст >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >