Постанова

від 15.11.2011 по справі 2а/0470/2774/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

15.11.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/2774/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. < Текст >

при секретарі Гудим І.В.

за участю:

представника позивача Мотова В.О.

представника відповідачів 1,2 ОСОБА_2,

представника відповідача 2 Кузнецова Є.В. < ПІБ Представників > < Текс т >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Нікопольської об 'єднаної державної податково ї інспекціі до до відповідач ів: 1- фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6, 2 - товариства з об меженою відповідальністю «Н іка-Моноліт»,

третя особа - товариство з о бмеженою відповідальністю « Оптдевайс»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об' єдн ана державна податкова інспе кція звернулася до суду з адм іністративним позовом до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Моно літ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальніст ю «Оптдевайс» про стягнення в доход держави з фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_6 (ко д НОМЕР_1) грошові кошти у р озмірі 209000,00 грн., отримані на ви конання договору № 22/09/10-01 від 22.09.20 10р. та стягнення в доход держа ви з товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ніка-Монол іт» ( код 34766360) вартість товару з а договором № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. у су мі 209000,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що в результаті позаплан ової виїзної перевірки фізич ної особи-підприємця ОСОБА _6 в частині дотримання вимо г податкового та іншого зако нодавства при здійсненні фін ансово-господарських взаємо відносин з ТОВ «Оптдевайс» з а вересень-жовтень 2010р. було вс тановлено нікчемність право чинів укладених між ФОП ОСО БА_6 та його покупцями та пос тачальниками. У зв' язку з ци м укладення фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6 догов ору № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. з ТОВ «Ніка-М оноліт» на поставку соняшни ка, було вчинено з метою завід омо суперечною інтересам дер жави і суспільства, що водноч ас суперечить моральним заса дам суспільства. Отже наявні всі підстави для застосуван ня до договору № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. н аслідків, які передбачені ч.3 с т.228 ЦК України, оскільки у ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка-Монолі т» був відсутній намір на ств орення правових наслідків і їх діяльність була спрямован а на формування податкового кредиту та валових витрат на користь ТОВ «Ніка-Моноліт» з метою заниження бази оподат кування по податку на додану вартість та податку на прибу ток підприємств.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні поз овні вимоги не визнали, письм ово виклавши свої запереченн я та пояснили, що позивач необ ґрунтовано та без належних д оказів стверджує про протипр авність правочину між ФОП О СОБА_6 та ТОВ «Ніка-Моноліт» , оскільки вказаний договір п ідтверджується всіма необхі дними первинними документам и, що свідчить про дійсність т а законність вказаного право чину.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилася.

Дослідивши матеріли справ и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, суд вважає , що адміністративний позов н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2010р. д о Нікопольської ОДПІ надійшо в лист Васильківської ОДПІ у Київській області № 2142/7/23-216 від 2 6.11.2010р., яким було повідомлено пр о неможливість проведення ви їзної документальної переві рки ТОВ «Оптдевайс» через ві дсутність підприємства за юр идичною та фактичною адресою з метою недопущення можливи х втрат бюджету внаслідок зд ійснення нікчемних угод, та м істилося прохання здійснити перевірки підприємств - конт рагентів ТОВ «Оптдевайс», як і перебувають на обліку у под аткових інспекціях, здійснит и аналіз таких операцій на пр едмет їх нікчемності. Згідно баз даних було встановлено, щ о ТОВ «Оптдевайс» сформовано податковий кредит з ПДВ за от риманий товар (послуги) від ко нтрагента, у 2-ій ланці ланцюга постачання в якого анульова но свідоцтво платника ПДВ з - к вітня 2010 року.

В результаті перевірки Вас ильківською ОДПІ у Київській області було складено акт не виїзної документальної пере вірки № 4943/23-20/36900457 26.11 2010 р. про резуль тати документальної невиїзн ої перевірки ТОВ "Оптдевайс" в частині дотримання вимог по даткового та іншого законода вства по податку на додану ва ртість за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р ., яким встановлено нікчемніс ть господарських операцій вк азаного підприємства та вста новлено коло вигодонабувачі в та транзитерів - покупців. Та кож, встановлено завищення з адекларованого ТОВ "Оптдевай с" податкового зобов'язання з а вересень 2010р. на суму ПДВ 107 558 288 г рн. сформованого за рахунок к онтрагентів - покупців, у т.ч. з а рахунок фізичної особи-під приємця ОСОБА_6 (сума ПДВ 346 91.67 грн.). та міститься висновок про нікчемність правочинів між ТОВ "Оптдевайс" та контраг ентами (у т.ч. фізичною особою- підприємцем ОСОБА_6.).

10.01.2011р. до Нікопольської ОДПІ надійшла постанова слідчого СГ ПМ ДПА України - в.о. начальн ика СВ ПМ ДПІ у Бабушкінськом у районі м. Дніпропетровська майора податкової міліції Білова P.O. від 05.01.2011р. по кримін альній справі № 08-3846 про провед ення позапланової документа льної перевірки, в якій зазна чено наступне, що невстановл еними слідством особами, які діяли від імені формально пр изначеного директора ТОВ «Оп тдевайс» Шурши О.М., створ ено видимість реалізації тов арів (робіт, послуг) ряду СПД н а території України, які знах одяться в єдиній схемі штучн ого нарощування податкового кредиту, в тому числі і фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1 ), чим безпідставно сформова но валові витрати та податко вий кредит вказаним підприєм ствам на суму понад 2 млрд. грн . Під час досудового слідства у справі встановлено, що фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_6 зареєстрований як платн ик податків в Нікопольській ОДПІ. Оскільки в ході досудов ого слідства виникла необхід ність у встановленні фактів порушень податкового та валю тного законодавства України ФОП ОСОБА_6 протягом 2010 р., з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження об ставин справи, по кримінальн ій справі № 08-3846 призначено поз апланову документальну пере вірку фінансово-господарськ ої діяльності з питань дотри мання вимог податкового та в алютного законодавства Укра їни фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6 протягом 2010 року, п роведення перевірки доручен о спеціалістам Нікопольсько ї ОДПІ зобов'язано останніх ч ітко відобразити фінансово-г осподарські відносини з пода ткового та бухгалтерського о бліку ФОП ОСОБА_6 з ТОВ „Оп тдевайс".

На підставі наказу № 28 від 19.01. 2011р. та направлення № 25/172 від 19.01.2011р ., виданих Нікопольською ОДПІ , постанови слідчого СГ ПМ ДПА України - в.о. начальника СВ ПМ ДНІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська майора п одаткової міліції Білова P. O. від 05.01.2011р. по кримінальній с праві № 08-3846, з урахуванням вимо г листа слідчого СГ ПМ ДПА Укр аїни - старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м.Дні пропетровська капітана пода ткової міліції Корнєєва Є.В . № 1015/10/26-083846 від 14.01.2011р., позивачем б ула проведена документальна позапланова виїзна перевірк а ФОП ОСОБА_6 в частині дот римання вимог податкового та іншого законодавства при зд ійсненні фінансово-господар ських взаємовідносин з ТОВ « Оптдевайс» за вересень-жовте нь 2010р., за результатами якої ск ладено акт №148/172.2762901470 від 27.01.2011р. Під час проведення перевірки бу ло встановлено порушення:

п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" №168/97-BP від 03.04.1997р. а саме відс утні підстави для виникнення податкового кредиту по опер аціям з придбання товарів (ро біт, послуг), а тому податковий кредит за вересень 2010р. в сумі 34692,00грн. заявлено безпідставно ;

п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4. п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок н а додану вартість" а саме не ви никає об'єкту оподаткування по операції з продажу товарі в (робіт, послуг), а тому податк ові зобов'язання за вересень 2010р. в сумі 34833,00 грн. заявлено без підставно;

встановлено нікчемність п равочинів між ФОП ОСОБА_6 та його покупцями і постачал ьниками.

ФОП ОСОБА_6 20.10.2010р. до Нікоп ольської ОДПІ було подана де кларація з податку на додану вартість за вересень 2010р., згід но якої податкові зобов'язан ня складають 34833,00 грн., податков ий кредит - 34692,00 грн. В додатку №5 до вказаної декларації вка зано перелік контрагентів, п о яким сформовано суму подат кового кредиту, - ТОВ „Оптдева йс" (обсяг поставки (без ПДВ) -173458 .33 грн., сума ПДВ - 34691,67 грн.).

З акту перевірки вбачаєтьс я, що згідно видаткової накла дної № РН-516 від 21.09.2010р. ТОВ «Оптде вайс» відвантажило, а ФОП О СОБА_6 отримав соняшник у кі лькості 39,657 тонн на суму 145000,00 грн . (у т.ч. ПДВ 24166,67 грн.). 21.09.2010р. ТОВ „Опт девайс" виписало фізичній ос обі підприємцю ОСОБА_6 рах унок-фактуру № СФ-516 та податко ву накладну № 516 на суму 145000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 24166,67 грн.).

Згідно видаткової накладн ої № РН-795 від 30.09.2010р. ТОВ „Оптдева йс" відвантажило, а ФОП ОСОБ А_6 отримав соняшник у кільк ості 16,45 тонн на суму 63150,00 грн. (у т. ч. ПДВ 10525,00 грн.).

30.09.2010р. ТОВ „Оптдевайс" виписа ло фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 рахунок-фактуру № СФ-795 та податкову накладну №795 на суму 63150,00 грн. (у т.ч. ПДВ 10525,00 грн .). Оплата вказаного товару під тверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів :№ 65 від 24.09.2010р. на суму 99994,00 грн.; № 67 в ід 27.09.2010р. на суму 44632,00 грн.; № 70 від 08.1 0.2010р. на суму 49972,00 грн.; -№71 від 11.10.2010р. н а суму 13097,00 грн.; № 75 від 27.10.2010р. на су му 455,00 грн. Згідно пояснень, над аних ФОП ОСОБА_6, угод з ТОВ «Оптдевайс» він не укладав, р озрахунки проводив у готівко вій формі.

В подальшому між ФОП ОСОБ А_6 (продавець) та ТОВ „Ніка-М оноліт" (покупець) був укладен ий договір № 22/09/10-01 від 22.09.2010р., відп овідно до якого продавець зо бов'язується поставляти та п ередавати у власність покупц я продукцію згідно отриманих (в усній або письмовій формі) заявок, а покупець - приймати т а оплачувати цю продукцію, но менклатура, кількість і ціна якої визначається в накладн их на відвантаження товару, щ о є невід'ємною частиною дого вору.

Згідно видаткової накладн ої № 10 від 22.09.2010р. ФОП ОСОБА_6 в ідвантажив, а ТОВ „Ніка-Монол іт" отримало соняшник у кільк ості 37,259 тонн на суму 145000,00 грн. (у т .ч. ПДВ 24166,67 грн.).

22.09.2010р. фізична особа-підприє мець ОСОБА_6 виписав ТОВ „ Ніка-Моноліт" податкову накл адну № 10 на суму 145000,00 грн. (у т.ч., ПД В 24166.67 грн.).

Згідно видаткової накладн ої № 11 від 01.10.2010р. ФОП ОСОБА_6 в ідвантажив, а ТОВ „Ніка-Монол іт" отримало соняшник у кільк ості 16,445312 тонн на суму 64000,00 грн. (у т .ч. ПДВ 10666,67 грн.). 01.10.2010р. ФОП ОСОБА _6 було виписано ТОВ „Ніка-Мо ноліт" податкову накладну № 11 на суму 64000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 10666,67 грн .).

В рахунок оплати на розраху нковий рахунок ФОП ОСОБА_6 ТОВ «Ніка-Моноліт» було пере раховано грошові кошти насту пним чином: 22.09.2010р. - 145000,00 грн. (платі жне доручення № 28); 07.10.2010р. - 50000,00 грн. (платіжне доручення № 43); 07.10.2010р. - 14000,00 грн. (платіжне доручення № 4 6).

Позивача вважає, що здійсне ння вказаної господарської о перації (поставка соняшника фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ТОВ „Ніка-Моноліт ") також спростовується відсу тністю трудових ресурсів, ск ладських приміщень, транспор тних засобів, які економічно необхідні для виконання так ої операції, що свідчить про в ідсутність необхідних умов д ля досягнення результатів ві дповідної господарської дія льності.

В акті перевірки зазначено , що відповідно до ч.1,2 ст.228 Цивіл ьного кодексу України правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним . Правочин, який порушує публі чний порядок, є нікчемним.

Отже, укладення ФОП ОСОБА _6 договору № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. на п оставку соняшника, виписка п одаткових накладних № 10 від 22.09 .2010р., № 11 від 01.10.2010р., видаткових нак ладних № 10 від 22.09.2010р„ № 11 від 01.10.2010р . на виконання вищевказаного договору з урахуванням висн овків, викладених в акті Васи льківської ОДПІ у Київській області № 4943/23-20/36900457 від 26.11.2010 р. про н ікчемність правочинів, вчине них між ТОВ „Оптдевайс" та йог о контрагентами, відсутністю трудових ресурсів, складськ их приміщень, транспортних з асобів, є підтвердженням мет и у ФОП ОСОБА_6, яка завідом о суперечить інтересам держа ви та суспільства, а ТОВ «Ніка -Моноліт» було занижено суму податкових зобов'язань з под атку на прибуток та податку н а додану вартість, яка підляг ала сплаті до бюджету, що свід чить про намір на настання не правомірних наслідків у обох контрагентів.

На підставі вищенаведеног о позивачем був зроблений ви сновок, що в даному випадку на явні усі підстави для застос ування до договору № 22/09/10-01 від 22. 09.2010р. наслідків, які передбаче ні ст.228 ЦК України, а саме згідн о ч.3 ст.228 ЦК України у разі недо держання вимоги щодо відпові дності правочину інтересам д ержави і суспільства, його мо ральним засадам такий правоч ин може бути визнаний недійс ним. Якщо визнаний судом неді йсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, то при наявності умис лу у обох сторін - в разі викон ання правочину обома сторона ми - в дохід держави за рішення м суду стягується все одержа не ними за угодою, а в разі вик онання правочину однією стор оною з іншої сторони за рішен ням суду стягується в дохід д ержави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного .

Суд не погоджується з даним и висновками позивача та вва жає їх необґрунтованими з ог ляду на наступне.

Як було зазначено, між відпо відачами ФОП ОСОБА_6 та ТО В «Ніка-Моноліт» було укладе но договір на поставку та куп івлю продукції № 22/09/10-01 від 22.09.2010р.

Згідно статей 626, 629 Цивільног о кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

За вимогами статті 662 Ц ивільного кодексу України пр одавець зобов'язаний передат и покупцеві товар, визначени й договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцев і його приналежності та доку менти (технічний паспорт, сер тифікат якості тощо), що стосу ються товару та підлягають п ереданню разом із товаром ві дповідно до договору або акт ів цивільного законодавства .

Згідно зі ст.203 Цивільн ого кодексу України зміст пр авочину не може суперечити К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства, волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі , правочин вчинятися у формі, в становленій законом, правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 Цив ільного кодексу України підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою ст. 203 цього Коде ксу.

Статтею 228 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

З висновку позивача вбачає ться, що під час укладення дог овору № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка-Моноліт » на поставку соняшника та в п одальшому виписки податкови х та видаткових накладних на виконання вищевказаного дог овору, у відповідачів був від сутній намір на створення пр авових наслідків і їхня діял ьність була спрямована на фо рмування податкового кредит у та валових витрат на корист ь ТОВ «Ніка-Моноліт» з метою з аниження бази оподаткування податку на додану вартість т а податку на прибуток підпри ємства, відшкодуванням подат ку на додану вартість із держ авного бюджету.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення . Підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я.

Згідно до п.2 ст.9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до п. п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну. Під час виконання вищезаз наченого договору відповіда чем - ФОП ОСОБА_6 були видан і податкові накладні ТОВ «Ні ка-Моноліт».

Також згідно до ч.4 п.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” н е належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов' я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Отже, підставою для віднесен ня до складу валових витрат с ум витрат, понесених на придб ання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реа льне (фактичне) придбання тов арів (робіт, послуг), використа ння придбаних товарів (робіт , послуг) у власній господарсь кій діяльності та також доку ментальне підтвердження пон есених витрат.

Відповідачами надано суду докази щодо здійснення опер ації купівлі-продажу продукц ії між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Н іка-Моноліт» згідно договору від №22/09/10-01 від 22.09.2010р., що підтверд жують майновий характер опер ації, отримання матеріальних цінностей та використання ї х у власній господарській ді яльності, а саме: договір купі влі - продажу від № 22/09/10-01 від 22.09.2010р ., податкові накладні, видатко ві накладні, рахунки-фактури , рахунки на оплату послуг, дов іреності на отримання товарн о-матеріальних цінностей, ко нтракти, договори складськог о зберігання, акти прийому-пе редач товарів та послуг, акти розрахунків, виписки з розра хункових рахунків, квитанції до прибуткових касових орде рів, журнали заїздів автомоб ілів які перевозили продукці ю.

Всі встановлені законодав ством реквізити були присутн і на складених первинних док ументах.

Посилання позивача на нікч емність договорів між ФОП О СОБА_6 да ТОВ "Оптдевайс", оск ільки ТОВ "Оптдевайс" були пор ушені вимоги законодавства, не є підставою для визнання ї х нечинними, оскільки на відп овідачів законодавством не п окладено права та обов'язку п еревіряти справжність підпи сів на наданих контрагентами документах. ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка-Моноліт» виконува ли вимоги укладеної ними уго ди.

На час здійснення господар ських операцій ТОВ «Оптдевай с», ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка -Моноліт», всі сторони були вк лючені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, а та кож мали не анульоване (дійсн е) свідоцтво про реєстрацію п латника ПДВ, зареєстроване в податкових органах як платн ики податків.

Відповідно до ст.18 Закону Ук раїни від 15.05.2003 р. N 755-ІУ "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів" якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, було внесен о до нього, то вони вважаються достовірними можуть бути ви користані у спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

На момент виконання догово ру, відповідачі ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Ніка-Моноліт» не знал и і не могли знати про імовірн о протиправний характер дій попереднього контрагента. Вс тановлення факту порушення п одаткового законодавства ко нтрагента ТОВ «Оптдевайс» са мо по собі не призвело до неді йсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстра ції юридичної особи, та видан их за цими господарськими оп ераціями податкових накладн их.

Таким чином, відповідачі не несуть відповідальність за несплату податків контраген та, за можливу недостовірніс ть відомостей про нього, наве дених у зазначеному реєстрі, за надані контрагентами бух галтерські та податкові доку менти, а також достовірності підписів на них.

Відповідно до ст.71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги. Суб'єкт вл адних повноважень повинен по дати суду всі наявні у нього д окументи та матеріали, які мо жуть бути використані як док ази у справі.

Позивачем не доведено непр авомірності віднесення відп овідачем ТОВ «Ніка-Моноліт» до складу валових витрат та п одаткового кредиту витрати з придбання товарів у ФОП ОС ОБА_6, з підстав протиправно сті правочину та недійсності податкових документів.

Таким чином, суд вважає, що с торони при укладанні вказано го договору не мали намір на н астання неправомірних наслі дків, та не вбачає умислу з бок у відповідачів на укладання угод з метою завідомо супере чною інтересам держави і сус пільства.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку пр о відсутність будь-яких пере дбачених законом підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_6 гр ошових коштів у розмірі 209000,00 гр н., отриманих на виконання дог овору № 22/09/10-01 від 22.09.2010р. та стягне ння з ТОВ «Ніка-Моноліт» варт ість товару за договором № 22/09/1 0-01 від 22.09.2010р. у сумі 209000,00 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністр ативного позову Нікопольськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відп овідальністю «Ніка-Моноліт» , третя особа - товариство з об меженою відповідальністю «О птдевайс» про стягнення кошт ів - відмовити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через суд першої інстанці ї шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 Укр аїни.

Якщо постанову проголошен о у відсутності особи, яка бер е участь у справі, то строк под ання апеляційної скарги обчи слюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови скл адений 14 листопада 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О.В. Врона

< Текст >