Постанова

від 01.12.2011 по справі 2а/0470/2689/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

01.12.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/2689/11

Суддя Дніпропетровсько го окружного адміністративн ого суду Чорна В.В., одноособов о розглянувши в порядку пись мового провадження адмініст ративну справу за позовом Ко нтрольно-ревізійного управл іння в Дніпропетровській обл асті до Комунального підприє мства «Базавлук»Ленінської сільської ради Апостолівськ ого району Дніпропетровсько ї області про зобов' язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2011 року Контро льно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (д алі - КРУ в Дніпропетровські й області) звернулося до Дніп ропетровського окружного ад міністративного суду із зазн аченим адміністративним поз овом, в якому просить зобов' язати Комунальне підприємст во «Базавлук»Ленінської сіл ьської ради Апостолівського району Дніпропетровської об ласті (далі - КП «Базавлук») в иконати вимоги контрольно-ре візійного відділу в Апостолі вському районі Дніпропетров ської області (далі - КРВ в Ап остолівському районі Дніпро петровської області) № 26/972 від 13.10.2010 р. на загальну суму 39 665 грн. 67 коп., а саме: провести претенз ійно-позовну роботу щодо пов ернення незаконно використа ного бензину на загальну сум у 11 481 грн. 04 коп., в іншому випадку - стягнути з винних осіб кошти на загальну суму 11 481 грн. 04 коп. з а незаконне використання бен зину у порядку та розмірі, вст ановленому ст. ст. 130-136 Кодексу з аконів про працю України; від образити в обліку дебіторськ у заборгованість за різницю у вартості виконаних ремонтн их робіт по водопостачанню н а загальну суму 19 790 грн., провес ти претензійно-правову робот у з підрядником - фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 що до відшкодування зайвих витр ат шляхом повернення коштів або виконання відповідного о бсягу робіт чи надання послу г, в іншому випадку - стягнут и з осіб, винних у проведенні з айвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст . ст. 130-136 Кодексу законів про пра цю України; відкоригувати по бухгалтерському обліку безп ідставно нараховану орендну плату за легкові автомобілі в сумі 5 031 грн. 14 коп., та відшкоду вати з винних осіб незаконно виплачені кошти за оренду ле гкових автомобілів в сумі 3 363 г рн. 23 коп.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про держ авну контрольно-ревізійну сл ужбу в Україні», вимоги орган у контрольно-ревізійної служ би про усунення порушень, вия влених в ході ревізії, є обов' язковими для виконання служб овими особами суб' єктів, що ревізуються чи перевіряютьс я. Враховуючи, що під час прове дення ревізії фінансово-госп одарської діяльності КП «Баз авлук»було виявлено порушен ня у фінансово-господарській діяльності підприємства, ві дображені в акті ревізії № 310-20/ 13 від 13.03.2010 р., Контрольно-ревізій ним відділом в Апостолівсько му районі Дніпропетровської області на адресу відповіда ча направлено обов' язкові д ля виконання вимоги про усун ення порушень (лист № 26/972 від 13.10.2 010 р.). Проте, зазначені обов' яз кові вимоги залишилися невик онаними, що стало підставою д ля звернення позивача до суд у з даним адміністративним п озовом.

В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю ОСОБА_2 заявлені позовн і вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повном у обсязі. Враховуючи неявку в судове засідання представни ка відповідача, не заперечув ала проти розгляду справи в п орядку письмового проваджен ня.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове зас ідання тричі не з' явився (а.с . 35, 41, 48), заперечень проти позову не надав, з клопотанням про ві дкладення розгляду справи до суду не звертався.

За викладених обставин, у ві дповідності до вимог ч. 6 ст. 128 К одексу адміністративного су дочинства України, справу ро зглянуто без участі сторін в порядку письмового провадже ння.

Дослідивши матеріали спра ви та проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов ви сновку про задоволення адмін істративного позову в повном у обсязі, виходячи з наступно го.

Комунальне підприємство « Базавлук»Ленінської сільсь кої ради Апостолівського рай ону Дніпропетровської облас ті зареєстровано Апостолівс ькою районною державною адмі ністрацією Дніпропетровськ ої області 28.05.2009 р. (а.с. 50).

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, станом на 01.11.2011 р. КП «Базавл ук»знаходиться в стані припи нення підприємницької діяль ності (а.с. 52).

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну контроль но-ревізійну службу в Україн і»№ 2939-ХІІ від 26.01.1993 року, головни м завданням державної контро льно-ревізійної служби є зді йснення державного фінансов ого контролю за використання м і збереженням державних фі нансових ресурсів, необоротн их та інших активів, правильн істю визначення потреби в бю джетних коштах та взяття зоб ов'язань, ефективним викорис танням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерсь кого обліку і фінансової зві тності в міністерствах та ін ших органах виконавчої влади , в державних фондах, у бюджетн их установах і у суб'єктів гос подарювання державного сект ору економіки, а також на підп риємствах і в організаціях, я кі отримують (отримували в пе ріоді, який перевіряється) ко шти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або викори стовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майн о (далі - підконтрольні устано ви), виконанням місцевих бюдж етів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених нед оліків і порушень та запобіг ання їм у подальшому.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8, ст. 9 З акону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревіз ійні підрозділи (відділи, гру пи) у районах, містах і районах у містах проводять у підконт рольних установах ревізії фі нансово-господарської діяль ності, використання і збереж ення фінансових ресурсів, не оборотних та інших активів, п равильності визначення потр еби в бюджетних коштах та взя ття зобов'язань, стану і досто вірності бухгалтерського об ліку та фінансової звітності .

Судом встановлено, що в пері од з 14.01.2010 р. по 01.02.2010 р., у відповідно сті до питань програми ревіз ії, з відома та в присутності в иконуючого обов' язки дирек тора КП «Базавлук»ОСОБА_3 , фахівцями КРВ в Апостолівсь кому районі Дніпропетровськ ої області проведено ревізію фінансово-господарської дія льності КП «Базавлук»за пері од з 01.06.2009 р. по 31.01.2010 р.

За результатами ревізії, ск ладено акт ревізії № 310-20/13 від 13.03 .2010 р., в якому відображено ряд в иявлених порушень фінансово -господарської діяльності ві дповідача (а.с. 9-31).

Акт ревізії підписано коли шнім директором КП «Базавлук »ОСОБА_4 із зауваженнями ( а.с. 31), які листом від 23.03.2010 р. були надані до КРВ в Апостолівськ ому районі Дніпропетровсько ї області (вх. № 26-178) (а.с. 107). Зазнач ені зауваження не були прийн яті до уваги КРВ в Апостолівс ькому районі Дніпропетровсь кої області з підстав, виклад ених у відповіді на зауважен ня від 06.04.2010 р., яку, згідно особис того підпису, 16.04.2010 р. отримано к олишнім директором КП «Базав лук»ОСОБА_4 (а.с. 108-112).

22.04.2010 р. КП «Базавлук»звернул ось до КРВ в Апостолівському районі Дніпропетровської об ласті із скаргою (вх. № 29-270) на ре зультати ревізії фінансово-г осподарської діяльності КП « Базавлук»за період з 01.06.2009 р. по 31.01.2010 р., викладені в акті ревізі ї № 310-20/13 від 13.03.2010 р., яка була залиш ена без задоволення, про що ві дповідача повідомлено листо м від 06.05.2010 р. за № 26/415 (а.с. 113-120).

На підставі ст. 10 Закону Укра їни «Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні» , КРВ в Апостолівському район і Дніпропетровської області було сформовано та викладен о у листі від 25.03.2010 р. № 26/244 вимоги, я кі 25.03.2010 р. отримано відповідаче м (а.с. 8).

У зв' язку з невиконанням в имог, викладених в листі № 26/244 в ід 25.03.2010, КРВ в Апостолівському районі Дніпропетровської об ласті було повторно сформова но та викладено у листі від 13.10. 2010 р. № 26/972 вимоги, які згідно особ истого підпису, 13.10.2010 р. отриман о директором КП «Базавлук» ОСОБА_4 (а.с. 7).

Згідно пунктів 2-4 вимог від 13 .10.2010 р., відповідача, зокрема, бу ло зобов' язано: провести пр етензійно-позовну роботу щод о повернення незаконно викор истаного бензину на загальну суму 11 481 грн. 04 коп., та стягнути з винних осіб за незаконне ви користання бензину на загаль ну суму 11 481 грн. 04 коп. у порядку т а розмірі, встановленому ст. с т. 130-136 Кодексу законів про прац ю України (п. 2); відобразити в об ліку дебіторську заборгован ість за різницю у вартості ви конаних ремонтних робіт по в одопостачанню на загальну су му 19 790 грн., провести претензій но-правову роботу з підрядни ком - фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 щодо відшкод ування зайвих витрат шляхом повернення коштів або викона ння відповідного обсягу робі т чи надання послуг, в іншому в ипадку - стягнути з осіб, вин них у проведенні зайвих випл ат, шкоду у порядку та розмірі , встановленому ст. ст. 130-136 Кодек су законів про працю України (п. 3); відкоригувати по бухгалт ерському обліку безпідставн о нараховану орендну плату з а легкові автомобілі в сумі 5 031 грн. 14 коп., та відшкодувати з в инних осіб незаконно виплаче ні кошти за оренду легкових а втомобілів в сумі 3 363 грн. 23 коп. (п. 4).

Відповідач зазначені обов ' язкові вимоги органу контр ольно-ревізійної служби в до бровільному порядку не викон ує, але до адміністративного суду їх не оскаржував. Вважаю чи вимоги узгодженими, та з ог ляду на сплив встановленого строку на їх добровільне вик онання, позивач звернувся до Дніпропетровського окружно го адміністративного суду із зазначеним адміністративни м позовом.

Враховуючи положення ч. 2 ст . 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо ро згляду адміністративної спр ави судом не інакше як за позо вною заявою та лише в межах за явлених позовних вимог, суд п ри розгляді даної справи дос ліджує питання лише щодо зоб ов' язання відповідача вико нати пункти 2-4 вимог КРВ в Апос толівському районі Дніпропе тровської області № 26/972 від 13.10.201 0 р. Інші порушення, виявлені п ід час ревізії, та питання з пр иводу їх усунення, знаходять ся поза межами розгляду дано ї справи.

При вирішенні спору, суд вих одить з наступного.

Ревізією дотримання поряд ку оформлення подорожніх лис тів встановлено, що в порушен ня п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 Інструкції про п орядок застосування подорож нього листа службового легко вого автомобіля та обліку тр анспортної роботи, затвердже ної наказом Державного коміт ету статистики України від 17.0 2.1998 р. № 74, у подорожніх листах ві дповідальною особою не зазна чалось найменування та код р ежиму роботи (робота у буденн і дні, відрядження, робота у ви хідні дні та інше), в подорожні х листах відсутній запис про посвідчення водія, видача по дорожніх листів не реєструва лася у диспетчерському журна лі за наступними реквізитами : дата видачі, номер подорожнь ого листа; в подорожніх листа х відсутні показання спідоме тра як при виїзді автомобіля з гаража, так і при поверненні автомобіля, не заповнені гра фи «Витрати пального за норм ою», «Витрати пального факти чно» та «Загальний пробіг», в наслідок чого порушено вимог и п. 1.8 ст. 9 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-XIV, що призвело до незак онного використання бензину на загальну суму 11 481 грн. 04 коп.

Реєстр закупленого та вико ристаного КП «Базавлук»бенз ину наведено у додатку № 9 до акту ревізії (а.с. 63-64). З приводу вказаного порушення в.о.дире ктора КП «Базавлук ОСОБА_3 надані письмові пояснення, у яких останній зазначив, що по дорожні листи виконувалися з порушеннями, а саме, не запису вались показники спідометра , оскільки на те не було вказів ки, подорожні листи здавав бу хгалтер, розхід бензину зазн ачений у договорі оренди авт омобіля, залишок бензину про ставлявся у подорожніх листа х (а.с. 101).

Крім того, ревізією встанов лено, що між КП «Базавлук»та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір п ідряду від 01.07.2009 р. про ремонт си стеми водопостачання та кана лізації (а.с. 71).

Водночас, згідно довідки ві д 10.02.2010 р. № 310-24/9 зустрічної переві рки, проведеної КРВ в Апостол івському районі Дніпропетро вської області з питань вико нання ремонтних робіт водопр овідних мереж ПП ОСОБА_1, в становлено, що фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 під готовлена кошторисна докуме нтація та проведена перевірк а виконаних робіт по ремонту систем водопостачання по КП «Базавлук», оскільки він має ліцензію на виконання вказа них робіт. Проте, всі роботи ви конувалися під керівництвом колишнього директора КП «Ба завлук»ОСОБА_4, із залучен ням приватних осіб с. Ленінсь ке та с. Гранітне; кошти, які бу ли отримані фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 від ко лишнього директора КП «Базав лук», поверталися ним ОСОБА _4 як приватній особі для роз рахунків закупки матеріалів та розрахунків з робітникам и за виконані ремонтні робот и водопровідних мереж (а.с. 72-73).

Зазначені факти підтвердж ено поясненнями фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 8 3).

На підставі первинних доку ментів, а саме, первинних облі кових документів у будівницт ві: актів приймання виконани х підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в, КП «Базавлук»п роведено розрахунки з фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 за ремонт окремих діляно к водопровідних мереж на сум у 30 702 грн., в тому числі:

- ремонт трубопроводі в в с. Ленінське вартістю 14 724 гр н. (акт ф. № КБ-2в за липень 2009 року );

- врізання труби по вул . Радянській в с. Ленінське вар тістю 6 899 грн. (акт ф. № КБ-2в за сер пень 2009 року);

- ремонт устаткування водопостачання с. Гранітне в артістю 9 076 грн. (акт ф.№ КБ-2в за в ересень 2009 року)

Проведеним в ході ревізії о бстеженням виконаних робіт п о ремонту водопровідних мере ж КП «Базавлук»встановлено н аступне.

Зокрема, обстеженням викон аних робіт в с. Ленінське (акт обстеження від 04.03.2010 р.) (а.с. 88-9 0) встановлено:

- завищення обсягів ро біт по демонтажу сталевої тр уби діаметром 150 мм на 75 м., факти чно демонтовано трубу діамет ром 100 мм, яка знаходиться на об ' єкті ремонту;

- завищення обсягів р обіт з укладання труб поліет иленових на 31 м., фактично укла дено 64 м., але в акті ф. № КБ-2в вкл ючено 95 м.);

- заниження обсягів ро біт з демонтажу сталевої тру би діаметром 100 мм на 32 м., фактич но демонтовано 52 м., але в акті ф . № КБ-2в включено 20 м.).

Обстеженням виконаних під рядних робіт з врізування тр уби по вул. Радянській у с. Ленінське та ремонту устатку вання водопостачання с. Гран ітне встановлено, що при водо постачанні складу підрядних робіт, виконаних під час ремо нту устаткування водопостач ання с. Гранітне, у акт ф. № КБ-2в за вересень 2009 року включено р оботу з демонтажу дрібних ме талевих конструкцій у кілько сті 1,2 тонни, яка фактично не ви конувалася.

Загалом, по усіх трьох об' є ктах ремонту завищення варто сті виконаних підрядних робі т становить 19 790 грн., а саме, по а кту ф. № КБ-2в за липень 2009 року - 9 215 грн., по акту ф. № КБ-2в за серпе нь 2009 року - 5 109 грн., по акту ф. № К Б-2в за вересень 2009 року - 5 466 грн .

Завищення обсягів зазначе них робіт за липень-вересень 2009 року відображено у табличн их довідках, наведених у дода тках 21-23 до акту ревізії (а.с. 91-99).

Крім того, в ході ревізії вс тановлено, що за період з 01.06.2009 р . по 31.12.2009 р. підприємством оренд увалися 2 легкові автомобілі та екскаватор.

Так, між КП «Базавлук»та гро мадянами ОСОБА_4, ОСОБА_3 , укладені договори від 26.05.2009 р . та від 01.06.2009 р., відповідно, про о ренду автомобілів CHERY, державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1, та FIAT, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_2, відпо відно. Проте, зазначені догов ори на оренду автомобілів не засвідчені нотаріально, що с уперечить п. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України від 16.03.20032 р. № 435.

Відповідно, до ст. ст. 215, 220 Циві льного кодексу України, в раз і недодержання сторонами вим ог закону про нотаріальне по свідчення договору, такий до говір є недійсним відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до п . 1 ст. 9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», нарах ована орендна плата за оренд у автомобіля CHERY, державний реє страційний номер НОМЕР_1, в сумі 3 807 грн. 71 коп., та FIAT, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_2, в сумі 1 223 грн. 43 коп., є без підставною. Отже, загальна су ма порушення становить 5 031 грн . 14 коп.

Колишній директор КП «База влук»ОСОБА_4 пояснив, що д оговори оренди легкових авто мобілів із фізичними особами не були засвідчені нотаріал ьно, оскільки жодна із сторін не мала коштів для оплати пос луг нотаріуса (а.с. 58).

Частина нарахованої за оре нду легкових автомобілів сум и - в розмірі 3 363 грн. 23 коп., була незаконно виплачена із каси підприємства. Зокрема, колиш ньому директору КП «Базавлук »ОСОБА_4 виплачено за орен ду автомобіля кошти в сумі 2 911 грн. 88 коп., в тому числі: 27.07.2009 р. - 908 грн. 86 коп. (видатковий касови й ордер № 50), 03.08.2009 р. - 500 грн. (видат ковий касовий ордер № 60), 02.10.2009 р. - 270 грн. (видатковий касовий орд ер № 126), 06.11.2009 р. - 1 233 грн. 02 коп. (вида тковий касовий ордер № 156); ОС ОБА_3 виплачено за оренду ав томобіля через касу підприєм ства кошти в сумі 451 грн. 35 коп., в тому числі: 27.07.2009 р. - 225 грн. 46 коп. (видатковий касовий ордер № 351 ), 25.08.2009 р. - 225 грн. 89 коп. (видаткови й касовий ордер № 85).

Отже, загальна сума порушен ь КП «Базавлук», відображени х в акті ревізії № 310-20/13 від 13.03.2010 р. становить 39 665 грн. 41 коп.

З урахуванням встановлени х в судовому засіданні обста вин справи, суд приходить до в исновку про обґрунтованість пунктів 2-4 обов' язкових вимо г КРВ в Апостолівському райо ні Дніпропетровської област і від 13.10.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні», законні вимоги службо вих осіб державної контрольн о-ревізійної служби є обов'яз ковими для виконання службов ими особами об'єктів, що ревіз уються.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні», Головному контрольно- ревізійному управлінню Укра їни, контрольно-ревізійним у правлінням в Республіці Крим , областях, містах Києві і Сева стополі, контрольно-ревізійн им підрозділам (відділам, гру пам) у районах, містах і района х у містах надається право зв ертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольно ю установою не забезпечено в иконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збер еження і використання активі в.

Доказів усунення порушень , зазначених у вимогах, що викл адені в листі КРВ в Апостолів ському районі Дніпропетровс ької області від 13.10.2010 р. № 26/972, або вчинення дій, спрямованих на оскарження даних вимог, відп овідачем до суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 К одексу адміністративного су дочинства України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Відповідачем не було надан о жодних доказів, які спросто вують вимоги адміністративн ого позову.

Отже, заявлені позивачем ви моги про зобов' язання відпо відача виконати пункти 2-4 обов ' язкових вимог КРВ в Апосто лівському районі Дніпропетр овської області тими способа ми, які викладені безпосеред ньо у вказаних вимогах, підля гають задоволенню.

Водночас, позивачем при зве рненні до суду допущено ариф метичну помилку при визначе нні загального розміру позов них вимог. Так, загальна сума п орушень, викладених у пункта х 2-4 обов' язкових вимог КРВ в Апостолівському районі Дніп ропетровської області, які п ідлягають усуненню, становит ь 39 665 грн. 41 коп., замість 39 665 грн. 67 к оп.

З урахуванням встановлени х обставин справи, та керуючи сь ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний поз ов Контрольно-ревізійного уп равління в Дніпропетровські й області - задовольнити.

Зобов' язати Комунальне п ідприємство «Базавлук»вико нати вимоги контрольно-ревіз ійного відділу в Апостолівсь кому районі Дніпропетровськ ої області № 26/972 від 13.10.2010 р. на заг альну суму 39 665 грн. 41 коп., а саме:

- пункту другого, шл яхом проведення претензійно -позовної роботи щодо поверн ення незаконно використаног о бензину на загальну суму 11 481 грн. 04 коп., або стягнення з вин них осіб коштів на загальну с уму 11 481 грн. 04 коп. за незаконне в икористання бензину, в поряд ку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- пункту третього, шлях ом відображення в обліку деб іторської заборгованості за різницю у вартості виконани х ремонтних робіт по водопос тачанню на загальну суму 19 790 г рн., проведення претензійно-п равової роботи з підрядником - фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_1 щодо відшкодува ння зайвих витрат шляхом пов ернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт ч и надання послуг, в іншому вип адку - стягнення з осіб, винн их у проведенні зайвих випла т, шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 Кодек су законів про працю України ;

- пункту четвертого, шл яхом коригування по бухгалте рському обліку безпідставно нарахованої орендної плати за легкові автомобілі в сумі 5 031 грн. 14 коп., та відшкодування з винних осіб незаконно випл ачених коштів за оренду легк ових автомобілів в сумі 3 363 грн . 23 коп.

Постанова суду може б ути оскаржена до Дніпропетро вського апеляційного адміні стративного суду шляхом пода ння апеляційної скарги чере з Дніпропетровський окружни й адміністративний суд з одн очасним направленням копії а пеляційної скарги особою, як а її подає, до суду апеляційно ї інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня проголошення постано ви. Якщо судом у відповідност і до частини 3 статті 160 КАС Укра їни було проголошено вступн у та резолютивну частину пос танови, а також в разі прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Суддя В.В.Чорна