Постанова

від 12.12.2011 по справі 2а/0470/11367/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

12.12.2011

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/11367/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Врони О. В.

при секретарі с/з Гудим І.В.

розглянувши у порядку пи сьмового провадження у м.Дні пропетровську адміністрати вну справу суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3 до Новомос ковської об'єднаної державно ї податкової інспекції про в изнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмі ністративний позов суб' єкт а підприємницької діяльност і-фізичної особи ОСОБА_3 з позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Новомосковської об' єднано ї державної податкової інспе кції Дніпропетровської обла сті, які полягають у викладен ні в акті перевірки №274/173/НОМЕ Р_1 від 19 липня 2011 р. висновків п ро безтоварність та нікчемні сть правочину (фінансово-гос подарських операцій з продаж у та купівлі товарів), укладен ого між фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 та ПП «ДЖО КЕР-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 36363233) за період серпень 2010 року;

- визнати протиправними дії Новомосковської об' єднано ї державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті, які полягають у викладе нні в Акті перевірки №275/173/НОМ ЕР_1 від 19 липня 2011 року виснов ків про безтоварність та нік чемність правочину (фінансов о-господарських операцій з п родажу та купівлі товарів), ук ладеного між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 та П П «РИБНІ МІСЦЯ» (код ЄДРПОУ 316924 38) за період вересень 2010 року;

- визнати протиправними дії Новомосковської об' єднано ї державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті, які полягають у викладе нні в Акті перевірки №273/173/НОМ ЕР_1 від 19 липня 2011 року виснов ків про безтоварність та нік чемність правочину (фінансов о-господарських операцій з п родажу та купівлі товарів), ук ладеного між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 та Т ОВ «ПРОФІБУДГРУП» (код ЄДРПО У 35902584) за період вересень 2010 року ;

- визнати протиправними дії Новомосковської об' єднано ї державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті, які полягають у викладе нні в Акті перевірки №290/173/НОМ ЕР_1 від 03 серпня 2011 року висно вків про безтоварність та ні кчемність правочину (фінансо во-господарських операцій з продажу та купівлі товарів), у кладеного між фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_3 та ПП «ОПТМЕТПРОМТОРГ» (код ЄДР ПОУ 36826269) за період червень 2010 рок у;

- визнати протиправними дії Новомосковської об' єднано ї державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті, які полягають у викладе нні в Акті перевірки №269/173/НОМ ЕР_1 від 18 липня 2011 року виснов ків про безтоварність та нік чемність правочину (фінансов о-господарських операцій з п родажу та купівлі товарів), ук ладеного між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 та Т ОВ «Айкарб» (код ЄДРПОУ 37383643) за період квітень 2011 року (з ураху ванням уточнень).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачем були п роведені документальні неви їзні перевірки СПД ФО ОСОБА _3 в частині дотримання вимо г податкового законодавства за червень, серпень, вересень 2010р. та квітень 2011 р., якими встан овлені порушення ч.1 ст.203, ст.ст . 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу У країни в частині недодержанн я в момент вчинення правочин у вимог, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за пе ріоди червень, серпень, верес ень 2010р. та квітень 2011 р. Зазначе ні висновки позивач вважає н еобґрунтованими та безпідст авними.

Представник позивача в суд овому засіданні 23.11.2011р. позовні вимоги підтримав.

01.12.2011р. від представника пози вача до суду надійшло клопот ання про розгляд справи в пор ядку письмового провадження .

Представник відповідача п исьмово виклав свої заперече ння в яких зазначив, що за резу льтатами перевірок не було п ідтверджено наявність поста вок товарів (послуг) від підпр иємств-постачальників, що св ідчить про те, що правочини мі ж підприємствами-постачальн иками не мали мети настання р еальних наслідків. Отже знач ені правочини відповідно до ч 1. 2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦКУ є нікчемними і в силу ст.216 ЦКУ те створюють юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з їх недійсніст ю. Діяльність суб'єктів по лан цюгу ПП «ДЖОКЕР-ІНВЕСТ», ПП «Р ИБНІ МІСЦЯ», ТОВ «ПРОФІБУДГР УП», ПП «ОПТМЕТПРОМТОРГ», ТОВ «Айкарб - ФОП ОСОБА_3-контр агенти - покупці товарів, прид баних згідно документів ФОП ОСОБА_3 спрямована на здій снення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача в судовому засіданні 23.11.2011р., вивчивши мат еріали справи, оцінивши дока зи, які мають значення для вир ішення спору, суд вважає, що ад міністративний позов підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судом встановлено, що Новом осковською об' єднаною держ авною податковою інспекцією Дніпропетровської області б ули проведені документальні невиїзні перевірки за резул ьтатами яких складені наступ ні акти перевірок: акт №274/173/Н ОМЕР_1 від 19 липня 2011р. «Про рез ультати документальної неви їзної перевірки фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) з питань дотримання вимог податкового законодавства У країни по взаємовідносинах з ПП «ДЖОКЕР-ІНВЕСТ» (код ЄДРПО У 36363233) за період серпень 2010 року» ; акт №275/173/НОМЕР_1 від 19 липня 2011р. «Про результати документ альної невиїзної перевірки ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства України по взаємов ідносинах з ПП «РИБНІ МІСЦЯ» (код ЄДРПОУ 31692438) за період вере сень 2010 року»; акт №273/173/НОМЕР_1 від 19 липня 2011р. «Про результат и документальної невиїзної п еревірки фізичної особи-підп риємця ОСОБА_3 (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства України п о взаємовідносинах з ТОВ «ПР ОФІБУДГРУП» (код ЄДРПОУ 35902584) за період вересень 2010 року»; акт № 290/173/НОМЕР_1 від 03 серпня 2011р. « Про результати документальн ої невиїзної перевірки фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодав ства України по взаємовіднос инах з ПП «ОПТМЕТПРОМТОРГ» (к од ЄДРПОУ 36826269) за період червен ь 2010 року»; акт №269/173/НОМЕР_1 ві д 18 липня 2011р. «Про результати д окументальної невиїзної пер евірки фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 (ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) з питан ь дотримання вимог податково го законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Айка рб» (код ЄДРПОУ 37383643) за період к вітень 2011 року».

Під час перевірок та склад ання актів відповідачем було встановлено наступне.

Перевірка оформлена актом від 19.07.2011р. №273/173/НОМЕР_1 «Про р езультати документальної не виїзної перевірки ФОП ОСОБ А_3 з питань дотримання вимо г податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОФІБУДГРУП» за пері од вересень 2010р.», проводилась відповідачем з урахуванням акту ДПІ в м.Дніпродзержинсь ку №2469/117/23-15902584 від 28.04.2011р. з питань до тримання вимог податкового з аконодавства з податку на до дану вартість ТОВ «ПРОФІБУДГ РУП» за травень - листопад 2010р. по всьому колу придбання та п родажу товарів (послуг), згідн о якого встановлено, що фінан сово-господарська діяльніст ь ТОВ «Профібудгруп» (код 35902584) з травня по листопад 2010 року, зді йснювалась поза межами право вого поля, з порушенням ч.1, 2 ст .215, ст.216, ст.234, ст.662, ст.655 та 656 ЦК Украї ни та ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб підп риємців», а всі правочини суб 'єкта господарювання на суму ПДВ понад 25 млн.грн. з постачал ьником ПП «Стелсі - V», а також з ВАТ «ВІННИЦЬКИЙ ІНСТРУМЕНТА ЛЬНИЙ ЗАВОД» ПАТ «ДАШІВСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» , ВАТ «КАМІНЬ-КАШИРСЬКА ПМК-70» по яких існують розбіжності - є фіктивними та такими, що су перечать діючому законодавс тву і направлені на штучне фо рмування податкового кредит у з ПДВ, з метою зменшення бази оподаткування за травень ли стопад 2010 року, а також іншими с уб'єктами господарювання і м ають мету надання податкової вигоди третім особам. Переві ркою встановлено відсутніст ь об'єктів оподаткування по о пераціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постач альників та по операціях з пр одажу цих товарів (послуг) під приємствам-покупцям.

Товар (послуги) по вказаних операціях не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК Україн и, податковий кредит та відпо відні дані, наведені у деклар аціях з ПДВ є недійсними. Отже , перевіркою ДПІ у м.Дніпродзе ржинську ТОВ «Профібудгруп» не встановлено факту постав ок товарів по ланцюгу: ТОВ «Пр офібудгруп» - ФОП ОСОБА_3 Н а дату складання акту, ФОП О СОБА_3 до складу податковог о кредиту від підприємства Т ОВ «Профібудгруп» відніс в в ересні місяці 2010р. суму ПДВ в ро змірі 606344,04 грн.

Перевірка оформлена актом перевірки від 19.07.2011р. №274/173/НОМЕ Р_1 «Про результати докумен тальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства України по взаємов ідносинах з ПП «ДЖОКЕР-ІНВЕС Т» за період серпень 2010р.», пров едена урахуванням акту ДПІ в м.Дніпродзержинську №2214/104/23-236/35902 584 від 12.04.2011р. про результати пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки ТОВ «Джокер-Інвест» з питань фінансово-господарської дія льності з ПП «Стелсі-V» за пері од роботи з 01.07.2010 р. по 31.12.2010р., згідн о з яким встановлено, що у ТОВ «Джокер-Інвест»: основні фон ди відсутні на дату початку п еревірки знаходиться у стані 11-(припинено, але не знято з обл іку). Даною перевіркою, а також перевіркою ПП «Стелсі- V» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. було встановл ено, що всі правочини ПП «ДЖОК ЕР-ІНВЕСТ» з ПП «Стелсі - V», по я ких існують розбіжності - є фі ктивними та такими, що супере чать діючому законодавству, направлені на штучне формува ння податкового кредиту з ПД В. У зв' язку з цим перевірко ю позивача не встановлено фа кту поставок товарів по ланц югу ТОВ «Джокер-Інвест» - ФОП ОСОБА_3 за вказаний період . На дату складання акту ФОП ОСОБА_3 до складу податково го кредиту підприємства від ТОВ «ДЖОКЕР-ІНВЕСТ» відніс в серпні місяці 2010р. суму ПДВ в р озмірі 656 631,97 грн.

Перевірка оформлена актом перевірки від 19.07.2011 р. № 275/173/НОМ ЕР_1 «Про результати докуме нтальної невинної перевірки ФОН ОСОБА_3 з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства України по взаємов ідносинам з ПП «РИБНІ МІСЦЯ» за період вересень 2010р.», прово дилась з урахуванням акта до кументальної позапланової н евиїзної перевірки ПП «Рибні місця» від 01.06.2011р. №2165/165/23-138 з питан ь дотримання вимог податково го законодавства при взаємор озрахунках з контрагентами-п остачальниками та з контраг ентами - покупцями за період в ересень 2010р., в якому відображе но правочин між ПП «Рибні міс ця» , з питань дотримання вимо г податкового законодавства з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2010 р. по взаємовідносинам з ВАТ «Івано-Франківський завод « Промприлад», ВАТ «Березовиць кий комбінат «Будіндустрія» , ВАТ «Іршавська міжгосподар ська пересувна механізована колона» та далі по ланцюгу по стачання. Перевіркою встанов лено, що ПП «Рибні місця» було сформовано «штучний» податк овий кредит по підприємствам ВАТ «Івано-Франківський зав од «Промприлад», ВАТ Березов ицький комбінат «Будіндустр ія», ВАТ «Іршавська міжгоспо дарська пересувна механізов ана колона», для надання пода ткової вигоди, з метою ухилен ня від сплати податку та форм ування «штучного» податково го кредиту іншим підприємств ам «вигодонабувачам». Згідно листів підприємств та актів перевірок інших податкових інспекцій, господарські взає мовідносини між ПП «Рибні мі сця» та зазначеними підприєм ствами є непідтвердженими, а бо взагалі не відбувалися. Та ким чином, ПП «Рибні місця» у с ерпні - жовтні 2010 року, здійснюв ало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'яза них з наданням податкової ви годи при ймовірному придбанн і товарів та подальшому «ймо вірному» продажу по ланцюгу постачання підприємствам на бувачам. Факти придбання-про дажу товарів від постачальни ків ПП «Рибні місця», та подал ьшу реалізацію до покупців н е встановлено.

Перевірка оформлена актом перевірки від 18.07.2011р. №269/173/НОМЕ Р_1 «Про результати докумен тальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства України по взаємов ідносинах з ТОВ «АЙКАРБ» за п еріод квітень 2011р.», проводила сь з урахуванням акта докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки ТОВ «Айкарб» (код ЄДРПОУ 37383643), від 07.07.2011р. № 566/1520/3738364 3 з питань дотримання вимог по даткового законодавства при взаєморозрахунках з контраг ентами постачальниками та з контрагентами - покупцями за період вересень 2010р. в якому ві дображено правочин між ТОВ « Айкарб» та даними його контр агента ТОВ «Авроратрейд», зг ідно з яким постачальником Т ОВ «Айкарб», безпідставно сф ормовано податкові зобов'яза ння, а саме: ТОВ «Авроратрейд» в сумі 669993,33 грн. ТОВ «АВРОРАТРЕ ЙД» мало взаємовідносини з Т ОВ «Айкарб» які мають ознаки нікчемності, в результаті чо го зазначеним підприємством безпідставно сформовано под атковий кредит у зазначеному періоді контрагенту ТОВ «Ай карб». Перевіркою повноти де кларування податкового кред иту за період з 01.04.2011 р. по 29.04.2011р. вс тановлено його завищення у з агальній сумі 669993,33 грн. Таким чи ном, у зв'язку з не підтверджен ням податкового кредиту від ТОВ «АЙКАРБ» з податку на дод ану вартість, у позивача відс утні об'єкти оподаткування п одатком на додану вартість п о операціям з продажу товарі в (послуг) підприємствам конт рагентам.

Перевірку оформлену актом перевірки від 03.08.2011р. №290/173/НОМЕ Р_1 «Про результати докумен тальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства України по взаємов ідносинам з ПП «ОПТМЕТПРОМТО РГ» за період червень 2010р.», зді йснено з використанням докум ентів, наданих підприємцем н а письмовий запит податкової інспекції від 21.07.2011р. за №15237/10/17-315 щ одо підтвердження взаємовід носин з ПП «Оптметпромторг» за червень 2010 р. в тому числі і щ одо документального підтве рдження, що засвідчують пода льшу реалізацію товарів (роб іт, послуг) придбаних у ПП «Опт метпромторг» за червень 2010 ро ку. В ході перевірки використ ані: акт планової виїзної док ументальної перевірки ФОП ОСОБА_3 від 25.01.2011р. за період ро боти з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., та акт ДПІ у м.Дніпродзержинську №2965/151/23-206/36826 269 від 24.05.2011р. р. про результати не виїзної позапланової переві рки ПП «Оптметпромторг» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства при взає морозрахунках з контрагента ми - постачальниками та з конт рагентами - покупцями за пері од з 01.06.2010р. по 31.03.2011р. Під час перев ірки було встановлено поруше ння частини 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228. 662, 655, 65 6 Цивільного кодексу України в частині недодержання в мом ент вчинення правочину вимог , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по право чинах, здійснених по ланцюгу з ПП «Оптметпромторг». У зв'яз ку з не підтвердженням подат кового кредиту з податку на д одану вартість по взаємовідн осинах ФОП ОСОБА_3 з ПП «Оп тметпромторг» у червні 2010 рок у, у підприємця відсутні об'єк ти оподаткування з ПДВ по опе раціях з продажу товарів (пос луг). Нікчемність угод (правоч инів), саме по товару, зазначен ому у первинних документах, в иписаних ПП «Оптметпромторг » в адресу ФОП ОСОБА_3 дове дено в акті ДПІ у м.Дніпродзер жинську №2965/151/23-206/36826269 від 24.05.11 р. про р езультати невиїзної позапла нової перевірки ПП «Оптметпр омторг» з питань дотримання вимог податкового законодав ства при взаєморозрахунках з контрагентами - постачальни ками та з контрагентами поку пцями за період з 01.06.2010р. по 31.03.2011р. який підвтерджує незаконну діяльність ПП «Оптметпромто рг».

Таким чином, за результатам и проведених перевірок відпо відач зробив висновки, що при проведенні аналізу податков ої звітності вищевказаних ко нтрагентів - ПП «ДЖОКЕР-ІНВЕС Т», ПП «РИБНІ МІСЦЯ», ТОВ «ПРОФ ІБУДГРУП», ПП «ОПТМЕТПРОМТОР Г», ТОВ «Айкарб» встановлено , що податкові зобов' язання цих підприємств сформовано за рахунок контрагентів-поку пців, в т.ч. ФОП ОСОБА_3 Опер ації між вказаними контраген тами та контрагентами-покупц ями не містять у суті своїй ро зумних економічних або інших причин систематичного придб ання та продажу товарів. Насл ідком діяльності контрагент ів - ПП «ДЖОКЕР-ІНВЕСТ», ПП «РИ БНІ МІСЦЯ», ТОВ «ПРОФІБУДГРУ П», ПП «ОПТМЕТПРОМТОРГ», ТОВ « Айкарб», є виключно чи перева жно формування податкових зо бов' язань та податкового кр едиту на адресу контрагентів . Відповідно цими контрагент ами відображені в податковій звітності правові взаємовід носини з ФОП ОСОБА_3 без ме ти реального настання правов их наслідків з метою занижен ня об' єкту оподаткування, н есплати податків. Таким чино м операції з продажу та купів лі товарів ФОП ОСОБА_3 пор ушують ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст 215, ст.228 ЦК Ук раїни. У зв' язку з непідтвер дженням податкового кредиту від - ПП «ДЖОКЕР-ІНВЕСТ», ПП «Р ИБНІ МІСЦЯ», ТОВ «ПРОФІБУДГР УП», ПП «ОПТМЕТПРОМТОРГ», ТОВ «Айкарб» з податку на додану вартість, у ФОП ОСОБА_3 від сутні об' єкти оподаткуванн я податком на додану вартіст ь по операціях з продажу това рів (послуг) підприємствам-по купцям. На думку відповідача ФОП ОСОБА_3 порушено ч.1 ст. 203,215, 228,662,655,656 ЦК України в частині н едодержання в момент вчиненн я правочину вимог, які не спря мовані на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених по ланцюгу з контраге нтами - ПП «ДЖОКЕР-ІНВЕСТ», ПП «РИБНІ МІСЦЯ», ТОВ «ПРОФІБУД ГРУП», ПП «ОПТМЕТПРОМТОРГ», Т ОВ «Айкарб».

Суд вважає висновки відпов ідача викладені в актах пере вірки необгрунтованими вихо дячи з наступного.

Документальна невиїзна пе ревірка здійснюється на підс таві зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визнач ених цим Кодексом випадках, а бо отриманих в інший спосіб, п ередбачений законом.

У відповідності із ст.83 ПК Ук раїни для посадових осіб дер жавної податкової інспекції під час проведення перевіро к підставами для висновків є : документи зазначені цим код ексом; податкова інформація; експертні висновки; судові р ішення; інші матеріали, отрим ані в порядку та у спосіб пере дбачений цим кодексом або ін шими законами.

Пунктом 85.2 ст.85 Податкового к одексу України передбачений обов'язок платника податків надати посадовим (службовим особам) органів державної по даткової служби у повному об сязі всі документи, що належа ть до предмета перевірки або пов'язані з ним.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем не були над ані до перевірки, а відповіда чем не були дослідженні ані д оговори, ані документи подат кової звітності, які б дозвол или встановити факти нікчемн ості укладених угод. В актах п еревірки зазначено, що в ході перевірки не підтверджено н аявність поставок товарів (п ослуг) від продавців до позив ача і від позивача до покупці в, в зв'язку із відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, д овіреностей, документів, що з асвідчують транспортування , зберігання товарів. Також, в актах зазначено, що первинни х документів щодо фінансово- господарської діяльності пі дприємства до перевірки не н адано.

Таким чином, висновки про те , що правочини між позивачем і підприємствами - постачальн иками та підприємствами-поку пцями не спричинили реальног о настання юридичних наслідк ів та є нікчемними - були вин есені відповідачем без дослі дження первинних документів та даних, що стосуються госпо дарської діяльності позивач а.

Стосовно посилань відпові дача на те, що перевіркою вста новлено порушення позивачем ч. 1. 5 ст. 203. п.1,2 ст. 215. ст. 228 Цивільног о кодексу України, у зв' язку з чим зазначені угоди мають ознаки нікчемності, то відпо відно до покладених на подат кову інспекцію функцій та по вноважень, передбачених ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу У країни, інспекціям не надано право щодо встановлення вис новків в актах перевірки про нікчемність правочинів, укл адених чи неукладених суб'єк тами господарювання при пере вірці їх господарської діяль ності.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР пер едбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податко ва накладна є звітним податк овим документом і одночасно розрахунковим документом; по даткова накладна видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги) та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту; платники пода тку зобов'язані вести окреми й облік операцій з поставки т а придбання товарів (послуг), я кі підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені резуль тати такого обліку відобража ються у податкових деклараці ях, форма і порядок заповненн я яких визначаються відповід но до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та вид аних податкових накладних у документальному або електро нному вигляді за його виборо м.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із сум податків, сплачених (н арахованих) платником податк у у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), вартість яких відноси ться до складу валових витра т виробництва (обігу).

Пункт 7.5 зазначеного Закону визнає датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит дату здійснення першої з таких подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

У пп. 7.4.5 Закону України «Про п одаток на додану вартість» з азначається, що не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 198.1. ст.198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права плат ника податку на віднесення с ум податку до податкового кр едиту вважається: дата тієї п одії, що відбулася раніше: дат а списання коштів з банківсь кого рахунка платника податк у на оплату товарів/послуг, да та отримання платником подат ку товарів/послуг, що підтвер джено податковою накладною.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст .39 цього Кодексу, та складаєть ся з сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п .193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

У відповідності до ст.200 ПК Ук раїни платник податку зобов' язаний надати покупцю (отрим увачу) на його вимогу підписа ну уповноваженою платником о собою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів / послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового код ексу України встановлює, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено дока зами, що по взаємовідносинах позивача з постачальниками та покупцями, здійснення гос подарських операцій достові рно підтверджені наданими по датковими накладними, які не мали будь-яких недоліків та п орядок заповнення яких відпо відав встановленому чинним з аконодавством вимогам, у зв'я зку з придбанням товарів з ме тою подальшого використання таких товарів в оподатковув аних операціях у межах своєї господарської діяльності.

Правомірність та реальніс ть здійснення господарської операції за договорами між п озивачем і підприємствами - п остачальниками та підприємс твами-покупцями також підтве рджується наступними доказа ми.

Документи на реалізацію па лива, придбаного у контраген тів - ПП «ДЖОКЕР-ІНВЕСТ», ПП «Р ИБНІ МІСЦЯ», ТОВ «ПРОФІБУДГР УП», ПП «ОПТМЕТПРОМТОРГ» - пок упцям: договори, видаткові на кладні, податкові накладні, т оварно-транспортні накладні на перевезення товару покуп цям, акти прийому-передачі то вару, довіреності на отриман ня ТМЦ.

Договори, укладені між ФОП ОСОБА_3 та конрагентами - П П «ДЖОКЕР-ІНВЕСТ», ПП «РИБНІ М ІСЦЯ», ТОВ «ПРОФІБУДГРУП», ПП «ОПТМЕТПРОМТОРГ, що були вик онані обома сторонами. Згідн о умов договорів товар, його к ількість та місце, де товар по винен бути переданий вказуют ься в заявці, яка може бути скл адена як в усній, так і в письм овій формі(як вважають за нео бхідне сторони). Датою постав ки товару вважати дату випис ки накладної. Згідно узгодже них заявок товар доставлявся в адресу ФОП ОСОБА_3

Передача товару підтвердж ується актами прийому-переда чі товару на кожну партію отр иманого товару. Згідно актів прийому-передачі товару вба чається, який саме товар пере даний, якої кількості та яком у господарюючому суб' єкту. Також на поставлений товар в повному обсязі ФОП ОСОБА_3 були отримані видаткові нак ладні та податкові накладні.

Після отримання товару від контрагентів, цей товар був р еалізований покупцям ФОП О СОБА_3, які відповідно в пода льшому використали цей товар у своїй господарській діяль ності.

Видаткові накладні, що скла дені постачальниками були оф ормлені у відповідності з ви могами ст.9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» .

Акти приймання-передачі то вару, що підписані ФОП ОСОБ А_3 та контрагентами оформл ені у відповідності з вимога ми ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні». Дані податкових накладних, що скл адені постачальниками та вид аткових накладних співпадаю ть.

Господарські операція під тверджуються бухгалтерсько ю довідкою №15-11/11/1 від 15.11.2011р. щодо р уху товарів, поставлених ПП « ДЖОКЕР-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 3636323 3) в адресу ФОП ОСОБА_3 за до говором №0410-05 від 01.04.2010р., бухгалте рською довідкою №15-11/11/2 від 15.11.2011р . щодо руху товарів, поставлен их ПП «РИБНІ МІСЦЯ» (код ЄДРПО У 31692438) в адресу ФОП ОСОБА_3 з а договором №0910-02 від 01.09.2010р., бухг алтерською довідкою №15-11/11/3 від 15.11.2011р. щодо руху товарів, поста влених ТОВ «ПРОФІБУДГРУП» (к од ЄДРПОУ 35902584) в адресу ФОП ОС ОБА_3 за договором №0910-03 від 01.09.2 010р., бухгалтерською довідкою №15-11/11/4 від 15.11.2011р. щодо руху товар ів, поставлених ПП «ОПТМЕТПР ОМТОРГ» (код ЄДРПОУ 36826269) в адрес у ФОП ОСОБА_3 за договором № 0610-11від 01.06.2010р.

Окрім того, як вбачається ФО П ОСОБА_3 на час проведенн я господарських операцій мав матеріально-технічну базу д ля прийняття товару контраге нтів та в подальшому його реа лізацію (поставку) покупцям. В період взаємовідносин з кон трагентами у ФОП ОСОБА_3 п рацювало достатня кількість найманих працівників; в кори стуванні знаходився наступн ий об' єкт - майданчик, обла днаний відповідними пристос уваннями для перекачки палив а в транспортні засоби, транс портні засоби, що вказані в то варно-транспортних накладни х, пристосовані для перевезе ння палива.

Щодо взаємовідносин з конт рагентом ТОВ «Айкарб» то поз ивачем надано пояснення, що Ф ОП ОСОБА_3 у травні 2011 року, п ри складенні декларації з по датку на додану вартість за к вітень 2011 року, було допущено п ри заповненні податкової зві тності помилку у ІПН контраг ента ТОВ «АЙВАР-МС». Замість І ПН 374268511234 (ТОВ «Айвар-МС»), було вк азано 373836411239 (ТОВ «Айкарб»). Під ч ас виявлення вказаної помилк и позивачем було подано уточ нюючий розрахунок. Тобто всі господарські операції здійс нювались не між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Айкарб», а між ФОП О СОБА_3 та ТОВ «Айвар-МС».

В судовому засіданні було д оведено, що на момент здійсне ння господарських операцій, які не визнала податкова інс пекція, продавці та покупці з находилися в Єдиному державн ому реєстрі, були платниками ПДВ та не були визнані судом б анкрутом або підприємницька діяльність яких була припин ена. За таких обставин сторон а договору не несе відповіда льність як за несплату подат ків іншою особою та порушенн я нею законодавства, так і за м ожливу недостовірність відо мостей про нього, включених д о Єдиного державного реєстру , за умови необізнаності щодо такої, або якщо зазначені обс тавини виникли після здійсне ння господарських операцій т а розрахунків за них.

З огляду на зазначені норми та обставини щодо виконання господарських договорів для сторін жодних правових насл ідків не має той факт, що поста чальники продукції, що знахо дяться в ланцюжку постачальн иків або покупців товарів по рушували норми законодавств а України, не сплачували пода тки, не знаходилися за своєю а дресою, що зазначена в Єдином у державному реєстрі.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, є нед остовірними і були внесені д о нього, то третя особа може по силатися на них у спорі як на д остовірні. Третя особа не мож е посилатися на них у спорі у р азі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомост і є недостовірними.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем було доведено та пі дтверджено доказами правомі рність здійснення господарс ьких операції з підприємства ми продавцями та покупцями.

Пунктом 86.7 Податкового коде ксу України у разі незгоди пл атника податків або його зак онних представників з виснов ками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (до відці) перевірки, вони мають п раво подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Частиною 2 ст.55 Конституції У країни передбачено, що кожно му гарантується право на оск арження в суді рішень, дій чи б ездіяльності органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, дії податково го органу щодо висновків вик ладених в акті перевірки мож уть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна, дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення.

З урахуванням викладеного , суд вважає вимоги позивача п ро визнання протиправними ді й відповідача стосовно викла дених висновків в актах пере вірки, обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню, оскільки є доведеними та п ідтвердженими належними док азами.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до Новомосковсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Дніпропетр овської області про визнання дій протиправними - задово льнити.

Визнати протиправними дії Новомосковської об' єднано ї державної податкової інспе кції Дніпропетровської обла сті, які полягають у викладен ні в Акті перевірки №274/173/НОМЕ Р_1 від 19 липня 2011 р. висновків п ро безтоварність та нікчемні сть правочину (фінансово-гос подарських операцій з продаж у та купівлі товарів), укладен ого між фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_3 та ПП «ДЖО КЕР-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 36363233) за період серпень 2010 року.

Визнати протиправними дії Новомосковської об' єднано ї державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті, які полягають у викладе нні в Акті перевірки №275/173/НОМ ЕР_1 від 19 липня 2011 року виснов ків про безтоварність та нік чемність правочину (фінансов о-господарських операцій з п родажу та купівлі товарів), ук ладеного між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 та П П «РИБНІ МІСЦЯ» (код ЄДРПОУ 316924 38) за період вересень 2010 року.

Визнати протиправними дії Новомосковської об' єднано ї державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті, які полягають у викладе нні в Акті перевірки №273/173/НОМ ЕР_1 від 19 липня 2011 року виснов ків про безтоварність та нік чемність правочину (фінансов о-господарських операцій з п родажу та купівлі товарів), ук ладеного між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 та Т ОВ «ПРОФІБУДГРУП» (код ЄДРПО У 35902584) за період вересень 2010 року .

Визнати протиправними дії Новомосковської об' єднано ї державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті, які полягають у викладе нні в Акті перевірки №290/173/НОМ ЕР_1 від 03 серпня 2011 року висно вків про безтоварність та ні кчемність правочину (фінансо во-господарських операцій з продажу та купівлі товарів), у кладеного між фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_3 та ПП «ОПТМЕТПРОМТОРГ» (код ЄДР ПОУ 36826269) за період червень 2010 рок у.

Визнати протиправними дії Новомосковської об' єднано ї державної податкової інсп екції Дніпропетровської обл асті, які полягають у викладе нні в Акті перевірки №269/173/НОМ ЕР_1 від 18 липня 2011 року виснов ків про безтоварність та нік чемність правочину (фінансов о-господарських операцій з п родажу та купівлі товарів), ук ладеного між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 та Т ОВ «Айкарб» (код ЄДРПОУ 37383643) за період квітень 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3,40 гр н.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через суд першої інстанці ї шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 Укр аїни.

Якщо постанову проголошен о у відсутності особи, яка бер е участь у справі, то строк под ання апеляційної скарги обчи слюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О.В. Врона

< Текст >