Постанова

від 20.12.2011 по справі 2а/0470/15067/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

20.12.2011

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/15067/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. < Текст >

розглянувши у письмовом у провадженні у місті Дніпро петровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ Експо - Центр "Мете ор" до Державної податкової і нспекції у Красногвардійсь кому районі м. Дніпропетровс ька про скасування акту та рі шення,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції у Красногвардійс ькому районі міста Дніпропет ровська. Звернувшись до суду , позивач просить:

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспек ції у Красногвардійському ра йоні міста Дніпропетровська оформлене Актом про результ ати документальної позаплан ової невиїзної перевірки №1557/ 23-2-17/31540744 від 23.05.2011 року.

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспек ції у Красногвардійському ра йоні міста Дніпропетровська оформлене податковим повідо мленням-рішенням №0000792301 від 08.06.2011 року.

Скасувати Акт про результа ти документальної позаплано вої невиїзної перевірки №1557/23-2 -17/31540744 від 23.05.2011 року складений Дер жавною податковою інспекціє ю у Красногвардійському райо ні міста Дніпропетровська.

Скасувати Податкове повід омлення-рішення №0000792301 від 08.06.2011 р оку складене Державною подат ковою інспекцією у Красногва рдійському районі міста Дніп ропетровська.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповід ача.

Дослідивши матеріали спра ви, судом встановлено наступ не.

В період з 16.05.2011 року по 23.05.2011 рок у Державною податковою інспе кцією у Красногвардійському районі міста Дніпропетровсь ка (надалі - податковий орган, Відповідач) проводилася поза планова невиїзна перевірка Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Експо-Центр "Мете ор" (надалі - Позивач) з питань п ідтвердження господарських відносин із платником подат ків Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансавт олюкс» (код за ЄДРПОУ 36726403) за гр удень 2010 року.

За результатами перевірки було складено Акт про резуль тати документальної позапла нової невиїзної перевірки № 1557/23-2-17/31540744 від 23.05.2011 року.

На підставі зазначеного Ак ту податковим органом прийня то Податкове повідомлення-рі шення №0000792301 від 08.06.2011 року, яким зб ільшено суму грошового зобов 'язання позивача за платежем податок на додану вартість в ироблених в України товарів на загальну суму 9262,50 гривень (о сновний платіж 7410 гривень, штр афних санкцій 1852,50 гривень).

Виходячи з положень оскарж уваного акту перевірки, пору шення чинного законодавства пов'язано з тим, що Договір ук ладений між Позивачем та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Трансавтолюкс» № 2010-1208 від 08.12.2010 року щодо надання п ослуг є нікчемним в силу прип ису закону, нібито цей правоч ин порушує публічний порядок , суперечить інтересам держа ви та суспільства, вчинений у давано з метою ухилення від с плати податків третіми особа ми, в результаті чого в поруше ння положень Податкового код ексу України, Позивачем було занижено податок на додану в артість за грудень 2010 року на с уму 7410 гривень.

Податковий орган в оскаржу ваному акті посилається на н едоведеність фактичного отр имання послуг на підставі вк азаного правочину від ТОВ «Т рансавтолюкс» та на укладанн і такої угоди без мети настан ня реальних наслідків, у зв'яз ку з чим така угода є нікчемно ю, а податковий кредит недійс ним.

Податковим органом, зробле но висновок, що зазначене під приємство ТОВ «Трансавтолюк с» не має достатніх трудових та матеріальних ресурсів, ви робничої бази, складських пр иміщень, що унеможливлює зді йснення господарської діяль ності.

На підставі цього, керуючис ь ч.1, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільно го кодексу України, податков им органом в оскаржуваному а кті перевірки робиться висно вок про нікчемність Договору №2010-1208 від 08.12.2010 року, укладеного м іж Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Трансавтолюкс» щодо викон ання робіт з облаштування ви ставкових експозицій, у зв'яз ку з порушенням публічного п орядку, суперечності його ін тересам держави та суспільст ва.

Стаття 204 ЦК України закріпл ює принцип презумпції правом ірності правочину: правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин).

Цивільний кодекс України в становлює, що нікчемними є пр авочини: у разі недодержання вимоги закону про нотаріаль не посвідчення одностороннь ого правочину (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220 ЦК ); у разі відсутності схваленн я правочину який вчинено мал олітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ч.2 ст .221 ЦК); правочин, вчинений без д озволу органу опіки та піклу вання (ч.1 ст.224 ЦК); у разі відсутн ості схвалення опікуном, пра вочину, який вчинено недієзд атною фізичною особою (ч.1 ст.226 ЦК); а також в інших випадках п ередбачених ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 121, ч. 6 с т.126, ч.3 ст. 247, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 547, ч. 3 ст. 586, ч. 3 ст. 614, ч. 6 ст. 633, ч. 2 ст. 661, ч. 4 ст. 698, ч. 3 ст.719, ч. 4 ст. 720, ч. 1 ст. 739 та іншими ст аттями ЦК України.

Жодну з цих підстав не може бути застосовано до угоди ук ладеної Позивачем з ТОВ «Тра нсавтолюкс».

Чинне законодавство розме жовує види недійсності право чинів: нікчемні - якщо їх недій сність встановлена законом т а оспорювані - якщо їх недійсн ість прямо не встановлена за коном, але одна із сторін або і нша заінтересована особа зап еречує їх дійсність на підст авах, встановлених законом. Я к відомо, згідно з ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Вичерпний перелік правочи нів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний поряд ок, визначений статтею 228 ЦК Ук раїни, зокрема: 1) правочини, сп рямовані на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина; 2) правочини, с прямовані на знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Пленум Верховного суду Укр аїни в своїй постанові від 06.11.2 009 року за № 9 "Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсними" роз'яснив (пункт 18 пост анови), що нікчемними правочи нами, які порушують публічни й порядок, визначені ст. 228 ЦК Ук раїни, є: 1) правочини, спрямова ні на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина; 2) правочини, спрямова ні на знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК Україн и).

Позивач стверджує, що вказа ний договір з ТОВ «Трансавто люкс» було ним укладено без м ети порушити публічний поряд ок та вочевидь не всупереч мо ральним засадам суспільства .

Статтею 207 Господарського к одексу України, господарське зобов'язання, що вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва не визначено, як нікчемне, а віднесено до оспорюваних з в ідповідними правовими наслі дками, передбаченими ст. 208 ГК У країни з урахуванням вини ст орін у недійсному зобов'язан і.

Аналізуючи наведені норми , є правомірним висновок, що ві дповідно до презумпції право мірності правочину, укладени й між Позивачем та його контр агентом правочин є чинним, як що його недійсність прямо не встановлена законом (нікчем ний правочини). В усіх інших ви падках питання про недійсніс ть правочину має бути встано влено судом на підставі заяв и зацікавленої особи після п овного та всебічного розгляд у питання про недійсність та кого правочину.

Відповідач, зробивши висно вок в оскаржуваному рішенні про нікчемність правочину, н е міг керуватися, лише припущ еннями щодо нікчемності укла деного договору, його позиці я про те, що цей правочин очеви дно суперечить інтересам дер жави, не підкріплена належни ми доказами чи рішеннями суд у про визнання його таким.

Навпроти, в оскаржуваному а кті перевірки встановлено фа кт отримання, на підставі від повідних накладних, та оплат и, на підставі відповідних ба нківських виписок, послуг що були предметом укладеного м іж Позивачем та вказаним під приємством договору про нада ння послуг. На момент проведе ння перевірки, вироком суду н е встановлено нікчемність чи недійсність вказаної угоди, не встановлено того, що перви нні документи, складені між П озивачем та його контрагенто м є підробленими, не встановл ено і того, що господарська ді яльність між цими суб'єктами не здійснювалась. Правочин м іж Позивачем та ТОВ «Трансав толюкс» відповідає вимогам ч инного законодавства, при йо го укладенні сторонами було досягнуто згоди з усіх суттє вих умов, предметом правочин у є послуги, що не обмежені в ц ивільному обороті, правочин реально сторонами було викон ано - послуги надано, грошові к ошти сплачено.

В акті перевірки відсутні д окази протилежного.

Відповідач вказуючи в оска ржуваному акті висновок про те, що вчинений правочин було вчинено, нібито, без наміру ст ворення правових наслідків, які обумовлені цим правочино м, не надав належної оцінки то му, що такі правочини, відпові дно до порядку встановленому чинним законодавством, можу ть характеризуватися як фікт ивні (ст. 234 ЦК України). В такому випадку, за загальним правил ом, фіктивні правочини не від несено законом до нікчемних, вони є оспорюваними та їх нед ійсність має визнаватись ріш енням суду.

Крім того, керуючись припис ами ч. 2 ст. 1 ЦК України, згідно я кої цивільне законодавство н е застосовується до податков их, бюджетних відносин та до м айнових відносин, заснованих на адміністративному та інш ому владному підпорядкуванн і однієї сторони другій стор оні, застосування норм цивіл ьного законодавства як підст ави для нарахування податков их санкцій є необґрунтованим .

Самі лише твердження Відпо відача про відсутність у кон трагента позивача достатніх трудових та матеріальних ре сурсів, виробничої бази, скла дських приміщень, про що йдет ься у оскаржуваному рішенні, не може бути безумовною підс тавою для висновку про визна ння укладеної угоди нікчемно ю.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІХ/ (із змінами та доповненнями) встановлено в имоги до первинних документі в, які є підставою для бухгалт ерського та податкового облі ку. Згідно з даною нормою, підс тавою для бухгалтерського об ліку господарських операцій є первинні документи, які фік сують факти здійснення госпо дарських операцій. Первинні документи повинні бути склад ені під час здійснення госпо дарської операції, а якщо це н еможливо - безпосередньо піс ля її закінчення. Для контрол ю та впорядкування обробленн я даних на підставі первинни х документів можуть складати ся зведені облікові документ и. Такі первинні документи по винні мати обов'язкові рекві зити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

У відповідності до п.2.4 Полож ення про документальне забез печення записів у бухгалтерс ькому обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 5 червня 1995 р. за № 16 8/704, первинні документи (на папе рових і машинозчитувальних н осіях інформації") для наданн я їм юридичної сили і доказов ості повинні мати такі обов'я зкові реквізити; назва підпр иємства, установи, від імені я ких складений документ, назв а документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та ї ї вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, пр ізвища і підписи осіб, відпов ідальних за дозвіл та здійсн ення господарської операції і складання первинного доку мента.

Таким чином, підставою для в едення бухгалтерського та по даткового обліку господарсь ких операції є первинні доку менти, які повинні відповіда ти законодавчо встановленим вимогам.

Вказаним вимогам повністю відповідають надані Позивач ем до перевірки податковим о рганом податкові накладні, а кти виконаних робіт, договір , банківські виписки, рахунки . Відтак, вказані первинні док ументи є достатньою підставо ю для відображення здійсненн ої господарської операції у бухгалтерському та податков ому обліку.

Актом перевірки встановле но та не оспорюється подакто вим органом, що між Позивачем як замовником та ТОВ «Транса втолюкс» як виконавцем було укладено договір на виконанн я робіт. Договором встановле но, що по завершенню робіт вик онавець та замовник укладают ь акт здачі-приймання викона них робіт. Договором не перед бачено обовязкового укладан ня інших документів на підтв ердження виконання послуг, щ о повністю відповідає волеви явленню сторін, які є вільним и у виборі форми підтверджен ня факту передачі послуг за д оговором.

Оскаржуваним актом переві рки встановлено, що Позиваче м було сплачено на адресу ТОВ «Трансавтолюкс» грошові кош ти, на виконання укладеного д оговору, укладено акти прийм ання-передачі виконаних робі т, складено та передано відпо вдіні податкові накладні. То бто відбулося фактичне викон ання сторонами укладеного до говору та складено на підтве рдження цього документи попе редньо погоджені сторонами т а передбачені укладеним дого вором.

Статтею 198 Податкового коде ксу України (ПКУ) встановлено , що право на віднесення сум по датку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з:

а) придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну те риторію України) та послуг;

б) придбання (будівниц тво, спорудження, створення) н еоборотних активів, у тому чи слі при їх ввезенні на митну т ериторію України (у тому числ і у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як в несок до статутного фонду та /або при

передачі таких ак тивів на баланс платника под атку, уповноваженого вести о блік результатів спільної ді яльності);

в) отримання послуг, на даних нерезидентом на митній території України, та в разі о тримання послуг, місцем пост ачання яких є митна територі я України;

г) ввезення необоротн их активів на митну територі ю України за договорами опер ативного або фінансового ліз ингу.

Відповідно до статті 198.2. ПКУ , датою виникнення права плат ника податку на віднесення с ум податку до податкового кр едиту вважається:

дата тієї події, що відбулас я раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ет апі 39 цього Кодексу, та склада ється з сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 193.1 статті 193 цього Ко дексу, протягом такого звітн ого періоду у зв'язку з придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку;

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Отже із положень зазначени х норм Закону вбачається, що ф ормування податкового креди ту допускається за умови під твердження відповідних сум н алежним чином оформленими до кументами. Такими документам и Закон визначає документи щ о підтверджують факт списанн я коштів з банківського раху нка платника податку на опла ту товарів/послуг (наприклад банківські виписки) та подат кові накладні, що оформлені н алежним чином.

Закон не ставить в залежніс ть від правомірності чи непр авомірності господарської д іяльності продавця товару (п ослуги), можливість та право ф ормування податкового креди ту покупцем товару (послуги) у випадку його придбання у так ого продавця.

Враховуючи те, що податок на додану вартість, сплачений (н арахований) Позивачем у зв'яз ку з придбанням послуги у ТОВ «Трансавтолюкс» з метою її в икористання у власній господ арській діяльності, на підст аві належним чином оформлени х податкових накладних, Пози вач цілком правомірно на під ставі банківських виписок та податкових накладних, керую чись положеннями чинного зак онодавства включив його до с кладу свого податкового кред иту.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарсько го кодексу України господарс ьке зобов'язання, що не відпов ідає вимогам закону, або вчин ено з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, або укладено уча сниками господарських відно син з порушенням хоча б одним з них господарської компете нції (спеціальної правосуб'є ктності), може бути на вимогу о днієї із сторін, або відповід ного органу державної влади визнано судом недійсним повн істю або в частині.

При цьому правові наслідки такої угоди залежать від ная вності умислу у однієї або у о бох сторін та від виконання у годи однією чи обома сторона ми.

Однак, для норми ст. 207 Господ арського кодексу України хар актерними є такі ознаки як вч инення дій, що об'єктивно приз водять до порушення інтересі в держави і суспільства в ціл ому, а тому в даному випадку по винно бути наявним порушення вимог саме норм законів та но рмативних актів, які визнача ють соціально-економічні осн ови держави і суспільства; на явність суб'єктивного наміру сторін порушити вимоги зако ну, оскільки такі угоди уклад аються з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, а тому для визн ання недійсними цих угод нео бхідно встановити вину сторі н у формі умислу при укладенн і угоди; факт наявності суб'єк тивного чинника може мати мі сце з боку посадових осіб під приємства, а не з боку самої юр идичної особи, а тому суб'єкти вний склад правопорушення по винен бути встановлений комп етентним державним органом т а підтверджений законодавчо визначеними засобами доказу вання.

Податковим органом при про веденні перевірки та складан ні оскаржуваного акту переві рки не було надано належних т а допустимих доказів на підт вердження того, що факт ухиле ння від сплати податків та ук ладання нікчемної угоди Пози вачем встановлений рішенням суду, що набрало законної сил и.

Податковим органом було вк азано неправомірний висново к лише на підставі досліджен ня акту перевірки ТОВ «Транс автолюкс» в якому є посиланн я на відсутність товариства за місцем реєстрації, не дост атності трудових та матеріал ьних ресурсів.

В той же час, цей акт не встан овлює наявності протиправно го умислу у діях Позивача не с плачувати податки при уклада нні вказаної угоди, так само, н е доведено умислу у позивача , чи у його контрагентів, на ук ладення цієї угоди з метою пр иховування від оподаткуванн я доходів.

Окрім іншого, за даними Держ авного підприємства «Інформ аційно-ресурсний центр», що є у вільному доступі в мережі І нтернет, відносно ТОВ «Транс автолюкс» (36726403), останньою реєс траційною дією від 05.05.2011 року, б уло підтверджено відомості п ро юридичну особі.

Податковим органом при про веденні перевірки було проти правно вказано висновок про умисне укладання Позивачем н ібито нікчемної угоди лише н а підставі можливої протипра вної поведінки третьої особи - ТОВ «Трансавтолюкс», при цьо му не враховано факт повного та реального виконання Пози вачем своїх зобов' язань та реалізації своїх прав за укл аденими договорами купівлі-п родажу.

Законодавством не покладе но обов' язок на Позивача та не надано відповідної право мочності щодо здійснення пер евірки правомірності діяльн ості юридичних осіб - контраг ентів юридичної особи позива ча.

В той же час, податковий орг ан в оскаржуваному акті пере вірки встановлює факт, що отр имана послуга Позивачем була сплачена в повному обсязі, пр о що свідчить надання до пере вірки відповідних банківськ их документів та накладних. Т акож операції за вказаними у годами відображені Позиваче м в бухгалтерському та подат ковому обліку, про що не запер ечує податковий орган в акті перевірки.

Таким чином, податковим орг аном при проведенні перевірк и та складанні оскаржуваного акту перевірки та податково го повідомлення-рішення, не б уло доведено обставин, в чому саме полягала завідомо супе речна інтересам держави і су спільства мета укладання вка заного договору і чи була вон а спрямована на приховування від оподаткування доходів.

Вказаний договір між Позив ачем та ТОВ «Трансавтолюкс» є дійсним та його укладання і виконання сторонами мало на меті настання реальних насл ідків, про які сторони попере дньо домовились, оскільки вк азана угода та обставини її в иконання вже були предметом розгляду господарського суд у Дніпропетровської області по справі №33/5005/7730/2011 за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю Експо-Центр "Метео р" до ТОВ «Трансавтолюкс» про стягнення завданих збитків.

Незважаючи на те, що в задов оленні позову було відмовлен о, однак судовим рішенням від 30.08.2011 року по вказаній справі, с удом було встановлено факт у кладання вказаного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю Експо-Цент р "Метеор" до ТОВ «Трансавтолю кс»; факт підписання, на викон ання укладеного договору, Ак ту прийому-здачі виконаних р обіт, яким сторони обумовили відсутність претензій один до одного.

Господарський суд Дніпроп етровської області по вказан ій справі, досліджуючи та над аючи відповідну правову оцін ку вказаному договору укладе ному між Позивачем та ТОВ «Тр ансавтолюкс», не знайшов під став нікчемності чи недійсно сті цього правочину, а навпак и зауважив на тому, що укладен і на його виконання первинні документи мають юридичну си лу, оскільки на їх підставі бу ло прийнято рішення суду, кот ре на сьогодні є чинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Відповідач заперечення на адміністративний позов до с уду не надав.

З огляду на викладене повід омлення-рішення відповідача №0000792301 від 08.06.2011 року є протиправн им. Тому, зважаючи також на те , що акт перевірки не є рішення м, що може бути оскаржено в пор ядку адміністративного судо чинства, адміністративний по зов підлягає частковому задо воленню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Красногвард ійському районі міста Дніпро петровська № 0000792301 від 08.06.2011 року.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова суду наби рає законної сили та може бут и оскаржена до Дніпропетровс ького апеляційного адмініст ративного суду в порядку та с троки, предбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Суддя (підпис)

< Список >

Постанова не набрала закон ної сили 12.12.2011

Суддя Р.А. Барановський Р.А. Барановський

< Текст >