Постанова

від 29.12.2011 по справі 2а/0470/11056/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

29.12.2011 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/11056/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі колегії:

головуючого судді

суддів Кальника Віталія Валерійо вича

Врони О.В., Конєвої С.О.

при секретарі Петранцові О.Ю.

за участю:

за участю представників:

позивача Міняєва А.О.

відповідачів 1, 2 Мосейко А.Г.

відповідача 3 Старостенка В.М. < ПІБ Представників > < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю фі рма «Тоніка»до відповідача 1 Регіонального управління Де партаменту контролю за вироб ництвом та обігом спирту, алк огольних напоїв і тютюнових виробів Державної податково ї адміністрації України у Дн іпропетровській області, від повідача 2 Департаменту конт ролю за виробництвом та обіг ом спирту, алкогольних напої в і тютюнових виробів Держав ної податкової адміністраці ї України, відповідача 3 Держа вної податкової адміністрац ії України, про скасування рі шень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю фірма «То ніка»02 вересня 2011 року звернул ось до Дніпропетровського ок ружного адміністративного с уду із адміністративним позо вом до відповідача 1 Рег іонального управління Депар таменту контролю за виробниц твом та обігом спирту, алкого льних напоїв і тютюнових вир обів Державної податкової ад міністрації України у Дніпро петровській області, відпові дача 2 Департаменту контролю за виробництвом та обігом сп ирту, алкогольних напоїв і тю тюнових виробів Державної по даткової адміністрації Укра їни, відповідача 3 Державної п одаткової адміністрації Укр аїни, про:

- скасування рішення Регіон ального управління Департам енту контролю за виробництво м та обігом спирту, алкогольн их напоїв і тютюнових виробі в Державної податкової адмін істрації України у Дніпропет ровській області від 16 травня 2011 року №040789 про застосування ф інансових санкцій у розмірі 23 439,60 грн.;

- скасування рішення Департ аменту контролю за виробницт вом та обігом спирту, алкогол ьних напоїв і тютюнових виро бів Державної податкової адм іністрації України у Дніпроп етровській області про резул ьтати розгляду скарги від 29 че рвня 2011 року №4125/32-0417;

- скасування рішення Держав ної податкової адміністраці ї України про результати роз гляду скарги від 04 серпня 2011 ро ку №14091/6/25-0415.

В обґрунтування позову заз начено, що оскаржувані рішен ня є незаконними, необґрунто ваними та такими, що прийняті передчасно та упереджено за наслідками неповного вивчен ня документальних доказів та фактичних даних, отже, підляг ають скасуванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити повністю.

Представник відповідачів 1, 2 та представник відповідача 3 у судовому засіданні проти п озову заперечували, просили у задоволенні позову відмови ти. В обґрунтування заперече нь зазначали, що посадові осо би Департаменту діяли на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений закон одавством України, рішення п ро результати розгляду скарг и та рішення про застосуванн я фінансових санкцій до ТОВ « Тоніка»є правомірними.

У судовому засіданні 13 груд ня 2011 року було задоволено кло потання позивача та викликан о до суду ОСОБА_8 у якості с відка для допиту. Проте, свідо к до суду не прибув у зв' язку із неможливістю його повідо млення про проведення судово го засідання, оскільки конве рт з повісткою повернувся з п ричин не проживанням ОСОБА _8 за адресою реєстрації.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідачів, дослідивши письмові докази, долучені до матеріал ів справи, проаналізувавши ч инне законодавство, суд дійш ов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, вих одячи із наступного.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що 29 квітня 2011 року на підставі на казу від 29 квітня 2011 року №38-П та направлення від 29 квітня 2011 ро ку №38 посадовими особами Регі онального управління Департ аменту контролю за виробницт вом та обігом спирту, алкогол ьних напоїв і тютюнових виро бів Державної податкової адм іністрації України у Дніпроп етровській області було пров едено перевірку господарськ ої одиниці магазину за адрес ою: вул. Калініна, 22/26, м. Дніпропе тровськ, який належить суб' єкту господарювання ТОВ фірм а «Тоніка»(код ЄДРПОУ 21919983). Пере вірку проведено у присутност і директора ТОВ фірма «Тонік а»Лисенко А.Г., яка ознайо милась з направленням та отр имала копію наказу, про що сві дчить відповідна розписка.

За результатами перевірки складено Акт від 29 квітня 2011 року №38/32/21919983 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб' єктами госп одарювання вимог, встановлен их законодавством України, я кі є обов' язковими до викон ання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкого льними напоями та/або тютюно вими виробами», який директо ром підприємства підписано б ез зауважень та доповнень.

У ході перевірки встановле но порушення чинного законод авства, регулюючого діяльніс ть у сфері, пов' язаній з виро бництвом та обігом спирту, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів, а саме, встановлено : порушення положень Закону У країни «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 гр удня 1995 року№481/95-ВР (далі - Зако н №481/95), зокрема:

- статті 15 Закону №481/95: встанов лено факт роздрібної торгівл і алкогольними напоями без н аявності відповідної ліценз ії. Факт продажу підтверджує ться поясненнями продавця та неповнолітньої особи. Згідн о опису алкогольних напоїв, я кий підписаний працівниками регіонального управління та директором ТОВ фірма «Тонік а»Лисенко А.Г., в реалізац ії знаходились алкогольні на пої на суму 8 319,80 грн.;

- статті 153 Закону №481/95: встанов лено факт реалізації слабоал когольного напою особі, яка н е досягла 18 років, що підтверд жується поясненнями продавц я та неповнолітньої особи, ві дібраними працівниками КМСД ДМУ ГУМВС України в Дніпропе тровській області. При цьому чек на проданий товар не нада но, про що зазначено у акті пер евірки. На продавця магазину складено протокол про адмін істративне правопорушення з а частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до статті 17 Зако ну №481/95 контроль за дотримання м норм цього Закону здійснюю ть органи, які видають ліценз ії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної зак онами України. До суб'єктів пі дприємницької діяльності за стосовуються фінансові санк ції у вигляді штрафів у разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торг івлі спиртом етиловим, конья чним і плодовим, спиртом етил овим ректифікованим виногра дним, спиртом етиловим ректи фікованим плодовим, алкоголь ними напоями та тютюновими в иробами без наявності ліценз ій - 200 відсотків вартості отри маної партії товару, але не ме нше 1700 гривень;

- порушення вимог статті 153 ць ого Закону - 6800 гривень.

Відповідно до Порядку заст осування фінансових санкцій , передбачених статтею 17 Закон у №481, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 «Про зат вердження Порядку застосува ння фінансових санкцій, пере дбачених статтею 17 Закону Укр аїни від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання ви робництва і обігу спирту ети лового, коньячного і плодово го, алкогольних напоїв та тют юнових виробів»та на підстав і вищезазначеного акту перев ірки керівником Регіонально го управління Департаменту к онтролю за виробництвом та о бігом спирту, алкогольних на поїв і тютюнових виробів Дер жавної податкової адміністр ації України у Дніпропетровс ькій області було прийнято р ішення від 16 травня 2011 року №040789 п ро застосування фінансових с анкцій до ТОВ фірма «Тоніка» у вигляді штрафу на загальну суму 23 439,60 грн.: 16 639,60 грн. - роздрі бна торгівля алкогольними на поями без наявності відповід ної ліцензії, 6 800,00 грн. - реалі зація слабоалкогольних напо їв особам, які не досягли 18 рок ів.

Не погодившись з рішенням в ід 16 травня 2011 року №040789 про засто сування фінансових санкцій, позивач звернувся до Департа менту контролю за виробництв ом та обігом спирту, алкоголь них напоїв і тютюнових вироб ів Державної податкової адмі ністрації України із скаргою про скасування рішення про з астосування фінансових санк цій, яку останній рішенням ві д 29 червня 2011 року №4125/32-0417 залишив без задоволення.

ТОВ фірма «Тоніка»звернул ось із скаргою до Державної п одаткової адміністрації Укр аїни, у якій просило скасуват и рішення від 16 травня 2011 року № 040789 про застосування фінансов их санкцій. Рішенням від 04 сер пня 2011 року №14091/6/25-0415 ДПА України з алишило скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до пункту 75.1.3 ста тті 75 Податкового кодексу Укр аїни фактичною вважається пе ревірка, що здійснюється за м ісцем фактичного провадженн я платником податків діяльно сті, розташування господарсь ких або інших об'єктів права в ласності такого платника. Та ка перевірка здійснюється ор ганом державної податкової с лужби щодо дотримання норм з аконодавства з питань регулю вання обігу готівки, порядку здійснення платниками подат ків розрахункових операцій, ведення касових операцій, на явності документа, що підтве рджує державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, св ідоцтв, у тому числі про вироб ництво та обіг підакцизних т оварів, дотримання роботодав цем законодавства щодо уклад ення трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами).

Фактична перевірка здійсн юється без попередження плат ника податків (особи). Загальн і вимоги до порядку та органі зації фактичних перевірок вс тановлені нормами статті 80 По даткового кодексу України.

Так, фактична перевірка мож е проводитися на підставі рі шення керівника органу подат кової служби, оформленого на казом, копія якого вручаєтьс я платнику податків або його уповноваженому представник у під розписку до початку про ведення такої перевірки, та з а наявності хоча б однієї з об ставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодекс у.

Згідно положень статті 81 ПК України посадові особи орга ну державної податкової служ би мають право приступити до проведення документальної в иїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підст ав для їх проведення, визначе них цим Кодексом, та за умови п ред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Код ексом, таких документів: напр авлення на проведення такої перевірки, копії наказу про п роведення перевірки, службов ого посвідчення осіб, які заз начені в направленні на пров едення перевірки.

Як свідчать матеріали спра ви та зафіксовано у Акті п еревірки, із направленнями н а проведення перевірки та на казом було ознайомлено дирек тора ТОВ фірма «Тоніка»Лис енко А.Г. Суд зазначає, що пор ушення, виявлені працівникам и РУ у ході проведення переві рки підтверджуються наданим и під час перевірки поясненн ями. Заперечень до акту перев ірки не надходило, таким чино м, позивач погодився із полож еннями, викладеними у Акті перевірки від 29 квітня 2011 рок у №38/32/21919983.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України встановле но, що органи державної влади та місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Код ексу адміністративного судо чинства України, у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті (вчинені) вони: на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); доб росовісно; розсудливо; з дотр иманням принципу рівності пе ред законом, запобігаючи нес праведливій дискримінації; п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що перевірку Товариства з обмеженою відп овідальністю фірма «Тоніка» проведено із дотриманням вим ог чинного законодавства, рі шення про застосування фінан сових санкцій прийнято на пі дставі та у межах, що передбач ені чинним законодавством, і тому відсутні підстави для з адоволення позовних вимог в частині скасування рішення Р егіонального управління Деп артаменту контролю за виробн ицтвом та обігом спирту, алко гольних напоїв і тютюнових в иробів Державної податкової адміністрації України у Дні пропетровській області від 1 6 травня 2011 року №040789.

Щодо позовних вимог про ска сування рішення Департамент у контролю за виробництвом т а обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Д ержавної податкової адмініс трації України у Дніпропетро вській області про результат и розгляду скарги від 29 червня 2011 року №4125/32-0417 та про скасування рішення Державної податково ї адміністрації України про результати розгляду скарги в ід 04 серпня 2011 року №14091/6/25-0415 суд за значає наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України до адміністративних судів м ожуть бути оскаржені будь-як і рішення, дії чи бездіяльніс ть суб'єктів владних повнова жень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяль ності Конституцією чи закона ми України встановлено інший порядок судового провадженн я.

Згідно пункту 1 частини 2 ста тті 17 Кодексу адміністративн ого судочинства України ю рисдикція адміністративних судів поширюється на публіч но-правові спори, зокрема: спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб'єктом владних повнов ажень щодо оскарження його р ішень (нормативно-правових а ктів чи правових актів індив ідуальної дії), дій чи бездіял ьності.

Кодекс адміністративного судочинства України не місти ть визначення терміну правов ий акт індивідуальної дії. За усталеними в теорії права пі дходами до класифікації акті в, нормативно-правовий акт - виданий суб' єктом владних п овноважень документ, який вс тановлює, змінює чи припиняє дію обов' язкових правил по ведінки, обмежених в часі, про сторі та за колом осіб, та приз начений для неодноразового з астосування. Правовий акт ін дивідуальної дії - виданий с уб' єктом владних повноваже нь документ, прийнятий з мето ю реалізації положень нормат ивно-правового акту щодо кон кретної життєвої ситуації, н е містить загальнообов' язк ових правил поведінки та сто сується прав і обов' язків ч ітко визначеного суб' єкта, якому він адресований.

Обов' язковою ознакою як н ормативно-правового так і пр авового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тоб то обов' язковість його прип исів для відповідного суб' є кта, дотримання якої забезпе чується правовими механізма ми.

Суд доходить висновку, що пр ийняттям рішення за результа тами розгляду скарги платник а податків лише закінчується процедура апеляційного оска рження. Рішення органів держ авної податкової служби, які прийняті в межах процедури а пеляційного узгодження пода ткового зобов' язання, не є р ішеннями суб' єкта владних п овноважень у розумінні полож ень Кодексу адміністративно го судочинства України, не сп ричиняють виникнення будь-як их прав і обов' язків у платн ика податків, а отже, не породж ують правовідносин, що можут ь бути предметом спору.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 157 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни суд закриває провадження у справі, якщо справу не належ ить розглядати в порядку адм іністративного судочинства .

За таких обставин, суд вважа є за необхідне закрити прова дження у справі в частині поз овних вимог про скасування р ішення Департаменту контрол ю за виробництвом та обігом с пирту, алкогольних напоїв і т ютюнових виробів Державної п одаткової адміністрації Укр аїни у Дніпропетровській обл асті про результати розгляду скарги від 29 червня 2011 року №4125/32 -0417 та про скасування рішення Д ержавної податкової адмініс трації України про результат и розгляду скарги від 04 серпня 2011 року №14091/6/25-0415.

Керуючись статтями 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову відмовити ча стково.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма «Тонік а» в частині скасування ріше ння Регіонального управлінн я Департаменту контролю за в иробництвом та обігом спирту , алкогольних напоїв і тютюно вих виробів Державної податк ової адміністрації України у Дніпропетровській області в ід 16 травня 2011 року №040789 - відмов ити.

В іншій частині позовних ви мог провадження у справі зак рити.

Постанова суду набирає зак онної сили відповідно до ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України та м оже бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені стат тею 186 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Повний текст постанови скл адений 31 грудня 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > В.В. Кальник

< Текст >