Постанова

від 03.01.2012 по справі 2а/0470/9384/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

03.01.2012 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/9384/11

Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд у складі:

головуючого судді Маковської О. В.

при секретарі судового зас ідання Кравці Є.С.

за участю представників сторін згідно журналу судов ого засідання від 24.10.2011 (в матер іалах справи)

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Дніпропетровську адмініс тративну справу за адміністр ативним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Авто»до Новомосковсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції Дніпропе тровської області про визнан ня протиправними дій та скас ування податкових повідомле нь-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Сетав Ав то»(далі - ТОВ «Сетав Авто»а бо позивач) звернулось до Дні пропетровського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позов до Новомо сковської об' єднаної держа вної податкової інспекції Дн іпропетровської області, в я кому просить:

- визнати дії Новомо сковської об'єднаної державн ої податкової інспекції Дніп ропетровської області по збі льшенню грошових зобов'язань ТОВ «Сетав Авто» по податку н а додану вартість і податку н а прибуток та по нарахуванню штрафних (фінансових) санкці й - протиправними;

- визнати нечинними податкові повідомлення-ріше ння №0001282320 від 05.07.11 та №0001292320 від 05.07.11.

В обґрунтування позову заз начено, що позивач не погоджу ється з висновками, фактами т а даними, викладеними в акті п озапланової невиїзної докум ентальної перевірки №217/233/30325941 ві д 20.06.11, вважає їх такими, що не ві дповідають дійсності та супе речать чинному законодавств у України, а податкові повідо млення-рішення №0001282320 від 05.07.11 та №0001292320 від 05.07.11, прийняті на підст аві вказаного акту, винесени ми з порушенням вимог чинног о законодавства.

Представник позивача в с удовому засіданні позов підт римав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували по силаючись на те, що порушення , встановлені в ході перевірк и позивача, зафіксовані нале жним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повід омлення-рішення прийняті на законних підставах та відпов ідають чинному законодавств у, у зв' язку з чим просили в з адоволенні позову відмовити .

Дослідивши всі документ и і матеріали, чинне законода вство, всебічно і повно з'ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об 'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив т акі обставини справи.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач зареєстров аний Виконавчим комітетом Но вомосковської міської ради Д ніпропетровської області 02.03. 1999, що підтверджується Свідоц твом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №453891, т а перебуває на податковому о бліку в Новомосковській об' єднаній державній податкові й інспекції, що підтверджуєт ься Довідкою про взяття на об лік платника податків №4281 від 25.03.2009.

Судом встановлено, що у пер іод з 17.06.2011 по 20.06.2011 працівниками Н овомосковської об' єднаної державної податкової інспек ції на підставі наказу №554 від 17.06.2011 проведено позапланову не виїзну документальну переві рку Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сетав Авто »з питань дотримання вимог п одаткового законодавства Ук раїни з податку на прибуток т а податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Т рансмультиторг»за період з 0 1.05.2010 по 30.09.2010, за результатами яко ї складено акт № 217/233/30325941 від 20.06.2011 (д алі - акт перевірки).

Відповідно до акту перевір ки копію наказу № 554 від 20.06.2011 та п овідомлення про дату початку перевірки №90/233/6 від 17.06.2011 направл ено 17.06.2011 засобами поштового зв 'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ «Сет ав Авто», а саме: 51200, м. Новомоск овськ, вул.Сучкова, буд.66, що під тверджується безпосередньо актом (абз. 3 стор.2 Акту).

Судом також встановлено, що для проведення перевірки ТО В «Сетав Авто»з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства України з податку на прибуток та податку на дод ану вартість по взаємовіднос инам з ТОВ «Трансмультиторг» за період з 01.05.2010 по 30.09.2010 Новомоск овською ОДПІ використано так і документи:

- податкові та видат кові накладні;

- декларації з пода тку на додану вартість;

- акт №403/231/35497148 від 17.02.2011 «П ро результати позапланової н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «Трансмультиторг »(код за ЄДРПОУ 354971483) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства з податку на до дану вартість за відповідни й період 2010 року;

- лист №7677/7/23-113 від 17.02.2011 ДП І у Жовтневому районі м. Дніпр опетровська.

Також при проведенні пер евірки використано інформац ію комп' ютерних автоматиз ованих інформаційних систем : АРМ «Облік податків і платеж ів», АІС «Реєстр платників по датків», АРМ «Бест звіт», АІС « Аудит», Систему автоматизова ного співставлення податков ого кредиту та податкових зо бов' язань у рорізі контраге нтів на рівні ДПА України.

Такі документи, як договір п оставки (купівлі-продажу) між ТОВ «Сетав Авто»та ТОВ «Тран смультиторг»; товарно-трансп ортні накладні, підтверджуюч и порядок транспортування (ф ізичного переміщення) указан их активів; документи, що підт верджують проведення розрах унків (платіжні доручення, ба нківські виписки тощо) та ная вність заборгованості між пі дприємствами; первинні докум енти, що підтверджують відпо відність автомобільних запч астин встановленим стандарт ам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до йог о якості, також документи, що п ідтверджують проведення роз рахунків (платіжні доручення , банківські виписки тощо) та н аявність заборгованості між підприємствами податковим о рганом використано не було, щ о підтверджується самим акто м перевірки.

Актом перевірки зафіксов ано, що ТОВ «Сетав Авто»допущ ені порушення:

- частини 5 статті 203, ч астини 1,2 статті 215, статті 216, ЦК У країни в частині недодержанн я вимог зазначених статей в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 ста тті 203 ЦК України) по правочина х, здійснених з ТОВ " Сетав Авт о " за травень-вересень 2010 року по придбанню автомобільних з апчастин від ТОВ „Трансмульт иторг".

- порушення пункту 1.4 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підп ункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997, в р езультаті чого перевіреним п ідприємством занижено подат ок на додану вартість у періо ді, що перевірявся, на загальн у суму 30 876 грн., у тому числі за т равень 2010 року у сумі 2167 грн., чер вень 2010 року у сумі 1413 грн., липен ь 2010 року у сумі 1839 грн., серепень 2010 року у сумі 22457 грн., вересень 2 010 року у сумі 3000 грн.

- пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 і підпункт у 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994, в результаті чого переві реним підприємством занижен о податок на прибуток у періо ді, що перевірявся, на загальн у суму 38 595 грн., у тому числі за 2 к вартал 2010 року у сумі 4 475 грн., З кв артал 2010 року у сумі 34 120 грн.

Висновки акту перевірки ви кладено з врахуванням акту п ро результати позапланової н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «Трансмультиторг (код за ЄДРПОУ 35497148) з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на дод ану вартість за відповідний період 2010 року», наданого ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро петровська листом №7677/7/23-113 від 17 .02.2011, в якому ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Дніпропетровська зро блено висновок, що ТОВ „Транс мультиторг" здійснювало діял ьність спрямовану на здійсне ння операцій пов'язаних з над анням податкової вигоди трет іх осіб.

Враховуючи встановлені п орушення, податковим органом в акті перевірки ТОВ «Сетав А вто»зазначено, що підприємст вом:

- завищено заде кларовані показники у рядку 04.1 Декларацій «витрати на при дбання товарів (робіт, послуг ), крім визначених у 04.11»у загал ьній сумі 154 378 грн., у тому числі за 2 квартал 2010 року у сумі 17 901 грн ., З квартал 2010 року у сумі 136 477 грн ., тобто в частині включених су м до скоригованих валових ви трат по операціях з придбанн я автомобільних запчатин у Т ОВ „Трансмультиторг" за трав ень - вересень 2010 року;

- неправомірно завищ ено задекларовані показники у рядку 17 Декларації всього у сумі 30 876 грн., у тому числі за тр авень 2010 року у сумі 2167 грн., черв ень 2010 року у сумі 1413 грн., липень 2010 року у сумі 1839 грн., серепень 20 10 року у сумі 22457 грн., вересень 2010 року у сумі 3000 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кові повідомлення-рішення:

- №0001282320 від 05.07.2011 на загал ьну суму 48244,00 грн., якими Позивач у збільшено суму грошового з обов'язання з податку на приб уток у тому числі 38595,00 грн. основ ного платежу, та 9649,00 грн. штрафн их (фінансових) санкцій;

- №0001292320 від 05.07.2011 на заг альну суму 38595,00 грн., якими Позив ачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на дод ану вартість у тому числі 30876,00 г рн. основного платежу, та 7719,00 гр н. штрафних (фінансових) санкц ій.

Дані податкові повідомл ення-рішення є предметом спо ру у даній справі.

Правовідносини у сфері опо даткування регулюються Пода тковим Кодексом України, що н абрав чинності з 01.01.2011 (далі - П К України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК Укра їни органи державної податко вої служби мають право прово дити камеральні, документаль ні (планові або позапланові; в иїзні або невиїзні) та фактич ні перевірки.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК Україн и документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи, дотримання робот одавцем законодавства щодо у кладення трудового договору , оформлення трудових віднос ин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться н а підставі податкових деклар ацій (розрахунків), фінансово ї, статистичної та іншої звіт ності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, в едення яких передбачено зако ном, первинних документів, як і використовуються в бухгалт ерському та податковому облі ку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів , виконанням вимог іншого зак онодавства, контроль за дотр иманням якого покладено на о ргани державної податкової с лужби, а також отриманих в уст ановленому законодавством п орядку органом державної под аткової служби документів та податкової інформації, у том у числі за результатами пере вірок інших платників податк ів.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Пунктом 79.2 ст.79 ПК України вст ановлено, що документальна п озапланова невиїзна перевір ка проводиться посадовими ос обами органу державної подат кової служби виключно на під ставі рішення керівника орга ну державної податкової служ би, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику п одатків рекомендованим лист ом із повідомленням про вруч ення або вручення йому чи йог о уповноваженому представни ку під розписку копії наказу про проведення документальн ої позапланової невиїзної пе ревірки та письмового повідо млення про дату початку та мі сце проведення такої перевір ки.

При цьому згідно п.79.3 ст.79 ПК У країни присутність платникі в податків під час проведенн я документальних невиїзних п еревірок не обов'язкова.

Нормами статті 83 Податковог о кодексу України встановлен о, що для посадових осіб орган ів державної податкової служ би під час проведення переві рок підставами для висновків є документи, визначені цим Ко дексом; податкова інформація ; експертні висновки; судові р ішення; інші матеріали, отрим ані в порядку та у спосіб, пере дбачені цим Кодексом або інш ими законами, контроль за дот риманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п.85.1 ст.85 ПК України заб ороняється витребування док ументів від платника податкі в будь-якими посадовими (служ бовими) особами органів держ авної податкової служби у ви падках, не передбачених цим К одексом.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК Укра їни платник податків зобов'я заний надати посадовим (служ бовим) особам органів держав ної податкової служби у повн ому обсязі всі документи, що н алежать або пов'язані з предм етом перевірки. Такий обов'яз ок виникає у платника податк ів після початку перевірки.

Пунктом 85.4 ст.85 ПК України пер едбачено, що при проведенні п еревірок посадові особи орга ну державної податкової служ би мають право отримувати у п латників податків належним ч ином завірені копії первинни х фінансово-господарських, б ухгалтерських та інших докум ентів, що свідчать про прихов ування (заниження) об'єктів оп одаткування, несплату податк ів, зборів (обов'язкових плате жів), порушення вимог іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.85.6 ст.85 ПК України у р азі відмови платника податкі в або його законних представ ників надати копії документі в посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає ак т у довільній формі, що засвід чує факт відмови, із зазначен ням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника ) та переліку документів, які й ому запропоновано подати. За значений акт підписується по садовою (службовою) особою ор гану державної податкової сл ужби та платником податків а бо його законним представник ом. У разі відмови платника по датків або його законного пр едставника від підписання за значеного акта в ньому вчиня ється відповідний запис.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК Укра їни результати перевірок (кр ім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими осо бами органу державної податк ової служби та платниками по датків або їх законними пред ставниками (у разі наявності ). У разі встановлення під час перевірки порушень складаєт ься акт. Якщо такі порушення в ідсутні, складається довідка .

Акт (довідка), складений за р езультатами перевірки та під писаний посадовими особами, які проводили перевірку, у ст роки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представ нику, який зобов'язаний його п ідписати.

Згідно п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної нев иїзної перевірки складаєтьс я у двох примірниках, підпису ється посадовими особами орг ану державної податкової слу жби, які проводили перевірку , та реєструється в органі дер жавної податкової служби про тягом п'яти робочих днів з дня , що настає за днем закінчення установленого для проведенн я перевірки строку (для платн иків податків, які мають філі ї та/або перебувають на консо лідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документально ї невиїзної перевірки після його реєстрації вручається о собисто платнику податків аб о його законним представника м. У разі відмови платника под атків або його законних пред ставників від підписання акт а (довідки) перевірки посадов ими особами органу державної податкової служби складаєть ся відповідний акт, що засвід чує факт такої відмови. Відмо ва платника податків або йог о законних представників від підписання акта перевірки н е звільняє такого платника п одатків від обов'язку сплати ти визначені органом державн ої податкової служби за резу льтатами перевірки грошові з обов'язання. Заперечення по а кту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбаче ні пунктом 86.7 цієї статті. Пода ткове повідомлення-рішення п риймається у порядку і строк и, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 86.7 ст.86 ПК України пер едбачено, що у разі незгоди п латника податків або його за конних представників з висно вками перевірки чи фактами т а даними, викладеними в акті (д овідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечен ня протягом п'яти робочих дні в з дня отримання акта (довідк и). Такі заперечення розгляда ються органом державної пода ткової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за д нем їх отримання (днем заверш ення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясув ання обставин, що не були досл іджені під час перевірки та з азначені у зауваженнях), та пл атнику податків надсилаєтьс я відповідь у порядку, визнач еному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) под аткових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповно важена особа та/або представ ник) має право брати участь у р озгляді заперечень, про що та кий платник податку зазначає у запереченнях.

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України под аткове повідомлення-рішення приймається керівником пода ткового органу (його заступн иком) протягом десяти робочи х днів з дня, наступного за дне м вручення платнику податків акта перевірки у порядку, пер едбаченому статтею 58 цього Ко дексу, для надсилання (вручен ня) податкових повідомлень-р ішень, а за наявності запереч ень посадових осіб платника податків до акта перевірки п риймається з урахуванням вис новку про результати розгляд у заперечень до акта перевір ки - протягом трьох робочих дн ів, наступних за днем розгляд у заперечень і надання (надси лання) письмової відповіді п латнику податків.

Проаналізувавши наведені правові норми, заслухавши по яснення сторін у судовому за сіданні, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтується позов, о б'єктивно оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд вважає поз овні вимоги такими, що підляг ають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено та матер іалами підтверджено, що копі ю наказу № 554 від 17.06.2011 та повідом лення про дату початку перев ірки №90/233/6 від 17.06.2011 направлено 17.06 .2011 засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з пов ідомленням про вручення на п одаткову адресу ТОВ «Сетав А вто».

Слід зазначити, що податков ий орган при направленні ріш ення керівника органу держав ної податкової служби, оформ леного наказом, платнику под атків рекомендованим листом із повідомленням про вручен ня мав врахувати, що направ лення наказу поштою в день пр оведення перевірки позбавля є суб' єкта господарювання м ожливості бути обізнаним про проведення такої перевірки щодо нього.

Суд звертає увагу на те, що в ході проведення перевірки , яка визначена контролюючим органом як документальна, Но вомосковською ОДПІ не викори стовувались документи, перед бачені чинним податковим зак онодавством, оскільки, акт пе ревірки не містить безпосере днього посилання з цього при воду.

У судовому засіданні предс тавник Товариства з обмежено ю відповідальністю «Сетав Ав то»зазначив, що позивач не от римував письмового запиту пр о надання документів, що нале жать до предмета перевірки а бо пов' язані з ним, крім того , на вимогу суду, надав докумен ти, що на його думку спростову ють висновки податкового орг ану про відсутність господар ської мети при вчиненні відп овідних дій ТОВ «Сетав Авто» з ТОВ «Трансмультиторг», які досліджені судом.

Ухвалою Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду від 26.09.2011 витребувано до кументи, які на думку суду є до казами по справі, зокрема: ори гінал або належним чином зав ірену копію запиту про надан ня документів, що належать до предмета перевірки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Сетав Авто»або пов' яза ні з ним.

Проте надані відповідачем докази на підтвердження над іслання запиту позивачу, під твердили факт того, що переві рку розпочато саме в день їх н аправлення, що в свою чергу ф актично позбавило ТОВ «Сетав Авто»можливості надати необ хідні документи. Дане твердж ення також підтверджується в ідсутністю в матеріалах спра ви доказів відмови платника податків або його законних п редставників надати копії до кументів, що належать до пред мета перевірки, посадовій ос обі органу державної податко вої служби.

Отже, зазначене дає підстав и вважати, що висновки, виклад ені в акті перевірки зроблен о лише на підставі даних пода ткових декларацій, податкови х та видаткових накладних, на даних позивачем за період, що перевірявся, акту №403/231/35497148 від 17 .02.2011 про результати позапланов ої невиїзної документальної перевірки ТОВ «Трансмультит орг»з питань дотримання вимо г податкового законодавства з податку на додану вартість за відповідний період 2010 року та листа №7677/7/23-113 ДПІ у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська без врахування інших докуме нтів, пов'язаних з нарахуванн ям і сплатою податків та збор ів (обов'язкових платежів), док ументів, наданих платником п одатків або отриманих від ко нтролюючих, правоохоронних т а інших органів державної вл ади, а також інших відомостей , отриманих у встановленому з аконодавством порядку, які б мали значення для прийняття рішення за наслідками прове дення перевірки, оскільки ін ші документи в передбаченому законом порядку не витребов увались.

Судом також встановлено, що в порушення п.86.4 ст.86 ПК України , акт перевірки не вручено пла тнику податків особисто. Крі м того, позбавлено позивача п рава надати свої заперечення на акт перевірки, оскільки, ві дповідачем 05.07.2011 прийнято пода ткові повідомлення-рішення б ез додержання строку для їх п рийняття, встановленого п.86.8.с т.86 ПК України.

Щодо визнання правочинів, у кладених ТОВ «Сетав Авто»з Т ОВ «Трансмультиторг»за трав ень-вересень 2010 року, такими, що порушують публічний порядок , суперечать інтересам держа ви та суспільства, вчиненими удавано з метою ухилення від сплати податків, тобто таким и, що мають ознаки нікчемност і та є нікчемними в силу припи су закону, Дніпропетровський окружний адміністративний с уд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалі в справи, на підставі договор у купівлі-продажу №б/н ві д 01.05.2010, укладеному між Позиваче м та ТОВ «Трансмультиторг», о станній брав на себе зобов'яз ання здійснити реалізацію то варів (автомобільних запчаст ин), окремими партіями по цині , в асортименті та кількості, я ка остаточно узгоджується ст оронами в накладних, які є нев ід'ємною частиною цього дого вору.

На виконання умов зазначе ного договору ТОВ «Трансмуль титорг»відвантажено товар (а втомобільні запчастини), що п ідтверджується видатковими та податковими накладними н аданими позивачем на вимогу суду.

Розрахунки між підприємст вами проводились у безготівк овій формі, на підставі платі жних доручень.

У подальшому, як стверджує п озивач, автомобільні запчаст ини поставлені ТОВ «Трансмул ьтиторг»на підставі договор у купівлі-продажу №б/н від 01.05.10, були використані у господарс ькій діяльності Позивача, а с аме: реалізовані кінцевим сп оживачам та замовникам ТОВ « Сетав Авто».

Частиною 1 ст. 173 ГК України п ередбачено, що господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, у сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо) або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК Укр аїни господарське зобов'язан ня може виникати з господарс ького договору та інших угод , передбачених законом, а тако ж з угод, не передбачених зако ном, але таких, що йому не супе речать.

Згідно акту перевірки №217 /233/30325941 від 20.06.11 податковим органо м зроблено висновок, що право чини укладені Позивачем та Т ОВ «Трансмультиторг»є нікче мними в силу припису закону.

Проте погодитись з таким висновком не можна.

Згідно статті 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним. Прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що пося гають на суспільні, економіч ні та соціальні основи держ ави, зокрема: правочини, спр ямовані на використання всу переч закону комунальної, де ржавної або приватної власно сті; правочини, спрямовані н а незаконне відчуження або незаконне володіння, корист ування, розпорядження об'єкт ами права власності українс ького народу - землею як осно вним національним багатство м, що перебуває під особлив ою охороною держави, її надр ами, іншими природними рес урсами (стаття 14 Конституці ї України); правочини щодо в ідчуження викраденого майн а; правочини, що порушують п равовий режим вилучених з об ігу або обмежених в обігу об'є ктів цивільного права тощо. У сі інші правочини, спрямова ні на порушення інших об'єкті в права, передбачені іншими н ормами публічного права, не є такими, що порушують публічн ий порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказ ом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі, щодо знищення, пош кодження майна чи незаконног о заволодіння ним тощо.

Акт перевірки не тільки не м істить таких посилань, а й не д оводить умислу ТОВ «Сетав Ав то»щодо порушення публічног о порядку, не містить посилан ня і на те, в чому таке порушен ня полягає.

При дослідженні наданих пе рвинних документів, судом вс тановлено, що у товариства бу ло орендоване нежитлове прим іщення площею 10,1 кв.м., яке вико ристовувалося для підприємн ицької діяльності, та нежитл ове приміщення площею 660 кв.м., я ке використовувалося для про ведення демонстрацій та збер ігання автомобілів, прийманн я відвідувачів, а також для пр оведення передпродажної під готовки та сервісного обслуг овування транспортних засоб ів, тобто для ведення господа рської діяльності відповідн о до наданих договорів оренд и нежитлових приміщень від 01.0 7.2010 та 01.03.2011, представником відпо відача наявність необхідних умов для ведення господарсь кої діяльності не спростован а.

Також позивачем підтвердж ено рух активів між ТОВ «Сета в Авто»та ТОВ «Трансмультито рг», оскільки суду надані всі первинні документи товарист ва, а саме: копії податкових та видаткових накладних, копії банківських виписок, оборот но-сальдова відомість по рах унку 631 по контрагенту ТОВ «Тр ансмультиторг», копія догово ру №б/н від 01.05.2010.

Судом підтверджена спеціа льна податкова правосуб' єк тність учасників господарсь кої операції, а саме встановл ено, що ТОВ «Сетав Авто»зареє строване як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господ арської операції; ТОВ «Транс мультиторг»на момент здійсн ення господарської операції було включено до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців. Згідно із ч.1 ст.18 Закону Ук раїни від 15.05.2003 №755-ІУ «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в»якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, Новомосковською ОДПІ не надано суду належних та обґрунтованих доказів, як і б підтверджували відсутніс ть господарської мети при вч иненні відповідних дій ТОВ « Сетав Авто»з ТОВ «Трансмульт иторг».

Враховуючи, що визнані відп овідачем правочини між позив ачем та ТОВ «Трансмультиторг », на думку відповідача, є нікч емними, суд зазначає, що оскіл ьки правочини, з яких виникло господарське зобов'язання, у кладені юридичними особами, то проявом вини юридичної ос оби у договірних відносинах є виключно винні дії уповнов ажених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб ф ормуються з фізичних осіб, а в ина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та йог о наслідків. Отже, за змістом с т. 92 ЦК України доведення умис лу у діях юридичної особи мож ливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діял и від імені юридичної особи.

В матеріалах справи не міст иться доказів підтверджуючи х умисел посадових осіб ТОВ « Сетав Авто»щодо порушення пу блічного порядку при укладан ні правочинів, а також супере чливість правочинів інтерес ам держави та суспільства, що є необхідною умовою для визн ання недійсним правочину.

Судом не встановлено факті в, які свідчили б про те, що змі ст договорів не відповідає д ійсним намірам сторін. Доказ ів, які б свідчили, що ці намір и спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансов о-господарськими результата ми виконання зазначених дого ворів у відповідності до вим ог ч.2 ст. 71 КАС України також не надано на вимогу суду і відпо відачем.

Крім того, слід зазначити, щ о Законом України «Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України у зв' язку з прийняттям Податкового ко дексу України»від 02 лютого 2010 р оку ст.228 ЦК України доповнено ч.3.

У зв'язку зі змінами, внесен ими до ст. 228 ЦК України з 1 січня 2011 року, порядок визнання неді йсними правочинів, вчинених із завідомо суперечною інтер есам держави та суспільства метою, трансформувався. Норм а ч. 3 ст. 228 ЦКУ встановлює окрем ий вид недійсних правочинів - правочини, вчинені з метою , що суперечить інтересам дер жави та суспільства. Ці право чини, як зазначено у відповід ній статті, можуть бути визна ні судом недійсними. Отже вон и є не нікчемними, а оспорюван ими.

За таких обставин виснов ок про недійсність правоч ину, вчиненого всупереч інте ресам держави і суспільства, може бути зроблений лише н а підставі судового рішення .

При цьому право на зверненн я податкових органів із відп овідними позовами встановле но п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу».

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що від повідачем не наведено та не н адано доказів наявності підс тав, з якими закон пов' язує н астання наслідків нікчемнос ті угод передбачених ст. 215 ЦК У країни, а тому суд не може пого диться з висновком відповіда ча, що правочини укладені між позивачем та іншими контраг ентами є нікчемними та супер ечить інтересам держави та с успільства.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що незнаходжен ня ТОВ «Трансмультиторг»за ю ридичною адресою, відсутніст ь інформації про наявність с кладських приміщень, наявніс ть автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткув ання, що необхідне для здійсн ення фінансово-господарсько ї діяльності підприємства; в ідсутність виробничого обла днання, транспортного та тор гівельного обладнання, сиров ини, матеріалів для здійснен ня основного виду діяльності не можуть слугувати док азами спрямованості умислу Т ОВ «Сетав Авто»порушення пуб лічного порядку при укладанн і спірних договорів.

Відповідно до ст. 67 Констит уції України кожен зобов'яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, встан овлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституці ї України передбачено, що юри дична відповідальність особ и має індивідуальний характе р, а тому органи державної под аткової служби України не по збавлені права та можливості вжити необхідних заходів у т ому числі примусового характ еру до ТОВ «Трансмультиторг» , яке на їх думку є порушником податкового законодавства (а нулювати реєстрацію платник а ПДВ, донарахувати необхідн у суму податку, звернутися до суду з позовом про скасуванн я державної реєстрації тощо) .

Чинним законодавством Укр аїни не передбачено обов'язк у покупця (замовника), а також не надано йому права перевір яти достовірність даних, які вказуються продавцем (викон авцем) в його первинних докум ентах, а також контролювати п оказники податкової звітнос ті по податках та обов'язкови х платежах. Це саме стосуєтьс я і перевірки покупцем (замов ником) намірів продавця (вико навця) щодо сплати ним держав і податків.

Таким чином, обставини, на ведені відповідачем у акті п еревірки від 20 червня 2011 року є недостатніми для висновку п ро наявність підстав для тог о, щоб вважати укладені позив ачем у травні-вересні 2010 року у годи з контрагентом нікчемни ми на підставі статті 228 ЦК Укр аїни і відповідно для нараху вання податкових зобов' яза нь внаслідок нікчемності цьо го договору.

Згідно частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України, у справах щ одо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів вл адних повноважень адміністр ативні суди перевіряють, чи п рийняті (вчинені) вони: на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України; з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано; обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); бе зсторонньо (неупереджено); до бросовісно; розсудливо; з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотри манням необхідного балансу м іж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у проце сі прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що розгляд і вирішення справ в адмініст ративних судах здійснюється на засадах змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості.

Згідно із ст. 162 КАС України, с уд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єк та владних повноважень чи ок ремі його положення, дії чи бе здіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд та кож може прийняти іншу поста нову, яка б гарантувала дотри мання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів вла дних повноважень.

Враховуючи, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними конкретними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування, суд при йшов до висновку, що в позовні й заяві наведені обставини, я кі підтверджуються достатні ми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних ви мог. Докази, подані позивачем , підтверджують обставини, на які позивач посилається на ї х обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на зазначене, врахо вуючи надані сторонами доказ и, оцінивши їх у сукупності, Дн іпропетровський окружний ад міністративний суд дійшов ви сновку про задоволення позов них вимог в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді 3 г рн. 40 коп. судового збору у відп овідності до ч.1 ст.94 Кодексу ад міністративного судочинств а України присуджуються з Де ржавного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 17,18,94,158-163,167,181,254 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Сетав Авто» до Новомосковської об' єднано ї державної податкової інспе кції Дніпропетровської обла сті про визнання протиправни ми дій та скасування податко вих повідомлень-рішень - за довольнити.

Визнати дії Новомосковськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції Дніпропетр овської області по збільшенн ю грошових зобов'язань ТОВ «С етав Авто» по податку на дода ну вартість і податку на приб уток та по нарахуванню штраф них (фінансових) санкцій - прот иправними.

Визнати нечинними податко ві повідомлення-рішення №000128232 0 від 05.07.11 та №0001292320 від 05.07.11.

Судові витрати у розмірі 3,40 г рн. (три грн. 40 коп.) стягнути з Де ржавного бюджету України на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Сетав А вто».

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Дніпропетр овський окружний адміністра тивний суд та набирає законн ої сили у порядок і строки, пер едбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Повний текст постанови скл адено 28 жовтня 2011 року

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О.В. Маковська

< Текст >