Постанова

від 03.01.2012 по справі 2а-14104/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

03.01.2012 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р. Справа № 2а-14104/10/0470

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. < Текст >

при секретарі Туранської С.О.

за участю:

представників позивача Галасун Г.І., Єрмо лаєвої Л.І.

представників відповідача Лупан О.Є., Семейко Я.В.

третьої особи 2 Буртової К.Д. < ПІБ Представників > < Текст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом дочірнього підпр иємства "Дніпропетровський о блавтодор" відкритого акціон ерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомоб ільні дороги України" до Конт рольно-ревізійного управлін ня в Дніпропетровській облас ті, треті особи: 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпромсервіс», 2- товарист во з обмеженою відповідальні стю «Дельта-регіон», про визн ання нечинними висновків та скасування вимог

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавто дор» відкритого акціонерног о товариства «Державна акціо нерна компанія «Автомобільн і дороги України» звернулос я до суду з позовом до Контрол ьно-ревізійного управління в Дніпропетровській області з вимогами:

визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного упра вління у Дніпропетровській о бласті щодо проведення позап ланової перевірки державних закупівель в дочірньому під приємстві «Дніпропетровськ ий облавтодор» відкритого ак ціонерного товариства «Держ авна акціонерна компанія «Ав томобільні дороги України» з гідно направлення на перевір ку №1224-10 від 25.08.2010 р.;

визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного упра вління у Дніпропетровській о бласті щодо складання акту п озапланової перевірки держа вних закупівель в дочірньому підприємстві «Дніпропетров ський облавтодор» відкритог о акціонерного товариства «Д ержавна акціонерна компанія «Автомобільні дороги Україн и» № 06-23/69 від 01.09.2010р.;

визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного упра вління у Дніпропетровській о бласті щодо пред'явлення доч ірньому підприємстві «Дніпр опетровський облавтодор» ві дкритого акціонерного товар иства «Державна акціонерна к омпанія «Автомобільні дорог и України» вимог, викладених у листі №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010р.;

скасувати вимоги, викладен і у листі Контрольно-ревізій ного управління у Дніпропетр овській області №04-06-05-15/10451 від 07.10.2 010 р. в повному обсязі (з урахува нням уточнень).

В обґрунтування позовної з аяви зазначено, що в результа ті проведення позапланової п еревірки, листом відповідача від 07.10.2010р. №04-06-05-15/10451 «Про усунення порушень, виявлених перевір кою державних закупівель» по зивачеві було пред'явлено ви моги про усунення порушень, в икладених в акті перевірки. Д ані вимоги є незаконними, оск ільки позапланова перевірка була проведена відповідачем незаконно з порушенням вимо г чинного законодавства. Так ож, вимога відповідача про ро зірвання договорів з ТОВ «Де льта-регіон» від 02.07.2010р. № 02/07-1 та № 02/07-2 не відповідає законодавчи м нормам, оскільки достроков о розірвати договір можна ли ше за згодою сторін або у судо вому порядку на підставах ви значених законом. Відповідач не звертався до суду із позов ом про розірвання договорів.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали позовні вимоги та просили за довольнити позов у повному о бсязі.

Представники відповідача надали суду заперечення в як ому зазначили, що вимоги Конт рольно-ревізійного управлін ня в Дніпропетровській облас ті були винесені правомірно, на основі висновків перевір ки, якою було встановлено, що т ендерна пропозиція ТОВ «Дель та-регіон» не відповідає вим огам тендерної документації замовника. ТОВ «Дельта-регіо н», в порушення п.6 Положення № 921 та п.4.4 Додатку 2 тендерної док ументації, у складі тендерно ї пропозиції не надано докум ентів, які підтверджують, що з азначене товариство є виробн иком або офіційним представн иком, дилером, дистриб'ютором виробників бензину та дизпа лива. Таким чином, тендерним к омітетом ДП «Дніпропетровсь кий облавтодор» тендерну про позицію ТОВ «Дельта-регіон», у порушення п.61 Положення №921, н е відхилено з причини її неві дповідності вимогам тендерн ої документації.

Щодо проведення ревізії, то перевірка державних закупів ель органами державної контр ольно-ревізійної служби здій снюється відповідно до вимог "Порядку проведення перевір ок державних закупівель орга нами державної контрольно-ре візійної служби", затверджен ого наказом ГоловКРУ України від 26.06.2007 р.№136.

Відповідно до п.3 розділу 2 По рядку №136 однією з підстав про ведення позапланових переві рок державних закупівель, що здійснюються за рішенням ке рівника відповідного органу державної контрольно-ревізі йної служби є доручення або р ішення Кабінету Міністрів Ук раїни, доручення Прем'єр - міні стра України, також зверненн я народного депутата України .

Так, підставою для проведен ня позапланової перевірки де ржавних закупівель в ДП "Дніп ропетровський облавтодор" бу ло доручення Кабінету Мініст рів України від 16.05.2009р. №25281/1/1-09 та п .6 протоколу №22 засідання Кабі нету Міністрів України від 08.0 4.2009р.

Таким чином, контрольно-рев ізійним управлінням в Дніпро петровській області позапла нова перевірка державних зак упівель в ДП "Дніпропетровсь кий облавтодор" була здійсне на відповідно до вимог вищез азначених нормативно-правов ими актами.

Представник третьої особи -2 в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав, надавши п исьмові пояснення в яких заз начив, що обов' язкові вимог и відповідача є незаконними, оскільки у відповідності до п. 7 ст. 10 Закону «Про державну к онтрольно-ревізійну службу» органи КРУ не маєть права вим агати від підконтрольних уст анов розірвання договорів, у кладених за процедурами торг ів.

Представник третьої особи -1 надав суду письмові пояснен ня в яких позовні вимоги підт римав.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши письмові док ази, заслухавши пояснення пр едставників сторін суд вважа є, що позов підлягає частково му задоволенню з наступних п ідстав.

Судом встановлено, що відпо відно до листа ГоловКРУ Укра їни від 25.08.2010 №31-18/767, та п.6 протокол у №22 засідання КМУ від 08.04.2009р., на підставі направлення від 25.08.20 10р. №1224-10, відповідачем було пров едено позапланову перевірку державних закупівель в ДП «Д ніпропетровський облавтодо р» ВАТ «ДАК «Автомобільні до роги України» за період з 01.01.2010 по 01.09.2010. Перевірку розпочато 30.08 .2010р. та завершено 01.09.2010 р.

За результатами перевірки було складено акт позаплано вої перевірки державних заку півель ДП «Дніпропетровськи й облавтодор» ВАТ ДАК «Автом обільні дороги України» від 01.09.2010р. № 06-23/69.

Проведеною перевіркою бул о встановлене наступне:

Позивачем були проведені п роцедури відкритих торгів н а закупівлю: продуктів нафто переробних інших (бітум нафт овий дорожній БНД 60/90, БНД 90/130, біт ум будівельний БНБ 70/30 та відкр итих торгів на закупівлю: «пр одуктів нафтоперероблення р ідкі (паливо дизельне наливо м, бензин А-76(80) наливом, бензин А -95 талони, бензин А-92 талони.

Перевіркою відповідності тендерних пропозицій тендер ній документації по процедур і з закупівлі бензину, дизпал ива встановлено, що тендерні пропозиції надано 4 учасника ми, а саме ТОВ «Торгпром-серві с" (ЄДРПОУ 34533593, м.Донецьк, вул.У ніверситетська, 67, кв.23), ТОВ В ТФ «Авіас» (ЄДРПОУ 32560942, м.Дніпро петровськ, вул.Гоголя 15А), ТОВ « Дніпро-НК» (ЄДРПОУ 36206016, м.Дніпро петровськ, вул.Миронова, буди нок 30, офіс 70), ТОВ «Дельта-регіо н» (ЄДРПОУ 37133468, м.Донецьк, вул.Ек ономічна, 1А).

За результатами проведено ї процедури торгів між ТОВ «Д ельта-Регіон» та позивачем б ув укладений договір поставк и продуктів нафтопереробних інших № 02/07-1 від 02.07.2010 р. та договір поставки продуктів нафтопер ероблення рідкі № 02/07-2 від 02.07.2010 р.

Перевіркою тендерної проп озиції ТОВ «Торгпром-сервіс» на відповідність вимогам те ндерної документації встано влено, що тендерна пропозиці я ТОВ «Торгпром-сервіс» не ві дповідає вимогам тендерної д окументації.

ТОВ «Торгпром-сервіс» в пор ушення п.6 Положення про закуп івлю товарів, робіт і послуг з а державні кошти, затверджен ого постановою КМУ від 17.10.2008р. № 921 та п.4.4 Додатку 2 тендерної док ументації у складі тендерної пропозиції не надано докуме нтів, які підтверджують, що за значене товариство є виробни ком або офіційним представни ком, дилером, дистриб'ютором в иробників бензину та дизпали ва.

ТОВ «Торгпром-сервіс» у скл аді тендерної пропозиції над ані договори від 10.03.2010 №1074/2/2118, від 31.05.2010р. №2016/2/2118, які укладено з ПАТ « Укртатнафта» щодо поставки н а адресу ТОВ «Торгпром-серві с» бензину марок А-76, А-92, А-95, дизп алива Л-0,05-62. Вищевказані догов ори, укладені з ПАТ «Укртатна фта» є договорами поставки і не можуть підтверджувати, що ТОВ «Торгпром-сервіс» є виро бником або офіційним предста вником, дилером, дистриб'ютор ом виробників бензину та диз палива.

Тендерним комітетом ДП «Дн іпропетровський облавтодор » тендерну пропозицію ТОВ «Т оргпром-сервіс», у порушення п.61 Положення №921, не відхилено з причини її невідповідност і вимогам тендерної документ ації.

Перевіркою тендерної проп озиції ТОВ «Дельта-регіон» н а відповідність вимогам тенд ерної документації встановл ено, що тендерна пропозиція Т ОВ «Дельта-регіон» не відпов ідає вимогам тендерної докум ентації замовника.

ТОВ «Дельта-регіон», в поруш ення п.6 Положення №921 та п.4.4 Дода тку 2 тендерної документації , у складі тендерної пропозиц ії не надано документів, які п ідтверджують, що зазначене т овариство є виробником або о фіційним представником, диле ром, дистриб'ютором виробник ів бензину та дизпалива.

ТОВ «Дельта-регіон» у склад і тендерної пропозиції надан о договір від 08.07.2010р. №2111/2/2118, який у кладено з ПАТ «Укртатнафта» щодо поставки на адресу ТОВ « Дельта-регіон» бензину марок А-76, А-92, А-95, дизпалива Л-0,05-62. Вищевк азаний договір, укладений з П АТ «Укртатнафта» є договорм поставки і не може підтвердж увати, що ТОВ «Дельта-регіон» є виробником або офіційним п редставником, дилером, дистр иб'ютором виробників бензину та дизпалива.

Тендерним комітетом ДП «Дн іпропетровський облавтодор » тендерну пропозицію ТОВ «Д ельта-регіон», у порушення п.61 Положення №921, не відхилено з п ричини її невідповідності ви могам тендерної документаці ї.

Враховуючи, що тендерні про позиції ТОВ ВТФ "Авіас", ТОВ «Д ніпро-НК» відхилено тендерни м комітетом ДП «Дніпропетров ський облавтодор» з причини їх невідповідності тендерні й документації, а тендерні пр опозиції ТОВ «Торгпром-серві с», ТОВ «Дельта-регіон» не від повідають вимогам п.6 Положен ня №921 та п.4.4 Додатку 2 тендерної документації, у відповіднос ті до п.62 Положення №921 відкриті торги з закупівлі бензину, ди зпалива необхідно було відмі нити з причини відхилення вс іх тендерних пропозицій.

Перевіркою тендерних проп озицій по процедурі з закупі влі бензину, дизпалива на пре дмет їх подання учасниками п роцедури закупівлі, що є пов'я заними особами, ознак, що можу ть свідчити про те, що учасник и відкритих торгів є пов'язан ими особами не встановлено.

Перевіркою з питання відпо відності тендерних пропозиц ій тендерній документації по процедурі з закупівлі бітум у встановлено, що тендерні пр опозиції надано 2 учасниками , а саме ТОВ «Торгпром-сервіс", ТОВ «Дельта-регіон».

Перевіркою тендерної проп озиції ТОВ «Торгпром-сервіс» на відповідність вимогам те ндерної документації встано влено, що тендерна пропозиці я ТОВ «Торгпром-сервіс» не ві дповідає вимогам тендерної д окументації. ТОВ «Торгпром-с ервіс» у складі тендерної пр опозиції не надано документі в, які підтверджують, що зазна чене товариство є виробником або офіційним представником , дилером, дистриб'ютором виро бників бітуму.

Згідно з інформацією, отрим аною листом від 26.08.2010р. №69/1015 від в иробника бітуму - ПАТ "Укртатн афта" між вказаним виробнико м бітуму та ТОВ "Торгпром-серв іс" протягом 2008-2010 років укладал ися договори купівлі-продажу нафтопродуктів (6 договорів). Дилерські та дистриб'юторськ і договори ПАТ "Укртатнафта" н е укладає.

Враховуючи вищевикладене, тендерним комітетом ДП "Дніп ропетровський облавтодор", в порушення п.6 Положення №921, до оцінки допущено тендерну про позицію учасника, який не є ви робником або офіційним предс тавником виробників бітуму.

Перевіркою тендерної проп озиції ТОВ «Дельта-регіон» н а відповідність вимогам тенд ерної документації встановл ено, що тендерна пропозиція Т ОВ «Дельта-регіон» не відпов ідає вимогам тендерної докум ентації замовника.

ТОВ «Дельта-регіон» в поруш ення п.6 Положення №921 та п.4.4 Дода тку 2 тендерної документації у складі тендерної пропозиц ії не надано документів, які п ідтверджують, що зазначене т овариство є виробником або о фіційним представником, диле ром, дистриб'ютором виробник ів бензину та дизпалива.

ТОВ «Дельта-регіон» у склад і тендерної пропозиції надан о договір від 08.06.2010р. №2112/2/2118, який у кладено з ПАТ «Укртатнафта» щодо поставки на адресу ТОВ « Дельта-регіон» бітуму нафтов ого марок БНД 60/90, БНД 90/130, БНБ 70/30.

Вищевказаний договір, укла дений з ПАТ «Укртатнафта» є д оговорм поставки і не може пі дтверджувати, що ТОВ «Дельта -регіон» є виробником або офі ційним представником, дилеро м, дистриб'ютором виробників бітуму.

Тендерним комітетом ДП «Дн іпропетровський облавтодор » тендерну пропозицію ТОВ «Д ельта-регіон» у порушення п.61 Положення №921 не відхилено з п ричини її невідповідності ви могам тендерної документаці ї.

Перевіркою розпорядчих до кументів, що передують уклад анню договорів встановлено, що на підприємстві, на викона ння наказу ВАТ «ДАК «Автомоб ільні дороги України» від 05.03.20 09 №35 розроблено «Положення пр о порядок ведення договірної роботи», затвердженого нака зом по ДП «Дніпропетровський облавтодор» від 06.03.2009р. №24/2.

З метою погодження з ВАТ «ДА К «Автомобільні дороги Украї ни» проектів договорів, укла дених з переможцем відкритих торгів по процедурах з закуп івлі бензину, дизпалива та бі туму, підприємством направле но до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листи від 22.07.2 010р. №01-14/511. від 22.07.2010р. №01-14/512.

Листами від 06.08.2010р. №7/22-10/3156, від 06.08 .2010р. №7/22-10/3157 ВАТ «ДАК «Автомобіль ні дороги України» повідомил о, що не заперечує проти уклад ання договорів з ТОВ «Дельта -регіон».

Враховуючи, що договори з ТО В «Дельта-регіон» укладено 02.0 7.2010р., а листи щодо надання дозв олу на укладення договорів н аправлені до ВАТ «ДАК «Автом обільні дороги України» 22.07.2010р ., - тендерним комітетом підпри ємства не забезпечено своєча сного погодження проектів до говорів, укладених з ТОВ «Дел ьта-регіон».

На підставі акту перевірки , листом відповідача від 07.10.2010р. №04-06-05-15/10451 «Про усунення порушен ь, виявлених перевіркою держ авних закупівель» позивачу б ули висунуті вимоги про усун ення порушень, викладених в а кті перевірки, а саме:

- відповідно до вимог п. 62 Пол оження № 921 відкриті торги з за купівлі продуктів нафтопере роблення рідких (паливо дизе льне, бензин) відмінити з прич ини невідповідності тендерн их пропозицій учасників вимо гам тендерної документації, які згідно з вимогами п. 61 Поло ження № 921 повинні бути відхил ені;

- розірвати договір, укладен ий з ТОВ «Дельта-Регіон» від 02 .07.2010 р. № 02/07-2 від 02.07.2010р. на суму 60 540 000 гр н.;

- відповідно до вимог п. 62 Пол оження № 921 відкриті торги з за купівлі продуктів нафтопере роблення інших (бітум дорожн ій, будівельний) відмінити з п ричини невідповідності тенд ерних пропозицій учасників в имогам тендерної документац ії, які згідно з вимогами п. 61 По ложення № 921 повинні бути відх илені.;

- розірвати договір, укладен ий з ТОВ «Дельта-Регіон» від 02 .07.2010р. № 02/07-1 від 02.07.2010р. на суму 57 401 550 гр н.

На думку суду позапланова п еревірка позивача була прове дена неправомірно, а обов' я зкові вимоги КРУ № 15/724 від 23.09.2009 р. , є неспроможними виходячи з н аступного.

Підстави для проведення по запланової виїзної ревізії в изначені в ч. 5 ст. 11 Закону Укра їни «Про державну контрольно -ревізійну службу в Україні» , в тому числі у разі надходжен ня доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних ус тановах від Кабінету Міністр ів України, в якому містяться факти, що свідчать про поруше ння підконтрольними установ ами законів України, перевір ку додержання яких віднесено законом до компетенції орга нів державної контрольно-рев ізійної служби. Зазначений в ч. 5 ст. 11 Закону України «Про де ржавну контрольно-ревізійну службу в Україні» перелік об ставин, за наявності яких від повідач мав право на проведе ння позапланової виїзної рев ізії є вичерпним.

Частиною 14 ст. 11 Закону Украї ни «Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні» встановлено, що посадові осо би органу державної контроль но-ревізійної служби вправі приступити до проведення рев ізії за наявності підстав дл я їх проведення, визначених ц им та іншими законами Україн и, та за умови надання посадов им особам підконтрольних уст анов, інших суб'єктів господа рської діяльності під розпис ку:

направлення на ревізію, в як ому зазначаються дата його в идачі, назва органу державно ї контрольно-ревізійної служ би, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення р евізії, посади, звання та пріз вища посадових осіб органу д ержавної контрольно -ревізій ної служби, які проводитимут ь ревізію. Направлення на рев ізію є дійсним за умови наявн ості підпису керівника орган у державної контрольно-ревіз ійної служби, скріпленого пе чаткою органу державної конт рольно-ревізійної служби;

копії рішення суду про дозв іл на проведення позапланово ї виїзної ревізії, в якому заз начаються підстави проведен ня такої ревізії, дата її поча тку та дата закінчення, а у раз і

проведення ревізії щодо су б'єктів господарської діяльн ості, не віднесених цим Закон ом до підконтрольних установ , - також номер, дата та підстав и порушення кримінальної спр ави, орган, що порушив криміна льну справу.

Як вбачається з направленн я на перевірку № 1224-10 від 25.08.2010р. пі дставою для проведення даної позапланової перевірки держ авних закупівель ДП Дніпропе тровський облавтодор» ВАТ «Д АК «Автомобільні дороги Укра їни» зазначено п.6 протоколу № 22 засідання КМУ від 08.04.2009 р.

Із пункту 6 протоколу №22 засі дання КМУ від 08.04.2009 р. вбачаєтьс я, що він не містить фактів, як і б свідчили про порушення ДП «Дніпропетровський Облавто дор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» законодавст ва щодо здійснення державних закупівель, а також не містит ь доручення щодо проведення ревізій державних закупівел ь ДП Дніпропетровський облав тодор» ВАТ «ДАК «Автомобільн і дороги України».

Відповідач до проведення п еревірки повинен був перекон атися, що п. 6 протоколу №22 засід ання КМУ від 08.04.2009 р. дійсно міст ить доручення КМУ України що до проведення ревізій та міс тить факти, які б свідчили про допущення ДП «Дніпропетров ський облавтодор» ВАТ «ДАК « Автомобільні дороги України » законодавства щодо здійсне ння державних закупівель.

Згідно пояснень представн ика відповідача, до початку п роведення перевірки в КРУ Дн іпропетровській області бул и відсутні копії п. 6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009 р. Про протокол КМУ відповідачу ст ало відомо з листа ГоловКРУ У країни, від 25.08.2010 №31-18/767 який також став підставою для проведен ня перевірки.

Стосовно посилання відпов ідача на те, що лист ГоловКРУ У країни був підставою для про ведення позапланової переві рки державних закупівель то суд зазначає, що згідно п. 6 ч. 5 с т. 11 Закону України «Про держа вну контрольно-ревізійну слу жбу в Україні» доручення Гол овКРУ України є однією з обст авин, за яких органом державн ої контрольно-ревізійної слу жби проводиться позапланова перевірка, лише у разі, коли в ищестоящий орган державної к онтрольно-ревізійної служби в порядку контролю за достов ірністю висновків нижчесто ящого органу державної конт рольно-ревізійної служби зді йснив перевірку актів ревізі ї, складених нижчестоящим ор ганом державної контрольно-р евізійної служби, та виявив ї х невідповідність вимогам за конів. Позапланова виїзна ре візія в цьому випадку може ін іціюватися вищестоящим орга ном державної контрольно-рев ізійної служби лише у тому ра зі, коли стосовно посадових а бо службових осіб нижчестоящ ого органу державної контро льно-ревізійної служби, які п роводили планову або позапла нову виїзну ревізію зазначен ої підконтрольної установи р озпочато службове розслідув ання або порушено кримінальн у справу.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про держ авну контрольно-ревізійну сл ужбу в Україні» №2939-ХІІ від 26 сі чня 1993 року із змінами та допов неннями позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав дл я її проведення на підставі р ішення суду.

Як встановлено ч. 8 ст. 11 Закон у України «Про державну конт рольно-ревізійну службу в Ук раїні» орган державної контр ольно-ревізійної служби, про курор або слідчий, який ініці ює проведення позапланової в иїзної ревізії, подає до суду письмове обгрунтування підс тав такої ревізії та дати її п очатку і закінчення, докумен ти, які відповідно до частин п 'ятої і сьомої цієї статті сві дчать про виникнення підстав для проведення такої ревізі ї, а також на вимогу суду - інші відомості.

В направленні №1224-10 від 25.08.2010 р. в ідсутні посилання на наявніс ть відповідного рішення суду , яке є підставою для проведен ня даної позапланової виїзно ї ревізії.

Таким чином, зазначений в на правленні на перевірку №1224-10 ві д 25.08.2010 р. п.6 протоколу №22 засідан ня КМУ від 08.04.2009 р. не був достатн ьою підставою для проведення позапланової виїзної ревізі ї позивача, оскільки:

-відсутнє відповідне рішен ня суду, відповідно ч.ч. 6, 8, 11 ст. 11 Закону України «Про державн у контрольно-ревізійну служб у в Україні»;

- немає жодних відомостей пр о те, що протокол №22 засідання КМУ від 08.04.2009р. містить доручен ня КМУ щодо проведення ревіз ій у підконтрольних установа х, згідно п.5 ч.5 ст.11 Закону Украї ни від 26.01.1993р. "Про державну конт рольно-ревізійну службу в Ук раїні";

- відсутні відомості про те, що протокол №22 засідання КМУ від 08.04.2009 р. містить посилання н а факти, що свідчать про поруш ення підконтрольними устано вами законів України, переві рку додержання яких віднесен о законом до компетенції орг анів державної контрольно-ре візійної служби, як вимагає т ого п.5 ч.5 ст.11 Закону України "Пр о державну контрольно-ревізі йну службу в Україні";

- у 2009р. з 22.07.2009 р. по 24.07.2009 р. вже пров одилася позапланова перевір ка державних закупівель на п ідставі доручення КМУ від 16.05.20 09 р. №25281/1/1/1-09 згідно направлення н а перевірку № 955-09 від 20.07.2009 р. Дана перевірка протягом 2009 р. зупин ялася та поновлювалася. В под альшому при поновленні даної позапланової перевірки відп овідач зазначав у направленн і на перевірку підставу для ї ї проведення - п. 6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009 р. згідн о направлення на перевірку № 1451 -09 від 06.11.2009 р. Отже, позапланова перевірка державних закупів ель, проведена у 2010 р. відповіда чем на підставі п. 6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009 р. вже мала місце у 2009 р.

Стосовно посилання відпов ідача на п.3 розд.2 Порядку пров едення перевірок державних з акупівель органами державно ї контрольно-ревізійної служ би, затвердженого наказом Го ловКРУ України від 26 червня 2007 р. № 136, то даним наказом ГоловКР У України, встановлено, що вка заний порядок проведення пер евірок затверджується відпо відно до Закону України "Про д ержавну контрольно-ревізійн у службу в Україні".

Вказаний порядок, не може су перечити Закону України «Про державну контрольно-ревізій ну службу в Україні», а у разі виявлення суперечностей, слі д керуватися саме нормами За кону, а не наказом ГоловКРУ Ук раїни.

Враховуючи те, що відповіда ч не мав правових підстав для проведення позапланової пер евірки позивача від 01.09.2010р., суд вважає, що дана перевірка бул а проведена протиправно.

Стосовно вимог викладених у листі КРУ у Дніпропетровсь кій області №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010 р., сл ід врахувати наступне. Як бул о зазначено, ТОВ «Дельта-Регі он» взяло участь у двох проце дурах торгів, що проводились позивачем, а саме:

процедура відкритих торгі в на закупівлю «продуктів на фтопереробних інших (бітум н афтовий дорожній БНД 60/90, БНД 90/13 0, бітум будівельний БНБ 70/30)». За результатами проведення яко ї між ТОВ «Дельта-Регіон» та п озивачем був укладений догов ір поставки № 02/07-1 від 02.07.2010 р. на за гальну суму 60 540 000 грн. На викона ння своїх зобов'язань за вказ аним договором, ТОВ «Дельта-Р егіон» поставило на користь позивача бітум. Оплата за пос тавлений бітум була здійснен а в повному обсязі згідно бан ківської виписки № БВ-0000002 від 19. 01.2011 р. на суму 113 707,19 грн.;

процедура відкритих торгі в на закупівлю «продуктів на фтоперероблення рідкі (палив о дизельне наливом, бензин А-76 (80) наливом, бензин А-95 талони, бе нзин А-92 талони», за результат ами якої між ТОВ «Дельта-Регі он» та позивачем був укладен ий договір поставки № 02/07-2 від 02. 07.2010 р. на загальну суму 57 401 550 грн. Н а виконання своїх зобов'язан ь за вказаним договором, ТОВ « Дельта-Регіон» поставило на користь позивача бітум. Всьо го по двом договорам, укладен им із позивачем, ТОВ «Дельта-Р егіон» поставило товару на з агальну суму 1 005 485,03 грн. в т.ч. ПДВ , який був оплачений в повному обсязі.

Як вбачається, у вказаному л исті відповідач висуває наст упні вимоги позивачу щодо ус унення виявлених порушень: в ідповідно до вимог п.62 Положен ня № 921 відкриті торги з закупі влі продуктів нафтопереробл ення рідких...інших, відмінити з причини невідповідності т ендерних пропозицій та розір вати договори, укладені з ТОВ «Дельта-Регіон» від 02.07.2010 р. № 02/07- 2 від 02.07.2010 р. на суму 60 540 000 грн., від 02. 07.2010 р. № 02/07-1 від 02.07.2010 р. на суму 57 401 550 гр н.

Отже, у зазначеній вимозі ві дповідач вимагає по-перше ві дмінити торги, по-друге розір вати договір поставки.

Щодо вимог про відміну торг ів суд зазначає наступне. Від повідно до п. 62 Положення про з акупівлю товарів, робіт і пос луг за державні кошти, затвер дженого постановою КМУ від 17.1 0.2008р. №921, торги відміняються зам овником у разі, коли: подано ме нше ніж дві тендерні пропози ції; відхилено всі тендерні п ропозиції; якщо до оцінки доп ущено тендерні пропозиції ме нше ніж двох учасників.

Таким чином, Положенням № 921 п ередбачено, що відмінити тор ги може лише замовник та лише на стадії проведення торгів та за наявності відповідних підстав. Відміна торгів на ет апі, коли торги проведені та з а результатами торгів укладе ний договір поставки та здій снені дії за договором є немо жливою, оскільки після уклад ання договору поставки право відносини, що виникли між сто ронами вже не регулюються По ложенням, а регулюються Госп одарським та Цивільним кодек сами України.

Щодо вимоги по розірванню д оговорів то відповідно до п. 50 Порядку проведення інспекту вання державною контрольно-р евізійною службою, затвердже ного постановою Кабінету Мін істрів України від 20.04.2006р. № 550, за результатами проведеної рев ізії у межах наданих прав орг ани служби вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністра тивної, дисциплінарної та ма теріальної відповідальност і винних у допущенні порушен ь працівників об'єктів контр олю;

звернення до суду в інтерес ах держави щодо усунення вия влених ревізією порушень зак онодавства з питань збережен ня і використання активів, а т акож стягнення у дохід держа ви коштів, одержаних за незак онними договорами, без встан овлених законом підстав або з порушенням вимог законодав ства;

застосування заходів впли ву за порушення бюджетного з аконодавства.

Стаття 10 ЗУ «Про державну ко нтроль-ревізійну службу в Ук раїні», встановлює права дер жавної контрольно-ревізійно ї службі, а саме: пред'являти к ерівникам та іншим службовим особам підконтрольних устан ов, що ревізуються, вимоги щод о усунення виявлених порушен ь законодавства з питань збе реження і використання держа вної власності та фінансів, в илучати в судовому порядку д о бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютн і та інші платежі, ставити пер ед відповідними органами пит ання про припинення бюджетно го фінансування і кредитуван ня, якщо отримані підприємст вами, установами та організа ціями кошти і позички викори стовуються з порушенням чинн ого законодавства; у судовом у порядку стягувати у дохід д ержави кошти, одержані підко нтрольними установами, за не законними угодами, без встан овлених законом підстав та з порушенням чинного законода вства; накладати у випадках, п ередбачених законодавчими а ктами, на керівників та інших службових осіб підконтрольн их установ, адміністративні стягнення.

Таким чином, відповідач не м ає правових підстав вимагати від підконтрольних установ розірвання договорів, укладе них за процедурами торгів.

Відповідно до п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, за твердженого постановою КМУ в ід 17.10.2008р. №921 договір про закупів лю укладається у письмовій ф ормі відповідно до положень Цивільного кодексу України т а Господарського кодексу Укр аїни.

Порядок зміни та розірванн я господарських договорів ви значений ст. 188 Господарського кодексу України, у відповідн ості до якої:

Зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Відповідно до ст.651 ЦК Україн и зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Із вищезазначених норм вба чається, що розірвання догов ору можливо за ініціативою о днієї із сторони договору, аб о в судовому порядку при недо сягненні сторонами договору згоди щодо розірвання догов ору.

Отже, норми Господарського та Цивільного кодексів не пе редбачають підстав для розір вання договору за ініціативо ю іншої особи - не сторони дого вору.

Окрім того, у винесених вимо гах відповідач вимагає усуну ти порушення законодавства н а підставі п. 62 Положення про з акупівлю товарів, робіт і пос луг за державні кошти, затвер дженого постановою КМУ від 17.1 0.2008р. №921. Проте вказане Положенн я втратило чинність з 05.08.2010р., то бто на час перевірки та прийн яття обов' язкової вимоги не діяло, а отже вимоги КРУ в Дні пропетровській області були винесені на усунення поруше нь нормативно-правового акта який є нечинним.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що вим оги Контрольно-ревізійного у правління в Дніпропетровськ ій області викладені у листі №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010 р. були винесені неправомірно тому позовні в имоги про визнання протиправ ними дії відповідача щодо пр оведення позапланової перев ірки державних закупівель в ДП «Дніпропетровський облав тодор» та скасування вимог, в икладених у листі №04-06-05-15/10451 від 07 .10.2010р. в повному обсязі є обґрун тованими та підлягають задов оленню.

Стосовно позовних вимог пр о визнання протиправними дій КРУ у Дніпропетровській обл асті щодо складання акту поз апланової перевірки державн их закупівель № 06-23/69 від 01.09.2010р. та визнання протиправними дії відповідача щодо пред'явленн я вимог, викладених у листі №04 -06-05-15/10451 від 07.10.2010р., то суд вважає, що вони не підлягають задоволе нню, оскільки з матеріалів сп рави вбачається, що відповід ач при складанні самого акту перевірки та пред' явлення вимог позивачу діяв у відпов ідності до Порядку проведенн я інспектування державною ко нтрольно-ревізійною службою , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 20.04.2006р. № 550.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС Укр аїни якщо адміністративний п озов задоволено частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г, а відповідачу - відповідно д о тієї частини вимог, у задово ленні яких позивачеві відмов лено.

Керуючись ст. ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Дн іпропетровський облавтодор » відкритого акціонерного то вариства «Державна акціонер на компанія «Автомобільні до роги України» до Контрольно- ревізійного управління в Дні пропетровській області, трет і особи: 1 - товариство з обмеже ною відповідальністю «Торгп ромсервіс», 2- товариство з обм еженою відповідальністю «Де льта-регіон», про визнання не чинними висновків та скасува ння вимог - задовольнити ча стково.

Визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного упра вління у Дніпропетровській о бласті щодо проведення позап ланової перевірки державних закупівель в Дочірньому під приємстві «Дніпропетровськ ий облавтодор» відкритого ак ціонерного товариства «Держ авна акціонерна компанія «Ав томобільні дороги України» з гідно направлення на перевір ку №1224-10 від 25.08.2010 р.

Скасувати вимоги, викладен і у листі Контрольно-ревізій ного управління у Дніпропетр овській області №04-06-05-15/10451 від 07.10.2 010 р. в повному обсязі.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Дочір нього підприємства «Дніпроп етровський облавтодор» відк ритого акціонерного товарис тва «Державна акціонерна ком панія «Автомобільні дороги У країни» судовий збір в розмі рі 1,70 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через суд першої інстанці ї шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 Укр аїни.

Якщо постанову проголошен о у відсутності особи, яка бер е участь у справі, то строк под ання апеляційної скарги обчи слюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови скл адено 28 листопада 2011 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О.В. Врона

< Текст >