Постанова

від 26.01.2012 по справі 2а/0470/11108/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

26.01.2012 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/11108/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. < Текст >

при секретарі Троценко О.О.

за участю представників ст орін:

від заявника: Колот В.В. < Текст >

розглянувши у відк ритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адмі ністративну справу за адміні стративним позовом Дніпропе тровська міжрайонної держав ної податкової інспекції у Д ніпропетровській області до Товариства з обмеженою відп овідальністю "Смачний Будино к" про стягнення 1182 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011р. Дніпропетровськ а міжрайонна державна податк ова інспекція Дніпропетровс ької області звернулася з по данням до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Смач ний будинок» та просить стяг нути кошти у сумі 1182,47 грн. з раху нків платника податків відпо відача.

Свої вимоги заявник обґрун товує тим, що відповідач знах одиться на податковому облік у в Дніпропетровській міжрай онній державній податковій і нспекції Дніпропетровської області та має податковий бо рг в сумі 1182,47 грн., який виник на підставі податкового повідо млення - рішення № 0001101542, № 0001181541 від 27.04.2011р., які були отри мані відповідачем. Відповідн о до статті 59 Податкового коде ксу України Дніпропетровськ ою МДПІ Дніпропетровської об ласті відповідачу було вруче но особисто під підпис подат кову вимогу від 04.07.2011р. за № 233 з ви могою сплатити податковий бо рг. Однак, відповідачем у стро ки встановлені Податковим ко дексом України вище зазначен а сума податкового боргу спл ачена не була, у зв' язку з чим заявник і просить її стягнут и в судовому порядку посилаю чись на ст.ст. 54, 57, 59, 87, 95 Податково го кодексу України.

Представник заявника в суд овому засіданні подання підт римав і просив його задоволь нити.

Відповідач в судове засіда ння 07.09.2011р., 23.09.2011р., 24.10.2011р., 14.11.2011р., 05.12.2011р. т а 16.01.2012р. не з' явився, причину н еявки не повідомив, про час і м ісце розгляду справи повідо млений належним чином відпов ідно до вимог ч. 11 ст. 35 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, що підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави доказами (а.с. 73, 75).

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому з асіданні не скористався, з кл опотанням про відкладення ро згляду справи або розгляд сп рави за його відсутності до с уду не звернувся.

Враховуючи належне повідо млення відповідача про час і місце розгляду справи, скоро чені строки розгляду і виріш ення справи, встановлені ст. 18 3-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за відсутності представ ника відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника заявника, який при ймав участь у судовому засід анні, а також всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини, на яких ґрунтується подання, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д вважає вимоги заявника, вик ладені у поданні, такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі, виходячи з наступн их підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суб' єк том владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба, інший суб' єкт при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адм іністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтере сів якої подано адміністрати вний позов до адміністративн ого суду, а також суб' єкт вл адних повноважень, на викона ння повноважень якого подана позовна заява до адміністра тивного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни визначено, що провадже ння в адміністративних справ ах здійснюється відповідно д о закону, чинного на час вчине ння окремої процесуальної ді ї, розгляду і вирішення справ и.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України юрисдикція а дміністративних судів пошир юється на публічно-правові с пори, зокрема, спори за зверн енням суб' єкта владних повн оважень у випадках, встановл ених Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» (чинної до 01.01.2011р.) органи державної подат кової служби у випадках, в меж ах компетенції та у порядок в становлений законами Україн и, мають право застосовувати до платників податків фінан сові (штрафні) санкції, стягув ати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїм ки, пені у випадках, порядку та розмірі, встановлених закон одавством, а також стягувати до державного бюджету суми з аборгованості суб'єктів госп одарювання за кредитами, зал ученими державою або під дер жавні гарантії, бюджетними п озичками та фінансовою допом огою, наданою на поворотній о снові, та нарахованої на неї п ені у порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами".

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Подат кового кодексу України № 2755-VІ в ід 02.12.2010р. органи державної пода ткової служби мають право зв ертатися до суду щодо стягне ння коштів платника податків , який має податковий борг, з р ахунків у банках, обслуговую чих такого платника, на суму п одаткового боргу або його ча стини.

Тобто, позивач - орган держ авної податкової служби є су б' єктом владних повноважен ь, який у спірних правовіднос инах реалізує надані йому вл адні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними ви могами щодо стягнення коштів платника податків, який має п одатковий борг.

Пунктом 16.1.3 та п. 16.1.4 ст. 16 Податк ового кодексу України визнач ено, що платник податків зобо в' язаний подавати до контро люючих органів у порядку, вст ановленому податковим та мит ним законодавством, декларац ії, звітності та інші докумен ти, пов' язані з обчисленням і сплатою податків та зборів , а також сплачувати податки т а збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної спр ави.

Аналогічне передбачено і п . 36.1, 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України згідно якого податко вим обов' язком визнається о бов' язок платника податку о бчислити, задекларувати та/а бо сплатити суму податку та з бору в порядку і строки, визна чені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податк овий обов' язок виникає у пл атника за кожним податком та збором.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Смачний будинок» (ко д ЄДРПОУ 36276172) зареєстровано Дн іпропетровською районною де ржавною адміністрацією Дніп ропетровської області 11.12.2008р. з а № 12031020000027532 та взято на облік як п латник податків у Дніпропетр овській міжрайонній державн ій податковій інспекції Дніп ропетровської області з 12.12.2008р . за № 4688, що підтверджується ко пією довідки з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в від 25.07.2011р. та довідкою позива ча від 11.08.2009р. (а.с. 15, 27).

Товариство з обмеженою від повідальністю «Смачний буди нок» в порушення вимог Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», Зако ну України «Про податок на до дану вартість» (чинних до 01.01.2011р .) має податковий борг перед бю джетом станом на 05.09.2011р. в сумі 118 2,47 грн., що підтверджується дан ими особового рахунку відпов ідача від 05.09.2011р. (а.с. 26).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції , чинній на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановленому законами України, мають право здійсню вати документальні невиїзні перевірки (на підставі подан их податкових декларацій, зв ітів та інших документів, пов ' язаних із нарахуванням і с платою податків та зборів (об ов' язкових платежів) незале жно від способу їх подачі.

Згідно п. 75.1 статті 75 Податков ого кодексу України, яким пер едбачено, що органи державно ї податкової служби мають пр аво проводити камеральні, до кументальні (планові та поза планові; виїзні або невиїзні ) та фактичні перевірки. П.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ передбачено, що пр едметом документальної пере вірки є, зокрема, своєчасніст ь, достовірність, повнота нар ахування та сплати усіх пере дбачених Податковим кодексо м України податків та зборів .

Як встановлено судом, Дніпр опетровською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю Дніпропетровської област і проведено невиїзну докумен тальну перевірку ТОВ «Смачни й будинок» з питаня ненаданн я податкової звітності з ПДВ за травень - вересень 2010 р., за результатами якої складено акт № 726/152/36276172 від 09.11.2010р. (а.с. 19).

Перевіркою встановлено по рушення відповідачем вимог п п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000р. № 2181 «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами», а саме: не подано:

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за тр авень 2010 року, граничний строк подання якої - 21.06.2010р.;

- податкову декларацію з по датку на додану вартість за ч ервень 2009 року, граничний стро к подання якої - 20.07.2009р.;

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за ли пень 2010 року, граничний строк п одання якої - 20.08.2010р.;

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за се рпень 2010 року, граничний строк подання якої - 20.09.2010р.;

- податкову декларацію з под атку на додану вартість за ве ресень 2010 року, граничний стро к подання якої - 20.10.2010р.

На підставі вищезазначено го акту перевірки № 726/152/36276172 від 09 .11.2010р. за вищевказане порушенн я податковим органом прийнят о податкове повідомлення - рішення № 0001101542 від 27.04.2011р. на с уму 850 грн., яке отримано поштою 01.06.2011р., що підтверджується коп ією поштового повідомлення т а конверту у відповідності д о п. 58.3 ст. 58 ПК України (а.с. 20 зворо т).

Також, Дніпропетровською м іжрайонною державною податк овою інспекцією Дніпропетро вської області було проведен о невиїзну документальну пер евірку ТОВ «Смачний будинок» своєчасності подання податк ової звітності з податку на п рибуток за І півріччя 2010р., 9 міс яців 2010р. та за 2010 р., за результат ами якої складено акт № 89/1541/3627617 в ід 17.03.2011р. (а.с. 21).

Перевіркою встановлено по рушення відповідачем пп. 49.18.2 п . 49.18 ст. 49 гл. 2 розділу 2 Податково го кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI , п. 16.4 ст. 16 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі з мінами та доповненнями, а сам е: не подано:

- декларацію з податку на пр ибуток підприємства за 1 півр іччя 2010р., граничний строк пода ння якої - 09.08.2011р.;

- декларацію з податку на пр ибуток підприємства за 9 міся ців 2010р., граничний строк подан ня якої - 09.11.2011р.;

- декларацію з податку на пр ибуток підприємства за 2010 рік , граничний строк подання яко ї - 09.02.2011р.

На підставі вищезазначено го акту перевірки № 89/1541/3627617 від 17. 03.2011р. за вищевказане порушення податковим органом прийнято податкове повідомлення - р ішення № 0001181541 від 27.04.2011р. на су му 341 грн., яке було направлено в ідповідачу поштою та отриман о відповідачем у відповіднос ті до вимог п. 58.3 ст. 58 ПК України , що підтверджується копією п оштового конверту 22.06.2011р. (а.с 22).

Судом встановлено, що відпо відач у визначені законом ст роки податкового борг у сумі 1182 грн. 47 коп. не сплатив, про що с відчать дані особового рахун ку відповідача від 05.09.2011р. (а.с. 2 6).

Пунктом 59.1 статті 59 Податков ого кодексу України передбач ено, що у разі коли платник под атків не сплачує узгодженої суми грошового зобов' язанн я в установлені законодавств ом строки, орган державної по даткової служби надсилає (вр учає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для над силання (вручення) податково го повідомлення - рішення.

Так, Дніпропетровською між районною державною податков ою інспекцією Дніпропетровс ької області, з метою вжиття заходів щодо погашення подат кового боргу було винесено п одаткову вимогу форми «Ю» № 233 від 04.07.2011р на суму 845,98 грн., яку від повідач отримав 05.07.2011р., що підт верджується копією корінця п одаткової вимоги від 04.07.2011р. (а.с . 24).

Таким чином податковий бор г у відповідача за двома пода тковими повідомленнями - рі шеннями від 27.04.2011р. з урахування м направленої податкової ви моги від 04.07.2011р., яка отримана ві дповідачем 05.07.2011р. виник 05.09.2011р.

Згідно даних по особовому р ахунку відповідач станом на 05.09.2011р. має податковий борг, яки й становить 1182 грн. 47 коп., що під тверджується даними особово го рахунку відповідача від 05.0 9.2011р. (а.с. 26).

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визна чення грошового зобов' язан ня контролюючим органом за п ідставами, зазначеними у п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, пл атник податків зобов' язани й сплатити нараховану суму г рошового зобов' язання прот ягом 10 календарних днів, що на стають за днем отримання под аткового повідомлення-рішен ня, крім випадків, коли протяг ом такого строку такий платн ик податків розпочинає проце дуру оскарження рішення конт ролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Консти туції України кожен зобов' я заний сплачувати податки і з бори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився - 07.09.2011р., 23.09.2011р. , 24.10.2011р., 14.11.2011р., 05.12.2011р. та 16.01.2012р., доказ ів сплати податкового боргу суду не надав, також не надав і доказів оскарження податков ої вимоги та податкових пові домлень-рішень у встановлено му законом порядку, у зв' язк у з чим податкове зобов' яза ння є узгодженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об'єкт ивному дослідженні.

За викладеного, суд приходи ть до висновку, що подання поз ивача є обґрунтованим та так им, що підлягає задоволенню, т ак як відповідачем порушені норми Податкового кодексу Ук раїни, Закону України «Про по даток на додану вартість» (чи нного до 01.01.2011р.), Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного до 01.01.2011р .) .

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд вихо дить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністрати вного судочинства України у справах, у яких позивачем є су б' єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витра ти з відповідача не стягують ся.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 16 0, 161, 162, 163, 167, 183-2 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Дніпропетровсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції Дніпропе тровської області до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Смачний будинок» про с тягнення 1182,47 грн. - задовольн ити повністю.

Стягнути з рахунків платни ка податків Товариства з обм еженою відповідальністю «См ачний будинок» (52001, Дніпропетр овська область, м. Підгородне , вул. Тюменська, буд. 5, код ЄДРП ОУ 36276172) на користь державного б юджету податковий борг у роз мірі 1182,47 грн. (одна тисяча сто ві сімдесят дві гривні 47 коп.).

Постанова може бути оскарж ена до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Дніпропетровсь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подання апеляц ійної скарги до суду першої і нстанції з одночасним направ ленням копії апеляційної ска рги до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з мо менту отримання копії постан ови відповідно до вимог ст. 186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Постанова суду набирає зак онної сили у порядку та у стро ки, визначені статтею 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постанови скл адений 23.01.2012р.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адмініст

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > С.О. Конєва

< Текст >