Постанова

від 27.10.2011 по справі 2-а/1970/2622/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

46001, м. Тернопіль, вул. Князя О строзького, 20, тел: 8 (0352) 22-01-36

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/2622/11

"27" жовтня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судд і Хрущ В. Л.,

секретаря судового зас ідання Хоростківсько го О.Я.,

за участю:

представника позивача - Куликовської Г. М.,

представника відповідача - Муравки В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м.Тернополі справу за адм іністративним позовом Пр иватного малого підприємств а «Вежа»до Тернопільської об ' єднаної державної податко вої інспекції про визнання н едійсним та скасування подат кового повідомлення-рішення №0002092303 від 29 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприєм ство «Вежа»(далі - позивач, П МП «Вежа») звернулось до Терн опільського окружного адмін істративного суду з позовом до Тернопільської об' єднан ої державної податкової інсп екції (далі - відповідач, ТОД ПІ) про визнання недійсним та скасування податкового пові домлення-рішення №0002092303

від 29 червня 2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що застосування до нього штрафних (фінансових) санкці й на суму 13607,00 грн. за порушен ня п.2.6 гл. 2 Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в Україні, зат вердженого Постановою Правл іння НБУ №637 від 15.12.2004 року, та

п.7.5 Порядку реєстрації та вед ення книг розрахункових опер ацій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА У країни №614 від 01.12.2000 року, за неоп рибуткування готівкових кош тів в повному обсязі їх факти чних надходжень за результат ами господарської діяльност і за 15.06.2011 року на суму 2721,40 грн. зг ідно прибуткового касового ордеру №234 від 15.06.2011 року, - було н еправомірним.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримала, просила задов ольнити їх в повному обсязі, п осилаючись на те, що оскаржув ане рішення прийняте відпові дачем за наслідками проведен ої працівниками ТОДПІ переві рки в приміщенні магазину, як ий знаходиться в орендованом у ПМП «Вежа»приміщенні за ад ресою: м.Тернопіль, вул.С.Будно го, 4А, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за т овари (послуги), вимог з регулю вання обігу готівки, наявнос ті торгових патентів і ліцен зій, за наслідками якої склад ено акт

від 16.06.2011 року. Разом з тим, висновки, викладені у в ищезазначеному акті, - не відп овідають фактичним обставин ам справи, оскільки під час пр оведення вказаної вище перев ірки посадові особи відповід ача не взяли до уваги того, що касова книга та журнал реєст рації касових ордерів та вид аткових відомостей, відповід но до політики підприємства, ведуться в електронному виг ляді - за місцем знаходження бухгалтерії суб'єкта господ арювання - ПМП «Вежа», а не в п риміщенні магазину, який хоч і знаходиться за тією ж адрес ою, але є окремим торговельни м об'єктом та розташований ок ремо від бухгалтерії позивач а. При цьому, сам факт неоприб уткування проведення готівк и по касовій книзі за місцем знаходження бухгалтерії сам ого суб'єкта господарювання - ПМП «Вежа»посадовими особ ами відповідача належним чин ом - не встановлювався.

При цьому, представник пози вача стверджувала, що посадо вими особами відповідача бул о порушено порядок організа ції та проведення перевірки, яке виразилось в тому, що її б уло розпочато за відсутності керівництва

ПМП «Вежа»та уповноважених осіб, а наказ та направлення на проведенн я перевірки були вручені гол овному бухгалтеру підприємс тва лише після початку її про ведення. Крім того, після пов ідомлення в ході перевірки п ро ведення на підприємстві к асової книги та журналу реєс трації касових ордерів та ви даткових відомостей в електр онному вигляді безпосереднь о в іншому приміщенні - за мі сцем знаходження самого суб' єкта господарювання - ПМП «Ве жа», посадові особи ТОДПІ, як і здійснювали перевірку, вка заного факту - не перевіряли , зробивши вподальшому необґ рунтовані та такі, що не відпо відають дійсним обставинам с прави, висновки про неоприб уткування готівки в касі під приємства за 15.06.2011 року, посила ючись на надання касової кни ги, в якій не відображено опр ибуткування готівкових кошт ів за 15.06.2011 року згідно прибутк ового касового ордеру №234 на с уму 2721,40 грн. Однак, як стверджу є представник позивача, вказ ана книга - не є тією касовою книгою, яка ведеться в ПМП «Ве жа», оскільки не відповідає в имогам, визначеним чинним за конодавством, і в ній продаве ць робить лише власні записи та нотатки про реалізацію то варів в магазині.

Крім того, в обґрунтування вимог про скасування прийня того податковим органом пода ткового повідомлення-рішенн я від 29.06.2011 року, позивач посила ється на те, що магазин, в прим іщенні якого проводилась пер евірка - є відокремленим під розділом ПМП «Вежа», а тому, з огляду на п.4.2. Положення про ве дення касових операцій у нац іональній валюті в Україні, - з дійснює готівкові розрахунк и із застосуванням РРО та вед енням КОРО та касової книги - не веде. А тому і порушень вимо г п.2.6 Положення про ведення ка сових операцій у національні й валюті в Україні в частині н еоприбуткування готівки в ка сі за 15.06.2011 року підприємства в приміщенні магазину - не доп ущено, оприбуткування готівк и, яка надійшла до магазину, у цей день було здійснено ПМП « Вежа»в повному обсязі, що під тверджується наданими ним до суду записами касової книги , роздрукованими з відповідн ого програмного забезпеченн я на паперових носіях.

Водночас, представник пози вача, посилалась також на те, щ о під час проведення перевір ки порушень

п.7.5 Порядку ре єстрації та ведення книг роз рахункових операцій і розрах ункових книжок, затвердженог о наказом ДПА України №614 від 01. 12.2000 року - не виявлено, акт пере вірки від 16.06.2011 року фіксації т акого порушення - не містить , а тому посилання на нього при прийнятті оскаржуваного в с удовому порядку податкового повідомлення-рішення №0002092303 ві д 29.06.2011 року - є безпідставним.

Представники відповідача проти позову заперечили, пос илаючись на те, що дії працівн иків ДПІ були правомірними т а законними, сама перевірка о рганізована та проведена згі дно з чинним законодавством, а тому подальше прийняття за результатами вказаної перев ірки відносно ПМП «Вежа»пода ткового повідомлення-рішенн я №0002092303 від 29.06.2011 року було здійсн ене податковим органом на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачений чи нним законодавством України . При цьому представник відпо відача заперечував проти тог о, що магазин, в якому проводил ась перевірка підприємства - є його відокремленим підрозд ілом, оскільки ознак відокре мленого підрозділу він не ма є і відомості про нього до Єди ного державного реєстру в по рядку, визначеному законом - не включені. З огляду на зазн ачене, представники відповід ача просили суд у задоволенн і позову відмовити, посилаюч ись, зокрема, також на доводи, викладені в поданих до суду з апереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, заслухавши показання свідка та досліди вши матеріали справи, - суд вс тановив наступне.

Приватне мале підприємств о «Вежа»(ідентифікаційний ко д за ЄДРПОУ 30066977), відповідно до довідки, зареєстроване як юр идична особа виконавчим комі тетом Тернопільської місько ї ради 21.09.1998 року за адресою: м.Т ернопіль, вул. С.Будного, 4А, та в ключене до Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України. Вподальшом у, у зв'язку з втратою позиваче м свідоцтва про державну реє страцію юридичної особи, зді йснено його заміну та в идано позивачу нове свідоцтв о про державну реєстрацію юр идичної особи серії А01 №193715

від 14.06.2007 року (а.с. 39, 40).

31.12.2010 року для розширення нап рямків діяльності ПМП «Вежа» відповідно до наказу №6 створ ено - магазин на АЗС. При цьому , як зазначено в наказі - дан ий магазин - є новим відокре мленим підрозділом ПМП «Вежа » (а.с.95).

Відповідно до наказу дирек тора ПМП «Вежа»№1 від 01.02.2011 року «Про ведення касової книги в електронному вигляді»- у зв'я зку з розширенням напрямків діяльності ПМП «Вежа», а саме : відкриття відокремленого п ідрозділу підприємства - ма газину на АЗС, - з 01 лютого 2011 рок у касова книга на ПМП «Вежа»в едеться в електронному вигля ді (а.с. 71).

Вподальшому, на підставі До зволу на розміщення об' єкту торгівлі №42/260 від 07.02.2011 року, вида ного виконавчим комітетом Те рнопільської міської ради, П МП «Вежа»дозволено здійснюв ати роздрібну торгівлю продо вольчими та непродовольчими товарами в магазині за адрес ою: м. Тернопіль, вул.Будного, 4А . Вказаний дозвіл - є дійсним д о закінчення терміну дії дог овору оренди нежитлових прим іщень, розташованих за цією ж адресою (а.с.72).

10.06.2011 року начальником Терноп ільської ОДПІ видано наказ № 2494 «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до як ого управлінню податкового к онтролю юридичних осіб Терно пільської ОДПІ наказано про вести фактичну перевірку ПМП «Вежа»(код ЄДРПОУ 30066977, вул.Будн ого, 4А) щодо контролю за додер жанням порядку проведення го тівкових розрахунків за това ри (послуги) у встановленому п орядку, наявністю ліцензій н а провадження видів господар ської діяльності, що підляга ю ліцензуванню відповідно до закону,

та торгових патен тів. Термін проведення факти чної перевірки визначено з 16.0 6.2011 року

по 25.06.2011 року (а.с.83-84).

На підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Под аткового кодексу України та вищезазначеного наказу №2494

від 10.06.2011 року «Про проведенн я фактичної перевірки» посад овим особам Тернопільської О ДПІ -

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були видані направлення на перевірку від 16.06.2011 року за №00458 т а

№ 00459. При цьому у вказаних направленнях метою перевірк и визначено - дотримання об ' єктом перевірки вимог п.п 75. 1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (а.с. 81,82).

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, та не запер ечувалось представниками об ох сторін,

16.06.2011 року, на підс таві вищезазначеного наказу №2494від 10.06.2011 року та направлень на перевірку №00458 та № 00459 від 16.06.2011 року, посадовими особами ТОД ПІ проведено перевірку госпо дарської одиниці - магазину суб' єкта господарської дія льності - ПМП «Вежа», розташ ованого за адресою: м. Тернопі ль, вул.Будного, 4А, окремо від с амого суб' єкта господарюва ння - ПМП «Вежа».

За результатами перевірки складено відповідний Акт пе ревірки за дотриманням суб' єктами господарювання поряд ку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регу лювання обігу готівки, наявн ості торгових патентів і ліц ензій від 16.06.2011 року (а.с.37-38).

Відповідно до висновків, що містяться у вищезазначеному акті від 16.06.2011 року,- проведення розрахункових операцій у пр иміщенні магазину було здійс нене із застосуванням реєстр атора розрахункових операці й, з роздрукуванням відповід ного розрахункового докумен та, що підтверджує виконання розрахункової операції, та ф іскалізацією РРО. Крім того, з абезпечено наявність та цілі сність пломб РРО, друкування фіскальних звітних чеків та зберігання їх в книзі обліку розрахункових операцій, а та кож - відповідність суми готі вкових коштів на місці прове дення розрахунків сумі кошті в, яка зазначена в денному зві ті РРО.

При цьому, в тому ж акті вказ ано, що в магазині по вул.Будн ого, 4А, що належить ПМП «Вежа» , порушено порядок проведенн я розрахунків за готівку, а са ме: не проведено оприбуткува ння грошових коштів в повном у обсязі їх фактичних надход жень за результатами господа рської діяльності за 15.06.2011 року згідно прибуткового касовог о ордера №234 від 15.06.2011 року на сум у 2721,40 грн. Крім того, - в касовій книзі підприємства за 15.06.2011 рок у відсутні записи про надход ження готівкових коштів в по вній сумі їх фактичних надхо джень в розмірі 2721,40 грн., про що зроблено відповідний запис п рацівників Тернопільської О ДПІ на ст.18 наданої їм для пере вірки касової книги. Іншої ка сової книги, як зазначено в ак ті перевірки від 16.06.2011 року, - не п редставлено, журнал реєстрац ії прибуткових і видаткових касових ордерів - відсутні й.

Головний бухгалтер ПМП «Ве жа»- ОСОБА_5 з вищезазначе ним актом перевірки від 16.06.2011 ро ку була ознайомлена, однак, не погодилась з викладеними в н ьому висновками, про що свідч ить відповідний запис в акті :

«з актом ознайомлена, але не згідна».

Вподальшому за результата ми перевірки, викладеними у в ищезазначеному акті від 16.06.2011 р оку, Тернопільською ОДПІ на п ідставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податково го кодексу України та згідно

п.1 абз.3 Указу Президента У країни «Про застосування штр афних санкцій за порушення н орм з регулювання обігу готі вки»№436/95від 12.06.1995 року, було сфор мовано податкове повідомлен ня-рішення №0002092303

від 29 червн я 2011 року, яким до ПМП «Вежа»зас тосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 13607,00 грн. - за порушення п.2.6 гл. 2 Положення п ро ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні, затвердженого Постаново ю Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року , та п.7.5 Порядку реєстрації та в едення книг розрахункових оп ерацій і розрахункових книжо к, затвердженого наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 року, за нео прибуткування готівкових ко штів в повному обсязі їх факт ичних надходжень за результа тами господарської діяльнос ті за 15.06.2011 року на суму 2721,40 грн. з гідно касового ордеру №234 від 15.06.2011 року (а.с.36).

Не погоджуючись із вказани м податковим повідомленням-р ішенням відповідача, ПМП «Ве жа»оскаржило його в судовом у порядку, звернувшись до суд у із даним позовом.

Перевіривши матеріали спр ави, розглянувши доводи, викл адені в позові, та надавши їм н алежну правову оцінку, проан алізувавши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, у їх сукупності, суд в важає, що позовні вимоги є об ґрунтованими, доведеними нал ежним чином та підлягають за доволенню, - з огляду на наступ не.

Відповідно до п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 7 5 Податкового кодексу Україн и - фактичною вважається пере вірка, що здійснюється за міс цем фактичного провадження п латником податків діяльност і, розташування господарськи х або інших об'єктів права вла сності такого платника. Така перевірка здійснюється орга ном державної податкової слу жби щодо дотримання порядку здійснення платниками подат ків розрахункових операцій, ведення касових операцій, на явності ліцензій, патентів, с відоцтв, у тому числі про виро бництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботода вцем законодавства щодо укла дення трудового договору, оф ормлення трудових відносин з працівниками (найманими осо бами).

Згідно з п. 80.1. ст. 80 Податковог о кодексу України фактична п еревірка здійснюється без по передження платника податкі в (особи).

Пунктом 80.2. вищевказаної ста тті зазначено, що фактична пе ревірка може проводитися на підставі рішення керівника о ргану податкової служби, офо рмленого наказом, копія яког о вручається платнику податк ів або його уповноваженому п редставнику під розписку до початку проведення такої пер евірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, а сам е на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК У країни, де зазначено, що може п роводитися у разі отримання в установленому законодавст вом порядку інформації від д ержавних органів або органів місцевого самоврядування, я ка свідчить про можливі пору шення платником податків зак онодавства, контроль за яким покладено на органи державн ої податкової служби, зокрем а, щодо здійснення платникам и податків розрахункових опе рацій, ведення касових опера цій, наявності патентів, ліце нзій, та інших документів, кон троль за наявністю яких покл адено на органи державної по даткової служби, виробництва та обігу підакцизних товарі в.

Крім того, відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України непред'явленн я платнику податків (його пос адовим (службовим) особам або особам, які фактично проводя ть розрахункові операції) на правлення на проведення пере вірки або пред'явлення напра влення, оформленого з поруше нням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недо пущення посадових (службових ) осіб органу державної подат кової служби до проведення д окументальної виїзної або фа ктичної перевірки.

Вирішуючи даний спір, з огля ду на аргументацію позивача, суд враховує, те, що перевіряю чих осіб ТОДПІ було допущено до проведення перевірки, при цьому доказів того, що позива ч вважав перевірку незаконн ою та скористався своїм прав ом у зв'язку з цим не допустити працівників ТОДПІ до перев ірки - позивач не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірк и, - вона проводилась в присут ності головного бухгалтера П МП «Вежа»- ОСОБА_5 Врученн я їй направлень на перевірку та наказу від 10.06.2011 року про про ведення перевірки - засвідче но її особистим підписом на в ищезазначених направленнях та наказі із зазначення часу та дати їх отримання.

На підставі вищевикладено го, суд критично оцінює посил ання представника позивача н а те, що наказ та направлення на проведення перевірки бул и вручені головному бухгалте ру підприємства лише після п очатку проведення перевірки за відсутності керівництва ПМП «Вежа»та уповноважених осіб, оскільки вказані посил ання належними та допустимим и доказами - не підтверджені та спростовуються копіями в ідповідних документів, які б удь-яких посилань на їх невча сне вручення бухгалтеру підп риємства - не містять, окрім того, здійснення фактичної п еревірки без попередження пл атника податків (особи) - пер едбачено і п. 80.1. ст. 80 Податковог о кодексу України.

Під час розгляду справи пре дставник позивача посилаючи сь на наказ №6 від 31.12.2010 року, а та кож на наказ №1 від 01.02.2011 року, ви дані директором МПМ «Вежа», н аполягала на тому, що магазин , в якому проводилась перевір ка, - є відокремленим підрозді лом ПМП «Вежа», а тому відпові дно до п.4.2. Положення про веден ня касових операцій у націон альній валюті в Україні - само стійно не веде касової книги .

Відповідно до положень Гос подарського кодексу України - суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські орга нізації - юридичні особи, ство рені відповідно до ЦК Україн и, державні, комунальні та інш і підприємства, створені від повідно до цього Кодексу, а та кож інші юридичні особи, які з дійснюють господарську діял ьність та зареєстровані в ус тановленому законом порядку .

Статтею 62 Господарського к одексу України визначено, що підприємство - це самостійни й суб'єкт господарювання, ств орений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, а бо іншими суб'єктами для задо волення суспільних та особис тих потреб шляхом систематич ного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговель ної, іншої господарської дія льності в порядку, передбаче ному цим Кодексом та іншими з аконами. Підприємство, якщо з аконом не встановлено інше, д іє на основі статуту, є юридич ною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, ра хунки в установах банків, печ атку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Згідно з положення Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців» відо кремленим підрозділом юриди чної особи - є філія, інший під розділ юридичної особи, що зн аходиться поза її місцезнахо дженням та виробляє продукц ію, виконує роботи або операц ії, надає послуги в єдиному за мкнутому технологічному про цесі з юридичною особою, або п редставництво, що здійснює п редставництво і захист інтер есів юридичної особи.

Крім того, в ГК України вказ ано, що відокремлені підрозд іли (структурні одиниці) госп одарських організацій це суб 'єкти господарювання (філії, п редставництва, відділення та інші структурні підрозділи) , що здійснюють свою діяльніс ть від імені цих господарськ их організацій без статусу ю ридичної особи, що наділяють ся частиною майна господарсь ких організацій, здійснюючи щодо цього майна право опера тивного використання чи інше речове право, передбачене за коном і які можуть мати рахун ок (рахунки) в установах банку .

Водночас, відповідно до ста тті 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарюва ння підлягає державній реєст рації як юридична особа чи фі зична особа-підприємець у по рядку, визначеному законом. В ідкриття суб'єктом господарю вання філій (відділень), предс тавництв без створення юриди чної особи не потребує їх дер жавної, реєстрації, але відом ості про відокремлені підроз діли суб'єктів господарюванн я залучаються до її реєстрац ійної справи та включаються до Єдиного державного реєстр у в порядку, визначеному зако ном.

Разом з цим, перевіривши дол учені до матеріалів справи д окументи, суд приходить до ви сновку, що твердження позива ча про статус магазину, в яком у проводилась перевірка, як в ідокремленого підрозділу

ПМП «Вежа», ґрунтуються на д овільному трактуванні ним но рм чинного законодавства та не відповідають фактичним об ставинам, - оскільки, незважаю чи на те, як статус цього магаз ину визначено у внутрішніх д окументах підприємства - вид аних директором ПМП «Вежа»на казах №6 від 31.12.2010 року (про його с творення) та №1

від 01.02.2011 року (про ведення касової книги на підприємстві в електронному вигляді), вказаний магазин, - не має ознак відокремленого підрозділу, жодних доказів п ро включення відомостей про нього до Єдиного державного реєстру в порядку, визначено му законом - позивачем не на дано, а судом - не встановлен о.

Водночас, судом встановлен о, що за однією і тією ж адресо ю: м.Тернопіль, вул.С.Будного, 4А , розташовано декілька об' є ктів, зокрема: будівля під літ ерою «А»(автозаправочна стан ція, кіоск) загальною площею 36 5,3 кв.м.,

а також нежитлова б удівля, будівля адміністрати вного корпусу з лікувально-о здоровчим центром під літеро ю «Б»загальною площею 526,5 кв.м. Власником вказаних будівель , розташованих у м. Тернополі п о вул.С.Будного, 4А, - є Приватн е мале підприємство «Партнер », що підтверджено витягами з реєстру прав власності на не рухоме майно, виданими ТОВ «М іське бюро технічної інвента ризації»(м.Тернопіль) (а.с. 67,68).

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, між ПМП «Па ртнер» (орендодавцем) та пози вачем - ПМП «Вежа»(орендарем) б уло укладено договори оренди нежитлових приміщень, що зна ходяться за даною адресою (м.Т ернопіль, вул.С.Будного, 4А) за №01/02-10 01.02.2010 року та 03/01-11 від 01.01.2011 року , відповідно до яких позивачу у тимчасове користування пе редано офісні та виробничо-с кладські приміщення загальн ою площею

40,4 кв.м. та приміщ ення загальною площею 65,8 кв.м. ( а.с.65,66).

Як підтверджено показання ми свідка - головного бухгал тера ПМП «Вежа»ОСОБА_5, пр едставника позивача, а також не заперечувалось і предста вниками відповідача, які без посередньо проводили переві рку

ПМП «Вежа»: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - в самому примі щенні магазину, в якому прово дилась перевірка, проводитьс я лише торгівельна діяльніст ь із здійсненням розрахунков их операцій з використанням зареєстрованого у встановле ному законом порядку РРО, пр и цьому з отриманої магазино м виручки ніяких видаткових операцій - не проводиться. В т ой же час, виручку з магазину в повному обсязі продавець з дає до каси ПМП «Вежа», яка діє одна та входить до складу бух галтерії позивача.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що саме в бух галтерії суб' єкта господар ської діяльності -

ПМП «Ве жа», яка, як зазначено вище, зн аходиться окремо від магазин у, хоча і розташована за одніє ю і тією ж адресою, відповідно до політики підприємства, - ро зміщується основна каса під приємства, здійснюється прий мання, видача, зберігання гот івкових коштів, інших ціннос тей, касових документів, а так ож,відповідно до наказу дире ктора ПМП «Вежа»№1 від 01.02.2011 рок у, - в електронному вигляді вед уться касова книга та зберіг ається журнал реєстрації кас ових ордерів та видаткових в ідомостей.

Порядок ведення касових оп ерацій у національній валюті України підприємствами (під приємцями), а також окремі пит ання організації банками роб оти з готівкою, визначені Пол оженням про ведення касових операцій у національній валю ті в Україні, затвердженим по становою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 13.01. 2005 року за № 40/10320.

Пунктом 1.2 даного Положення визначено, що терміни вживаю ться в такому значенні, зокре ма:

- відокремлені підр озділи - філії, представництв а, відділення та інші структу рні підрозділи, що наділяють ся частиною майна господарсь ких організацій, здійснюючи щодо цього майна право опера тивного використання чи інше речове право, передбачене за конодавством України;

- готівкові розраху нки - платежі готівкою підпри ємств (підприємців) та фізичн их осіб за реалізовану проду кцію (товари, виконані роботи , надані послуги), а також за оп ераціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією пр одукції (товарів, робіт, послу г) та іншого майна;

- каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також прийман ня, видачі, зберігання готівк ових коштів, інших цінностей , касових документів;

- касова книга - докумен т установленої форми, що заст осовується для здійснення пе рвинного обліку готівки в ка сі (термін пункту 1.2 глави 1 із з мінами, внесеними згідно з по становою Правління Націона льного банку України від 29.04.2009 р . № 252);

- касові документи - док ументи (касові ордери та відо мості на виплату грошей, розр ахункові документи, квитанці ї програмно-технічних компле ксів самообслуговування, від омості закупівлі сільського сподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касо ві документи), за допомогою як их відповідно до законодавст ва України оформляються касо ві операції, звіти про викори стання коштів, а також відпов ідні журнали встановленої фо рми для реєстрації цих докум ентів та книги обліку;

- книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиро м грошей або книга обліку роз рахункових операцій (термін пункту 1.2 глави 1 із змінами, вне сеними згідно з постановою П равління Національного банк у України від 29.04.2009 р. № 252);

- книга обліку розраху нкових операцій (далі - КОРО) - п рошнурована і належним чином зареєстрована в органах дер жавної податкової служби Укр аїни книга, що містить щоденн і звіти, які складаються на пі дставі відповідних розрахун кових документів щодо руху г отівкових коштів, товарів (по слуг);

- оприбуткування готі вки - проведення підприємств ами і підприємцями обліку го тівки в касі на повну суму її ф актичних надходжень у касові й книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрах ункових операцій;

- реєстратор розрахун кових операцій (далі - РРО) - при стрій або програмно-технічни й комплекс, у якому реалізова ні фіскальні функції і який п ризначений для реєстрації ро зрахункових операцій під час продажу товарів (надання пос луг), операцій з купівлі-прода жу іноземної валюти та/або ре єстрації кількості проданих товарів (наданих послуг);

- розрахункова книжка (далі - РК) - належним чином збро шурована та прошнурована кни жка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні р озрахункові квитанції, які в идаються покупцям у визначен их Законом України «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг»випадках, коли не застосовуються реєстрато ри розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.6 По ложення 2.6 уся готівка, що надх одить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових ко штів) та в повній сумі оприбут ковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які прово дять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими орде рами і веденням касової книг и відповідно до вимог глави 4 ц ього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у ка совій книзі на підставі приб уткових касових ордерів.

Водночас, у разі проведення готівкових розрахунків із з астосуванням РРО або викорис танням РК оприбуткуванням го тівки - є здійснення обліку за значених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних над ходжень у книзі обліку розра хункових операцій на підстав і фіскальних звітних чеків Р РО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутков уються, мають відповідати су мам, визначеним у відповідни х касових (розрахункових) док ументах.

Зміст наведених положень у їх системному зв' язку свід чить на користь висновку про розмежування законодавцем с пособів оприбуткування готі вки в залежності від порядку проведення готівкових розра хунків. Так, проведення облік у готівки у касовій книзі є об ов' язковою умовою при офор мленні готівкових розрахунк ів касовими ордерами. У той же час, у випадку проведення гот івкових розрахунків із засто суванням РРО або використанн ям РК оприбуткуванням готівк и - є здійснення обліку зазн ачених готівкових коштів у п овній сумі їх фактичних надх оджень з відображенням його у книзі обліку розрахункови х операцій та на підставі фіс кальних звітних чеків РРО.

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку, що під час проведення перевірки у п риміщенні магазину, посадови ми особами відповідача не вз ято до уваги вищезазначеного положення абзацу третього

пункту 2.6 Положення, оскільк и, як вже було зазначено вище та про що вказано безпосеред ньо і в самому акті перевірки податкового органу від 16.06.2011 ро ку,- проведення розрахункови х операцій в магазині по вул.Б удного, 4А, який є господарсько ю одиницею відповідного суб' єкта господарювання - ПМП «В ежа», здійснювалось із засто суванням РРО, роздрукуванням відповідних розрахункових д окументів, що підтверджують виконання розрахункових опе рацій, фіскалізацією РРО, та з абезпеченням друкування фіс кальних звітних чеків та збе рігання їх в книзі обліку роз рахункових операцій, - тобто, з дотриманням вимог пункту 2.6 П оложення про ведення касових операцій у національній вал юті в Україні щодо належного оприбуткування даним суб'єк том господарювання готівки в касі належного йому магазин у шляхом проведення готівков их коштів у повній сумі їх фак тичних надходжень через реєс тратор розрахункових операц ій, роздрукування фіскальних звітних чеків та здійснення їх обліку у книзі обліку розр ахункових операцій на підста ві фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

При цьому, як встановлено су дом під час розгляду справи т а підтверджено в судовому за сіданні самими ж представник ами відповідача, які проводи ли перевірку, а також висновк ами, що містяться в акті подат кового органу,- порушень поря дку ведення реєстрації та ве дення КОРО і РК під час провед еної перевірки ані

за 16.06.2011 р оку, ані за будь-яку іншу дату, в тому числі і за 15.06.2011 року, - н е встановлено, що, відповідно , є свідченням того, що готівк ові кошти в самому магазині о прибутковані, і їх рух відобр ажено у фіскальній пам'яті ре єстратора розрахункових опе рацій.

Проте, що стосується посила нь позивача на п.4.2. Положення п ро ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні та можливість застосуван ня його до позивача в даних пр авовідносинах, - суд зазначає наступне.

Порядок ведення касових оп ерацій визначений у главі 3 По ложення про ведення касових операцій у національній валю ті в Україні. Так, касові опера ції оформляються касовими ор дерами, видатковими відомост ями, розрахунковими документ ами, документами за операція ми із застосуванням платіжни х карток, іншими касовими док ументами, які згідно із закон одавством України підтвердж ували б факт продажу (поверне ння) товарів, надання послуг, о тримання (повернення) готівк ових коштів.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які прово дять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими орде рами і веденням касової книг и відповідно до вимог глави 4 П оложення, є здійснення облік у готівки в повній сумі її фак тичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткови х касових ордерів.

Згідно із пунктом 4.1 зазначе ного Положення з метою забез печення здійснення розрахун ків готівкою підприємства по винні мати касу, а їх керівник и мають забезпечити належне облаштування цієї каси та на дійне зберігання готівкових коштів у ній.

Пунктом 4.2 Положення визнач ено, що усі надходження і вида чу готівки в національній ва люті підприємства відобража ють у касовій книзі.

Кожне підприємство (юридич на особа), що має касу, веде одн у касову книгу для обліку опе рацій з готівкою в національ ній валюті (без урахування ка с відокремлених підрозділів ).

Відокремлені підрозділи п ідприємств, які проводять оп ерації з приймання готівки з а продану продукцію (товари, р оботи, послуги) з оформленням її прибутковим касовим орде ром, а також з видачі готівки н а виплати, пов'язані з оплатою праці, виробничі (господарсь кі) потреби, інші операції з оф ормленням їх видатковими кас овими ордерами і відомостями , ведуть касову книгу.

Відокремлені підрозділи п ідприємств, страхові агенти, брокери, розповсюджувачі ло терей, які здійснюють готівк ові розрахунки із застосуван ням РРО або РК та веденням КОР О, але не проводять операцій з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, а також пі дприємці касової книги не ве дуть.

Водночас, як встановлено су дом, - відповідачем не був прий нятий до уваги лист від 05.12.2007 ро ку

№11-113/4587-12584 щодо надання роз 'яснення з питань документал ьного оформлення руху коштів на підприємстві роздрібної торгівлі, який є чинним і на да ний час, в якому Національний банк повідомив наступне:

«Згідно з частиною четверт ою статті 64 Господарського ко дексу України підприємство м ає право створювати філії, пр едставництва, відділення та інші відокремлені підрозділ и, які не мають статусу юридич ної особи і діють на основі по ложення про них, затверджено го підприємством. Крім того, в ідповідно до пункту 1.2 Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні, затвердженого постан овою Правління Національног о банку України від 15.12.2004 р. № 637 (із змінами), яке зареєстроване в Міністерстві юстиції Україн и 13.01.2005 р. за № 40/10320 (далі - Положення ), до відокремлених структурн их підрозділів підприємств - юридичних осіб віднесено фі лії, представництва, відділе ння та інші структурні підро зділи, що наділяються частин ою майна господарських орган ізацій, здійснюючи щодо цьог о майна право оперативного в икористання чи інше речове п раво, передбачене законодавс твом України.

Таким чином, у разі якщо маг азин не підпадає під визначе ння «відокремлений підрозді л», виручку від продажу товар ів реєструє через реєстратор розрахункових операцій і зд ійснює лише операції щодо од ержання розмінної монети від підприємства - юридичної осо би та інкасації виручки (чере з інкасаторів чи в касу підпр иємства - юридичної особи), то такий магазин не оформлює ка сові операції касовими ордер ами і згідно з вимогами пункт у

4.2 Положення касової книг и не веде.».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосуван ня до позивача в даних правов ідносинах

п.4.2. Положення п ро ведення касових операцій у національній валюті в Укра їні.

Акт перевірки містить поси лання на те, що при проведенні перевірки посадові особи ві дповідача керувались листом Нацбанку України №11-110/2010-6116 від 16. 04.2010 року щодо роз'яснення окре мих вимог Положення про веде ння касових операцій, в якому є припущення, що у разі, якщо г отівка проведена через РРО і у КОРО на підставі фіскальни х звітних чеків, однак у день о держання готівкових коштів н е проведена по касовій книзі , - то така готівка оприбуткова на в касі підприємства несво єчасно.

Разом з тим, при розгляді сп рави суд приходить до виснов ку, що перевіряючими особами ТОДПІ не були взяті до уваги п риписи самого Положення про ведення касових операцій у н аціональній валюті в Україні , в якому визначено, що касою є приміщення або місце здійсн ення готівкових розрахунків , а також - приймання, видачі, зб ерігання готівкових коштів, інших цінностей, касових док ументів.

Слід відмітити, що при здійс ненні перевірки та подальшом у винесенні оскаржуваного по даткового повідомлення-ріше ння відповідач та його посад ові особи безпідставно отото жнили поняття «каса»в розумі нні наведеного Положення та «місце здійснення розрахунк ових операцій»в розумінні За кону України «Про застосуван ня РРО в сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ».

Так, Законом України «Про за стосування РРО в сфері торгі влі, громадського харчування та послуг»надано визначення місця проведення розрахункі в, і відповідно до цього визна чення, - сума готівки, що збері гається на місці проведення розрахунків вноситься чи вид ається з місця проведення ро зрахунків повинна реєструва тись через РРО, з використанн ям операцій «службове внесен ня»чи «службова видача». Ная вність коштів на місці прове дення розрахункових операці й, які не відповідають сумі ко штів, що зазначена в денному з віті РРО, є порушенням, при вст ановленні якого застосовуєт ься фінансова санкція.

Відтак, суд не може погодити сь з правовою позицією відпо відача, відповідно до якої оп рибуткуванням готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із зас тосуванням РРО, - є лише сукупн ість здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розра хункових операцій та відобра ження надходження цієї готів ки у касовій книзі підприємс тва, зважаючи також і на наст упне.

Так, відповідно до пункту 4.3 П оложення про ведення касових операцій у національній вал юті в Україні - записи в касові й книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним кас овим ордером і видатковою ві домістю в день її надходженн я або видачі.

При цьому, відповідно до пун кту 4.4 Положення передбачено, що підприємства за умови заб езпечення належного зберіга ння касових документів можут ь вести касову книгу в електр онній формі за допомогою ком п'ютерних засобів. Програмне забезпечення, за допомогою я кого ведеться касова книга, м ає забезпечувати візуальне в ідображення і роздрукування кожної з двох частин аркуша к асової книги («Вкладний арку ш касової книги»та «Звіт кас ира»), які за формою і змістом мають відтворювати форму та зміст касової книги в паперо вій формі.

Записи в касовій книзі здій снюються на підставі відпові дної інформації з касових до кументів. Записи в касовій кн изі мають робитися до початк у наступного робочого дня (то бто із залишками на кінець по переднього дня), а також місти ти всі реквізити, що передбач ені формою касової книги. Сто рінки касової книги мають ну меруватися автоматично в пор ядку зростання з початку рок у.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, - з 01 лютого 2 011 року касова книга на ПМП «Ве жа»ведеться в електронному в игляді, - у відповідності до на казу директора ПМП «Вежа»№1 в ід 01.02.2011 року «Про ведення касов ої книги в електронному вигл яді». При цьому, як слідує з по яснень представника позивач а, показань свідка, - вказана к асова книга ведеться головни м бухгалтером ПМП «Вежа», а то му і знаходиться в електронн ому вигляді за допомогою ком п'ютерних засобів за місцем з находження самого суб'єкта г осподарювання - ПМП «Вежа», та є єдиною спільною касовою книгою підприємства та його магазину.

Разом з тим, як встановлено судом, а також не заперечувал ось представниками відповід ача, під час перевірки самого суб'єкта господарювання - П МП «Вежа», для перевірки яког о попередньо були видані нак аз та направлення на перевір ку, у приміщенні його господа рської одиниці - магазину (я кий хоч і знаходиться за тією ж адресою, але є окремим торго вельним об'єктом та розташов аний окремо від місця знаход ження самого суб'єкта господ арювання - ПМП «Вежа») - факт в едення журналу реєстрації ка сових ордерів та видаткових відомостей та проведення опр ибуткування готівки по касов ій книзі, яка ведеться в елект ронному вигляді, - за місцем з находження самої бухгалтері ї та основної каси ПМП «Вежа» , посадовими особами ТОДПІ - н е встановлювався.

В судовому засіданні дослі джено показання свідка - голо вного бухгалтера ПМП «Вежа», в яких вона підтвердила, що з касовою книгою, яка ведеться в ПМП «Вежа»в електронному в игляді, посадові особи ТОДП І не ознайомитись навіть піс ля того, як до їх відома було д оведено про ведення касової книги підприємства в електро нному вигляді.

З огляду на зазначене, суд п риходить до переконання, що в исновки податкового органу п ро відсутність в касовій кни зі, яка ведеться на підприємс тві, записів про надходження готівкових коштів в повній с умі їх фактичних надходжень за 15.06.2011 року в розмірі 2721,40 грн. та журналу реєстрації прибутко вих і видаткових касових ор дерів - є передчасними та сп ростовуються наданими до суд у записами касової книги, роз друкованими з відповідного п рограмного забезпечення на п аперових носіях, та містять в сі реквізити, що передбачені формою касової книги, та які с уд вважає належним та допуст имим доказом у даній справі.

Разом з тим, що стосується п осилань представників відпо відача на касову книгу, в які й на ст.18 посадовими особами Т ОДПІ зроблено відповідний за пис, як на підставу для виснов ку про неоприбуткування гот івки ПМП «Вежа»у касовій кни зі згідно прибуткового касо вого ордеру №234 від 15.06.2011 року на суму 2721,40 грн., суд не приймає їх до уваги як належний та допус тимий доказ у даній справі, як ий свідчить про правомірніст ь винесення податковим орган ом податкового повідомлення рішення від 29.06.2011 року, врахову ючи наступне.

Представники відповідача в судовому засіданні, не запе речували проти того, що їм бул о відомо про те, що згідно обл ікової політики підприємств а - позивачем ведеться тільки одна касова книга, та про те, щ о касові операції виконуютьс я лише головним бухгалтером підприємства за місцем знахо дження основної каси суб' єк та господарювання - ПМП «Веж а».

Разом з тим, як вбачається і з копій титульного листа, лис та із записами про кількість прошнурованих та пронумеров аних у книзі сторінок, 17 та 18 ст орінок касової книги (про зап иси за 14.06.2011 року та 15.06.2011 року відп овідно), що велась в приміщенн і належного позивачу магазин у, та на яку містяться посилан ня в акті, складеному за резул ьтатами проведення перевірк и ПМП «Вежа», - не відповідає в имогам, встановленим Главою 4 Положення про ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні, з огляду на те , що кількість аркушів у вище зазначеній книзі засвідчена лише підписом головного бух галтера підприємства, в той ч ас, як підпис керівника ПМП « Вежа»- відсутній.

Крім того, судом встановлен о, що головним бухгалтером МП М «Вежа»- є ОСОБА_5, до обов' язків якої і входить оприбут кування готівки в касі підпр иємства. Разом з тим, як вбачає ться з копій записів за 14.06.2011 ро ку та 15.06.2011 року у книзі, на яку ві дповідач посилається як на к асову книгу ПМП «Вежа», - будь -які записи, які свідчать про в едення її головним бухгалтер ом підприємства - відсутні, так само, як відсутні і її підп иси, які б підтверджували пер евірку одержаної нею готівки за відповідні дати. Водночас , здійснення продавцем в мага зині будь-яких записів у дані й книзі - жодним чином не сві дчить про те, що вказана книга - є саме тією касовою книгою, щ о ведеться на підприємстві, т а, відповідно, не виключає мож ливості ведення підприємств ом належним чином касової кн иги в електронній формі за до помогою комп'ютерних засобів - за місцем розташування бухг алтерії суб' єкта господарю вання, чого, як встановлено су дом, під час проведення перев ірки посадові особи ТОДПІ - н е перевірили.

Зважаючи на те, що під час пр оведення перевірки посадови ми особами ТОДПІ належним чи ном не перевірено факту неоп рибуткування позивачем готі вки за безпосереднім місцем розташування бухгалтерії су б' єкта господарювання у вс тановленому законом порядку , при цьому порушень порядку в едення реєстрації та ведення КОРО і РК під час проведеної п еревірки ані за 16.06.2011 року, ані з а будь-яку іншу дату, в тому чи слі і за 15.06.2011 року, - суд погоджу ється з доводами позивача пр о безпідставність застосува ння до нього штрафних (фінанс ових) санкцій за порушення п.2. 6 Положення про ведення касов их операцій у національній в алюті України.

Вищезазначене також підтв ерджується і викладеними в а кті висновками, відповідно д о яких на час проведення пере вірки суми готівкових коштів на місці проведення розраху нків відповідала сумі коштів , яка зазначена в денному звіт і.

Разом з цим, суд вважає за не обхідне звернути увагу на те , що перевірка проводилась са ме в магазині

ПМП «Вежа», а не в приміщенні розташовано го окремо від нього суб' єкт а господарювання, і висновок в акті перевірки від 16.06.2011 року щодо порушення порядку пров едення розрахунків за готівк у шляхом непроведення оприбу ткування грошових коштів в п овному обсязі за прибуткови м касовим ордером №234 від 15.06.2011 ро ку - стосується саме магазину МПМ «Вежа».

Наявність копії вказаного прибуткового касового ордер у, на який містяться посиланн я в акті перевірки, - містить п ідпис особи, уповноваженої к ерівником підприємства, та, з огляду на положення п. 3.3 Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні, частина відбитку п ечатки підприємства - про ви дачу на підтвердження цього квитанції (що є відривною час тиною прибуткового касового ордера), а також відсутність с амої квитанції на момент про ведення перевірки - також св ідчать про прийняття готівки в касу підприємства за цим ор дером.

Таким чином, позивачем вико нано вимоги абзацу третього п. 2.6 Положення про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні - відповідні грошові кошти, в тому числі і за 15.06.2011 року, - є своєчасно оприб уткованими, з огляду на що тве рдження відповідача про неоп рибуткування отриманих пози вачем грошових коштів за 15.06.2011 р оку - є необґрунтованими.

В той же час, суд звертає ув агу на те, що відповідальніст ь за порушення вимог Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні № 637 встановлена Указом Президента України «Про зас тосування штрафних санкцій з а порушення норм з регулюван ня обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 р оку.

Так, статтею 1 даного Указу встановлено розміри штрафн их санкцій за порушення юрид ичними особами всіх форм вла сності, фізичними особами - гр омадянами України, іноземним и громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктам и підприємницької діяльност і, а також постійними предста вництвами нерезидентів, чере з які повністю або частково з дійснюється підприємницька діяльність, норм з регулюван ня обігу готівки у національ ній валюті, що встановлюютьс я Національним банком Україн и, до них застосовуються фіна нсові санкції у вигляді штра фу, у тому числі за неоприбутк ування (неповне та/або несвоє часне) оприбуткування у каса х готівки - у п'ятикратному роз мірі неоприбуткованої суми.

Тобто, Указом Президента Ук раїни «Про застосування штра фних санкцій за порушення но рм з регулювання обігу готів ки»№ 436/95 від 12.06.1995 року передбаче на можливість застосування ш трафних санкцій за не оприбу ткування готівки саме у каса х підприємств, а не у будь-яких інших місцях чи регістрах (зо крема в книзі обліку розраху нкових операцій чи книзі обл іку прийнятих та виданих кас иром грошей).

В той же час, відповідно до п .7.3 Положення № 637 відповідальні сть за дотримання порядку ве дення операцій з готівкою по кладається на підприємців, к ерівників підприємств. Особи , які винні в порушенні порядк у ведення операцій з готівко ю, притягуються до відповіда льності в установленому зако нодавством України порядку. У разі виявлення порушень ус тановленого порядку ведення операцій з готівкою органи д ержавної податкової служби У країни застосовують до поруш ників штрафні санкції на під ставі подання органів контро лю згідно з законодавством У країни. Законодавством є сук упність чинних нормативно-пр авових актів: законів, постан ов, декретів, указів, наказів, інструкцій, що регулюють пра вовідносини в державі.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне зазначити, що несво єчасне внесення інформації п ро надходження та видачу гот івки до самої касової книги п ідприємства, після прийняття готівки в касу підприємства за відповідним ордером, стан овить - не порушення п.2.6 Положе ння про ведення касових опер ацій у національній валюті в Україні, оскільки відповідн а сума коштів була проведена через РРО та належним чином о прибуткована, а порушення за конодавства з фінансових пи тань, відповідальність за як е встановлена статтею 164-2 Коде ксу України про адміністрати вні правопорушення.

Слід також зазначити, що пун ктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг розрахункових о перацій і розрахункових книж ок - використання книги ОРО, за реєстрованої на РРО, передба чає: наявність книги ОРО на мі сці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеюв ання фіскальних звітних чекі в на відповідних сторінках к ниги ОРО; щоденне виконання з аписів про рух готівки та сум и розрахунків; у разі виходу з ладу РРО чи відключення елек троенергії здійснення запис ів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ре монтів РРО у відповідному ро зділі книги ОРО.

Як встановлено судом під ч ас розгляду справи, будь-які і нші акти за результатами пер евірки суб' єкта господарюв ання ПМП «Вежа» за період, на я кий відповідно до наказу нак аз №2494 «Про проведення фактич ної перевірки»від 10.06.2011 року б уло призначено перевірку (з 16. 06.2011 року по 25.06.2011 року), окрім акту

від 16.06.2011 року, податковим о рганом - не складались.

Таким чином, відсутність з б оку ПМП «Вежа» будь-яких пору шень порядку ведення реєстра ції та ведення КОРО і РК під ча с проведеної перевірки - дає с уду підстави для висновку, що визначення в податковому по відомленні-рішенні п.7.5 Порядк у реєстрації та ведення книг розрахункових операцій і ро зрахункових книжок - однією і з підстав для накладення на П МП «Вежа» штрафних санкцій, - було протиправним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони, зокрема, на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни; з використанням повноваж ення з метою, з якою це повнова ження надано; обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для пр ийняття рішення (вчинення ді ї); розсудливо; пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення яки х спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом ро зумного строку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.69 та ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністра тивного судочинства України доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, висно вків експертів. Належними - є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування .

Згідно зі ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відтак, беручи до уваги вище викладене, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини справи, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін юючи наявні у матеріалах спр ави письмові докази, які мают ь юридичне значення для її ро згляду і вирішення спору по с уті, в їх сукупності, - суд дійш ов до переконання, що винесен ня податковим органом віднос но ПМП «Вежа»оскаржуваного п одаткового повідомлення-ріш ення №0002092303

від 29.06.2011 року на пі дставі викладених в акті пер евірки від 16.06.2011 року висновків про порушення позивачем п.2.6 гл. 2 Положення№637 за неоприбут кування готівкових коштів в повному обсязі їх фактичних надходжень за результатами г осподарської діяльності за 1 5.06.2011 року, а також - визначення у вказаному податковому повід омленні-рішенні однією з під став для його винесення п.7.5 По рядку реєстрації та ведення книг розрахункових операцій і розрахункових книжок, затв ердженого наказом ДПА Україн и №614 від 01.12.2000 року - було безпідс тавним.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне зазначити наступне.

В прохальній частині позов ної заяви ПМП «Вежа», а також п ід час розгляду справи предс тавник позивача, окрім скасу вання, просили, зокрема, визн ати оскаржене в судовому пор ядку податкове повідомлення -рішення №0002092303 від 29.06.2011 року - нед ійсним.

Водночас, відповідно до п. 1 ч . 4 ст.105 Кодексу адміністративн ого судочинства України адмі ністративний позов може міст ити вимоги про скасування аб о визнання нечинним рішення відповідача - суб' єкта влад них повноважень повністю чи окремих його положень.

У справах щодо оскарження р ішень суб' єкта владних повн оважень суд перевіряє, зокре ма законність таких рішень, з а результатом чого, згідно з п .1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністрати вного судочинства України, у разі задоволення адміністра тивного позову може прийняти постанову про визнання прот иправним рішення суб' єкта в ладних повноважень і про ска сування або визнання його не чинним.

Таким чином, суд визнає позо вні вимоги - обґрунтованими, д окументально підтвердженим и, та такими, що відповідають ч инному законодавству і підля гають задоволенню, - саме шлях ом визнання протиправним та скасування прийнятого відно сно ПМП «Вежа»податкового по відомлення-рішення №0002092303

в ід 29.06.2011 року, з підстав, що викла дені вище.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - понесе ні судові витрати у виді судо вого збору підлягають стягне нню з Державного бюджету Укр аїни на корись позивача.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного мало го підприємства «Вежа» - задо вольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Тернопільської об' єднаної державної подат кової інспекції №0002092303 від 29 чер вня 2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного малого підприємства «В ежа» судові витрати (судовий збір) в сумі 3,40 грн. (три гривні с орок копійок).

Постанова набирає законно ї сили за правилами статті 254 К одексу адміністративного су дочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Повний текст постанови ви готовлений та підписаний 31 жо втня 2011 року.

Головуючий суддя (підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя Хрущ В. Л.