Постанова

від 12.10.2011 по справі 2-а/1970/2602/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ О КРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а/1970/2602/11

"12" жовтня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді Хрущ В. Л.,

за участю:

секретаря судово го засідання Хор остківського О.Я.,

представників позива ча - Бібік Г.С., Кріль О.А .,

за відсутності відповідач а,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м.Тернополі справу за ад міністративним позовом Д ержавної інспекції з контрол ю за цінами в Тернопільській області до Приватного підпр иємства «Обнова С» про стягн ення економічних санкцій у с умі 103295,16 грн. за порушення держа вної дисципліни цін відповід но до рішення №000044/4 від 16.05.2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція з ко нтролю за цінами в Тернопіль ській області (далі - позива ч, ДІКЦ в Тернопільській обла сті) звернулась до Тернопіль ського окружного адміністра тивного суду з позовом до При ватного підприємства «Обнов а С»(далі-відповідач, ПП «Обно ва С») про стягнення економі чних санкцій у сумі 103295,16 грн. за порушення державної дисципл іни цін відповідно до рішенн я №000044/4 від 16.05.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що відповідач зобов' яз аний був у десятиденний терм ін виконати вимоги прийнятог о щодо нього рішення про заст осування економічних санкці й за порушення державної дис ципліни цін №000044/4 від 16.05.2011 року ш ляхом повернення необґрунто вано одержаної виручки в роз мірі 34431,72 грн. та сплати штрафу в двократному розмірі необґ рунтовано одержаної суми вир учки - 68863,44 грн. У зв'язку з тим, що на час звернення позивача до суду із даним позовом вищеза значена заборгованість на за гальну суму 130295,16 грн. ПП «Обнова С» добровільно не сплачена, - ДІКЦ в Тернопільській облас ті просить стягнути її з відп овідача в судовому порядку.

Представники позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримали, просили зад овольнити їх в повному обсяз і.

Відповідач в судові засід ання - не прибув, явку повноваж ного представника - не забезп ечив, заперечення проти позо ву не подав.

Разом з тим, ухвала про відк риття провадження у справі, а також повторні повідомлення про відкладення розгляду сп рави направлялись на адресу відповідача рекомендованим листом за місцем реєстрації , яка вказана в Єдиному держав ному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , та щодо якої не вносились змі ни на час надходження зазнач еного позову до суду, та були о тримані відповідачем, що під тверджується наявними в мате ріалах справи повідомленням и про вручення рекомендовани х поштових відправлень.

Тобто, відповідач про день , час і місце розгляду справи п овідомлений належним чином,

З огляду на вжиття судом всі х залежних від нього заходів щодо повідомлення належним чином відповідача про наявн ість судової справи з його уч астю та можливість реалізаці ї ним права захисту у судовом у порядку його прав та інтере сів,- суд, у відповідності до с татті 128 Кодексу адміністрати вного судочинства України, в важає за можливе розглянути справу за відсутності відпов ідача, за наявними в ній дока зами.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи, - суд вст ановив наступне.

Приватне підприємство «О бнова С»(ідентифікаційний ко д за ЄДРПОУ 37198457), відповідно до довідки, зареєстроване як юр идична особа виконавчим комі тетом Тернопільської місько ї ради 29.06.2010 року за адресою: вул . Є. Коновальця, 6, м. Тернопіль, т а включене до Єдиного держав ного реєстру підприємств та організацій України, про що в идано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №653111.

У період з 28.04.2011 року по 10.05.2011 рок у, головним державним інспек тором ДІКЦ в Тернопільській області відповідно до Закон у України «Про ціни і ціноутв орення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про місце ве самоврядування»проведен о планову перевірку додержан ня Приватним підприємством « Обнова С»державної дисциплі ни цін на житлово-комунальні послуги за період

з 01.08.2010 ро ку по 01.04.2011 року.

За результатами перевірки складено відповідний Акт ві д 10.05.2011 року, відповідно до яког о під час перевірки було вста новлено, що Приватним підпри ємством «Обнова С» при нарах уванні плати мешканцям за жи тлові послуги у період з 01.08.2010 р оку

по 01.04.2011 року підприємст вом застосовувались тарифи, які затверджені у відповідно сті до вимог ст.31 Закону Украї ни «Про житлово-комунальні п ослуги», ст.28 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні»та Рішення виконавч ого комітету Тернопільської міської ради від 05.05.2008 року №803 « Про встановлення та погоджен ня тарифів на послуги з утрим ання будинків і споруд та при будинкових територій і інші житлово-комунальні послуги» . Разом з цим у вищезазначени й період Приватним підприємс твом «Обнова С», в порушення в имог розділу III додатку 2 до Ріш ення виконкому Тернопільськ ої міської ради №803 від 05.05.2008 року , неправомірно нараховано пл ату споживачам комунальних п ослуг в результаті непроведе ння перерахунків та порушенн я державної дисципліни цін ш ляхом включення у вартість п ослуг, тарифи на які регулюют ься, фактично не виконаних аб о виконаних не в повному обся зі послуг на загальну суму 406452, 98 грн.,

в тому числі оплачен их споживачами станом на мом ент проведення перевірки на

суму 337306,18 грн., що призвело до необґрунтованого одержання виручки

відповідачем (а.с . 6-14).

Від підписання вищезазнач еного Акту перевірки директ ор ПП «Обнова С»Плесюк Н.В. - відмовилась (а.с.14).

Водночас, будь-які докази то го, що вподальшому відповіда чем подавались будь-які запе речення до даного Акту, в мате ріалах справи - відсутні, ві дповідачем - не надані, а

су дом - не здобуті.

Відповідно до Акту перевір ки від 10.05.2011 року, вищевказане п орушення відповідачем держа вної дисципліни цін виникло внаслідок недоосвоєння кошт ів, передбачених структурою витрат в межах діючого тариф у, затвердженого Рішенням ви конкому Тернопільської місь кої ради №803 від 05.05.2008 року та неп роведення відповідних перер ахунків за підсумками звітни х кварталів: за період з 01.08.2010 ро ку

по 01.01.2011 року за статтями: «Прибирання прибудинкової т ериторії», «Прибирання сходо вих кліток», «Енергопостачан ня для ліфтів». «Дератизація та дезінфекція», а у період

з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року - за ст аттями: «Прибирання прибудин кової території», «Прибиранн я сходових кліток»«Технічне обслуговування ліфтів».

Вподальшому позивачем про ведено уточнений розрахунок по Акту перевірки

ПП «Обн ова С»від 10.05.2011 року, відповідно до якого сума необґрунтован о одержаної виручки відповід ачем за період 01.08.2010 року по 01.04.2011 р оку становить

34431,72 грн. (а.с.20-2 1).

16.05.2011 року на підставі Акту пе ревірки від 10.05.2011 року та уточне ного розрахунку суми необґру нтовано одержаної виручки до вказаного Акту, начальником ДІКЦ в Тернопільській облас ті було прийнято рішення «Пр о застосування до приватного підприємства «Обнова С»екон омічних санкцій за порушення державної дисципліни цін»№0 00044/4, відповідно до якого виріш ено вилучити у ПП «Обнова С»н еобґрунтовано одержану виру чку в розмірі 34431,72 грн. та стягн ути з відповідача штраф в дв ократному розмірі необґрунт овано одержаної суми виручки - у розмірі 68863,44 грн. (а.с.15)

Після цього, 18.05.2011 року, з пропо зицією виконати вказане ріше ння в добровільному порядку в десятиденний термін на адр есу відповідача рекомендова ним листом було надіслано пр етензію № 000044/4 від 16.05.2011 року (а.с.16,19 ), яка відповідачем отримана 19 .05.2011 року, що підтверджується н аявною в матеріалах справи к опією про вручення рекомендо ваного поштового відправлен ня (а.с. 19).

Як встановлено судом, рішен ня ДІКЦ в Тернопільській обл асті №000044/4

від 16.05.2011 року ПП «О бнова С»у встановленому чин ним законодавством порядку - не оскаржило.

При цьому в добровільному п орядку вказане рішення ДІКЦ в Тернопільській області №00004 4/4 від 16.05.2011 року - ПП «Обнова С» н е виконало, що, відповідно, і с тало підставою для звернення позивача до суду із даним поз овом.

Перевіривши матеріали сп рави, розглянувши доводи, вик ладені в позові, та надавши їм належну правову оцінку, проа налізувавши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є о бґрунтованими, доведеними на лежним чином та підлягають з адоволенню, - з огляду на насту пне.

Згідно з положеннями ст .. 13 Закону України «Про ціни і ц іноутворення»

від 03.12.1990 №507-Х ІІ державний контроль за цін ами здійснюється при встанов ленні і застосуванні державн их фіксованих та регульовани х цін і тарифів. При цьому конт ролюється правомірність їх з астосування та додержання ви мог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.п.5 та 12 п.5 Поло ження про Державну інспекцію з контролю за цінами, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 13.12.2000 р. № 181 9

(з доповненнями відповід но до постанови Кабінету Мін істрів України від 30.10.2008 р.

№ 951), Державна інспекція з контр олю за цінами має право прийм ати відповідно до законодавс тва рішення про застосування адміністративно-господарсь ких санкцій за порушення пор ядку формування, встановленн я та застосування цін (тарифі в), а також - звертатись до суду з позовами про стягнення до б юджету сум у разі застосуван ня відповідних адміністрати вно-господарських санкцій, з обов' язання вчинити певні д ії або утриматися від їх вчин ення.

Абзацом першим п.6 вищезазна ченого Положення передбачен о, що начальник Державної інс пекції з контролю за цінами т а його заступники, начальник и територіальних органів Дер жавної інспекції з контролю за цінами та їх заступники ві д імені органів державного к онтролю за цінами приймають рішення про вилучення до від повідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної с уб'єктами господарювання вир учки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розм ірі, а також розглядають спра ви про адміністративні право порушення і накладають адмін істративні стягнення.

Відповідно до абзацу першо го пункту 11 вказаного Положен ня (із змінами, внесеними згід но з постановами Кабінету Мі ністрів України від 15.12.2005 р. №1197, в ід 28.07.2010 р. №667) - Держцінінспекція має територіальні органи в А втономній Республіці Крим , областях, містах Києві та С евастополі, які становлять є дину систему органів державн ого контролю за цінами і мают ь права, передбачені пунктам и 5, 6 цього Положення. Керівник и територіальних органів при значаються на посаду та звіл ьняються з посади Міністром економіки. Положення про заз начені органи затверджує нач альник Держцінінспекції.

Відповідно до вимог Закону України «Про ціни і ціноутво рення», постанови Кабінету М іністрів України від 13 грудня 2000 року №1819 та інших законодавч их актів, які визначають поря док формування, установлення та застосування цін (тарифів ) і встановлюють відповідаль ність за його порушення, було розроблено Інструкцію про п орядок застосування економі чних та фінансових (штрафних ) санкцій органами державног о контролю за цінами, затверд жену наказом Міністерства ек ономіки та з питань європейс ької інтеграції України, Мін істерства фінансів України в ід 03.12.2001 № 298/519 та зареєстровану в Міністерстві юстиції Україн и 18 грудня 2001 року за № 1047/6238.

При цьому, дія цієї Інструкц ії, згідно з її пунктом 1.2, пошир юється на центральні та місц еві органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Р еспубліки Крим, а також пі дприємства, установи та орга нізації, незалежно від форм в ласності, організаційно-прав ових форм і підпорядкованост і.

Відповідно до ст.14 Закону Ук раїни «Про ціни і ціноутвор ення» та пункту 1.3 вищезазначе ної Інструкції передбачен о, що відповідно до Закону Укр аїни «Про ціни і ціноутворен ня»(ст.14 Закону) - необґрунтова но одержана підприємством, о рганізацією сума виручки в р езультаті порушення державн ої дисципліни цін підлягає в илученню і зараховується в д охід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двок ратному розмірі необґрунтов ано одержаної суми виручки з а належністю.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкц ії - підставою для застосуван ня економічних санкцій за по рушення державної дисциплін и цін є одержання суб'єктами г осподарювання необґрунтова ної виручки в результаті пор ушення ними чинного в період і, що перевіряється, порядку в становлення та застосування цін і тарифів, які регулюютьс я уповноваженими органами ві дповідно до вимог законодавс тва.

Відповідно до пункту 1.6 Інст рукції - необґрунтовано одер жані суб'єктами господарюван ня, унаслідок порушень поряд ку встановлення і застосуван ня цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підста ві рішень, прийнятих органам и державного контролю за цін ами.

Зазначені в рішеннях суми п ерераховуються суб'єктами пі дприємницької діяльності - п орушниками за належністю сам остійно, а в разі неподання ус тановам банків платіжних док ументів зазначені суми стягу ються відповідно до вимог за конодавства.

Пунктом 3.1 Інструкції встан овлено, що Державна інспекці я з контролю за цінами та держ авні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республ іці Крим, областях, містах Києві та Севастополі прийма ють рішення про вилучення су м економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, п ередбаченому законодавство м.

Підставою для прийняття рі шень про вилучення сум еконо мічних та фінансових (штрафн их) санкцій є акти перевірок, я кі складаються посадовими ос обами органів державного кон тролю за цінами.

При цьому пунктом 4.1 Інструк ції про порядок застосування економічних та фінансових (ш трафних) санкцій органами де ржавного контролю за цінами, затвердженої наказом Мініст ерства економіки та з питань європейської інтеграції Укр аїни, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 та зареєст рованої в Міністерстві юстиц ії України

18 грудня 2001 року з а № 1047/6238, передбачено, що скарги на рішення про застосування економічних та фінансових (ш трафних) санкцій, прийняті ор ганами державного контролю з а цінами, можуть направлятис ь керівникам цих органів або Державній інспекції з контр олю за цінами.

Як вже було зазначено вище, - рішення ДІКЦ в Тернопільськ ій області №000044/4

від 16.05.2011 року про застосування економічни х санкцій за порушення держа вної дисципліни цін ПП «Обно ва С» у встановленому чинни м законодавством порядку - не оскаржене, будь-які докази, як і б свідчили про вчасне оскар ження відповідачем вказаног о рішення в матеріалах справ и - відсутні, відповідачем - н е надані, а судом - не здобуті .

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України передбачено, що к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я.

Згідно з частиною 1 статті 69 т а частиною 1 статті 70 Кодексу а дміністративного судочинст ва України - доказами в адмін істративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на пі дставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та ін ші обставини, що мають значен ня для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових до казів, висновків експертів. Н алежними - є докази, які містя ть інформацію щодо предмету доказування.

З огляду належність та доп устимість доказів, які наявн і в матеріалах справи, врахов уючи пояснення, надані предс тавниками позивача та не спр остовані у ході судового роз гляду справи відповідачем, с уд прийшов до переконання, що ПП «Обнова С»внаслідок непр оведення перерахунку регуль ованих тарифів на послуги з у тримання будинків і споруд т а прибудинкових територій бу ло порушено вимоги Закону Ук раїни «Про ціни і ціноутворе ння», розділу III додатку 2 до Ріш ення виконкому Тернопільськ ої міської ради №803 від 05.05.2008 року , прийнятого відповідно до ви мог ст. ст. 7, 31 Закону України «П ро житлово-комунальні послуг и»та ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Ук раїні», що, в свою чергу, і стал о підставою для обґрунтовано го прийняття позивачем відпо відного рішення №000044/4 від 16.05.2011 ро ку про застосування до відпо відача економічних санкцій з а порушення державної дисцип ліни цін, не оскарженого відп овідачем у встановленому зак оном порядку.

Відтак, беручи до уваги вищ евикладене, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні об ставини справи, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інюючи наявні у матеріалах с прави письмові докази, які ма ють юридичне значення для її розгляду і вирішення спору п о суті, в їх сукупності, а тако ж враховуючи, що на час судово го розгляду справи борг зі сп лати нарахованих економічни х санкцій за порушення держа вної дисципліни цін відповід ачем в добровільному порядку не сплачений, відповідні док ази, які б підтверджували пог ашення такого боргу та спрос товували б доводи позивача, - в ідповідачем не надані, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги - є обґрунтованими, докум ентально підтвердженими та в ідповідають чинному законод авству.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсяз і шляхом стягнення з Приватн ого підприємства «Обнова С»е кономічних санкцій за поруше ння державної дисципліни цін в заявленому в позові розмір і - 130295,16 грн., в тому числі: 34431,72 грн . - необґрунтовано одержано ї виручки та 68863,44 грн. -штрафу.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 Кодексу адміністра тивного судочинства України , а також те, що позивач відпов ідно до пункту 15 частини 1 стат ті 4 Декрету Кабінету Міністр ів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито»звільн ений від сплати державного м ита (судового збору), судові в итрати у цій справі з відпові дача - не стягуються.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної інспе кції з контролю за цінами в Те рнопільській області - зад овольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Обнова С»(ідентифі каційний код 37198457,

вул. Є. Кон овальця, 6, м. Тернопіль) економ ічні санкції за порушення де ржавної дисципліни цін в роз мірі 130295,16 грн. (сто тридцять тис яч двісті дев' яносто п' ят ь гривень шістнадцять копій ок), в тому числі:

- 34431,72 грн. (тридцять чо тири тисячі чотириста тридця ть одна гривня сімдесят дві к опійки)- необґрунтовано одер жаної виручки в дохід держав ного бюджету за кодом класиф ікації доходів бюджету 21081100, на р/р 31118106700002, УДК у м. Тернополі,

МФО 838012, ідентифікаційний код 23588119, призначення платежу: адмі ністративні штрафи та інші с анкції;

- 68863,44 грн. (шістдесят ві сім тисяч вісімсот шістдесят три гривні сорок чотири копі йки) - штрафу в дохід державно го бюджету за кодом класифік ації доходів бюджету 21081100, на р/р 31112106700002, УДК у м. Тернополі, МФО 838012 , ідентифікаційний

код 23588119 , призначення платежу: адміні стративні штрафи та інші сан кції.

Постанова набирає закон ної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя Хрущ В . Л.

копія вірна

Суддя Хрущ В. Л.