Постанова

від 10.01.2012 по справі 15761/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 січня 2012 р. № 2а- 15761/11/2070

Харківський окру жний адміністративний суд у складі головуючого судді Зор кіної Ю.В., суддів Лук'яненко М .О., Присяжнюк О.В., при секретар і судового засідання Дрижано ві О.С., у присутності представ ників

позивача Лукашиної І.А.

відповідача Воловельськ ої Т.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Б уддизайн-Слобода»до ДПІ у Че рвонозаводському районі м.Ха ркова про скасування податко вого повідомлення-рішення

встановив

Позовні вимоги заявлен і до ДПІ у Червонозаводськом у районі м. Харкова про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення № 007831510 від 16.11.2011 року, як им зменшено суму від'ємного з начення об'єкта оподаткуванн я податком на прибуток у розм ірі 3421296,00 грн. за 2 квартал 2011 року. В обґрунтування заявлених в имог позивач зазначив, що оск аржуване рішення суб' єкта в ладних повноважень не відпов ідає вимогам діючого податко вого законодавства, оскільки зазначені у податковій декл арації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 р. показники від' ємного значе ння об' єкта оподаткування п одатком на прибуток сформова ні без порушення вимог п.3 підр озділу 4 Розділу ХХ Перехідни х положень Податкового кодек су України. Позивач вважає, що від'ємне значення об'єкта опо даткування податку на прибут ок за 2 квартал 2011 року правильн о визначено у податковій дек ларації підсумковим значенн ям з урахуванням суми такого від'ємного значення поперед нього періоду. У судовому зас іданні представник позивача підтримала вимоги та доводи заявленого позову, просила с уд прийняти рішення про задо волення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні адмініст ративний позов не визнала, пр осила у задоволенні позову в ідмовити, посилаючись на те, щ о під час формування податко вої декларації з податку на п рибуток за 2 квартал 2011 року поз ивач не мав права включати до рядку 06.6 - "від'ємне значення об 'єкта оподаткування попередн ього звітного (податкового) п еріоду" загальну суму від'ємн ого значення 1 кварталу 2011 року - 3552950,00 грн., а зобов'язан ий був включати лише показни ки, що виникли саме у 1 квартал і 2011 року без врахування раніш е понесених збитків.

Вислухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши докази по справі в їх сукуп ності, суд встановив наступн і обставини.

Позивач є юридичною особою (ЄДРПОУ 33480627), зареєстрованою Ви конавчим комітетом Харківсь кої міської ради 23.05.2005 року, про що свідчить Свідоцтво про де ржавну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 427422 (а.с.12), на моме нт проведення перевірки взят ий на податковий облік у ДПІ Ч ервонозаводського району м. Харкова (а.с.14) та є платником по датку на прибуток підприємст в.

09.11.2011 року фахівцями відповід ача проведено камеральну пер евірку податкової звітності з податку на прибуток, про що складено акт від 09.11.2011 року № 6074-15- 109/33480627, яким встановлено поруше ння порядку заповнення подат кової звітності з податку на прибуток підприємств, внасл ідок чого завищено від' ємне значення об' єкту оподаткув ання на 3421296,00 грн. (а.с.9-11). Вказані в исновки акту мотивовано тим, що у позивача у податковій де кларації на прибуток підприє мства за 1 квартал 2011 року у ряд ку 08 - "об'єм оподаткування" зазн ачене від'ємне значення - 3552950, 00 грн., що виникло за рахунок ві днесення до складу валових в итрат у першому кварталі 2011 ро ку самостійно виявлені помил ки за результатами минулих п еріодів по рядку 05.2 у сумі 3421296,00 г рн. На думку перевіряючих, поз ивач не мав права під час форм ування податкової деклараці ї з податку на прибуток за 2 кв артал 2011 року включати до рядк у 06.6 - "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періо ду" загальну суму від'ємного з начення 1 кварталу 2011 року - 355295 0,00 грн., а зобов'язаний був вклю чати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 року без вр ахування раніше понесених зб итків.

Колегія судді не перевіря є правильності формування вк азаного показника в межах да ної адміністративної справи , оскільки як встановлено із п ояснень представника відпов ідача податкова декларація і з зазначенням самостійно вип равлених помилок податковою інспекцією прийнята без зау важень та між сторонами відс утній спір, щодо цієї обстави ни.

Порушення встановлені ак том перевірки стали підставо ю для винесення податкового повідомлення-рішення № 007831510 ві д 16.11.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта о податкування податком на при буток у розмірі 3421296,00 грн. за 2 ква ртал 2011 року.

Перевіряючи оскаржуване р ішення суб' єкта владних пов новажень на відповідність по ложенням ч.3 ст.2 КАС України су д встановив наступне.

Судовим розглядом встанов лено, що позивачем складено т а подано 04.05.2011 року декларацію з податку на прибуток за 1 кварт ал 2011р. (а.с. 36-39), у рядку 04.09 якої пок азник від' ємного значення о б' єкта оподаткування попер еднього податкового року заз начений із прочерком, а в рядк у 11 (прибуток, що підлягає опод аткуванню) - показник “-3552950.00 грн .”, який сформовано в т.ч. за рах унок показників рядків 05.2 сам остійно виявлені помилки мин улих податкових періодів - 3 421296.00 грн. Вказана декларація пр ийнята відповідачем без заув ажень.

04.08.2011р. позивачем складено і п одано декларацію з податку н а прибуток за 2 квартал 2011р. (а.с. 25-27), у рядку 06.6 якої (від' ємне зн ачення об' єкту оподаткуван ня попереднього звітного под аткового періоду) зазначено показник в сумі «3552950.00 грн.»

У судовому засіданні предс тавник відповідача просив у задоволенні вимог відмовити , пославшись на те, що пунктом 37.1 ст. 37 ПКУ визначено, що підста ви для виникнення, зміни і при пинення податкового обов'язк у, порядок і умови його викона ння встановлюються цим Кодек сом або законами з питань мит ної справи. Пунктом 1 підрозді лу 4 розділу XX Перехідних поло жень ПКУ визначено, що розділ III ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджетом почи наючи з доходів і витрат, що от римані і проведені з 01.04.2011 р., якщ о інше не встановлено цим під розділом. Пунктом 3 підрозділ у 4 розділу XX Перехідних полож ень ПКУ визначено, що п. 150.1 ст. 150 П КУ застосовується у 2011 р. з урах уванням такого: якщо результ атом розрахунку об'єкта опод аткування платника податку з числа резидентів за підсумк ами першого кварталу 2011 р. є від 'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підляга є включенню до витрат другог о календарного кварталу 2011 р. Р озрахунок об'єкта оподаткува ння за наслідками другого, кв арталів 2011 р. здійснюється з ур ахуванням від'ємного значенн я, отриманого платником пода тку за перший квартал 2011 р., у ск ладі витрат таких податкових періодів наростаючим підсум ком до повного погашення так ого від'ємного значення. Досл івне тлумачення положень пун кту 3 підрозділу 4 розділу XX Пер ехідних положень ПК України дає підстави вважати, що до с кладу другого кварталу 2011 рок у включається виключно від'є мне значення об'єкта оподатк ування, отримане суб'єктами г осподарювання за результата ми здійсненої господарської діяльності за перший кварта л 2011 р. без врахування від'ємног о значення, що увійшло до скла ду першого кварталу 2011 року з 20 10 р.

Проте колегія суддів не пог оджується з такою позицією в ідповідача по справі з огляд у на наступне. Відповідно до с татті 19 Конституції України п равовий порядок в Україні ґр унтується на засадах, відпов ідно до яких ніхто не може бут и примушений робити те, що не п ередбачено законодавством. О ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Так, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийня те на підставі підпунктів 54.3, 58 .1 ПКУ. Відповідно до зазначено ї норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійн о визначити суму зменшення (з більшення) від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток платника п одатків, передбачених цим Ко дексом або іншим законодавст вом, якщо: дані перевірок резу льтатів діяльності платника податків свідчать про заниж ення або завищення суми від'є много значення об'єкта опода ткування податком на прибуто к, заявлених у податкових (мит них) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Порядок урахування від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування в результатах наступн их податкових періоді з 01.04.2011 вс тановлений статтею 150 ПКУ, де з азначено, якщо результатом р озрахунку об'єкта оподаткува ння платника податку з числа резидентів за підсумками по даткового року є від'ємне зна чення, то сума такого від'ємно го значення підлягає включен ню до витрат першого календа рного кварталу наступного по даткового року. Розрахунок о б'єкта оподаткування за насл ідками півріччя, трьох кварт алів та року здійснюється з у рахуванням зазначеного від'є много значення попереднього року у складі витрат таких по даткових періодів наростаюч им підсумком до повного пога шення такого від'ємного знач ення.

Проте суд зазначає, що відпо відно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК Укр аїни, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприє мств" починається з 1 квітня 2011 року. Відповідно до статті 3 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ві д 28.12.94 № 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування в изначений як прибуток, який в изначається шляхом зменшенн я суми скоригованого валовог о доходу звітного періоду, ви значеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, виз начених статтею 5 цього Закон у; суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

У пункті 22.4 Прикінцевих поло жень Закону передбачалось, щ о у 2011 році сума від'ємного знач ення, яка відповідно до абзац у першого цього пункту не бул а врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення о б'єкта оподаткування, яке вин икло у 2010 році, підлягають вклю ченню до складу валових витр ат у порядку, встановленому с таттею 6 цього Закону, без обме жень, встановлених цим пункт ом.

У статті 6 Закону встановлен о, якщо об'єкт оподаткування п латника податку з числа рези дентів за результатами подат кового року має від'ємне знач ення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаці йних відрахувань), сума таког о від'ємного значення підляг ає включенню до складу валов их витрат першого календарно го кварталу наступного подат кового року. Тобто показник в ід' ємного значення об' єкт у оподаткування податком на прибуток обчислюється нарос таючим підсумком, що призвод ить до того, що від' ємне знач ення об' єкту оподаткування податком на прибуток попере днього звітного податкового періоду є невід' ємною скла довою частиною загального по казника об' єкту оподаткува ння податком на прибуток пот очного звітного податкового .

Таким чином, показник від' ємного значення об' єкту опо даткування податком на прибу ток 1 кварталу 2011р. є цілісним п оказником, формування якого не залежить від періодів йог о виникнення, оскільки таке н е передбачено законом.

Суд не приймає заперечення відповідача про застосуванн я під час розгляду зазначено ї справи положень про зворот ну дію в часі законів і інших н ормативно-правових актів, в ч астині того, що до складу друг ого кварталу 2011 року включаєт ься виключно від'ємне значен ня об'єкта оподаткування, отр имане суб'єктами господарюва ння за результатами здійснен ої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без вра хування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р. Подібне тлумачення зазначеного поло ження Податкового кодексу є необгрунтованим, оскільки ві дповідно до пункту 1 розділу XI X "Прикінцеві положення" ПКУ ро зділ III "Податок на прибуток" на брав чинності з 1 квітня 2011 року , який згідно з пунктом 1 підро зділу 4 розділу XX "Перехідні по ложення" ПКУ застосовується під час розрахунків з бюджет ом починаючи з доходів і витр ат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не вс тановлено цим підрозділом. І нше встановлено у пункті 3 під розділу 4 Перехідних положен нях ПКУ, які й регулюють питан ня щодо формування від'ємног о значення 2 кварталу 2011 року.

Також суд не приймає до уваг и посилання відповідача щодо того, що при розрахунку об'єкт а оподаткування за другий кв артал 2011 року до складу витрат включається тільки від'ємне значення об'єкта оподаткува ння, отримане суб'єктом госпо дарювання за наслідками I ква рталу 2011 року. Дослівне тлумач ення положень пункту 3 підроз ділу 4 розділу XX Перехідних по ложень ПКУ дає підстави вваж ати, що у разі наявності від'єм ного значення об'єкту оподат кування у 1 кварталі 2011 року, су ма такого від'ємного значенн я підлягає включенню до скла ду витрат 2 кварталу 2011 року. Об меження витрат, що мають бути враховані у складі валових в итрат 2 кварталу 2011 року, зазнач ена законодавча норма не міс тить.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткуванн я прибутку зазначені у статт і 139 ПКУ та п.5.3 ст.5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", ці переліки є в ичерпними та не містять тако го поняття як "від'ємне значен ня об'єкта оподаткування за п ідсумками першого кварталу б ез врахування від'ємного зна чення, що увійшло до складу пе ршого кварталу поточного рок у з минулого року".

Відповідно до ст. 11, 9 КАС Укра їни розгляд і вирішення спра в в адміністративних судах з дійснюються на засадах змага льності сторін та свободи в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості. Суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову (ч. 2 ст. 71 КАС України)

Враховуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем по справі не доведено правомір ності прийняття оскаржувано го податкового повідомлення рішення, а отже вважає адміні стративний позов обґрунтова ним та таким, що підлягає задо воленню.

Суд також звертає увагу не т е, що у судовому засіданні поз ивачем заявлено клопотання в порядку ч.2 ст.89 КАС України. З ц ього приводу суд зазначає, що порядок повернення судового збору, визначений ст..7 Закону України «Про судовий збір», в ідповідно до п.1 ч.1, ч.2 якої спла чена сума судового збору пов ертається за ухвалою суду в р азі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встан овлено законом в розмірі пер еплаченої суми

Судовим розглядом встанов лено, що при поданні адмініст ративного позову позивачем с плачено судовий збір у розмі рі 1882,00 грн. (а.с.2), тоді як з урахув анням положень ст.4 Закон Укра їни “Про судовий збір” від 8 ли пня 2011 року № 3674-VI та ст.22 Закону Ук раїни «Про Державний бюджет на 2011 рік» судовий збір за позо ви немайнового характеру скл адає 28,23 грн., тобто підприємств ом здійснено переплату судов ого збору у розмірі 1853,77 грн.

Враховуючи викладене вище , суд вважає клопотання предс тавника позивача про поверне ння надміру сплаченої суми с удового збору таким, що підля гає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст.ст.160-163,185 КАС Укра їни суд

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддизай н-Слобода»до ДПІ у Червоноза водському районі м.Харкова п ро скасування податкового по відомлення-рішення задоволь нити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення від 16.11.2011 року № 0007831510.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Буддизайн-Слобода»к од 33480627 судовий збір у розмірі 18 82.00 грн. (одна тисяча вісімсот в ісімдесят дві ) гривні 00 коп.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення. У разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 13.01. 2012 року

Головуючий суддя Зоркіна Ю.В.

Судді Лук'яненко М.О.

Пр исяжнюк О.В.