Постанова

від 18.01.2012 по справі 14114/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. № 2-а- 14114/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А .І.

судді Бідонько А.В.

судді Котеньова О.Г.

при секретарі судового зас ідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 1150 від 0 5.12.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 10-6017/132 9 від 05.04.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 10-6017/1329 від 05.04.2011 року)

представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 7060/10/10-01 8 від 04.10.2011 року)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Харкові а дміністративну справу за поз овом державного підприємств а "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі м. Харкова, Де ржавної податкової адмініст рації у Харківській області, Державної податкової адміні страції України, Головного у правління Державного казнач ейства України в Харківській області про скасування ріше нь, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство " Харківський бронетанковий р емонтний завод" звернулось д о Харківського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у Л енінському районі м. Харкова , Державної податкової адмін істрації у Харківській облас ті, Державної податкової адм іністрації України, Головног о управління Державного казн ачейства України в Харківськ ій області, в якому просить су д:

- скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Харкова № 0000440700 від 30.06.2011 року;

- скасувати рішення Державн ої податкової адміністрації у Харківській області за рез ультатами розгляду скарги № 3445/10/25-103 від 03.08.2011 року;

- скасувати рішення Державн ої податкової адміністрації України за результатами роз гляду повторної скарги № 3626/6/10-24 5 від 13.10.2011 року;

- стягнути з державного бюдж ету України на користь держа вного підприємства "Харківсь кий бронетанковий ремонтний завод" суму у розмірі 3,40 грн. на відшкодування судових витра т.

В обґрунтування позовних в имог зазначило, що правових п ідстав для констатування без товарності правочинів, уклад ених ДП "Харківський бронета нковий ремонтний завод" з ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" перевіряючи не ма ли. Господарські операції по зивача підтверджені видатко вими та податковими накладни ми, а висновки акту перевірки не відповідають дійсності.

В судове засідання предста вник позивача прибув, позов п ідтримав та просив задовольн ити позов.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Ленінському районі м. Харкова, проти позов у заперечувала. В обґрунтува ння заперечень зазначила, що ДП "Харківський бронетанков ий ремонтний завод" порушено п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв н а час виникнення спірних пра вовідносин), в результаті чог о завищено суму податкового кредиту податку на додану ва ртість у розмірі 1 658 291 грн., у зв'я зку з чим донараховано подат ку на додану вартість на зага льну суму 1 658 291 грн., у т.ч. по пері одах: квітень 2009 року - 146 429 грн.; ли пень 2009 року - 84 031 грн.; серпень 2009 р оку - 734 684 грн.; вересень 2009 року - 80 37 3 грн.; жовтень 2009 року - 379 078 грн.; ли стопад 2009 року - 200 118 грн.; лютий 2010 р оку - 33 578 грн.

Також податкова стверджув ала, що позивач не надав до пер евірки та під час адміністра тивного і судового оскарженн я документи щодо транспортув ання придбаного товару.

В судове засідання предста вник ДПІ у Ленінському район і м. Харкова прибув, проти позо ву заперечував та просив від мовити у задоволенні позову.

Відповідачі, Державна пода ткова адміністрація у Харків ській області та Державна по даткова адміністрація Украї ни, проти позову заперечувал и та просили суд закрити пров адження в частині позовних в имог про скасування рішень Д ПА у Харківській області за р езультатами розгляду скарги № 3445/10/25-103 від 03.08.2011 року та ДПА Укра їни за результатами розгляду повторної скарги № 3626/6/10-245 від 13.10 .2011 року.

Представник ДПА у Харківсь кій області та ДПА України у с удове засідання прибула, про ти позову заперечувала.

Представник відповідача, Г оловного управління Державн ого казначейства України в Х арківській області, в судове засідання не прибув, запереч ень проти позову не надавав. В ідповідно до ч.8 ст.35 КАС Україн и про дату, час і місце судовог о розгляду справи повідомляв ся належним чином шляхом нап равлення повісток за адресою , внесеною до державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, що є підс тавою для розгляду справи у й ого відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача та пред ставників відповідача, дослі дивши матеріали справи, проа налізувавши докази у їх суку пності прийшов до висновку п ро відмову у задоволені позо ву з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, державне підприємст во "Харківський бронетанкови й ремонтний завод" пройшло вс тановлену процедуру державн ої реєстрації та зареєстрова но ВК Харківської міської ра ди 05.01.2005 року (а.с. 181, ІІІ том). Переб уває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Ха ркова за № 3619. Зареєстроване пл атником ПДВ згідно свідоцтва № 100017077 від 29.01.2007 року (а.с. 73, І том).

Фахівцями ДПІ у Ленінськом у районі м. Харкова було прове дено документальну позаплан ову невиїзну перевірку ДП "Ха рківський бронетанковий рем онтний завод" з питання право мірності формування податко вого кредиту з ПДВ за період з 01.04.2009 року - 31.03.2010 року по взаємові дносинах з ТОВ "СТРУМТЕХ-2008".

За результатом перевірки Д ПІ у Ленінському районі м. Хар кова було складено Акт "Про ре зультати документальної поз апланової невиїзної перевір ки ДП "Харківський бронетанк овий ремонтний завод" (код за Є ДРПОУ 08099848) з питання правомірн ості формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2009 р оку - 31.03.2010 року по взаємовіднос инах з ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" (код 36015268) ( надалі - Акт перевірки).

Згідно висновку Акту перев ірки ДП "Харківський бронета нковий ремонтний завод" пору шено п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (д іяв на час виникнення спірни х правовідносин), в результат і чого завищено суму податко вого кредиту податку на дода ну вартість у розмірі 1 658 291 грн., у зв'язку з чим донараховано п одатку на додану вартість на загальну суму 1 658 291 грн., у т.ч. по періодах: квітень 2009 року - 146 429 г рн.; липень 2009 року - 84 031 грн.; серпе нь 2009 року - 734 684 грн.; вересень 2009 ро ку - 80 373 грн.; жовтень 2009 року - 379 078 гр н.; листопад 2009 року - 200 118 грн.; люти й 2010 року - 33 578 грн.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесе но податкове повідомлення- рішення № 0000440700 від 30.06.2011 року, яким позивачу визначене под аткове зобов' язання з ПДВ в розмірі 2 072 863,75 грн. в тому числі за основним платежем 1 658 291,00 грн . та штрафні фінансові (санкці ї) 414 572,75 грн. (а.с. 9).

Податкове повідомлення - рі шення позивачем було отриман е та оскаржене в адміністрат ивному порядку до Державної податкової адміністрації у Х арківській області. Рішенням за результатами розгляду ск арги ДПА у Харківській облас ті за результатами розгляду скарги № 3445/10/25-103 від 03.08.2011 року оска ржуване податкове повідомле ння-рішення було залишено бе з змін, а скаргу - без задоволе ння (а.с. 10-13). ДП "Харківський бро нетанковий ремонтний завод" оскаржило податкове повідом лення-рішення до Державної п одаткової служби України. Рі шенням ДПА України за резуль татами розгляду повторної ск арги № 3626/6/10-245 від 13.10.2011 року податк ове повідомлення-рішення бул о залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 14-16).

Судом встановлено, що оскар жувані податкове повідомлен ня- рішення винесене ДПІ у Л енінському районі м. Харкова за результатом аналізу прав овідносин ДП "Харківський бр онетанковий ремонтний завод " та ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

Так, ДП "Харківський бронета нковий ремонтний завод" по пр авовідносинах з ТОВ "СТРУМТЕ Х-2008" за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 р оку було віднесено 1 658 290,86 грн. до складу податкового кредиту.

Суду була надана копія дого вору купівлі-продажу № 1/26 від 26 .01.2009 року. Згідно договору ТОВ "С ТРУМТЕХ-2008" (постачальник) зобо в' язується поставити та пер едати у власність технічне м айно (надалі - Товар), а ДП "Харкі вський бронетанковий ремонт ний завод" (покупець) оплачува ти та приймати замовлений То вар. Кількість, асортиментни й перелік Товару зазначаєтьс я в специфікаціях до цього До говору. Товар повинен відпов ідати за якістю стандартам, т ехнічним умовам, що встановл ює вимоги до якості Товару. По стачальник здійснює поставк у Покупцю Товару на підставі замовлень Покупця у письмов ій формі та за Договором на ум овах EXW (франко-завод). Ціни на Т овар договірні, а форма розра хунків - безготівкова (том 1 а.с . 17-21).

Також, суду були надані:

- копії видаткових накладни х за № с-04.06.0001 від 01.04.2009 року на зага льну суму 878 576,84 грн. в т.ч. ПДВ 146 429,47 г рн., № с-07.07.0001 від 07.07.2009 року на загал ьну суму 484 951,61 грн. в т.ч. ПДВ 80 825,27 гр н., № с-08.18.0005 від 18.08.2009 року на загаль ну суму 286 511,02 грн. в т.ч. ПДВ 47 751,84 грн ., № с-08.07.0001 від 07.08.2009 року на загальн у суму 4 121 591,42 грн. в т.ч. ПДВ 686 931,90 грн ., № с-09.10.0001 від 10.09.2009 року на загальн у суму 482 235,82 грн. в т.ч. ПДВ 80 372,64 грн., № с-10.07.0002 від 07.10.2009 року на заг альну суму 2 274 467,77 грн. в т.ч. ПДВ 379 07 7,96 грн., № с-11.19.0001 від 19.11.2009 року на загальну суму 1 200 710,14 грн. в т.ч . ПДВ 200 118,36 грн., № с-02.08.0001 від 08.02. 2010 року на загальну суму 201 465,66 гр н. в т.ч. ПДВ 33 577,61 грн.

- копії податкових накладни х за № с-04.06.0001 від 01.04.2009 року на зага льну суму 878 576,84 грн. в т.ч. ПДВ 146 429,47 г рн., № с-07.07.0001 від 07.07.2009 року на загал ьну суму 484 951,61 грн. в т.ч. ПДВ 80 825,27 гр н., № с-08.07.0001 від 07.08.2009 року на загаль ну суму 4 121 591,42 грн. в т.ч. ПДВ 686 931,90 гр н., № с-08.18.0005 від 18.08.2009 року на загаль ну суму 286 511,02 грн. в т.ч. ПДВ 47 751,84 грн ., № с-09.10.0001 від 10.09.2009 року на загальн у суму 482 235,82 грн. в т.ч. ПДВ 80 372,64 грн., № с-10.07.0003 від 07.10.2009 року на загальн у суму 2 274 467,77 грн. в т.ч. ПДВ 379 077,96 грн ., № с-11.19.0001 від 19.11.2009 року на загальн у суму 1 200 710,14 грн. в т.ч. ПДВ 200 118,36 грн .

- копії прибуткового ордера за № 286 від 18.08.2009 року на суму 238 759,18 г рн., № 299 від 07.08.2009 року на суму 3 434 659,58 грн., № 210 від 07.07.2009 року на суму 404 126,0 0 грн., № 223 від 16.07.2009 року на суму 16 029, 07 грн., № 39 від 01.04.2009 року на суму 732 147 ,37 грн., № 526 від 19.11.2009 року на суму 1 000 591,78 грн., № 420 від 07.10.2009 року на суму 1 192 842,14 грн., № 420 від 07.10.2009 року на суму 211 952,40 грн., № 420 від 07.10.2009 року на суму 1 895 389,81 грн., № 383 від 10.09.2009 року на сум у 401 863,18 грн., № 36 від 08.02.2010 року на сум у 167 888,05 грн., № 36 від 08.02.2010 року на сум у 90 856,27 грн.

- акти вхідного контролю пер евірки технічного стану вузл ів, деталей, що поступають з ТО В "СТРУМТЕХ-2008" за накладними: № с-11.19.0001 від 19.11.2009 року, № с- 10.07.0002 від 07.10.2009 року, № с-09.10.0001 від 10.09.200 9 року, № с-08.18.0005 від 18.08.2009 року, № с-08.07.0 001 від 07.08.2009 року, № с-02.08.0001 від 0 8.02.2010 року, № с-07.07.0001 від 07.07.2009 року.

Із зазначених документів в бачається, що вони були склад ені та підписані позивачем т а ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" не на весь об сяг поставки, а саме відсутня податкова накладна на суму 201 465,66 грн. в т.ч. ПДВ 33 577,61 грн.

Також, умовами договору № 1/26 від 26.01.2009 року передбачено, що Т овар повинен відповідати за якістю стандартам, технічним умовам, що встановлює вимоги до якості Товару. До суду не н адано доказів (сертифікатів, паспортів якості) відповідн ості якості товару стандарта м, технічним умовам, що передб ачено договором.

Згідно умов укладеного дог овору п. 3.1 поставка здійснюєт ься на підставі Замовлень, що подаються Покупцем, складен их у письмовій формі. У замовл енні зазначаються найменува ння, асортимент, кількість То вару, інші данні, які Сторони в важають за доцільне тут пере дати.

Суду не надано жодного замо влення переданого на виконан ня договору № 1/26 від 26.01.2009 року.

Суд зазначає, що загальний р озмір отриманого товару за н аданими до суду, видатковими накладними складає 9 930 510,28 грн. М ісцезнаходженням ТОВ "СТРУМТ ЕХ-2008" до 09.06.2010 року було м. Запоріж жя, а з 09.06.2010 року - м. Кривий Ріг Дн іпропетровської області, міс цезнаходженням позивача є м. Харків. Згідно умов договору продукція відпускалась за м ісцезнаходженням постачаль ника, разом з тим документів н а підтвердження перевезення продукції від продавця не на дано.

Відповідно ч. 2 ст. 48 Закону Ук раїни "Про автомобільний тра нспорт" документами для юрид ичної особи, що здійснює вант ажні перевезення, є посвідче ння водія відповідної катего рії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцен зійна картка, дорожній лист, т оварно-транспортна накладна або інший визначений законо давством документ на вантаж.

Відповідно до абз. 27 п. 1 Прави л перевезень вантажів автомо більним транспортом в Україн і (затверджено наказом Мініс терства транспорту України № 363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 2 0.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом - Правила № 363) товарно-транспор тна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного про цесу юридичний документ, що п ризначений для списання това рно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщен ня, оприбуткування, складськ ого, оперативного та бухгалт ерського обліку, а також для р озрахунків за перевезення ва нтажу та обліку виконаної ро боти.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил № 363 ви значено, що товарно-транспор тні накладні та дорожні лист и вантажного автомобіля є ос новними документами на перев езення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладн у на перевезення вантажів ав томобільним транспортом Зам овник (вантажовідправник) по винен виписувати в кількості не менше чотирьох екземпляр ів. Замовник (вантажовідправ ник) засвідчує всі екземпляр и товарно-транспортної накла дної підписом і при необхідн ості печаткою (штампом); перши й екземпляр товарно-транспор тної накладної залишається у замовника (вантажовідправни ка), другий - передається водіє м (експедитором) вантажоодер жувачу, третій і четвертий ек земпляри, засвідчені підписо м вантажоодержувача (у разі п отреби й печаткою або штампо м), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як о тримувача товарів, обов' язк ово має залишатись один прим ірник товарно-транспортної н акладної.

Товарно-транспортна накла дна є документом, на підставі якого здійснюється оприбутк ування товару, а відтак, має зб ерігатись разом з видатковим и накладними.

Оприбуткування товарів бе з наявності товарно-транспор тної накладної, в разі фізичн ого переміщення товарів в пр осторі за допомогою автомобі льного транспорту, нормами ч инного законодавства не пере дбачено, що повністю кореспо ндується зі змістом п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в".

Позивач таких доказів до су ду не надав.

Згідно матеріалів справи, д о суду не надано копій актів п риймання-передачі виробів до договору № 1/26 від 26.01.2009 року, що пі дтверджують транспортуванн я Товару від ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" д о ДП "Харківський бронетанко вий ремонтний завод".

Слід відзначити, що наявніс ть у позивача податкових нак ладних не може бути визнана с удом достатньою підставою дл я формування податкового кре диту, так як факт реальності г осподарських операцій не зна йшов свого підтвердження доб утими доказами.

Враховуючи неналежне офор млення первинної документац ії, а саме відсутності докуме нтів щодо реальності проведе них операцій, позивач не підт вердив реальність господарс ької операції, яка може бути о б'єктом оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україно" № 996-ХІV від 16.07.1999 р. (далі - Закон № 2996) визначено, що первинний док умент - це документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення.

Отже будь які документи, в т ому числі і видаткові наклад ні, акти виконаних робіт, мают ь силу первинних документів лише в разі фактичного здійс нення господарських операці й.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК Укра їни, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним. Недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) цієї вимоги є пос тавою недійсності правочину . Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Відсутність відповідних д окументів, які підтверджують факт перевезення, надання по слуг з його перевезення вказ ує на відсутність реального виконання договору.

Таким чином, сторони вказан их договорів ставили за мету не виконання цих договорів, а складання документів, які б д али правові підстави отримат и податкову вигоду та ухилит ися від сплати податку до бюд жету.

Відповідно до ст. 3 ГК Україн и під господарською діяльніс тю розуміється діяльність су б' єктів господарювання у сф ері суспільною виробництва, спрямована на виготовлення т а реалізацію продукції, вико нання робіт чи надання послу г вартісного характеру, що ма ють цінову визначеність. Гос подарська діяльність, що зді йснюється для досягнення еко номічних і соціальних резуль татів та з метою одержання пр ибутку, є підприємництвом, а с уб' єкти підприємництва - п ідприємцями.

Між тим, сторони, укладаючи вищевказані договори постав ки не ставили за мету здійсне ння господарської діяльност і, спрямовану на виготовленн я та реалізацію продукції (по слуг) та отримання доходу від цих операцій, а мали намір спр ямований на отримання податк ової вигоди та безпідставне ухилення від сплати податку до державного бюджет.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин, спрямований на не законне заволодіння майном д ержави вважається таким, що п орушує публічний порядок, а о тже є нікчемним.

Отже, правочини укладені мі ж позивачем та ТОВ "СТРУМТЕХ-20 08" суперечать інтересам держа ви і суспільства, а тому є нікч емними.

Також, судом встановлено, що ТОВ "СТРУМТЕХ-2008" до Центрально ї МДПІ у м. Кривому Розі (за міс цем реєстрації) не надало під тверджуючих документів щодо здійснення фінансово-господ арської діяльності та виникн ення податкового кредиту з П ДВ по операціях з придбання т оварів (робіт, послуг).

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що ДПІ у Ленінсько му районі м. Харкова під час пр ийняття оскаржуваного подат кового повідомлення- рішен ня та ДПА у Харківській облас ті з ДПА України під час прийн яття оскаржуваних рішень дія ли на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову дер жавного підприємства "Харків ський бронетанковий ремонтн ий завод" до Державної податк ової інспекції у Ленінському районі м. Харкова, Державної п одаткової адміністрації у Ха рківській області, Державної податкової адміністрації Ук раїни, Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Харківській області п ро скасування рішень - відмов ити.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги н а постанову суду протягом десяти днів з дня її прого лошення. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом д есяти днів з дня отримання ко пії постанови.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Головую чий суддя Бабаєв А.І.

Суддя Бідонь ко А.В.

Суддя Котеньов О.Г.

Повний текст постанов и виготовлений 23.01.2012 року.