Постанова

від 17.01.2012 по справі 15642/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 січня 2012 р. № 2-а- 15642/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового зас ідання Бездітко Ю.В.,

за участю представників ст орін:

позивача - Подвезько Г.М. ,

1-го відповідача - Служавий Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Нов атор" до 1. Харківської об' єдн аної державної податкової ін спекції у Харківській област і; 2. Відділу державної реєстра ції юридичних та фізичних ос іб підприємців Харківської р айонної державної адміністр ації Харківської області про визнання протиправним та ск асування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою, в якій просить суд ви знати протиправним та скасув ати запис державного реєстра тора відділу державної реєст рації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківсько ї районної державної адмініс трації Харківської області № 14711430018000861 від 20.07.2011р. щодо відсутнос ті юридичної особи Приватн ої фірми «Новатор»(ЄДРПОУ 19463978 ) за її місцезнаходженням. Ска сувати рішення Харківської о б'єднаної податкової інспекц ії №150/29-037 від 22.07.2011р. про анулюванн я свідоцтва про реєстрацію п латника податку на додану ва ртість №100199470 від 09.03.2009 року прива тної фірми «Новатор».

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначив, що під час здійснення підпри ємницької діяльності позива чем була подана до Харківськ ої об' єднаної ДПІ деклараці я з ПДВ, яка не була прийнята у зв' язку з анулюванням реєс трації платника ПДВ 22.07.2011р. Підс тавою для анулювання свідоцт ва послужив запис в Єдиному д ержавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців про відсутність приват ної фірми за його місцезнахо дженням.

Приватна фірма «Новатор»в важає, що відсутні підстави д ля внесення запису держаного реєстратора Відділу держав ної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Ха рківської районної державн ої адміністрації Харківсько ї області № 14711430018000861 від 20.07.2011р. щодо відсутності юридичної особи Приватної фірми «Новатор»(Є ДРПОУ 19463978) за адресою: АДРЕСА _1, а дії Харківської об' єдн аної державної податкової ін спекції у Харківській област і щодо прийняття рішення від 22.07.2011р. №150/29-037 про анулювання реє страції платника податку на додану вартість приватної фі рми «Новатор»не відповідают ь вимогам Податкового Кодекс у України та Положенню про ре єстрацію платників податку н а додану вартість, затвердже ного наказом ДПА України від 22.12.2010р. №979, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 3 0.12.2010р. за №1439/18734, що є підставою для скасування такого рішення.

В судовому засіданні предс тавник позивача повністю під тримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справ и пояснення та просив позов з адовольнити в повному обсязі .

Представник Харківської о б' єднаної державної податк ової інспекції у Харківській області в судовому засіданн і проти позову заперечував, п росив у його задоволенні від мовити та зазначив, що рішенн я Харківської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Харківській області відп овідає вимогам діючого закон одавства та є правомірним.

Представник Відділу держа вної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Х арківської районної держав ної адміністрації Харківськ ої області в судове засіданн я не з' явився, хоча відповід но до ст. 35 КАС України про час т а місце судового засідання с удом був повідомлений належн им чином, заяв про відкладанн я чи розгляд справи за його ві дсутністю, а також заперечен ь на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача, належним чином повід омленого про дату, час і місце судового розгляду, без поваж них причин розгляд справи мо же не відкладатися і справу м оже бути вирішено на підстав і наявних у ній доказів.

Суд вважає, що не явка 2-го від повідача у судове засідання не перешкоджає розгляду спра ви за наявними в ній матеріал ами.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника 1-го відповідача, дослід ивши матеріали справи, оціни вши належність, допустимість , достовірність кожного дока зу окремо, а також достатніст ь і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупнос ті, суд дійшов висновку про те , що позов підлягає задоволен ню в повному обсязі з наступн их підстав.

Судом встановлено, що Прива тна фірма «Новатор»як юридич на особа зареєстрована Харкі вською районною державною ад міністрацією Харківської об ласті 30.12.1992р., про що видане Свід оцтво про державну реєстраці ю юридичної особи серії А00 № 5580 13.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би, довідки з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження приватної фірми «Новатор»було 62440, АДР ЕСА_1, а 13.10.2011р. було прове дено зміну місцезнаходженн я: 62416, Харківська область, Харк івській район, смт.Пісочин, ву л. Полтавський шлях, 337, А-2.

Харківською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією у Харківській області 09.03.20 09 року проведено реєстрацію п латника податку на додану ва ртість - ПФ «Новатор», про що в идано свідоцтво №100199470 та надан о індивідуальний податковий номер 194639720233.

Рішенням Харківської об' єднаної державної податково ї інспекції у Харківській об ласті від 22.07.2011р. №150/29-037 було ануль овано реєстрацію позивача я к платника податку на додану вартість з причини внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, згідно відомостей і з ЄДР щодо юридичної особи по зивача.

Суд зазначає, що відповідно до п.п «ж»п.184.1 ч.184 Податкового К одексу України реєстрація ді є до дати анулювання реєстра ції платника податку, яка пр оводиться шляхом виключенн я з реєстру платників податк у і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний з апис про відсутність юридичн ої особи за її місцезнаходже нням (місцем проживання) або з апис про відсутність підтвер дження відомостей про юридич ну особу.

Згідно з абзацом 2 ч.12, та абза цом 2 ч.14 ст.19 Закону України №755-I V «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців», для внесен ня змін до відомостей про юри дичну особу, які містяться в Є диному державному реєстрі пе редбачена відповідна процед ура:

- у разі надходження держ авному реєстратору від орга ну державної податкової служ би повідомлення встановлено го зразка про відсутність ю ридичної особи за її місце знаходженням державний реєс тратор зобов'язаний надісла ти поштовим відправленням пр отягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначено го повідомлення юридичній о собі повідомлення щодо необх ідності подання державному реєстратору реєстраційної к артки.

- якщо державному реєстрат ору повернуто поштове відпра влення, державний реєстрато р повинен внести до Єдиного д ержавного реєстру запис про відсутність юридичної осо би за її місцезнаходженням.

Відповідачем 20.06.2011 р. було скл адено повідомлення про відсу тність юридичної особи-позив ача за її місцезнаходженням: АДРЕСА_1, № 9414/10/29-42 за формою 18 -ОПП, яке в подальшому було над іслано до Відділу державної реєстрації юридичних та фіз ичних осіб-підприємців Харкі вської районної державної а дміністрації Харківської об ласті.

Підставою складення таког о повідомлення, з пояснень на даних в судовому засіданні п редставником 1-го відповідач а є встановлення працівникам и податкової міліції Харківс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції у Харків ській області відсутності юр идичної особи позивача за мі сцезнаходженням, а саме за ад ресою АДРЕСА_1 .

Проте позивачем суду надан о копію заяви директора Прив атної фірми «Новатор»від 13.02.200 9 р. надісланої до Харківської об' єднаної державної подат кової інспекції у Харківські й області з якої слідує, що кер івництво фірми повідомило пр о зміну поштової адреси та пр осить надсилати кореспонден цію на адресу: 61023, м. Харків, ву л. Маяковського,11, кв.13.

Вказана заява була отрима на Харківською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією у Харківській області 13 лю того 2009 року, про що свідчить в ідмітки вхідної кореспонден ції.

Суд зазначає, що податкова і нспекція відповідно до Поряд ку обліку платників податків і зборів повинна була при над ісланні повідомлення Держав ному реєстратору форми № 18-ОПП повідомити Державного реєст ратора про адресу про якій пл атник податків просить листу ватися з ним, що не було зробле но податковим органом, та що п озбавило платника податків о тримувати будь-які листи від податкової інспекції, а тако ж від Державного реєстратора .

Державним реєстратором пі сля отримання повідомлення з а формою 18-ОПП від Харківської об' єднаної державної подат кової інспекції у Харківські й області 04 липня 2011р. рекоменд ованим листом було направлен о повідомлення на юридичну а дресу Приватної фірми «Новат ор»(62440, Харківська область, Хар ківській район, с.Черкаськи Т ишки, вул.. Дорожа,60) про необхід ність підтвердження реєстра ційних відомостей про юридич ну особу.

В судовому засіданні було в становлено, що повідомлення Державного реєстратора ПФ «Н оватор»отримано не було та з азначений лист був повернути й поштовим відділенням з від міткою від 12.07.2011р. про відсутніс ть адресата за зазначеною ад ресою.

Зазначене також підтвердж ується листом Відділу держав ної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Ха рківської районної державно ї адміністрації Харківської області від 31.10.2011 р. за № 278.

Відповідно до ч.14 ст. 19 Закону України №755-IV «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців»д ержавним реєстратором до Єди ного державного реєстру було внесено запис № 14711430018000861 від 20.07.2011р . про відсутність юридичної о соби Приватної фірми «Новато р»(ЄДРПОУ 19463978) за місцезнаходж енням.

Суд вказує, що повідомлення Державного реєстратора про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей пр о юридичну особу не було отри мано позивачем на підставі п орушення працівниками пошто вого відділення термінів для вручення рекомендованої кор еспонденції.

Відповідно до п.91 Правил над ання послуг поштового зв' яз ку, які затверджені постанов ою Кабінету Міністрів Україн и №270 від 05 березня 2009 року, пошто ві відправлення доставляють ся оператором поштового зв' язку адресатам на поштову ад ресу або видаються в об' єкт і поштового зв' язку.

Відповідно до п.п.110,116 Правил у разі коли адресат не з' явив ся за одержанням реєстровано го поштового відправлення пр отягом трьох робочих днів пі сля доставки першого повідом лення про надходження зазнач еного поштового відправленн я йому під розписку вручаєть ся повторне повідомлення. У р азі неможливості вручення од ержувачам поштового відправ лення зберігаються об' єкто м поштового зв' язку місця п ризначення протягом одного м ісяця з дня їх надходження.

Повернення поштового відп равлення, відповідно до вимо г п.117 Правил можливо лише післ я закінчення встановленого п .116 місячного строку зберіганн я.

Судом встановлено, що відм ітка про відсутність адресат а - ПФ «Новатор»поштовим відд іленням було зроблено 12.07.2011 рок у, а саме через 8-днів.

Також, суд зазначає, що в суд овому засіданні було з'ясова но, що підприємницька діяльн ість фірми має сезонний хара ктер, відповідно до чого фірм а надає послуги щодо поставк и продуктів харчування юриди чним особам розташованим в А втономній Республіки Крим в літку. У зв' язку з чим керівн ицтво та працівники фірми в ц ей період знаходяться в трив алих відрядженнях в АР Крим, ч им обумовлена тимчасова відс утність працівників фірми як а сталася на час коли до фірми надсилалося повідомлення.

В підтвердження цих обстав ин суду позивачем надані коп ії договорів поставки № 274/3 від 01 червня 2011 року укладених між ПФ «Новатор»та ТОВ «фірма «К римторг»щодо постачання про дуктів харчування та договор у купівлі-продажу №21/195 від 23 чер вня 2011 року укладеного між ПФ « Новатор»та ПП «Ньютехнолодж і»м.Керч АР Крим, щодо постача ння продуктів харчування до 31.12.2011р..

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що по зивач дійсно був позбавлений можливості отримати повідом лення Державного реєстратор а, тому що була порушена проце дура вручення одержувачам по штового відправлення, у зв' язку з чим запис в Єдиному дер жавному реєстрі № 14711430018000861 від 20.07. 2011р. щодо відсутності юридичн ої особи Приватної фірми «Но ватор»за місцезнаходженням зроблений відділом державн ої реєстрації юридичних та ф ізичних осіб-підприємців Хар ківської районної державно ї адміністрації Харківської області є протиправним.

Також, матеріалами справи п ідтверджено, що позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 10.02.2007р було укладено договір суборенди приміщенн я за адресою: АДРЕСА_1, яки й відповідно до п.4.3. Договору б ув неодноразово пролонгован о.

Суд вказує, що згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів юридичних осіб у сфері пуб лічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Оскільки запис держа вного реєстратора відділу де ржавної реєстрації юридични х та фізичних осіб-підприємц ів Харківської районної держ авної адміністрації Харківс ької області №14711430018000861 від 20.07.2011р. щ одо відсутності юридичної ос оби Приватної фірми «Новато р»(ЄДРПОУ 19463978) за її місцезнахо дженням є протиправним, то су д не вбачає правових підстав для застосування положень п ідпункту «ж»пункті 184.1 статті 184 Податкового Кодексу Україн и під час прийняття Харківсь кою об' єднаною податковою і нспекцією рішення від 22.07.2011р. №1 50/29-037 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника под атку на додану вартість №100199470 в ід 09.03.2009 р. приватної фірми «Нов атор», у зв' язку чим це рішен ня підлягає скасуванню.

При зазначених обста винах, суд вважає вимоги пози вача правомірними та такими, що ґрунтуються на положення х діючого законодавства, нал ежним чином обґрунтовані, пі дтверджені матеріалами спра ви, а тому підлягають задовол енню у повному обсязі, а запер ечення відповідача суд відхи ляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законода вству та фактичним обставина м справи.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на корить сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн енні неню документально підт верджені судові витрати з де ржавного бюджету України.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167 , 186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Новатор" до 1 . Харківської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Харківській області; 2. Від ділу державної реєстрації юр идичних та фізичних осіб під приємців Харківської районн ої державної адміністрації Х арківської області про визна ння протиправним та скасуван ня рішення - задовольнити в по вному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати запис державного реє стратора відділу державної р еєстрації юридичних та фізич них осіб-підприємців Харківс ької районної державної адмі ністрації Харківської облас ті №14711430018000861 від 20.07.2011р. щодо відсут ності юридичної особи Прив атної фірми «Новатор»(ЄДРПОУ 19463978) за її місцезнаходженням.

Скасувати рішення Харківс ької об'єднаної податкової і нспекції №150/29-037 від 22.07.2011р. про ану лювання свідоцтва про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість №100199470 від 09.03.2009 року приватної фірми «Новатор».

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тної фірми "Новатор" (62416, Харків ська область, Харківський ра йон, смт. Пісочин, вул. Полтавс ький шлях, 337, А-2) судовий збір в р озмірі 28,23 (двадцять вісім грив ень 23 коп.) .

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголо шення, копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 23 січня 2012 року.

Суддя І.С.Чалий