Ухвала

від 15.09.2011 по справі 2а-1054/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Справа № 2а-1054/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Володимир-В олинської об' єднаної держа вної податкової інспекції на постанову Харківський окруж ний адміністративний суд від 17.05.2011р. по справі № 2а-1054/11/2070

за позовом Володимир-В олинської об' єднаної держа вної податкової інспекції

до Державного реєстрат ора виконавчого комітету Хар ківської міської ради Харків ської області

третя особа Приватне ви робниче підприємство "Квіт"

про скасування державно ї реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Володимир-Волинська об' єднана державна податкова ін спекція (далі по справі - позив ач) звернулась до суду з позов ом до Державного реєстратора виконавчого комітету Харків ської міської ради Харківськ ої області (далі по справі - ві дповідач), третя особа Приват не виробниче підприємство "К віт", в якому просила суд:

- скасувати державну реєстр ацію змін до установчих доку ментів приватного виробнич е підприємство "Квіт" внесени х державним реєстратором вик онавчого комітету Харківськ ої міської ради.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 17.05.2011 року відмовлено в задоволені позову.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну скар гу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, позивач просить п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 17.05.2011 року скасувати та при йняти нове рішення, яким позо вні вимоги задовольнити в по вному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач, зокр ема, посилається на порушенн я судом першої інстанції при писів норм чинного законодав ства України .

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст . 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провад ження за наявними в справі ма теріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції та доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 24.12.2010 р. відповідач ем до Єдиного державного реє стру був внесений запис 8 яким було змінено місцезнаходжен ня ПВП «КВІТ» (Ідентифікацій ний код 31233244) на адресу: 44700, Волинс ька область, м. Володимиро - Во линський, вул. Сагайдачного , 55 кв.21.

29.12.2010 р. відповідачем до Єдино го державного реєстру був вн есений запис 9, яким ПВП «КВІТ» було знято у нього з обліку, а 11.01.2011 р. державним реєстратором Департаменту державної реєс трації юридичних осіб і фізи чних осіб - підприємців реєст раційну справу ПВП «КВІТ» бу ло направлено державному реє стратору за його новим місце знаходженням.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволені позову, суд п ершої інстанції виходив з то го, що відповідач діяв на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців» №755 від 15.05.2003 р. відомост і про юридичну особу або фізи чну особу - підприємця включа ються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення запи сів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних к арток та відомостей, що надаю ться юридичними особами держ авному реєстратору за місцез находженням реєстраційної с прави згідно із законодавств ом України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданих позив ачем письмових пояснень, отр иманих від нового власника П ВП «КВІТ» Михайлевича Воло димира Федоровича, який є д иректором ПВП «КВІТ» - дійсно у грудні 2010 року він придбав ко рпоративні права на ПВП «КВІ Т»за 15000 грн. у попереднього вла сника підприємства - ОСОБА_ 2. Також він у власних поясне ннях підтвердив ті обставини , що відповідна угода була нот аріально посвідчена, та факт ично виконана сторонами.

Згідно статті 93 ЦК України м ісцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце веден ня діяльності чи розташуванн я офісу, з якого проводиться щ оденне керування діяльністю юридичної особи (переважно з находиться керівництво) та з дійснення управління і облік у. Згідно з вищевказаним визн аченням поняття місцезнаход ження попереднє місцезнаход ження ПВП «КВІТ» - місто Хар ків, Дзержинський район, вул.Т обольська, будинок 52, квартира 80 на час внесення відповідн их змін до Єдиного державног о реєстру взагалі не відпові дало дійсності, враховуючи з міну власника та керівництва підприємства.

Відповідні записи були зро блені відповідачем на підста ві пакету документів, надани х уповноваженою особою ПВП « КВІТ» у зв' язку зі змінами в ідомостей, що вносяться до Єд иного державного реєстру, а с аме відомостей щодо складу з асновників та місцезнаходже ння юридичної особи.

Між тим, колегія суддів не п огоджується з позицією відпо відача щодо відсутності у по зивача права звертатися до с уду з позовними вимогами про скасування змін до установч их документів юридичної особ и, оскільки згідно статті 17 КА С України до компетенції адм іністративних судів відноси ться розгляд справ публічно- правового характеру за зверн еннями суб' єкта владних пов новажень у випадках встановл ених законом. Відповідно до п .67.2 ст.67 Податкового кодексу Ук раїни органи державної подат кової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винес ення судового рішення щодо с касування державної реєстра ції змін до установчих докум ентів.

У відповідності до статті 31 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в» №755 від 15.05.2003 р. скасування дер жавної реєстрації змін до ус тановчих документів юридичн ої особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юр идичної особи здійснюється д ержавним реєстратором після отримання ним відповідного судового рішення, та у строк, щ о не перевищує двох робочих д нів з дати його надходження.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів , що свідчили б про наявність р ішення суду, яким було б скасо вано відповідне рішення засн овників ПВП «КВІТ» про внесе ння змін до установчих докум ентів, та про те, що відповідне рішення суду було отримано В ідповідачем, хоча відповідни й обов' язок доведення обста вин, на яких ґрунтуються позо вні вимоги статтею 71 КАС Украї ни покладено на Позивача.

Вичерпний перелік підстав залишення без розгляду доку ментів, поданих для внесення змін до відомостей про юриди чну особу, які містяться в Єди ному державному реєстрі, пер едбачений п.6. ст.19 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців» №755 від 15.05.20 03 р., але Позивачем не було нада но й доказів, що вказували б пр о необхідність для Відповіда ча залишити без розгляду под ані йому документи.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів дійшл а висновку, що здійснюючи дер жавну реєстрацію змін до уст ановчих документів юридично ї особи, відповідач діяв на пі дставі у межах повноважень, т а у спосіб, що передбачені чин ним законодавством.

Колегія суддів не вбачає пі дстав для задоволення позовн их вимог та скасування держа вної реєстрації змін до уста новчих документів Приватног о виробничого підприємства « КВІТ», внесених державним ре єстратором виконавчого комі тету Харківської міської рад и.

Також колегія суддів не мож е погодитись, з тим, що дії від повідача унеможливлюють для позивача виконання ним функ цій щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірні стю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (об ов' язкових платежів), оскіл ьки взяття ПВП «КВІТ» на облі к державним реєстратором Вол одимир-Волинської міської ра ди надає позивачеві можливіс ть контролювати у подальшому виконання з боку відповідно го платника податків та його керівництва вимог чинного п одаткового законодавства.

Відповідно до ст.3 КАС Украї ни рішення суб'єктів владних повноважень повинні приймат ися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України, з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано, обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії), безстор онньо (неупереджено), добросо вісно, розсудливо, з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації, пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія), з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення, своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на орган публічної влади, який повине н надати суду всі матеріали, я кі свідчать про його правомі рні дії. Проте доказів правом ірності, законності та обґру нтованості позивачем своїх в имог суду не надано.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 20 0, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вол одимир-Волинської об' єднан ої державної податкової інсп екції залишити без задоволен ня.

Постанову Харківський окр ужний адміністративний суд в ід 17.05.2011р. по справі № 2а-1054/11/2070 зали шити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя Гуцал М.І.

Судді Зеленський В.В.

П' янова Я.В.