Ухвала

від 15.09.2011 по справі 2а-1670/3813/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Справа № 2а-1670/3813/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

за участю секретаря судово го засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Кременчуцьк ої об' єднаної державної под аткової інспекції у Полтавсь кій області на постанову Пол тавського окружного адмініс тративного суду від 14.06.2011р. по с праві № 2а-1670/3813/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Автомирторг" < Список > < Тек ст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Т екст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 14.06.2011 р. адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю " Ав томирторг " до Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції у Полтавській області про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення за доволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції № 0001241502/0/899 від 24.03.2011 рок у, яким Товариству з обмежено ю відповідальністю "Автомирт орг " збільшено суму грошовог о зобов'язання з податку на до дану вартість в сумі 42 153 грн. 21 к оп., в тому числі за основним п латежем 33 722 грн. 57 коп., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 8 430 грн. 64 коп.

Не погодившись з прийнятою постановою, Кременчуцька об 'єднана державна податкова і нспекція у Полтавській облас ті подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суд у першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яки м відмовити в задоволенні по зовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріальног о та процесуального права, а с аме: п.п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, які, на ду мку відповідача, суд не прийн яв до уваги.

В судовому засіданні предс тавник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційно ї скарги та просив їх задовол ьнити.

Представник позивача запе речував проти задоволення ви мог апеляційної скарги та пр осив постанову суду першої і нстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, д оводи апеляційної скарги при ходить до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 28.02.2011 року державни м податковим інспектором адм іністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осі б Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області Ку губаєвою Я.В. проведено кам еральну перевірку податково ї декларації з податку на дод ану вартість ТОВ "Автомиртор г" (ідентифікаційний код 36194870), п оданої за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено Акт від 28.02.2011 року № 910/15- 322/36194870, в якому відображено пору шення позивачем пп. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 , 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість", а с аме: завищено податковий кре дит та відповідно занижена с ума ПДВ за грудень 2010 року в роз мірі 33 722 грн. 57 коп.

На підставі вищезазначено го Акта перевірки Кременчуць кою ОДПІ винесено податкове повідомлення- рішення № 0001241502/0/899 від 24.03.2011 року, яким позивачу ви значено податкове зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть в сумі 42 153 грн. 21 коп., в тому чи слі за основним платежем - 33 722 г рн. 57 коп., за штрафними (фінансо вими) санкціями - 8430 грн. 64 коп.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що податкове пові домлення-рішення № 0001241502/0/899 від 24. 03.2011 року, яким Товариству з обм еженою відповідальністю "Авт омирторг" збільшено суму гро шового зобов'язання з податк у на додану вартість в сумі 42 153 грн. 21 коп., в тому числі за осно вним платежем 33 722 грн. 57 коп., за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 8430 грн. 64 коп., суперечить в имогам Закону України "Про по даток на додану вартість", вин есене без урахування всіх об ставин, які мають значення дл я прийняття такого рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на т аке.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” податкова нак ладна складається в момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках і надається покупцю на й ого вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” передбачено, що п одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду виз начається, виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі, якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” передбачено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями.

Тобто, лише відсутність под аткової накладної чи митної декларації позбавляє платни ка податку права на включенн я до податкового кредиту спл ачених (нарахованих) сум пода тків у звітному періоді у зв'я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг).

У разі, коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Отже, керуючись п.7.5 ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся: за вимогами п.п.7.5.1 дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк ів в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використ анням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку ) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту. Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 зазначено ї статті, платник податку зоб ов'язаний надати покупцю под аткову накладну, що має місти ти зазначені окремими рядкам и: порядковий номер податков ої накладної; дату виписуван ня податкової накладної; пов ну або скорочену назву, зазна чену у статутних документах юридичної особи або прізвище , ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця); місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; опис (н оменклатуру) товарів (робіт, п ослуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену наз ву, зазначену у статутних док ументах отримувача; ціну пос тавки без врахування податку ; ставку податку та відповідн у суму податку у цифровому зн аченні; загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Аналогічні вимоги містять ся і в Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 23.06.1997 р. за № 233/2037).

Згідно із пунктом 5 вказаног о Порядку, податкова накладн а вважається недійсною у раз і її заповнення іншою особою , ніж вказаною у пункті 2 даног о Порядку. Пункт 2 вказаного по рядку встановлює, що податко ву накладну складає особа, як а зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій присвоєно індивідуаль ний податковий номер платник а податку на додану вартість . Інших обмежень щодо визнанн я податкової накладної недій сною в вищезазначених нормат ивних актах не міститься.

Таким чином, виходячи з вище зазначених норм Закону, пере дбачено лише два випадки не в ключення до складу податково го кредиту витрат по сплаті п одатку: відсутність податков ої накладної або складання п одаткової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість. І нших підстав для не включенн я до складу податкового кред иту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Зак он не передбачає.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеля ційної інстанції, що ТОВ "Авт омирторг" 01.12.2010 року уклало дого вір № 59 з ПП "Нафта-Капітал", від повідно до умов якого ПП "Нафт а-Капітал" (постачальник) зобо в'язується поставити ТОВ "Авт омирторг" (покупцю) продукцію , а покупець зобов'язується ку пити товар і оплатити його ва ртість. Доставка товару Поку пцю проводиться Постачальни ком до місця призначення. Сум а цього договору складає 500 000 г рн.

Актом перевірки від 28.02.2011 рок у № 910/15-322/36194870 встановлено, що пози вачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ, с плачену у вартості товарів, п ридбаних у ПП "Нафта-Капітал", в розмірі 33 722,57 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що підставою для формув ання позивачем податкового к редиту були податкові наклад ні, видані ПП "Нафта-Капітал", в ід 01.12.2010 року № 677, від 13.12.2010 року № 678, в ід 17.12.2010 року № 755, від 23.12.2010 року № 858, в ід 27.12.2010 року № 859.

Зазначені податкові накла дні підписані та скріплені п ечаткою ПП "Нафта-Капітал", яке на момент їх видачі було заре єстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, щ о підтверджується наявними у справі документами. Рішення м Кременчуцької об'єднаної д ержавної податкової інспекц ії № 9 від 25.01.2011 року № 2463/10/29009 (а.с.33, 2 т.) було анульовано реєстрацію п латника ПДВ -ПП "Нафта-Капітал ".

На підтвердження договору щодо поставки товарів (автом обільних деталей та приладдя ) у грудні 2010 року позивачем бул и надані первинні бухгалтерс ькі документи, а саме: видатко ві накладні № 538 від 01.12.2010 року, № 53 9 від 13.12.2010 року, № 755 від 17.12.2010 року, № 705 від 23.12.2010 року, № 706 від 27.12.2010 року , р ахунки № 538 від 01.12.2010 року, № 539 від 13 .12.2010 року, № 755 від 17.12.2010 року, № 705 від 23.12.2010 року, № 706 від 27.12.2010 року, банкі вські виписки, згідно яких по зивачем проведено оплату за придбаний товар.

Вказані первинні документ и за своєю формою та змістом в ідповідають вимогам чинного законодавства.

Отримання товару від ПП "Наф та-Капітал", як встановлено су дом першої інстанції із пояс нень свідка ОСОБА_2 - дирек тора ТОВ "Автомирторг", відбув алося на автомобільному ринк у, що розташований по вул. Ярма рковій у м. Кременчуці, куди пі д'їжджала вантажівка ПП "Нафт а-Капітал" із товаром. Про дату поставки позивач домовлявся із контрагентом у телефонно му режимі. Отримані на підста ві довіреності товари, дирек тор ТОВ "Автомирторг" - ОСОБА _2 завантажував на вантажни й автомобіль МАN реєстраційн ий номер НОМЕР_1, який нале жить йому на праві власності , що підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію РСА № 437642. Частину придбаного т овару ТОВ "Автомирторг" залиш ав для реалізації на ринку, а ч астину перевозив вищевказан им транспортним засобом для зберігання на склад за адрес ою м. Кременчук, вул. Ярмаркова , 11, що орендується у ТОВ "АВТ-АВ ТО" на підставі договору орен ди приміщення від 01.07.2010 року.

Факт зберігання придбаног о товару на складі ТОВ "Автоми рторг" та подальшої його реал ізації підтверджується наяв ною в матеріалах справи обор отно-сальдовою відомістю по рахунку 281 "товари на складі" за грудень 2010 року, відомостями о бліку реалізації за 2010 рік, а та кож первинними бухгалтерськ ими документами (податкові, в идаткові накладні тощо) щодо продажу придбаного у ПП "Нафт а-Капітал" товару іншим підпр иємствам і фізичним особам - п ідприємцям, копії яких містя ться в матеріалах справи.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає за необхі дне зауважити на той факт, що в ідповідачем ні під час розгл яду в суді першої інстанції, н і до суду апеляційної інстан ції не було надано доказів на підтвердження фальшивості в ищезазначених документів, аб о на невідповідність відомос тей, зазначених в цих первинн их документах, фактичним обс тавинам, або на завищення вар тості робіт чи послуг, або на н есумісність зазначених в док ументах робіт чи послуг з вла сною господарською діяльніс тю ТОВ "Автомирторг".

Навпаки, з матеріалів справ и вбачається, що господарськ і операції позивача і ПП "Нафт а-Капітал" здійснювалися в ме жах основних видів діяльност і позивача за КВЕД, зазначени х у довідці з ЄДРПОУ № 102980 від 27.11. 2008 року, зокрема, 50.30.2. роздрібна т оргівля автомобільними дета лями та приладдям, 50.30.1. - оптова торгівля автомобільними дет алями та приладдям, та не супе речили видам діяльності ПП "Н афта-Капітал", зазначеним у до відці з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців від 20.0 1.2011 року № 8192908, зокрема, 51.90.0 - інші ви ди оптової торгівлі.

Крім того, в ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збитко вих операцій, невикористання у власній господарській дія льності товарів, отриманих в ід ПП "Нафта-Капітал", взаємопо в'язаності позивача та ПП "Наф та-Капітал", обізнаності щодо обставин господарювання оди н одного, вчинення ними узгод жених дій щодо отримання буд ь-якої вигоди (в тому числі і п одаткової).

Таким чином, будь-яких підст ав, визначених Законом Украї ни "Про податок на додану варт ість", які б виключали право по зивача на включення сум пода тку на додану вартість до под аткового кредиту, в даному ви падку, немає.

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що згі дно податкової звітності у П П "Нафта-Капітал" відсутні тру дові ресурси, виробниче обла днання, транспортне та торгі вельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення ос новного виду діяльності, кол егія суддів апеляційної інст анції не приймає до уваги, оск ільки такий вид діяльності, я к оптова торгівля, не завжди в имагає від суб'єкта господар ської діяльності наявності с ировини, матеріалів, виробни чого обладнання, оскільки то ргівля може здійснюватися го товою продукцією, а трудові р есурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цив ільно-правових угод.

Незнаходження ПП "Нафта-Кап італ" за юридичною адресою, пр о що зазначено в Акті перевір ки та в апеляційній скарзі, та кож не має наслідком, згідно в имог чинного законодавства, нікчемності укладених угод т а не свідчить про те, що угоди не мали реального характеру.

Крім того, колегія суддів ап еляційної інстанції вважає з а необхідне зауважити на той факт, що Закон України "Про по даток на додану вартість" не с тавить у залежність виникнен ня у платника ПДВ права на под атковий кредит від дотриманн я вимог податкового законода вства іншими суб'єктами госп одарювання.

Якщо контрагент допустив п орушення законодавства, у то му числі податкового, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи.

Відсутність у контрагента матеріалів для здійснення о сновного виду діяльності та відсутність його за юридично ю адресою, у разі фактичного з дійснення господарської опе рації, не впливає на формуван ня податкового кредиту покуп цем та не є підставою для позб авлення останнього даного пр ава, якщо він виконав усі пере дбачені законом умови для ць ого і має всі документальні п ідтвердження розміру заявле ного податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повні стю дотримано всіх вимог зак ону з реалізації права на под атковий кредит. Вказані пози вачем суми підтверджені наяв ними у матеріалах справи коп іями договорів, податкових т а видаткових накладних, раху нків, банківських виписок.

З підстав, наведених вище, н е приймаються до уваги і поси лання відповідача в апеляцій ній скарзі на Акт № 644 від 14.02.2011 ро ку камеральної перевірки под аткової декларації з податку на додану вартість ПП "Нафта- Капітал", в якому встановлено порушення п.п. 1.6., п.п. 1.7., ст. 1, п.п. 7.4. 1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст . 7, п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" в ч астині завищення податковог о зобов'язання та податковог о кредиту на суму ПДВ 6 379 408 грн., в наслідок чого також зменшено податкове зобов'язання по ко нтрагенту ТОВ "Автомирторг" з а грудень 2010 року на суму ПДВ 33 72 2,57 грн.

Крім того, колегія суддів за уважує на той факт, що Акти пер евірки позивача та його конт рагента - ПП "Нафта-Капітал" ск ладені за результатами камер альних перевірок, тому їх вис новки, зроблені без дослідже ння первинних бухгалтерськи х, фінансово-господарських д окументів суб'єктів господар ювання, не є обґрунтованими.

Доводи відповідача про те, щ о директор ПП "Нафта-Капітал" ОСОБА_3 взагалі не володіє інформацією про діяльність підприємства, тому є власник ом підприємства формально, ф актично фінансово-господарс ьку діяльність не здійснював , спростовуються змістом пис ьмових пояснень ОСОБА_3, н аданих 18.01.2011 року ВПМ Кременчуц ької ОДПІ, в яких він підтверд ив, що є директором та головни м бухгалтером ПП "Нафта-Капіт ал" з листопада 2010 року і що він особисто підписує документи фінансово-господарської дія льності, первинні бухгалтерс ькі документи і документи по даткової звітності, але весь перелік підприємств, із яким и укладалися договори, не пам 'ятає, однак може надати списо к цих підприємств та копії до кументів по взаємовідносина м з ними на офіційний запит.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про обґрунтованість вимоги позивача щодо скасування по даткового повідомлення-ріше ння за № 0001241502/0/899 від 24.03.2011 року, яким Товариству з обмеженою відп овідальністю "Автомирторг " з більшено суму грошового зобо в'язання з податку на додану в артість в сумі 42 153 грн. 21 коп., в то му числі за основним платеже м 33 722 грн. 57 коп., за штрафними (фін ансовими) санкціями - 8430 грн. 64 ко п.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційної інстан ції підтверджує, що постанов а суду першої інстанції ґрун тується на всебічному, повно му та об'єктивному розгляді в сіх обставин справи, які мают ь значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, доводи апеляційної скар ги не спростовують висновків суду першої інстанції, викла дених у зазначеній постанові , у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 14.06.2011р. по справі № 2а-1670/3813 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Гуцал М.І.

Судді (підпис)

(підпис) Зеленський В.В.

П' янова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П' янова Я.В.

Повний текст ухвали вигото влений 20.09.2011 р.