Ухвала

від 14.09.2011 по справі 2а-6183/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р. Справа № 2а-6183/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова на по станову Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 14.07.2011р. по справі № 2а-6183/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Хот-Велл" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за уча стю > < Текст >

про визнання протиправ ним податкового повідомленн я-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківськог о окружного адміністративно го суду від 14.07.2011 року відмовлен о в задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Хот-Велл" до Державної податкової інспекції у Дзер жинському районі м. Харкова п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі відпо відач, Державна податкова ін спекція у Дзержинському райо ні м. Харкова, зазначає, що оск аржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'я сування всіх обставин справи , в порушення норм матеріальн ого та процесуального права, є необґрунтованою та підляг ає скасуванню. В обґрунтуван ня вимог апеляційної скарги посилається неправомірніст ь формування податкового кре диту Товариством з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл" з а наслідками господарських в ідносин з ТОВ "Профитсервіс" з підстав викладених в апеляц ійній скарзі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційної інстанції, перегля даючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної с карги у відповідності до ч.1 ст . 195 КАС України, дійшла висновк у, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Хот-Велл»пройшов проце дуру державної реєстрації у виконавчому комітеті Харків ської міської ради 06.05.2000 року та набув правового статусу суб 'єкта господарювання - юридич ної особи, включений до Єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 30986586 , як платник податків перебув ає на обліку в ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова, є платн иком податку на додану варті сть відповідно до свідоцтва платника ПДВ № 28303127.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відповідно до п. 1 ст . 11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і" проведена документальна н евиїзна перевірка ТОВ «Хот-В елл»з питань дотримання вимо г податкового законодавства по податку на додану вартіст ь по взаємовідносинах з ТОВ « Профитсервіс»за червень 2010 ро ку.

За результатами перевірки ТОВ «Хот-Велл»ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова склад ено акт № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р.

В акті ДПІ у Дзержинському р айоні м. Харкова № 1218/2305/30986386 від 15.04.2 011р. зазначено про порушення п озивачем пп. 7.4.1 пп. 7.4, п.п. 7.4.4 п. 7.4, пп .7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження под атку на додану вартість в чер вні 2010р. на суму 366271 грн..

На підставі висновків акту перевірки 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. та ві дповідно до вимог відповідач ем 06.05.2011р. прийнято податкове по відомлення-рішення за № 000192230 5, яким визначено податкове зобов' язання по податку на додану вартість в загальній сумі 457838,75 грн., з яких 366271 грн. - ос новний платіж, 91567,75 грн. - штраф на (фінансова) санкція.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що висновки ДПІ у Дзержинсь кому районі м. Харкова про пор ушення позивачем вимог подат кового законодавства не тіль ки не знайшли свого документ ального підтвердження в ході судового розгляду, а й спрост овуються матеріалами справи .

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступних підстав.

Так, встановлено, що фактичн ою причиною виникнення спору стали висновки акту перевір ки позивача 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. про неправомірність декларуван ня ТОВ «Хот-Велл»сум податко вого кредиту з податку на дод ану вартість по взаємовіднос инам з ТОВ «Профитсервіс».

За наслідками перевірки вс тановлено, що ТОВ «Хот-Велл»в червні 2010 року отримало від ТО В «Профитсервіс»котельне ус таткування на загальну суму 2 198 225,71 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 366270.95 грн.. Оплата проводилась грош овими коштами у сумі 2198225,71 грн. В ищезазначена сума податку на додану вартість була включе на ТОВ «Хот-Велл»до складу по даткового кредиту за червень 2010 року. Товар, реалізований зг ідно наданих для перевірки д окументів в адресу ТОВ «Хот - Велл», був отриманий ТОВ « Профитсервіс»від постачаль ника, який має ознаку фіктивн ості, а саме: ТОВ «Гранд Гамма» (код ЄДРПОУ 37101792), яке має стан 8 - « Внесено запис про відсутніст ь за місцезнаходженням», нік чемність угод якого визначен а актом перевірки від 27.08.2010р. за № 600/23-4/37101792, що складений Державно ю податковою інспекцією у Пе черському районі міста Києва .

Зроблено висновок про те, що ТОВ «Гранд Гамма»порушено с т. 93 Цивільного кодексу Україн и та ст. 1 Закону України «Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб підпр иємців», а саме - за юридичною адресою ТОВ «Гранд Гамма»дир ектор відсутній, фактичне мі сцезнаходження підприємств а встановити немає можливост і. З вищезазначених фактів ДП І зробило висновок, що фінанс ово-господарська діяльність ТОВ «Гранд Гамма" здійснюєть ся поза межами правового пол я, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином ци вільної праводієздатності Т ОВ «Гранд Гамма»; фінансово-г осподарські взаємовідносин и між ТОВ «Гранд Гамма»та кон трагентами є фіктивними прав очинами. Перевіркою встановл ено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення с т.ст. 3. 4. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість». То му дані, наведені в деклараці ях з податку на додану вартіс ть за червень 2010 року про обсяг и придбання по правочинах, зд ійснених ТОВ «Хот-Велл»з ТОВ «Профитсервіс»є недійсними .

Матеріалами справи підтве рджено, що ТОВ «Хот-Велл»з ТОВ «Профитсервіс»було підписа но договір про поставку прод укції № 001/2009/п від 01.08.2009 р., а саме ко тельне устаткування. Відпові дно до цього договору ТОВ «Хо т-Велл»від ТОВ «Профитсервіс »отримало котельне устаткув ання та сплатило кошти. Це під тверджується наявними в спра ві первинними документами, н аданими ТОВ «Хот-Велл»під ча с перевірки: договір про пост авку продукції № 001/2009/п від 01.08.2009 р ., накладна №15 від 01.06.2010 р., накладн а №19 від 14.06.2010 р., накладна №20 від 14.0 6.2010 р., накладна №21 від 14.06.2010 р., накл адна №22 від 14.06.2010 р., податкова на кладна № 050 від 01.06.2010 р., податкова накладна № 055 від 14.06.2010 р., податко ва накладна № 056 від 14.06.2010 р., подат кова накладна № 057 від 14.06.2010 р., под аткова накладна № 058 від 14.06.2010 р.

Колегія суддів проаналізу вала зміст договору поставки продукції № 001/2009/п від 01.08.2009 р., укл аденого між ТОВ «Хот-Велл»ТО В «Профитсервіс» на предмет відповідності їх вимогам Цив ільного кодексу України, які пред' являються до договорі в даного виду, погоджується з судом першої інстанції, що вк азані правочини встановлени м вимогам не суперечать. Крім цього, за результатами дослі дження матеріалів справи кол егія суддів не знайшла підст ав для критичної оцінки укла деного позивачем договору з ТОВ «Профитсервіс»як щодо об ґрунтованості укладання, так і щодо реальності його викон ання. Транспортування придба ного товару здійснювалось по стачальником, що відповідає умовам договору № 001/2009/п від 01.08.2009 р..

Наявні в матеріалах справи податкові та видаткові накл адні відповідають вимогам за конодавства до складання пер винних документів для наданн я їм юридичної сили і доказов ості, які визначені ч. 2 ст. 9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" та п.п. 2.4 п. 2 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінанс ів України від 24.05.1995р. № 88, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 05.06.1995р. за № 168/704.

За змістом п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», податкова нак ладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим док ументом, що виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг), т а складається у момент вини кнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірн иках. В п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість" зроблено застереженн я стосовно того, що не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, но рми чинного податкового зако нодавства пов' язують виник нення права на податковий кр едит з наявністю податкової накладної, оформленої відпов ідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість». ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова акто м перевірки № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. пі дтвердила наявність у ТОВ « Хот-Велл» оформлених належни м чином податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ « Профитсервіс»та не встанови ла порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість" в час тині документального підтве рдження сум податкового кред иту. Вказані обставини відпо відачем не заперечуються.

Так, сама наявність у покупц я належно оформлених докумен тів, які відповідно до Закону України "Про податок на додан у вартість" необхідні для від несення певних сум до податк ового кредиту, зокрема видан их постачальником податкови х накладних, не є безумовною п ідставою для обрахування под аткового кредиту по податку на додану вартість, якщо пода тковий орган доведе, що відом ості, які містяться в таких до кументах, не відповідають ді йсності, як у випадку нездійс нення самих операцій. Натомі сть відповідач, ДПІ у Дзержин ському районі м. Харкова, нале жних доказів щодо цього не на дав.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" податковий креди т - це сума, на яку платник пода тків має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом. Податковий креди т звітного періоду згідно з п .п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" в изначається із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків сплачених (нарахов аних) платником податку прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг, основних засобів) дл я подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльно сті. Вказана норма кореспонд ується з положеннями п.п. 7.4.4 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», якою визначено, що якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Так, в матеріалах справи міс тяться відомості, відповідно до яких товар, придбаний у ТОВ «Профитсервіс» був реалізов аний. Згідно оборотно - саль дової відомості по рахунку 36 о борот товару за червень 2010 рок у склав 4419971,07 грн.. Визначити кон кретного покупця придбаного у ТОВ «Профитсервіс»товару в даному випадку виявилось н еможливим. Загальний залишок товару станом на 24.12.2010р. вартіс тю 1983063,94 грн. знаходиться на реа лізації на торгівельних об' єктах позивача.

Враховуючи вище викладене , колегія суддів погоджуєтьс я з судом першої інстанції ст осовно необґрунтованості ви сновків акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харк ова № 1218/2305/30986386 від 15.04.2011р. про поруше ння позивачем вимог п.п. 7.4.1, пп.7. 4.4 п. 7.4, пп 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», оскільки факти придба ння ТОВ «Хот-Велл»товарів, як і не призначались для їх вико ристання в господарській дія льності, як і факти використа ння придбаних товарів не в ме жах господарської діяльност і, не знаходять свого докумен тального підтвердження та сп ростовуються матеріалами сп рави.

Відповідно до положень ч.2 с т. 71 КАС України особливістю п ровадження в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь є те, що обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову. Відп овідач, ДПІ у Дзержинському р айоні м. Харкова приписів ч. 2 с т. 71 КАС України не виконав і пі д час розгляду справи судами першої та апеляційної інста нції не надав належних доказ ів правомірності власних вис новків, правильності та зако нності прийнятого податково го повідомлення - рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення с уду першої інстанції є закон ним та обґрунтованим, а тому н е вбачає підстав для його ска сування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спр остовують.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову а бо ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанц ії правильно встановив обста вини справи та ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального і процесуальн ого права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 14.07.2011р. по справі № 2а-6183/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

< Список > Кононенко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 19.09.2011 р