Ухвала

від 14.09.2011 по справі 2а-4843/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 р. Справа № 2а-4843/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Кононе нко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судово го засідання Лаби О. П.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Комінт ернівському районі м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 29.06.2011р. по справі № 2а- 4843/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "По ліемос" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціо нерне товариство “Поліемос” , звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі м. Харкова, в якому п ісля доповнення позовних вим ог просив суд скасувати пода ткове повідомлення - рішення ДПІ у Комінтернівському рай оні м. Харкова від 24.03.2011 року №0000082 340; скасувати податкове повідо млення рішення ДПІ у Комінте рнівському районі м. Харкова від 24.03.2011 року № 0000072340.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 29.06.2011 року позовні ви моги задоволено.

Державна податкова інспек ція у Комінтернівському райо ні м. Харкова, не погодившись і з постановою суду першої інс танції, подала апеляційну ск аргу, в якій просить суд апеля ційної інстанції оскаржуван у постанову скасувати та при йняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у п овному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава, що призвело до неправил ьного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пере віривши доводи апеляційної с карги, рішення суду першої ін станції, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляційн а скарга відповідача не підл ягає задоволенню з таких під став.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о АТ “Поліемос” пройшло пере дбачену чинним законодавств ом процедуру державної реєст рації, набуло правового стат усу суб' єкта господарюванн я - юридичної особи, включен о до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, як пла тник податків, зборів (обов' язкових платежів) знаходитьс я на обліку в ДПІ у Комінтерні вському районі м. Харкова.

В ході проведення позаплан ової виїзної перевірки Прива тного акціонерного товарист ва “Поліемос” з питань дотри мання вимог податкового та і ншого законодавства за періо д з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, яка про водилася на підставі направл ення від 16.02.2011 року № 78 виданому Д ПІ у Комінтернівському район і міста Харкова, Ульяницько ю Л.Ю - завідувачем сектор у перевірок ризикових операц ій управління податкового ко нтролю юридичних осіб, відпо відач дійшов висновку щодо п орушення позивачем п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР та пп.7.4.4, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” від 03.04.1997 року №168/97-ВР із з мінами та доповненнями, про щ о було зазначено в Акті про ре зультати позапланової виїзн ої перевірки з питань дотрим ання вимог податкового та ін шого законодавства від 10.03.2011р. з а № 212/23-405/31632688.

На підставі акту перевірки було винесено податкове пов ідомлення - рішення від 24.03.2011 р оку №0000072340, яким позивачу донара ховано податок на прибуток у розмірі 56675,0 грн. та застосован о штрафну ( фінансову) санкцію у розмірі 14168,75 грн., на загальну суму 70843,75 грн. та податкове пов ідомлення - рішення від 24.03.2011 р оку №0000082340, яким позивачу донара ховано податок на додану вар тість у розмірі 45340,34 грн. та заст осовано штрафну ( фінансову) с анкцію у розмірі 11335,09 грн., на за гальну суму 56675,43 грн.

Позивач не погодився з вине сеними рішення та оскаржив ї х до ДПА у Харківській облас ті.

За результатами розгляду с карга підприємства залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення - без з мін.

Вказані порушення, на думку перевіряючих, полягали в том у, що між ПАТ “Поліемос” та ТОВ “Розетка”, код 34047188, ТОВ “Паперо вий продукт”, код 33787620, ПП “Табар ”, код 34668557 були укладені угоди, які перевіряючі вважають нік чемними, мотивуючи це тим, що з азначені контрагенти не знах одяться за юридичною адресо ю, а складені від їх імені доку менти не можуть бути основою для податкового обліку та по дальшого декларування подат кових показників з податку н а прибуток підприємства та П ДВ. На підставі чого, в Акті пр о результати позапланової ви їзної перевірки з питань дот римання вимог податкового та іншого законодавства за № 212/23- 405/31632688 від 10.03.2011 року та в оскаржув аних податкових повідомленн ях-рішеннях від 24 березня 2011 ро ку №0000082340, №0000072340 зроблені висновк и про заниження ПАТ “Поліемо с” податку на прибуток у сумі 56675,00 грн. та заниження податку н а додану вартість у сумі 45340,34 гр н., а саме:

- заниження податку на прибу ток сталося через завищення валових витрат, до складу яки х ПАТ “Поліемос” віднесло ви трати, понесені за вищезазна ченими договорами на загаль ну суму 226702 грн. у 2010 році, укладен их з ТОВ “Розетка”, код 34047188 на з агальну суму 6160 грн., ТОВ “Папер овий продукт”, код 33787620 на загал ьну суму 113514 грн., ПП “Табар”, код 34668557 на загальну суму 107028 грн.;

- заниження податку на додан у вартість сталося через зав ищення податкового кредиту, до складу якого ПАТ “Поліемо с”віднесло відповідні суми, сплачені за вищезазначеними договорами на загальну суму 45340,34 у 2010 році, укладених з ТОВ “Р озетка”, код 34047188, ТОВ “Паперови й продукт”, код 33787620, ПП “Табар”, код 34668557.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що оскаржувані по даткові - повідомлення рішен ня винесені з порушенням дію чого законодавства, а отже є п ротиправними та підлягають с касуванню.

Колегія суддів погоджуєть ся з вищезазначеним висновко м суду першої інстанції, врах овуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого: суд вирішує с прави відповідно до Конститу ції та законів України, а тако ж міжнародних договорів, зго да на обов'язковість яких над ана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормати вно-правові акти, прийняті ві дповідним органом на підстав і, у межах та у спосіб, передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень шляхом справедл ивого, неупередженого та сво єчасного розгляду адміністр ативних справ.

Згідно з п. 5.1. ст. 5 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР) в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 За кону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються: суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв'язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону №334/94-ВР передбачено, що не вклю чаються до складу валових ви трат витрати на виплату вина город або інших видів заохоч ень пов'язаним з таким платни ком податку фізичним чи юрид ичним особам у разі, якщо нема є документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсац ію за фактично надану послуг у (відпрацьований час). За наяв ності зазначених документал ьних доказів віднесенню до с кладу валових витрат підляга ють фактичні суми виплат (зао хочень), але не більші ніж суми , розраховані за звичайними ц інами.

Відповідно до п. 7.4.1 пункту 7.4 . статті 7 “Про податок на дод ану вартість” від 03.04.1997 року №168/9 7-ВР (далі - Закон №168/97-ВР), под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

- придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно з п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону №168/97-ВР якщо платник податку п ридбаває (виготовляє) матері альні та нематеріальні актив и (послуги), які не призначають ся для їх використання в госп одарській діяльності такого платника, то сума податку, спл аченого у зв'язку з таким прид банням (виготовленням), не вкл ючається до складу податково го кредиту.

Разом з цим, норми ст. 11 Закон у №334/94-ВР не передбачають жодни х вимог до форми і виду докуме нтів, які відносилися до мети податкового обліку. Згідно з п. 11.2.1 ст. 11 зазначеного Закону д атою збільшення валових витр ат виробництва вважається да та, що припадає на податковий період, на протязі якого відб увається одна із подій, що від булася раніше: або дата списа ння коштів з банківських рах унків платника податку на оп лату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівк у - день їх видачі з каси платн ика податку; або дата оприбут кування платником податку то варів, а для робіт (послуг) - дат а фактичного отримання платн иком податку результатів роб іт (послуг).

З Акту перевірки № 212/23-405/31632688 від 10.03.2011 року вбачається, що, подат ковим органом було встановле но на підставі наявних угод, н акладних та податкових накла дних, розрахункових документ ів, що АТ “Поліемос” мало фіна нсово-господарські операції з контрагентами ТОВ “Розетк а”, код 34047188, ТОВ “Паперовий прод укт”, код 33787620, ПП “Табар” (арк. 25 А кту).

Матеріалами справи підтве рджено, що за отримані товарн о-матеріальні цінності (фоль га холодного тиснення, крафт білий, монітор) ПАТ “Поліемос ” розрахувалося з контрагент ами ТОВ “Розетка”, код 34047188, ТОВ “Паперовий продукт”, код 33787620, П П “Табар”, код 34668557 в повному обс язі, а отримані товарно-матер іальні цінності АТ “Поліемос ” використало у своїх звичай ній господарській діяльност і (ведення поліграфічної дія льності) з належним відображ енням цих операцій в бухгалт ерському обліку (відповідні копії Договорів поставок, на кладних, податкових накладни х, банківських виписок про ру х коштів, оборотно-сальдових відомостей та журналів пров одок бухгалтерського обліку , акту приймання-передачі (вну трішнього переміщення) основ них засобів, приходних ордер ів, технологічних карт надан і в додатках).

Отже, колегія суддів зазнач ає, що ПАТ “Поліемос” віднесл о суми, пов' язані з фінансов о-господарськими відносинам и з контрагентами ТОВ “Розет ка”, код 34047188, ТОВ “Паперовий про дукт”, код 33787620, ПП “Табар”, код 346 68557, до складу валових витрат та до податкового кредиту у пов ній відповідності до Закону України “Про податок на дода ну вартість” та Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”.

Проте, інспектор податково го органу дійшов висновку пр о нікчемність зазначених уго д, в обґрунтування чого посил ався лише на базу даних ДПА, ві дповідно до якої, нібито зазн ачені контрагенти “мають озн аки фіктивності, а саме: “відс утні за юридичною адресою”.

Таким чином, висновок подат кового органу щодо нікчемнос ті зазначених угод, укладени х між ПАТ “Поліемос” та ТОВ “Р озетка”, ТОВ “Паперовий прод укт”, ПП “Табар”, ґрунтуються лише на припущеннях, зроблен их на підставі порівняння ба з даних самої ДПА, а не на підс таві фактичних та об' єктивн их даних, які відповідають ді йсності.

Також, колегія суддів зазна чає, що ПАТ “Поліемос” відпов ідальність за місцезнаходже ння своїх контрагентів не не се, за усі отримані від них тов арно-матеріальні цінності ро зрахувалося та повністю вико ристало у виробництві полігр афічної продукції, що цілком відповідає меті основної ді яльності ПАТ “Поліемос”, а то му висновки щодо порушення П АТ “Поліемос” п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.1. п. 7.4. с т. 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” та п.п. 5.2. 1. п. 5.2., п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” є документаль но та законодавчо необґрунто ваними та такими, що не відпов ідають дійсності, суперечать фактичним обставинам та чин ному законодавству України.

Разом з цим, відповідно до ч . 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Згідно з ст. 124 Конституції Ук раїни правосуддя в Україні з дійснюється виключно судами . Делегування функцій судів, а також привласнення цих функ цій іншими органами чи посад овими особами не допускаютьс я. Юрисдикція судів поширюєт ься на всі правовідносини, що виникають у державі.

Угоди між ПАТ “Поліемос” та ТОВ “Розетка”, ТОВ “Паперови й продукт”, ПП “Табар”, за пері од перевірки були укладені у відповідності до норм чинно го законодавства та є такими , що відповідають всім вимога м, що встановлюються до даног о виду договорів доки зворот нє не буде доведено в суді. Том у підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство Украї ни встановлює принцип презум пції правомірності правочин у, згідно якого, правочин є пра вомірним, якщо його недійсні сть прямо не встановлена зак оном або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жодним законом України не п ередбачено право органу держ авної податкової служби визн авати нікчемними дані, зазна чені платником податку у под аткових деклараціях. Пунктом 11 ч. 1 ст. 10 Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” встановлено, що орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, подають до судів позови до підприємс тв, установ, організацій та гр омадян про визнання угод нед ійсними.

Отже, колегія суддів не може погодитися з доводами відпо відача, викладеним у акті пер евірки та апеляційній скарзі відносно нікчемності укладе них правочинів АТ “Поліемос” , оскільки в силу статті 204 Цив ільного кодексу України прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним. Бу дь-яких рішень суду, щодо визн ання недійними правочинів, п одатковим органом не зазнач ено.

Як на невідповідність зміс ту правочинів (договорів пос тавки товарно-матеріальних ц інностей), укладених ПАТ “Пол іемос” з ТОВ “Розетка”, ТОВ “П аперовий продукт”, ПП “Табар ”, в Акті перевірки № 212/23-405/31632688 від 10.03.2011 року, зазначається про по рушення публічного порядку з посиланням на ст. 228 Цивільног о кодексу України, згідно з як ою “правочин вважається таки м, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним”.

Натомість, в зазначеному Ак ті перевірки ДПІ у Комінтерн івському районі міста Харков а не міститься жодних фактів та не наведено, в чому саме по лягає спрямованість укладен их угод ПАТ “Поліемос” з ТОВ “ Розетка”, ТОВ “Паперовий про дукт”, ПП “Табар” на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним, т обто посилання на зазначену норму Цивільного кодексу Укр аїни було зроблено податкови м органом безпідставно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Проте, відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-ріше нь.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанц ії дійшов вичерпних юридични х висновків щодо встановленн я обставин справи і правильн о застосував норми матеріаль ного та процесуального права .

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанці ї залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 29.06.2011р. по справі № 2а-4843/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.

Судді (підпис)

(підпис) Бондар В.О.

Донець Л.О.

< Список > Кононенко З.О.

Повний текст ухвали вигото влений 19.09.2011 р.