Ухвала

від 17.07.2008 по справі 37/121пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

 У  Х 

В  А  Л  А 

17.07.08 р.                                                                                              

Справа № 37/121пд          

Господарський

суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за

позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві у м. Димитрові, м. Димитрів

до

Відповідача 1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Димитрів

до

Відповідача 2:  Товариства з обмеженою

відповідальністю „Альтіма-трейд”,         

          м. Красноармійськ

про:

визнання договору купівлі-продажу від 17.05.08 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відділення

виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві у м. Димитрові, м. Димитрів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Димитрів та Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтіма-трейд”, м.

Красноармійськ про визнання договору купівлі-продажу від 17.05.08р. недійсним.

До

суду надійшла заява Позивача №01-06/15-245 від 15.07.2008р. про забезпечення

позову, шляхом накладення арешту на спірну двоповерхову будівлю, розташовану за

адресоюАДРЕСА_1 до вирішення питання по суті.

В

обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що не дивлячись  на те, що спірна будівля знаходилася в

судових спорах, а саме на розгляді в апеляційному господарському суді, СПД

ОСОБА_1. 17.05.08р. здійснив продаж даної будівлі Товариству з обмеженою

відповідальністю „Альтіма-трейд”,  м.

Красноармійськ, увівши в оману приватного нотаріуса м. Димитрова, який

посвідчив договір купівлі-продажу.

Відповідач

2 проти застосування забезпечувальних заходів заперечив з підстав відсутності у

заявника права на позов.

Відповідно

до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов,

має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду.

Розглянувши

доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з

урахуванням наступного.

Предметом

розглядуваного позову є вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В контексті приписів абз. 3 п. 2 та абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму ВСУ „По

судову практику в справах про визнання угод недійсними”  від 28.04.1978р. № 3 задоволення позову про

визнання угоди недійсною зумовлює необхідність вирішення питання про

застосування реституційних наслідків. Отже, 

сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності

у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних

вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66

Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи

із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність

утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону

встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його

забезпеченням.

Враховуючи,

що ймовірність подальшого перепродажу будівлі, набутої Відповідачем 2 за

спірним договором, вочевидь унеможливить застосування реституційних наслідків в

частині повернення цієї будівлі, суд дійшов висновку щодо необхідності

створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності

судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13

Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття

забезпечувальних заходів.

При

цьому припущення щодо можливості настання зазначених обставин зумовлено тим, що

придбання будівлі Відповідачем 2 у Відповідача 1 під час судового провадження у

справі № 12/219а вже призвело до неможливості застосування відповідних

наслідків недійсності протоколу прилюдних торгів, а отже відсутність жодних

перешкод у подальших відчуженнях майна створює достатні умови для уникнення

ймовірних несприятливих для поточного власника реституційних наслідків, що

утворить істотні труднощі для Позивача як орендаря певної частини приміщення,

отримати належний захист своїх прав та інтересів. Суд також бере до уваги оголошену

у судовому засіданні Відповідачем 2 позицію щодо припинення орендних

правовідносин із Позивачем.

З

огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в

Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від

12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають

бути враховані наступні вимоги: 

-

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення

позову;

-

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового

процесу;

-

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом

позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне

виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в

разі невжиття таких заходів;

-

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних

законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В

контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що повне

задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам адекватності і

співмірності, та порушує баланс інтересів сторін, оскільки за змістом ст. 55

Закону України „Про виконавче провадження” арешт майна не виключає і

встановлення обмежень у вигляді заборони користування таким майном, що є

неприйнятним у світлі презумпцій, встановлених ст.ст. 204, 328 Цивільного

кодексу України.

Відтак,

на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який не

призводить до припинення поточної господарської діяльності Відповідача 2,

пов'язаної із придбаною будівлею, та, разом із цим, створює належні умови для

ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його

позовних вимог, є встановлення заборони відчуження майна, набутого за спірним

договором. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського

процесуального кодексу України.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського

процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче

провадження”,

УХВАЛИВ:

1.

Заяву Позивача №01-06/15-245 від 15.07.2008р. про забезпечення позову

задовольнити частково.

2.

Вжити заходи до забезпечення позову Відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Димитрові

(85322, м. Димитрів, вул. Артема, 9а, ідентифікаційний код 25968010) до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю

„Альтіма-трейд” про визнання договору купівлі-продажу від 17.05.08р. недійсним

у вигляді встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю

Альтіма-трейд”  (85320, м.

Красноармійськ, вул. Щорса, 28а, ідентифікаційний номер 35485415) заборони

відчуження двоповерхової будівлі загальною площею 1137,5 кв. м., розташованої

за адресою: Донецька область,            

м. Димитрів, вул. Артема, 9а.

3.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2008р. та є виконавчим документом у

розумінні ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження”, який  може бути пред'явлений до примусового

виконання в порядку, передбаченому 

зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після його

прийняття.

4.

Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад

злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

       5.Ухвала може бути скасована

Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського

процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької

області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку

протягом одного місяця з дня її винесення.

6.Заходи

забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення

Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову,

або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом

порядку вищими судовими інстанціями.

                 Суддя