Ухвала

від 21.09.2011 по справі 2а-4118/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 р. Справа № 2а-4118/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова на п останову Харківського окруж ного адміністративного суду від 21.07.2011р. по справі № 2а-4118/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Системне обслуговування т а логістика об'єктів" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Систем не обслуговування та логіс тика об'єктів" звернулось до суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова, в як ому просить скасувати подат кове повідомлення-рішення №0 000280700, Форма «В4», від 08.04.2011 року.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 21.07.2011 року зазначений позов задоволено.

Скасовано податкове повід омлення-рішення №0000280700, Форма «В 4», від 08.04.2011 року, видане Державн ою податковою інспекцією у Д зержинському районі м. Харко ва.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 21.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів п. 7.1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.2 "а", пп. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість".

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст . 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провад ження за наявними в справі ма теріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції та доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційна с карга задоволенню не підляга є з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Сис темне обслуговування та логі стика об'єктів", зареєстрован е Виконавчим комітетом Харкі вської міської ради як юриди чна особа 21.02.2007 року за №14801020000033455, ко д за ЄДРПОУ 34861144, та взяте на под атковий облік в органах держ авної податкової служби 22.02.2007р . за № 16866, станом на дату перевір ки перебуває на обліку в ДПІ Д зержинського району м. Харко ва. ТОВ «С.О.Л.О.» є платником по датку на додану вартість, від повідно до свідоцтва від 28.03.2007р . № 100031343, виданого ДПІ Дзержинсь кого району м. Харкова, індиві дуальний податковий номер -3486 11420305. Основний вид діяльності з а КВЕД -51.90.0. Інші види оптової то ргівлі.

З матеріалів справи вбачає ться, що з 23.03.2011р. по 29.03.2011 р. відпові дачем було проведено невиїзн у документальну перевірку по зивача з питань правових від носин з приватним підприємст вом «Росмет» (ЄДРПОУ 23111073), Товар иством з обмеженою відповіда льністю НВФ «Мідіел» (ЄДРПОУ 20348024) за період з 01.04.2010 р. по 30.11.2010 р., за результатом якої складено а кт № 841/07-0/34861144 від 29.03.2011р.

Відповідно до висновків ак ту перевірки відповідачем вс тановлені порушення, а саме: п . 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни від 03.04.І997р. №168/97-ВР "Про под аток на додану вартість» - в р езультаті яких, зокрема, зави щено суму від'ємного значенн я сум податку на додану варті сть за серпень 2010 р. у розмірі 17 2 50 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомл ення-рішення №0000280700, Форма «В4», в ід 08.04.2011 року, яким позивачу бул о зменшено суму від'ємного зн ачення сум податку на додану вартість за серпень 2010 р. у роз мірі 17 250 грн.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з дотримання позивачем передбачених зако ном умов для формування від'є много значення сум податку н а додану вартість за серпень 2010 р.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом с пірного податкового повідом лення-рішення з порушенням п риписів ч.2 ст. 19 Конституції Ук раїни, згідно яких органи дер жавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та з аконами України, що стало обґ рунтованою підставою для йог о скасування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Як обґрунтовано встановле но судом першої інстанції, в 20 10 р. між позивачем та компаніє ю "MIDIEL AB.IS LIMITED" (Гонконг) був укладен ий зовнішньоекономічний дог овір №02/ AB.IS - 10 від 12.07.2010 р. на поставк у гірничошахтного обладнанн я. На виконання цього договор у позивачем було укладено ни зку договорів на поставку ко мплектуючих до обладнання з декількома постачальниками .

Зокрема, з ПП «Росмет» (код Є ДРПОУ 23111073, м. Донецьк) був уклад ений договір №7 від 20.07.2010 р. на при дбання пульту шахтного підйо му ПШП.1М вартістю 62500,00 грн.; апар ату завдання і контролю ходу АЗК-1 з обмежувачем швидкості ЕОС-3 вартістю 110 000 грн.

Загальна вартість обладна ння склала 172 500 грн., ПДВ - 34 500 грн., в сього 207 000 грн.

Згідно до умов договору №7 в ід 20.07.2010 р. покупець (ТОВ «С.О.Л.О.) з дійснив оплату товару двома платежами, що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями: №152 від 20.07.2010 р. на суму 103 000 грн., в т.ч. ПД В 17250 грн.; №196 від 30.08.2010 р. на суму 103 000 г рн., в т.ч. ПДВ 17250 грн.;

Від продавця були отримані податкові накладні №49 від 20.07.201 0 р. на суму 103 000 грн., в т.ч. ПДВ 17250 гр н.; №66 від 30.08.2010 р. на суму 103 000 грн., в т .ч. ПДВ 17250 грн.;

Зазначене обладнання було отримано частково 06.08.2010 р., част ково - 08.09.2010 р. згідно видаткових накладних №55 від 06.08.2010 року та №6 9 від 08.09.2010 р.

Копії договору, платіжних д оручень та податкових та вид аткових накладних залучені д о матеріалів справи.

Згідно до умов договору (п.3.2) транспортування обла днання до складу позивача 4 здійснювалася транспортом постачальника.

При цьому отримане обладна ння спочатку зберігалося на складі тимчасового зберіган ня в м. Донецьку відповідно до умов договору зберігання №04/0 8-2010 від 04.08.2010 року на підставі і ак тів від 06.08.2010 р. та від 13.09.2010 року.

Факт отримання послуг підт верджується податковими нак ладними: №11 від 31.08.2010 р. на суму 167,74 грн., в т.ч. ПДВ 27,96 грн.; №6 від 30.09.2010 р. на суму 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 33,33 грн.; № 5 від 25.10.2010 р. на суму 161,29 грн., в т.ч. П ДВ 26,88 грн.

Факт оплати послуг із збері гання підтверджується платі жними дорученнями: №233 від 01.10.2010 р . на суму 167,74 грн., в т.ч. ПДВ 27,96 грн.; №254 від 18.10.2010 р. на суму 200,00 грн., в т.ч . ПДВ 33,33 грн.; №233 від 01.10.2010 р. на суму 161,29 грн., в т.ч. ПДВ 26,88 грн.

Копії договору зберігання , актів, податкових накладних залучено до матеріалів спра ви.

Після закінчення строку зб ерігання зберігач ТОВ НВФ «М ідіел» відвантажив обладнан ня автотранспортом за рахуно к позивача в м. Харків. Факт пе ревезення підтверджується т оварно-транспортною накладн ою АКК №237088. Оплата послуг авто транспорту здійснювалася на підставі рахунку №СФ-0000035 від 25. 10.2010 р. на суму 2200 грн. відповідно до платіжного доручення №264 ві д 29.10.2010 р. Позивачем була отрима на податкова накладна № 6 від 2 5.10.2010р. на суму 2200 грн., в т.ч. ПДВ 366,67 г рн..

Копії товарно-транспортно ї накладної, рахунку, платіжн ого доручення, податкової на кладної залучено до матеріал ів справи.

Матеріалами справи підтве рджується, що придбане облад нання було розміщено на скла ді тимчасового зберігання ТО В «Українська Феросплавна Ко мпанія» (зберігач) згідно Дог овору послуг №24 від 01.01.2010 р. на пі дставі накладної від 26.10.2010 року №744.

Обладнання, що підлягало по стачанню компанії "MIDIEL AB.IS LIMITED" (Го нконг), 12.11.2010 р. було отримане у зб ерігача за накладною №1735 від 11. 11.2010 р. та експортоване за ВМД №80 70700001/2010/118019.

Перевезення за кордон здій снювалося на підставі догово ру №0911/1АП від 09.11.2010 року з перевіз ником - фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1. накладна С МR №0224624 від 12.11.2010 року.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із , зокрема, придбанням товарів , послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту). При ц ьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем кошті в за товари (роботи, послуги), а бо дата отримання від постач альника податкової накладно ї, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (по слуг) безпосередньо до бюдже ту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон України " Про податок на додану вартіс ть" не ставить право позивача на податковий кредит у залеж ність від факту сплати ПДВ по стачальником товарів (послуг ) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону випливає, що право на податковий кредит у позивач а виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару ( послуг), що підтверджується н аданими позивачем до суду: ко пією договору, копіями випис ок з банківського рахунку пр о сплату коштів постачальник ам позивача та копіями подат кових накладних, отриманих в ід таких постачальників.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" платники податку, визна чені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону, а в п. 10.4 цієї норми встанов лено, що контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Зак ону, як вірно встановлено суд ом першої інстанції, поклада ються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відс утні підстави для позбавленн я позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового закон одавства постачальниками то варів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має документальне підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням системного а налізу норм чинного законода вства та матеріалів справи к олегія суддів зазначає, що ви сновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про пору шення позивачем п. 7.1, пп. 7.2.3 п. 7.2, п п. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.2 "а", пп. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” підтвер джені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єкти вну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення від 08.04.2011р. № 0000280700, відповідач діяв не на п ідставі та не у спосіб, що пере дбачені Законом України "Про податок на додану вартість", а тому колегія суддів погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції про те, що позовн а вимога про скасування тако го податкового повідомленн я-рішення є обґрунтованою і т акою, що підлягає задоволенн ю.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, < пу нкт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Хар кова залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 21.07.2011р. по справі № 2а-4118/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцов а Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

< повний текст >