Ухвала

від 21.09.2011 по справі 2а-3700/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 р. Справа № 2а-3700/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцов ої Т.С.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі м. Харкова на пост анову Харківського окружног о адміністративного суду від 06.07.2011р. по справі № 2а-3700/11/2070

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 < С писок > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < з а участю > < Текст >

про оскарження податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної п одаткової інспекції в Жовтне вому районі м. Харкова, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000691 720 від 01.04.11 р., за яким позивачу в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у сумі 66311,25 грн., у т ому числі: основний платіж - 53049,0 грн., штрафні санкції - 13262,25 г рн.

Постановою харківського о кружного адміністративного суду від 06.07.2011 року зазначений позов задоволено.

Скасовано податкове пові домлення - рішення Державної податкової інспекції в Жовт невому районі м. Харкова від 01 .04.2011 року № 0000691720 за яким відпо відачу визначено суму податк ового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 66311,25г рн., у тому числі: основний пла тіж - 53049,00 грн., штрафні санкції - 1 3262,25 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40грн.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 06.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок н а додану вартість", ст. 159 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст . 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провад ження за наявними в справі ма теріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції та доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційна с карга задоволенню не підляга є з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова, на підс таві п. 77.1 ст. 77 Податкового Коде ксу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., відп овідно до направлення від 28.02.20 11 р. № 136, виданого ДПІ у Жовтнево му районі м. Харкова та наказу від 28.02.2011 р. № 90 була проведена до кументальна планова виїзна п еревірка фінансово-господар ської діяльності з питань до тримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.07.08 р. по 31.12.10 р. відповідно до за твердженого плану перевірки .

Результати перевірки офор млені актом № 399/172/НОМЕР_2 ві д 21.03.11 р. (а.с. 8-39 т. 1).

ДПІ у Жовтневому районі міс та Харкова з посиланням на да ний акт, винесено податкове п овідомлення-рішення № 0000691720 від 01.04.11 р. за яким Фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1 визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у сумі 66311,25 грн., у тому числі: основний платіж - 53049,00 г рн., штрафні санкції - 13262,25 грн.

З матеріалів справи встано влено, що фактичною підставо ю для винесення спірного под аткового повідомлення - ріш ення слугував відображений в акті від 21.03.2011 р. № 399/172/НОМЕР_2 в исновок ДПІ у Жовтневому рай оні міста Харкова про поруше ння ОСОБА_1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 та п .п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”від 03.04.97р. № 168/ВР-97 із змінами та д оповненнями, в результаті чо го занижено податок на додан у вартість на загальну суму 530 49,00 грн.

В основу вищевказаного вис новку ДПІ у Жовтневому район і м. Харкова було покладено ві домості, отримані в результа ті проведеної фахівцями Харк івської ОДПІ документальної невиїзної перевірки ТОВ “Ла йм-Крафт”(код ЄДРПОУ 36032126) з пита нь дотримання вимог податков ого та іншого законодавства за період з 01.10.07 р. по 30.09.10 р. та ТОВ “Екотерра-Плюс”(код ЄДРПОУ 3389 7396) з питань дотримання вимог п одаткового та іншого законод авства за період з 15.08.07 р. по 30.09.10 р .

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з дотримання позивачем передбачених зако ном умов для формування пода ткового кредиту.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про пр ийняття податковим органом о скаржуваного податкового по відомлення-рішення з порушен ням приписів ч.2 ст. 19 Конституц ії України, згідно яких орган и державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України, що ста ло обґрунтованою підставою д ля його скасування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з наступних підстав .

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про подат ок на додану вартість”податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Як обґрунтовано встановле но судом першої інстанції, ФО П ОСОБА_1 були здійснені г осподарські операції з ТОВ “ Екотерра-Плюс”(код ЄДРПОУ 33897396 ) та ТОВ “Лайм-Крафт”(код ЄДРПО У 36032126).

Відповідно до умов господа рських операцій з боку ТОВ “Е котерра-Плюс”та ТОВ “Лайм-Кр афт”на адресу позивача було поставлено товарно-матеріал ьні цінності, а саме автозапч астини. Позивач прийняв това р, оплативши його вартість. ТО В “Лайм-Крафт”та ТОВ “Екотер ра-Плюс”було виписано на кор исть ФОП ОСОБА_1 податкові накладні, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придб аного ним товару, видаткові н акладні, що підтверджують фа кт передачі товару, розрахун ки відбувались у безготівков ій формі (а.с. 61-175 т. 1, а.с. 1-250 т. 2, а.с. 1-185 т. 3).

На виконання зазначених до говорів контрагентами позив ача виписані податкові накла дні, на підставі яких позивач ем сформовано податковий кре дит.

Матеріалами справи підтве рджено, що ФОП ОСОБА_1 пода ток на додану вартість по отр иманим податковим накладним від ТОВ “Лайм-Крафт”включил а до складу податкового кред иту на загальну суму ПДВ 20466,67 гр н., а саме: у січні 2010 р. на суму ПД В 8833,34 грн., у лютому 2010 р. на суму 11633 ,33 грн. (а.с. 27).

Також ФОП ОСОБА_1 подато к на додану вартість по отрим аним податковим накладним ві д ТОВ “Екотерра-Плюс”включил а до складу податкового кред иту на загальну суму ПДВ 32583,34 гр н., а саме: у березні 2010 р. на суму ПДВ 10666,66 грн., у квітні 2010 р. на сум у 11883,35 грн., у червні 2010 р. на суму П ДВ 8733,33 грн., у липні 2010 р. на суму ПД В 1300,00 грн. (а.с. 30).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із , зокрема, придбанням товарів , послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту). При ц ьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем кошті в за товари (роботи, послуги), а бо дата отримання від постач альника податкової накладно ї, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (по слуг) безпосередньо до бюдже ту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон України " Про податок на додану вартіс ть" не ставить право позивача на податковий кредит у залеж ність від факту сплати ПДВ по стачальником товарів (послуг ) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону випливає, що право на податковий кредит у позивач а виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару ( послуг), що підтверджується н аданими позивачем до суду: ко пією договору, копіями випис ок з банківського рахунку пр о сплату коштів постачальник ам позивача та копіями подат кових накладних, отриманих в ід таких постачальників.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" платники податку, визна чені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону, а в п. 10.4 цієї норми встанов лено, що контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Зак ону, як вірно встановлено суд ом першої інстанції, поклада ються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відс утні підстави для позбавленн я позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового закон одавства постачальниками то варів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме для цієї ос оби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення п латника податку (покупця тов арів, робіт, послуг) права на в ідшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передб ачені законом умови щодо отр имання такого відшкодування і має документальне підтвер дження розміру свого податко вого кредиту.

При цьому нікчемність дого ворів купівлі-продажу сільсь когосподарської продукції, у кладених позивачем з ТОВ “Ла йм-Крафт” та ТОВ “Екотерра-Пл юс”, податковий орган обґрун товує на підставі відомостей , наданих податковими органа ми за місцем реєстрації вказ аних суб'єктів господарюванн я, зокрема, щодо відсутності з а своїм місцезнаходженням, в ідсутності на підприємствах трудових ресурсів, необхідн их основних фондів для викон ання основного виду діяльнос ті, не відображенням контраг ентами ТОВ “Лайм-Крафт” та ТО В “Екотерра-Плюс” показників фінансово-господарських вза ємовідносин у податковому об ліку та визнання їх банкруто м.

Судом першої інстанції обґ рунтовано не прийнято до ува ги такі доводи податкового о ргану, оскільки відсутність у штаті ТОВ “Лайм-Крафт” та ТО В “Екотерра-Плюс” відповідно ї кількості працівників для виконання укладених угод не підтверджена належними дока зами; невідображення ТОВ “Ла йм-Крафт” та ТОВ “Екотерра-Пл юс” або їх контрагентами у по датковому обліку відомостей за фінансово-господарськими операціями у відповідності до чинного законодавства тя гне негативні наслідки тільк и для таких платників податк ів; спрямованість спірних пр авочинів на реальне настання правових наслідків підтверд жується доданими до матеріал ів справи копіями виписок з б анківського рахунку про опла ту позивачем отриманої проду кції, накладними тощо.

Крім того. колегія суддів за значає, що під час здійснення господарських операцій ТОВ “Екотерра-Плюс”(код ЄДРПОУ 5389 7396) та ТОВ “Лайм-Крафт”(код ЄДРП ОУ 36032126), були зареєстровані, як платники ПДВ та мали право на складання податкових наклад них (а.с. 55, 57 т. 1).

Згідно п. 25.3 “Положення про р еєстрацію платників податку на додану вартість”, затверд женого Наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 р., за наявності підст ав для анулювання реєстрації платника податку на додану в артість, орган державної под аткової служби здійснює таке анулювання на дату подання з аяви або затвердження акта п ро анулювання реєстрації, як що не визначений граничний т ермін дії Свідоцтва або дата втрати особою статусу платн ика ПДВ, або коли є підстави дл я анулювання до закінчення т ерміну дії Свідоцтва.

Відповідачем не надано до с уду доказів на підтвердження того, що свідоцтво платника П ДВ ТОВ “Екотерра-Плюс”(код ЄД РПОУ 33897396) та ТОВ “Лайм-Крафт”(ко д ЄДРПОУ 36032126) під час здійсненн я господарських операцій з Ф ОП ОСОБА_1 було скасовано або анульовано.

Матеріали справи містять д окази на підтвердження того, що під час здійснення господ арських операцій ТОВ “Екотер ра-Плюс”(код ЄДРПОУ 33897396) та ТОВ “Лайм-Крафт”(код ЄДРПОУ 36032126) бу ли зареєстровані в якості юр идичних осіб та були внесені до єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України (а.с. 54, 56 т. 1).

Законом України “Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів”встановлено, що якщо відо мості, які підлягають внесен ню до Єдиного державного реє стру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються д остовірними і можуть бути ви користані в спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, є недостовірними і були вн есені до нього, то третя особа може посилатися на них у спор і як на достовірні. Третя особ а не може посилатися на них у с порі у разі, якщо вона знала аб о могла знати про те, що такі в ідомості є недостовірними (ч .ч. 1,2 ст.18).

З урахуванням системного а налізу норм чинного законода вства та матеріалів справи к олегія суддів зазначає, що ви сновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про пору шення позивачем пп. 7.2.3 р. 7.2, пп.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України “Про по даток на додану вартість”під тверджені матеріалами справ и та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'є ктивну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи податкове повід омлення-рішення від 01.04.2011 року № 0000691720, відповідач діяв не н а підставі та не у спосіб, що п ередбачені Законом України " Про податок на додану вартіс ть", а тому колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції про те, що поз овна вимога про скасування т акого податкового повідомле ння-рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволе нню.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, < пу нкт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харков а залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 06.07.2011р. по справі № 2а-3700/11/2 070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Жигилій С.П.

Перцов а Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

< повний текст >