Рішення

від 13.02.2012 по справі 32/5005/17718/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р. Справа № 32/5005/17718/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Спільне українсько-німець ке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м . Дніпропетровськ

до Державного підприєм ства "Український центр меха нізації колійних робіт" в осо бі відокремленого структур ного підрозділу "Верхівцевс ький центр механізації колі йних робіт",м. Верхівцеве

про стягнення 3 340, 15 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (до в.№1 від 03.11.11р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов.№УЦМКР-4 від 23.01.12р.), ОСОБА _3 (дов.№УЦМКР-5 від 23.01.12р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ Спільне украї нсько-німецького підприємст ва «Товариство технічного н агляду ДІЕКС»( позивач ) звер нувся з позовом до ДП «Україн ський центр механізації кол ійних робіт»в особі відокре мленого структурного підро зділу «Верхівцевський цент р механізації колійних робі т»( відповідач) про стягнення 3 340, 15 грн. заборгованості ( з як их: 1 500, 00 грн. - основна заборг ованість; 1 380, 00 грн. - пеня, 336, 00 г рн. - інфляційні втрати та 124, 15 грн. - 3% річних) за договором № 81-09-ДК від 30.01.09р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням в ідповідачем своїх обов' язк ів за договором в частині св оєчасної оплати вартості н аданих послуг.

ДП «Український центр механізації колійних робіт» в особі відокремленого стр уктурного підрозділу «Верх івцевський центр механізац ії колійних робіт» (відпові дач) проти задоволення позов них вимог заперечує, зазнача ючи на їх безпідставність, ос кільки обумовлений у договор і обсяг робіт був виконаний п озивачем частково; акти здав ання-приймання робіт, на які п осилається позивач в обґрунт ування своїх вимог, лише підт верджують факт виконання дан их робіт та їх вартість, але не виникнення обов'язку відпов ідача по сплаті даних коштів , а також початок нарахування штрафних санкцій за простро чення таких платежів, оскіль ки роботи були виконані пози вачем частково; акт №2 та раху нок на його сплату не направ лялися позивачем відповіда чу ні в 2009 році , ні в 2010 році - їх о ригіналів у замовника немає ; доказів направлення на адре су відповідача акту №2 від 02.03.09р . позивач не надав; позивачем пропущено строк позовної да вності по нарахуванню пені ( н еустойки) відповідно до прип исів ст. 258 ЦК України. Окрім тог о - відповідач зазначає, що п рострочення виконання грош ового зобов' язання не відб улось, оскільки позивачем бу ло частково виконані роботи за цим договором та направле но вимогу про сплату заборго ваності лише 27.05.11р. разом з акт ом №2 від 02.03.09р., а тому розрахуно к інфляційних втрат та 3% річн их здійснений позивачем поч инаючи з 13.09.09р. є безпідставни м та не обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослі дивши матеріали справи, госп одарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

30.01.09р., між ДП «УЦМКР «Ве рхівцевський центр механіз ації колійних робіт»(замовн ик) ТОВ «Спільне підприємств о «ТЮФ НОРД-ДІЕКС»(правонаст упник - ТОВ Спільне укра їнсько-німецьке підприємств о «Товариство технічного наг ляду ДІЕКС», виконавець) укла дено договір №81-09-ДК , відповідн о до умов якого виконавець зо бов' язався надати послуги з проведення технічного діа гностування та позачергово го повного технічного посв ідчення козлових кранів КДК К-10 в/п 10т. у кількості 2-х одиниць , а замовник прийняв на себе зобов' язання прийняти та оплатити виконанні роботи. Відповідно до п.2.1. договору в артість робіт по дійсному до говору визначена протоколо м погодження договірної ц іни ( додаток №1) та складає на момент укладання договору 4 40 0, 00 грн. Згідно до п.2.2. договору о плати здійснюється по факту виконання робіт . Кінцевий р озрахунок здійснюється зам овником на протязі 10 банківс ьких днів з моменту підписа ння акту здачі - приймання вик онаних робіт (п.2.3. )Відповідно д о п. 4.1. договору : при завершенн і робот виконавець надає з амовнику акт здачі - прийма ння виконаних робіт. Замовни к на протязі 10 днів з дня отр имання цього акту направляє виконавцю підписаний акт з дачі-приймання або мотивова ну відмову приймання робіт; у випадку надання погодженого акту робота вважається при йнятою без зауважень (п.4.2. ). Як що в 10 денний строк з момент у отримання акту здачі-прий мання робіт замовник не під пише цей акт або не надасть виконавцю мотивовану відм ову ( перелік недоліків), робот и вважаються прийнятими зам овником з дотриманням усіх умов дійсного договору. В п .5.1. договору сторони погодили , що при затримці замовником оплати виконаних робіт згі дно з п.2.3. договору замовник с плачує виконавцю неустойку в розмірі 0, 5 % від вартості ви конаних робіт, але не оплачен их за кожний день простроче ння (а.с.9-11).

Як вбачається з матер іалів справи, позивач свої зо бов' язання за вищезазначен им договором виконав належ ним чином, про що свідчать під писані сторонами акт здачі-п риймання №1 від 03.02.09р. на суму 1 5 00, 00 грн. (у т.ч. ПДВ) та акт здачі-п риймання №2 від 02.03.09р . на суму 1 500 грн. ( у т.ч. ПДВ) ( а.с .14, 15). 04.02.09р. відповідачем було з дійснено оплату виконаних р обіт по акту №1 від 03.02.09р. ( що не заперечується позивачем).

Однак в порушення при йнятих на себе зобов' язань відповідач оплату наданих п озивачем послуг (робіт) по акт у №2 від 02.03.09р. своєчасно не здій снив; у зв' язку з чим (згідно з наданим позивачем розраху нком заборгованості та акто м звірки розрахунків станом на 23.01.12р.) за відповідачем раху ється заборгованість перед позивачем в розмірі 1 500, 00 грн . (а.с.32).

Також позивач відпові дно приписів п.5.1 договору та п риписів статті 625 ЦК України н арахував відповідачу почин аючи з 13.03.09р. ( відповідно до над аного ним розрахунку): 1380, 00 грн . - пені, 336, 00 грн. - інфляційних втрат та 124, 15 грн. -3% річних. Проте відповідач заперечував про ти нарахування йому пені (не устойки), інфляційних втрат т а 3% річних, посилаючись на спл ив позовної давності щодо на рахування йому пені та на без підставність нарахуванням йому інфляційних втрат та 3% рі чних ( оскільки акт №2 від 02.03.09р. б ув підписаний відповідачем л ише у 2011 році, тому розрахунок і нфляційних втрат та 3% річних є необґрунтованим). Позивачем доказів підписання відпові дачем акту №2 саме 02.03.09р. не нада но, також не надано доказів н аправлення (отримання) відпо відачем вищезазначеного ак ту у 2009р.

У відповідності і з ст. 525 ЦК України ,односторонн я відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться ( ст.526 ЦК Укр аїни ) .Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

З урахуванням вищезаз наченого, позовні вимоги під лягають задоволенню в частин і стягнення з відповідача 1 500, 00 грн. - заборгованості за дог овором №81-09-ДК від 30.01.09р.; в задов оленні іншої частини позовни х вимог суд вважає за необхід не відмовити (оскільки позив ачем не надано належних дока зів підписання відповідачем акту здачі-приймання викона них робіт саме 02.03.09 р.)

На підставі вищевикладе ного, керуючись вимогами ст.с т.525,526,625 ЦК України; ст.ст.33, 49, 82-85 ГП К України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Державного підприємства «Український центр механіз ації колійних робіт»в особі відокремленого структурн ого підрозділу «Верхівцевс ький центр механізації кол ійних робіт» ( 51660, м. Верхівцев е, вул. Залізнична, буд. 10а; код Є ДРПОУ 35224150) на користь позивач а - Товариства з обмеженою в ідповідальністю Спільного у країнсько-німецького підпр иємства «Товариство техніч ного нагляду ДІЕКС»( 49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 8; код. ЄДРПОУ 32349901): 1 500, 00 грн. - заборгованості за до говором; 633, 88 грн. - витрат на сп лату судового збору.

Видати відповідний нака з після набрання рішенням ч инності.

3. В задоволенні іншої части ни позовних вимог - відмовит и

Суддя О.Ю.Васильєв