Рішення

від 09.02.2012 по справі 5015/191/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/191/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.12                                                                                           Справа№ 5015/191/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Проспер Вінд», м. Львів,

до відповідача Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів,

про стягнення 33955,37грн.

За участю представників:

від позивача  -  Пенкальський Р.Ю. -  представник,

від відповідача – не з»явився.

Суть спору:           ТзОВ «Проспер Вінд», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів, 29677 грн. заборгованості за виконані роботи, 3205,12 грн. інфляційних, 1073,25 грн. трьох процентів річних. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем норм Договору підряду № 1 від 15.06.2010 р., а також ст.ст. 16, 509, 525, 526, 599, 625, 837, 854, 879 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 217, 218, 229 ГК України.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

          Відповідач вимог ухвали суду від 18.01.2012 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7901406835947.

          Враховуючи відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір у справі на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

                    Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 844, 854, 875 ЦК України, ст.ст. 193, 317, 321 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

                    Між сторонами у справі 15.06.2010 р. укладено Договір підряду № 1. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.4.) позивач зобов»язувався власними силами виконати роботи з реконструкції на об»єкті «Завершення заміни вікон СЗШ № 3 за адресою: м. Львів, вул. С. Бандери, 11», передати виконані роботи відповідачу та власними силами і за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації. Відповідач зобов»язувався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Сторонами погоджено у договорі, що договірна ціна є твердою і може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. Вартість робіт складає 30000 грн., у тому числі 5000 грн. ПДВ. Розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об»єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок відповідача). Згідно з підписаними сторонами Договірною ціною, об»єктиним кошторисом № 2-1, Зведеним кошторисним розрахунком будівництва, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р., актом № 06.08_10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 р., позивач виконав для відповідача на підставі договору підряду № 1 від 15 червня 2010 р. роботи на суму 30000 грн. 140503 грн. На підставі Довідки зустрічної перевірки КРВ у м. Львові від 13.04.2011 р. сторонами зменшено вартість виконаних у серпні 2010 р. робіт до 29677 грн. Вказане підтверджується складеним та підписаним сторонами Актом звірки між ними станом на 21.11.11 р. Докази виявлення відповідачем у ході приймання робіт інших недоліків у виконаних роботах та надіслання позивачу повідомлень, передбачених п. 7.2. Договору, у матеріалах справи відсутні та сторонами суду не подані. За виконані роботи відповідач у строки, встановлені п. 2.4. Договору, не розрахувався. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу суду не подані докази, які б свідчили про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи. За наведених обставин, 29677 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Вирішуючи спір у справі в частині стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи, суд виходить також з того, що такі умови розрахунків за договором як надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок відповідача, чи за умови наявності відповідного бюджетного призначення в межах обсягів фактичних надходжень, а також положення про те, що відсутність фактичних надходжень, які можуть бути скеровані для розрахунків за виконані роботи по даному Договору, засвідчує факт відсутності заборгованості відповідача перед позивачем (п. 2.4. Договору, п.п. 2.4.2., 2.4.3. додаткової угоди № 1 від 30.12.2010 р.), суперечить вимогам ст. 511, ч. 2 ст. 530 ЦК України. Вказані події не є такими, які мають неминуче настати. Крім цього, їхнє настання не залежить від волі сторін договору (зокрема від волі відповідача) і пов»язанне з виконанням обов»язку третьою особою, яка має перерахувати грошові кошти на рахунок відповідача. Тоді як зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи, яка не є стороною договору. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи лише права щодо боржника та (або) кредитора.

                    За наведених обставин, позивачем обґрунтовано відповідно до вимог ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 3205,12 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобов»язання з вересня 2010 р. по червень 2011 р.., а також 1073,25 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 08.09.2010 р. по 21.11.2011 р. Вказані позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

                    Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача. З огляду на те, що позивачем скеровано позовну заяву на адресу господарського суду поштою 30.12.2011 р., що підтверджується поштовою квитанцією, суд дійшов висновку, що позивачем сплачено судовий збір платіжним дорученням № 915 від 28 листопада 2011 р. у встановленому законом розмірі.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

          Стягнути з Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 9, код ЄДРПОУ 02144743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проспер Вінд»(79005, м. Львів, вул. Тершаківців, 2, код ЄДРПОУ 20857872) 29677 грн. заборгованості, 3205,12 грн. інфляційних, 1073,25 грн. трьох процентів річних, 1411,5 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                             О.Ю. Бортник  

Повне рішення складено 13.02.2012р.