Рішення

від 02.02.2012 по справі 5015/7034/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.12 С права№ 5015/7034/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Космонава Україна”, м. Рівне

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Енергоконтракт - Центр ”, м. Львів

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Алексіс Експрес ЛТД”, м . Київ

про: стягнення суми бор гу 246374,12грн.

Суддя Левицька Н.Г .

Секретар судового засід ання: Старостенко О.В.

В судовому засіданні вз яли участь представники:

Позивача: ОСОБА_1 (д ов. б/н від 20.10.2011р.);

Відповідача-1: не з'явивс я;

Відповідача-2: не з'явивс я

Представнику позивача ро з' яснено його права і обов'я зки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Від здійснення технічног о запису судового процесу пр едставник позивача відмовив ся, відводів не заявлено.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою від повідальністю “Космонава Ук раїна” до Товариства з обмеж еною відповідальністю “Енер гоконтракт - Центр” та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Алексіс Експрес ЛТД” про стягнення боргу 246374,12грн.

Обставини спору:

Ухвалою суду від 21.11.2011р. за д аним позовом порушено провад ження у справі та призначено її до розгляду на 08.12.2011р. Ухвала ми суду від 08.12.2011р., від 20.12.2011р., від 12.01.2012р., від 30.01.2012р. розгляд справи відкладався, з підстав викла дених в ухвалах.

В судовому засід анні 02.02.2012р. представник позива ча позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволи ти.

Відповідач - 1 та відп овідач - 2 в судове засідання 02.02.2012р. явки повноважних предст авників не забезпечили, прич ин неявки та невиконання вим ог ухвал суду не повідомили, х оча належним чином були пові домлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3.6 Роз ' яснень Вищого арбітражног о суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 (зі змінами та доповненнями) осо би, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими п ро час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою у позовній заяві.

Отже, відповідач-2 вважаєтьс я повідомленим про час та міс це судового розгляду справи.

В пункті 11 Інформаційного л иста “Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ” Вищий господарський суд Ук раїни зазначив, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Тому відповідні про цесуальні документи надсила ються господарським судом, з гідно з поштовими реквізитам и учасників судового процесу , наявними в матеріалах справ и. Вказане підтверджується п ункт 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році".

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача -2 про час та місце судового за сідання.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зобов' язано сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми.

Відповідачі-2 своїм правом п одання відзиву на позовну за яву та надання доказів в поря дку статті 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не скористався.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування сво єї правової позиції.

У зв' язку з тим, що відпов ідач-2 не використав наданого законом права на участь у суд овому засіданні, подання від зиву на позов та доказів, а мат еріали справи в достатній мі рі характеризують взаємовід носини сторін і неявка відпо відача не перешкоджає виріше нню спору, суд вважає за можли ве розглянути справу в поряд ку статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и - за наявними у ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, оцінивши докази у ї х сукупності, суд встановив:

22.10.2010р. між позивачем (продаве ць) та відповідачем - 2 (покупец ь) було укладено Договір пост ачання № 22/2/10/2010, згідно якого про давець зобов'язався передат и у власність покупцю продук цію на умовах і строки визнач ені договором, а останній, в св ою чергу прийняти товар та св оєчасно сплатити його вартіс ть, згідно умов договору.

01.03.2011р. між сторонами було укл адено Додаткову угоду до Дог овору постачання № 22/2/10/2010 від 22.10.2 010р., згідно із якою у зв' язку і з реорганізацією відповідач а-2 в тексті договору, в актах, п ротоколах, замовленнях, спец ифікаціях та інших додатках до нього найменування сторон и - Приватного підприємства “Алексіс Експрес” змінюєтьс я новим найменуванням: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Алексіс Експрес ЛТД” (в матеріалах справи).

У відповідності п. 1 даного Д оговору асортимент, кількіст ь та ціна продукції вказуєть ся у специфікаціях (додатках ), що є невід' ємними частинам и даного договору. Пунктом 2 До говору визначено, що покупец ь зобов' язаний оплатити про дукцію відповідно до порядку та в терміни, вказані у додані й до договору специфікації (д одатку). Згідно із специфікац ією №4 від 08.04.2011р. загальна сума т овару, що постачається відпо відно до даного Додатку, скла дає 273000,00грн., порядок та терміни розрахунків: - платіж в розмір і - 100% вартості товару на 30-й ка лендарний день після доставк и товару на склад покупця (піс ля фактичного одержання това ру покупцем).

На виконання умов Договору постачання, позивач постави в відповідачу-2 товар, що підтв ерджується видатковою накла дною №РН-040801 від 08.04.2011р. на загальн у суму 273000,00грн.

В порядку досудового врегу лювання спору 10.08.2011р. позивачем направлено на адресу відпов ідача-2 Вимогу № 10/08-01 про сплату боргу, яка була залишена оста ннім без відповіді.

13.06.2011р. між ТзОВ “Космонава Ук раїна” та ТзОВ “Енергоконтра кт-Центр” був укладений Дого вір поруки. Відповідно до цьо го Договору відповідач-1 пору чився перед позивачем за вик онання ТзОВ “Алексіс Експрес ЛТД” свого зобов'язання на су му 1000,00грн.

В зв'язку із невиконанням ві дповідачем-2 свого обов'язку п о оплаті за отриманий товар п озивачем направлено відпов ідачу-1 Вимогу № 01/10-11 від 01.10.2011р. щод о виконання умов договору по руки. Проте, відповідач-1 своїх зобов'язань по договору пору ки не виконав.

Посилання відповідача- 1 н а неотримання документів щод о порушення боржником основн ого зобов' язання спростову ється матеріалами справи, зо крема, Вимогою №01/10-11 від 01.10.2011р., як а містить інформацію про пор ушення основного зобов' яза ння та вимогу позивача викон ати умови Договору поруки ві д 13.06.2011р. і перерахувати до 15.10.2011р. на його рахунок грошові кошт и в сумі 1000 грн.

Відповідач-2 свої зобов' яз ання за Договором постачання № 22/2/10/2010 від 22.10.2010р. частково викон ав та оплатив частину заборг ованості на загальну суму 53000,00 грн.

При прийнятті рішення у да ній справі, суд виходив з наст упного:

У відповідності до вимог ст .11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов'язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов'язк и.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (ст. 11 ЦК України).

Таким чином, підстави вин икнення зобов'язань (цивільн их прав та обов'язків) встанов лені ст. 11 ЦК України, зокрема в они виникають з договорів, то бто носять диспозитивний хар актер. Це полягає у обов'язку с торін договору виконувати вз яті на себе зобов'язання, визн ачені умовами договору.

За договором поставки, від повідно до вимог п. 1 ст. 265 Госпо дарського кодексу України, о дна сторона - постачальник зо бов'язується передати (поста вити) у зумовлені строки (стро к) другій стороні - покупцеві т овар (товари), а покупець зобов 'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Згідно із вимогами ст. 173 Госп одарського кодексу України, господарським визнається зо бов'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господар ського договору (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно із ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (сплатити гроші), а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов'я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Вимогами ч. 2 ст. 193 ГК України передбачено, що кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої

с торони.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Згідно із вимогами п. 2 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання .

У відповідності до вимог ст . 610 Цивільного кодексу Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ст. 612 Цивільного код ексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України зобов'язання при пиняється виконанням, прове деним належним чином.

Позивач свої зобов'язання щ одо поставки товару за Догов ором постачання № 22/2/10/2010 від 22.10.2010р . виконав повністю, відповіда чем-2 оплата за товар здійснен а частково в сумі 53000,00 грн., в рез ультаті чого виникла заборго ваність в сумі 220000,00 грн. Відпові дач-2 дану обставину належним чином не заперечив, доказів з воротнього суду не надав.

Відповідно до ст. 229 ГК Укра їни, учасник господарських в ідносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не зв ільняється від відповідальн ості через неможливість вико нання і зобов'язаний відшкод увати збитки, завдані невико нанням зобов'язання, а також с платити штрафні санкції відп овідно до вимог, встановлени х цим Кодексом та іншими зако нами.

Згідно із вимогами ст. 230 ГК У країни, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 Г К України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за весь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом або договором.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових ко штів сплачує на користь одер жувача цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін, але не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

З урахуванням положень ч. 2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, у відповідності до якої б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом, позовні вимоги позивача про стягнення з від повідача-2 інфляційних нарах увань в сумі 3499,00 грн., та трьох п роцентів річних в сумі 3709,46 грн ., а всього 7205,46 грн. підлягають д о задоволення.

13.06.2011р. між ТзОВ “Космонава У країна” та ТзОВ “Енергоконтр акт-Центр” був укладений Дог овір поруки. Відповідно до ць ого Договору відповідач-1 пор учився перед позивачем за ви конання ТзОВ “Алексіс Експре с ЛТД” свого зобов'язання на с уму 1000,00грн.

В зв'язку з невиконанням від повідачем-2 свого обов'язку по оплаті за отриманий товар по зивачем направлено відповід ачу-1 вимогу № 01/10-11 від 01.10.2011р. щодо виконання умов договору пор уки. Проте, відповідач-1 своїх зобов'язань по договору пору ки не виконав.

Посилання відповідача-1 на н еотримання документів щодо п орушення боржником основног о зобов'язання спростовуєтьс я вимогою №01/10-11 від 01.10.2011р., яка міс тить інформацію про порушенн я основного зобов'язання та в имогу позивача виконати умов и договору поруки від 13.06.2011р. і п ерерахувати до 15.10.2011р. на його р ахунок грошові кошти в сумі 100 0,00 грн.

У відповідності до вимог ст . 553 ЦК України, поручитель відп овідає перед кредитором за п орушенні зобов'язання боржни ком. Порукою може забезпечув атися виконання зобов'язання частково або у повному обсяз і.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зо бов'язання, забезпеченого по рукою, боржник і поручитель в ідповідають перед кредиторо м як солідарні боржники, якщо договором поруки не встанов лено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручител я. Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що позовні вимоги документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладають ся на відповідача-2, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Керуючись вимогамист.ст. 11, 50 9, 525, 526, 530, 553, 554, 599, 610, 625, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 179, 193, 216, 217, 218, 230, 231, 265, ГК України, ст .ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82, 81, 84, 85, 116, 117 ГПК України, с уд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повніс тю.

2.Стягнути солідарно з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Енергоконтракт-Цен тр” (79035, м. Львів, вул. Зелена, 204, ко д ЄДРПОУ 35286829) та Товариства з об меженою відповідальністю “А лексіс Експрес ЛТД” (03067, м. Київ , вул. Виборзька, 94, код ЄДРПОУ 3326 0937) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Ко смонава Україна” (33028, м. Рівне, в ул. Поштова буд. 2 офіс 8, код ЄДР ПОУ 37079233) 1000,00грн.

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Алексіс Експрес ЛТД” (03067, м. Киї в, вул. Виборзька, 94, код ЄДРПОУ 33260937) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “К осмонава Україна” (33028, м. Рівне , вул. Поштова буд. 2 офіс 8, код ЄД РПОУ 37079233) - 219000,00 грн. основного бор гу, 19165,65 грн. пені, 3709,46 грн. 3% річних , 3499,00 грн. інфляційних втрат та 4 927,48 грн. судового збору.

Накази видати згідно ст.116 ГП К України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст.85 ГПК Ук раїни.

Рішення може бути оскаржен о до Львівського апеляційног о господарського суду в поря дку, визначеному розділом ХII Г ПК України.

Суддя Левицька Н.Г.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.02.201 2р., керуючись вимогами ст. 85 ГПК України.