Рішення

від 31.01.2012 по справі 18/66/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 р. Справа №18/66/12

за позовом Публічно го акціонерного товариства « Іллічівський олійножировий комбінат», вул. Транспортна, 4 5, м. Іллічівськ, Одеська обл., 68001

до Приватного підп риємства «Союзмолторг-2005», ву л. Половка, 66-Б, офіс 209, м. Полтава , 36034

про стягнення 125 365,86 гр н.

Суддя: Ціленко В.А.

Секретар судового засідан ня: Колотій Ю.С.

Представники:

від позивача - ОСОБА_ 1., довіреність від 26.01.2012 року;

від відповідача - не з' явився.

Суть спору: Розгляд ається заява Публічного акці онерного товариства «Іллічі вський олійножировий комбін ат», м. Іллічівськ про визнанн я недійсним розділу 6 договор у № 32-К/1 від 16.03.2010 року та стягненн я з боржника 125 365,86 грн., з урахува нням штрафу, річних і інфляці йних.

Відповідач в судове з асідання не з' явився, явку п овноважного представника не забезпечив, відзив на позов н е надав. Враховуючи те, що ухва ла суду від 17.01.2012 року направлял ася відповідачу за адресою, з азначеною в позовній заяві, с уд визнав належним його пові домлення про час і місце розг ляду справи та можливим розг лянути її у порядку ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними в н ій матеріалами.

Розглянувши матер іали справи, заслухавши пред ставника позивача, суд встан овив:

Відповідно до умов д оговору № 32-К/1 від 16.03.2010 року Публ ічне акціонерне товариство « Іллічівський олійножировий комбінат»(далі по тексту - П АТ «Іллічівський олійножиро вий комбінат»), м. Іллічівськ з обов' язалося поставити тов ар на умовах договору, а Прива тне підприємство «Союзмолто рг-2005»(далі по тексту - ПП «Сою змолторг-2005»), м. Полтава - прий няти та оплатити його вартіс ть.

За розрахунком позив ача сума боргу за поставлени й товар склала 113340,00 грн., яку він просить стягнути із боржник а у примусовому порядку разо м з річними, інфляційними та ш трафом.

Також позивач просит ь визнати недійсним розділ 6 д оговору № 32-К/1 від 16.03.2010 року, який визначає розгляд спірних пи тань Міжнародним комерційни м арбітражним судом при Торг ово-промисловій палаті Украї ни, так як він суперечить норм ам чинного законодавства.

При прийнятті рішенн я судом враховані наступні о бставини.

Відповідно до розділ у 6 договору № 32-К/1, укладеного с торонами 16.03.2010 року, спірні пита ння вирішуються Міжнародним комерційним арбітражним суд ом при Торгово-промисловій п алаті України, діяльність як ого регулюється Законом Укра їни «Про Міжнародний комерці йний арбітраж»від 20.04.1994 року. Ві дповідно до ч. 2 ст. 1 вказаного З акону до Міжнародного комерц ійного арбітражу можуть пере даватися спори з договірних та інших цивільно-правових в ідносин, що виникають при зді йсненні зовнішньоторговель них та інших видів міжнародн их економічних зв' язків, як що комерційне підприємство х оча б однієї із сторін знаход иться за кордоном, а також спо ри підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних о б' єднань та організацій, ст ворених на території України , між собою, спори між їх учасн иками, а так само їх спори з ін шими суб' єктами права Украї ни.

Як свідчать матеріал и судової справи самі сторон и чи їх діяльність за договор ом № 32-К/1 від 16.03.2010 ро ку не підпадають під ознаки з овнішньоекономічної діяльн ості, а тому цивільно-правові відносини, що склалися між ни ми, не можуть бути предметом р озгляду Міжнародного комерц ійного арбітражу при Торгово -промисловій палаті України. Таким чином, при укладенні до говору здійснено арбітражне застереження, яке суперечит ь законодавству та не може бу ти виконане.

Відповідно до ст. ст. 215, 217 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша з аінтересована особа запереч ує його дійсність на підстав ах, встановлених законом, так ий правочин може бути визнан ий судом недійсним повністю або в окремій частині, що не ві дповідає закону.

З урахуванням виклад еного, позовні вимоги щодо ви знання недійсним розділу 6 до говору № 32-К/1 від 16.03.2010 року є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню, а виникл ий між сторонами спір - підвід омчим господарському суду.

Правовідносини, що склали ся між сторонами, регулюютьс я договором купівлі-продажу товару в кредит, за яким прода вець зобов' язується переда ти товар, а покупець - прийня ти та оплатити за нього певну грошову суму (ст. 694 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору, так як одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається.

Як свідчать надані по зивачем видаткові накладні, довіреності на отримання тов ару покупцем, товарно-трансп ортні накладні, розрахунок с уми боргу, в період жовтня - ли стопада 2010 року ПАТ «Іллічівс ький олійножировий комбінат », м. Іллічівськ на виконання д оговору № 32-К/1 від 16.03.2010 року пере дало ПП «Союзмолторг-2005», м. Пол тава спеціальних жирів та ма ргарину на 11 171 247, 20 грн., за який о станнім сплачено 11 057 907, 20 грн. З у рахуванням викладеного, наяв ність заборгованості в сумі 113340,00 грн. підтверджена належни ми доказами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 546 Ц ивільного кодексу України до говором або законом можуть б ути встановлені інші види за безпечення виконання зобов' язання, ніж неустойка, порука , гарантія, застава, притриман ня, задаток. Пунктом 3.3. договор у № 32-К/1 від 16.03.2010 року передбачен о, що в разі прострочки оплати товару покупець виплачує пр одавцю штраф від суми простр оченого платежу в розмірі:

- 0,5% за прострочку до 5 днів;

- 1,5% за прострочку до 20 днів;

- 2,0% за прострочку біль ше 20 днів.

За умовами порядку розрах унків, визначеними в специфі каціях до договору № 39 від 18.10.2010 р оку, № 40 від 27.10.2010 року, № 41 від 27.10.2010 р оку, покупець зобов' язаний оплатити товар протягом 7 кал ендарних днів з дати поставк и. Фактично товар оплачувавс я ПП «Союзмолторг-2005»з простр очкою більше чотирьохсот дні в, тому розмір та правомірніс ть нарахування 2266,80 грн. штрафу , 3876,72 грн. річних, 5882,35 грн. інфляці йних є доведеними.

Судові витрати відно сяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовол ьнити.

2. Визнати недійсним р озділ 6 договору № 32-К/1 від 16.03.2010 ро ку, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Іл лічівський олійножировий ко мбінат»і Приватним підприєм ством «Союзмолторг-2005».

3. Стягнути із Приватн ого підприємства «Союзмолто рг-2005»(36034, м. Полтава, вул. Половка , 66-Б, офіс 209, код ЄДРПОУ 36984757, п/р 260080164 6553 в АТ «Укрексімбанк »м. Полтава, МФО 331649) на користь П ублічного акціонерного това риства «Іллічівський олійно жировий комбінат» (68001, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Трансп ортна, 45, код ЄДРПОУ 31541451, п/р 26003010112347 в філії АТ «Укрексімбанк»м. Од еса, МФО 328618) 113340,00 грн. (сто тринадц ять тисяч триста сорок грн. 00 к оп.) основного боргу, 2266,80 грн. (дв і тисячі двісті шістдесят ші сть грн. 80 коп.) штрафу, 3876,72 грн. (тр и тисячі вісімсот сімдесят ш ість грн. 72 коп.) 3% річних, 5882,35 грн. (п' ять тисяч вісімсот вісім десят дві грн. 35 коп.) інфляційн их, витрати по сплаті судовог о збору у розмірі 3600,00 грн. (три т исячі шістсот грн. 00 к оп.).

4. Стягнути із Приватного підприємства «Союзмолторг-2 005»(36034, м. Полтава, вул. Половка, 66-Б , офіс 209, код ЄДРПОУ 36984757, п/р 2600801646553 в АТ «Укрексімбанк»м. Полтав а, МФО 331649) на користь Державног о бюджету України витрати по сплаті судового збору в розм ірі 516,80 грн. (п' ятсот шістнадц ять грн. 80 коп.).

5. Видати накази після вступу рішення в законну сил у.

Рішення набирає зак онної сили в порядку, встанов леному ст. 85 ГПК України та мож е бути оскаржене в порядку, ви значеному ст. 93 ГПК України.

Суддя В.А. Ціленко