Постанова

від 07.02.2012 по справі 5016/3886/2011(3/230)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5016/3886/2011(3/230)

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Згодн ик С.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , за паспортом;

від відповідача 1 : не з' явився, повідомлений належни м чином;

від відповідача 2: ОСОБА_ 2, за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 27 грудня 2011 року

по справі № 5016/3886/2011(3/230)

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1) Комунального п ідприємства „Новий ринок”, М иколаївська обл., смт Веселин ове, вул. Київська, 12;

2) Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, АДРЕСА _2

про визнання недійсним договору про надання торгов ого місця та послуг на ринку,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1 звернулась до господарс ького суду Миколаївської обл асті з позовом до Комунально го підприємства „Новий ринок ” та Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3, в якому п росить визнати недійсним дог овір № 101, укладений 31.01.11 р. між Ве селинівським комунальним пі дприємством “Новий ринок” та СПД - фізичною особою ОСОБ А_3 про надання торгового мі сця площею 10 кв.м. (стаціонарна ), (контейнер НОМЕР_2), згідн о схеми ринку від 01.01.08 р. на тери торії Веселинівського комун ального підприємства “Новий ринок”, розташованого в смт. В еселинове по вул. Київській, 12 . Визнати недійсною додатков у угоду до договору № 101, укладе ну 1 лютого 2011 року між Веселин івським комунальним підприє мством “Новий ринок” та СПД - фізичною особою ОСОБА_3 пр о надання торгового місця пл ощею 10 кв.м. (стаціонарна) по ряд у № 5, контейнер НОМЕР_2 на т ериторії Веселинівського ко мунального підприємства “Но вий ринок”, розташованого в с мт. Веселинове по вул. Київськ ій, 12.

06.12.11 року позивач подав уточн ену позовну заяву, в якій прос ив визнати недійсним договір про надання торгового місця та послуг на ринку, укладений 01 січня 2009 року між Веселинівс ьким комунальним підприємст вом “Новий ринок”та СПД - фі зичною особою ОСОБА_3, виз нати недійсним договір № 101, ук ладений 31.01.11 р. між Веселинівсь ким комунальним підприємств ом “Новий ринок” та СПД - фіз ичною особою ОСОБА_3 про н адання торгового місця площе ю 10 кв.м. (стаціонарна), (контейн ер НОМЕР_2), згідно схеми ри нку від 01.01.08 р. на території Весе линівського комунального пі дприємства “Новий ринок”, ро зташованого в смт. Веселинов е по вул. Київській, 12. Визнати н едійсною додаткову угоду до договору № 101, укладену 1 лютого 2011 року між Веселинівським ко мунальним підприємством “Но вий ринок”та СПД - фізичною особою ОСОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв.м . (стаціонарна) по ряду № 5, конте йнер НОМЕР_2 на території Веселинівського комунально го підприємства “Новий ринок ”, розташованого в смт. Весели нове по вул. Київській, 12.

13.12.11 року за наслідками розгл яду уточненої позовної заяви яка надійшла від позивача 06.12.1 1 року, після підтвердження по зивачем зміни в цій заяві сам е предмету позову, суд першої інстанції дійшов висновків про відмову в її задоволенні .

Відповідач-1 в своєму відзив і від 05.12.2011 року повністю запере чував проти позову та просив суд відмовити в його задовол енні.

Відповідач -2, в своєму відзи ві від 12.12.2011 року та доповненні до відзиву від 23.12.2011 року також просив суд відмовити позивач у в задоволенні позовних вим ог.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 27 грудня 2011 року по справі № 5016/3 886/2011(3/230) (суддя Смородінова О.Г.) ви знано недійсним договір № 101, у кладений 31.01.11 р. між Веселинівс ьким комунальним підприємст вом “Новий ринок” та підприє мцем ОСОБА_3 про надання т оргового місця площею 10 кв.м. (с таціонарна), (контейнер НОМ ЕР_2), згідно схеми ринку від 01.01.08 р., розташованого в смт. Вес елинове по вул. Київській, 12; ви знано недійсною додаткову уг оду до договору № 101, укладену 01 лютого 2011 року між Веселинівс ьким комунальним підприємст вом “Новий ринок” та підприє мцем ОСОБА_3 про надання т оргового місця площею 10 кв.м. (с таціонарна) по ряду № 5, контей нер НОМЕР_2, розташованого в смт. Веселинове по вул. Київ ській, 12; стягнуто з Комунальн ого підприємства “Новий рино к” на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 941,00 гр н. судового збору.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_3 зверну лась до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення господ арського суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року по справі № 5016/3886/2011(3/230) та закрити про вадження у справі.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Також не погоджуючись із вк азаним рішенням, Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Одеського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду Миколаї вської області від 27 грудня 2011 року по справі № 5016/3886/2011(3/230) та прий няти нове рішення, яким позов ні вимоги задовольнити у пов ному обсязі, визнати недійсн им договір про надання торго вого місця та послуг на ринку , укладений 01 січня 2009 року між В еселинівським комунальним п ідприємством “Новий ринок”т а СПД - фізичною особою ОСО БА_3, визнати недійсним дого вір № 101, укладений 31.01.11 р. між Вес елинівським комунальним під приємством “Новий ринок” та СПД - фізичною особою ОСОБ А_3 про надання торгового мі сця площею 10 кв.м. (стаціонарна ), (контейнер НОМЕР_2), згідн о схеми ринку від 01.01.08 р. на тери торії Веселинівського комун ального підприємства “Новий ринок”, розташованого в смт. В еселинове по вул. Київській, 12 . Визнати недійсною додатков у угоду до договору № 101, укладе ну 1 лютого 2011 року між Веселин івським комунальним підприє мством “Новий ринок”та СПД - фізичною особою ОСОБА_3 пр о надання торгового місця пл ощею 10 кв.м. (стаціонарна) по ряд у № 5, контейнер НОМЕР_2 на т ериторії Веселинівського ко мунального підприємства “Но вий ринок”, розташованого в с мт. Веселинове по вул. Київськ ій, 12.

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча, але його представник в суд овому засіданні суду апеляці йної інстанції апеляційну ск аргу вважає необґрунтованою .

Відповідач 2 не скористався своїм правом надання відзив у на апеляційну скаргу позив ача, але його представник в су довому засіданні суду апеляц ійної інстанції позов та апе ляційну скаргу вважає необґр унтованими.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника відповідача 1, а тим паче, що в ухвалах суду апеляційної інстанції від 20.01 .2012 року та 01.02.2012 року про прийнят тя апеляційної скарги до про вадження було зазначено, що н езабезпечення сторонами в су дове засідання своїх предста вників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги .

Від відповідача 1, представн ики якого не з' явились у суд ове засідання апеляційної ін станції, ніяких клопотань не надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йних скарг, наявні матеріали справи та обставини, на які по силається скаржник, а також п еревіривши додержання та пра вомірність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, заслухавши представ ників сторін, апеляційний го сподарський суд дійшов до ви сновку, що апеляційна скарга відповідача 2 не підлягає зад оволенню, а апеляційна скарг а позивача підлягає частково му задоволенню з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБ А_3 про визнання недійсним д оговору, укладений 31.01.11 р. між Ве селинівським комунальним пі дприємством «Новий ринок»та підприємцем ОСОБА_3 про н адання торгового місця площе ю 10 кв.м. (стаціонарна), (контейн ер НОМЕР_2), згідно схеми ри нку від 01.01.08 р., розташованого в смт. Веселинове по вул. Київсь кій, 12, та додаткову угоду до до говору № 101, укладену 01 лютого 2011 року між Веселинівським ком унальним підприємством «Нов ий ринок»та підприємцем ОС ОБА_3 про надання торгового місця площею 10 кв.м. (стаціонар на) по ряду № 5, контейнер НОМ ЕР_2, розташованого в смт. Вес елинове по вул. Київській, 12.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України до початку розг ляду господарським судом спр ави по суті позивач має право змінити предмет або підстав у позову шляхом подання пись мової заяви.

Позивач скористався своїм процесуальним правом, перед баченим ст. 22 ГПК України, шлях ом подання відповідної заяви (т.1, а.с.63-65) до початку розгляду справи по суті, в якому прос ив також визнати недійсним договір про надання торгово го місця та послуг на ринку, ук ладений 01 січня 2009 року між Вес елинівським комунальним під приємством «Новий ринок»та с уб'єктом підприємницької дія льності - фізичною особою О СОБА_3.

Оговорюючи своє ставлення до поданої заяви господарс ький суд вказав у своєму рі шенні наступне: „З ретельног о дослідження змісту подан ої заяви та співвідношення такого змісту з раніше зая вленими позовними вимогами , суд вбачає одночасну змін у позивачем і предмета, і пі дстав позову, що є неприпуст имими з огляду на приписи с т.22 ГПК України”.

Колегія суддів з таким вис новком господарського суду не погоджується з наступних підстав.

Зміна предмета позову озна чає зміну матеріально-правов ої вимоги до позивача.

Зміна підстави позову озна чає зміну обставин, якими поз ивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зм іна і предмета, і підстав позо ву не допускається. Під збіль шенням розміру позовних вимо г слід розуміти збільшення с уми позову за тією ж вимогою, я ку було заявлено у позовній з аяві.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, то в ній йдеть ся про визнання недійсними д оговору № 101, укладеного 31 січня 2011 року між Веселинівським ко мунальним підприємством «Но вий ринок»та суб'єктом підпр иємницької діяльності -фізич ною особою ОСОБА_3 про над ання торгового місця площею 10 кв.м. та послуг на ринку, виз нання недійсною Додаткової у годи до договору № 101, укладено ї 01 лютого 2011 року між Веселині вським комунальним підприєм ством «Новий ринок»та суб'єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБА _3 про надання торгового міс ця площею 10 кв. м. та послуг на ринку.

З вказаної заяви вбачаєть ся, що позов доповнений ще о днією вимогою: про визнання недійсними договору, укладен ого 01 січня 2009 року між Веселин івським комунальним підприє мством «Новий ринок»та суб'є ктом підприємницької діяльн ості -фізичною особою ОСОБА _3 про надання торгового міс ця площею 10 кв. та послуг на ри нку.

В усіх трьох випадках пред метом позову є визнання нед ійсним договорів про надання торгового місця площею 10 кв. м. (стаціонарна) по ряду № 5, конт ейнер НОМЕР_2, розташовано го в смт. Веселинове по вул. Ки ївській, 12 та послуг.

Таким чином колегія судді в дійшла до висновку про пом илкове визначення господар ським судом стосовно предме ту позову, тому такої зміни не відбулося.

Частина 4 ст.22 ГПК України п ередбачає право позивача до розгляду справи по суті змі нити предмет або підставу позову. Оскільки предмет поз ову не змінений, то колегія суддів не вважає за необхід не надавати аналізу підстав и позову.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК Ук раїни рішення суду з цивільн ої справи, що набрало законно ї сили, є обов' язковим для г осподарського суду щодо фак тів, які встановлені судом і мають значення для вирішен ня спору.

В матеріалах справи є ріш ення господарського суду у с праві №5016/814/2011/4517/2011 (8/50) від 06 липня 2011 року за позовом суб'єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_3 до с уб'єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_1 про зобов' язання вчин ити певні дії: повернути поз ивачу торгівельне місце, що р озташоване у смт. Веселинове Миколаївської області, вул .Київська,12,площею 10 кв.м., зобо в' язати відповідача не чин ити перешкоди в користуванн і спірним торговельним міс цем звільнення його від май на, що належить відповідачу , ОСОБА_1

Рішенням господарського суду ОСОБА_3 в позові від мовлено повністю, рішення суду набрало чинності 16.07.2011 р оку

У мотивувальній частині р ішення (т.1, а.с.91 об.) вказано: „01.01. 2009 р. між позивачем та третьо ю особою був укладений дого вір про визнання недійсним договорів про надання торго вого місця та послуг ... В под альшому, 31.01.2011 року, договір бу ло переукладено на тих сами х умовах, строком на 10 років, а додатковою угодою від 01.02.2011 р. до договору, був змінений п орядок оплати - у безготівков ому порядку

Оскільки факт переукладан ня договору від 01.01.2009 року вст ановлений рішенням господа рського суду, то він є обов ' язковим для вирішення спо ру. Таким чином договір від 01.0 1.2009 року втратив свою чинніс ть з 16 липня 2011 року, дня набр ання чинності судового ріше ння . Отже, відповідач не має законних підстав при виріш енні спору по розглядаємій справі, посилатися на дійсн ість цього договору.

При розгляді даної справи с удом встановлено, що спірні у годи - договір № 101 від 31.01.2011 року та додаткова угода від 01.02.2011 ро ку були укладені між відпові дачами в період дії договорі в від 15.07.2010 року та 10.01.2011 року уклад ених між позивачем та відпов ідачем -1, при цьому зазначені договори мають один предмет - користування торговим міс цем площею 10 кв.м., номер контей нера НОМЕР_2, за адресою: 57001, Миколаївська область, смт. Ве селинове, вул. Київська, 12. Дог овір від 01.012009 року втратив чи нність.

Відповідно до п. 1.4 оглядовог о листа Вищого Арбітражного суду України від 20.04.01 р. № 01-8/481 “Пр о деякі питання практики вир ішення спорів про визнання у год недійсними(за матеріалам и судової колегії Вищого арб ітражного суду України по пе регляду рішень, ухвал, постан ов) об'єкт оренди у період дії відповідного договору не мож е бути об'єктом оренди за інши м договором, укладеним пізні ше.

Згідно зі ст.215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована сторона заперечу є його дійсність на підстава х, встановлених законом, таки й правочин може бути визнани й судом недійсним.

Відповідно до вказаних час тин статті 203 Цивільного кодек су України зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

З урахуванням наведеного, у кладені між відповідачами до говір від 31.01.11 р. за № 101 та додатк ова угода від 01 лютого 2011 року д о цього договору суперечать чинному законодавству, пору шують права позивача, тому пі длягають визнанню їх недійсн ими.

Підсумовуючи викладене, к олегія суддів дійшла до ви сновку, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 не підлягає задовол енню.

Апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню част ково, а рішення господарсько го суду слід змінити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3, Миколаївська об л., смт Веселинове, на рішення господарського суду Миколаї вської області від 27 грудня 2011 року по справі № 5016/3886/2011(3/230) залиши ти без задоволення.

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, Миколаївська обл., смт Вес елинове, на рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 27 грудня 2011 року по сп раві № 5016/3886/2011(3/230) задовольнити ча стково.

Рішення господарського су ду змінити, виклавши резолю тивну частину рішення в наст упній редакції:

„Визнати Договір про надан ня торгового місця та послуг на ринку, укладений 01 січня 2009 р оку між Веселинівським комун альним підприємством „Новий ринок” та Суб'єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_3 таки м, що втратив чинність з 16 ли пня 2011 року.

Визнати недійсним догов ір № 101, укладений 31 січня 2011 року між Веселинівським комунальним підприємств ом „Новий ринок” та Суб'є ктом підприємницької діяльн ості-фізичною особою ОСОБА _3 про надання торгового міс ця площею 10 кв. м (стаціонарна), (контейнер НОМЕР_2), згідно схеми ринку від 01.01.2008 року, на те риторії Веселинівського ком унального підприємства „Нов ий ринок”, розташованого в см т. Веселинове по вул. Київські й, 12.

Визнати недійсною Додатко ву угоду до договору № 101, уклад ену 01 лютого 2011 року між Весели нівським комунальним підпри ємством „Новий ринок” та Суб 'єктом підприємницької діяль ності - фізичною особою ОСО БА_3 про надання торгового м ісця площею 10 кв. м (стаціонарн а) по ряду № 5, контейнер№2, на те риторії Веселинівського комунального підприємств а „Новий ринок” розташован ого в смт. Веселинове по вул. К иївській, 12.

Стягнути з Комунального п ідприємства „Новий ринок” ( 57001, Миколаївська область, см т. Веселинове, вул.Київська,12, код ЄДРПОУ 30985300) на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код Н ОМЕР_1) 941,00 грн. судового збору .”

Доручити господарському с уду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням необхідних рекв ізитів.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 13 лютого 2012 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайло в

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов