Рішення

від 14.02.2012 по справі 8/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.12р. Справа № 8/115-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЮЛГ" (м. Київ)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, (м. Нікополь Дніпропетровської області)

про стягнення заборгов аності за договором поставки лікарських засобів (медикам ентів) № 24-Д ДЮ від 14.05.2008р. у заг альному розмірі 7 948,61 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - менеджер (дов. № 181/11 ві д 08.02.12р.)

від відповідача: О СОБА_1 - суб. підпр. діяльност і (свідоцтво, паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "ЮЛГ" (далі -позивач) звернулося до госпо дарського суду із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки лікарськ их засобів (медикаментів) № 24-Д ДЮ від 14.05.08р. у загальному розмі рі 7 948,61 грн.

Сума заборгованості склад ається з наступних сум: 4 774,56 грн . - заборгованість за поставле ний товар з урахуванням інде ксу інфляції, 174,05 грн. - плата за користування чужими коштами , 3 000,00 грн. - збитки, понесені в ре зультаті невиконання зобов'я зань.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги невиконанням в ідповідачем зобов'язань за д оговором поставки лікарськи х засобів (медикаментів) № 24-Д Д Ю від 14.05.08р., в частині повного т а своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач у своєму відзив і на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, по силаючись на те, що договір по ставки, накладні, довіреніст ь та акт звірки розрахунків н е підписувався відповідачем та не скріплювався його печа ткою, крім того, всі підписи на вище вказаних документах є р ізними.

Для роз' яснення та з'ясува ння питань і обставин, виклад ених відповідачем у відзиві на позов, суд не володіє спеці альними знаннями і на підста ві ч. 1 ст. 41 ГПК України ухвалою господарського суду від 20.07.10р . по справі було призначена су дова комплексна експертиза, у зв'язку з чим, зупинено прова дження у справі.

26.07.10р. справу № 8/115-10 господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті було направлено до Дн іпропетровського науково-до слідного інституту судових е кспертиз.

Від Дніпропетровського на уково-дослідного інституту с удових експертиз надійшов ли ст, в якому він просить суд зоб ов'язати платника провести о плату експертизи № 2151/2152-10. Вказане клопотання об ґрунтоване тим, що 12.11.2010р. на адр есу позивача було направлено супровідний лист з рахунком № 753 від 05.11.10р. та акти № 2151/2152-10 попер еднього розрахунку вартості комплексної почеркознавчої та технічної експертизи док ументів № 2151/2152-10 для здійснення попередньої оплати.

Ухвалою суду від 17.12.10р. зобов' язано позивача в строк до 10.01.11р . провести попередню оплату е кспертизи № 2151/2152-10, згідно напра влених на його адресу з супро відним листом № 07/2151/2152/2511 від 08.11.2010р . рахунку № 753 від 05.11.10р. та актів № 2151/2152-10 попереднього розрахунку вартості комплексної почерк ознавчої та технічної експер тизи документів № 2151/2152-10, надати докази такої оплати суду для відома.

Від позивача 14.01.11р. надійшло к лопотання, в якому він просив суд продовжити строк для про ведення оплати експертизи, у зв'язку з тим, що Дніпропетров ським науково-дослідним інст итутом судових експертиз пом илково було зазначено у раху нку та актах неправильну наз ву позивача.

Ухвалою суду від 18.01.11р. клопот ання позивача було задоволен о та продовжено строк для вик онання вимог ухвали суду.

04.04.2011р. Дніпропетровським нау ково-дослідним інститутом су дових експертиз було поверну то справу без виконання, у зв'я зку з тим, що станом на 28.03.11р. на р ахунок інституту гроші за ек спертне дослідження не надій шли.

Ухвалами суду від 05.04.11р., 28.04.11р., 1 7.06.11р., 29.07.2011р., 12.09.2011р. та від 14.12.11р. було зобов'язано позивача в остан нє в строк до 12.01.2012р. провести по передню оплату експертизи № 2151/2152-10, згідно направлених на йо го адресу з супровідним лист ом № 07/2151/2152/4262011 від 22.02.2011р. рахунку № Р ах-00168 від 17.02.2011р. та актів № 2151/21 52-10 попереднього розрахунку в артості висновку судового ек сперта, надати докази такої о плати суду для відома.

Станом на 25.01.12р. вимоги ухвал суду позивачем не виконані, р ахунок не оплачений, у зв'язку із чим, матеріали справи були повернуті без виконання суд ової почеркознавчої експерт изи.

25.01.12р. ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті поновлено провадження у справі.

В порядку ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом було оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши доводи предст авника позивача та відповіда ча, оцінивши докази в їх сукуп ності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008 року між позивачем, як постачальник, та відповідач ем, як покупець, був укладений договір поставки лікарських засобів (медикаментів) № 24-Д ДЮ (далі-договір), згідно п. 1.1. дого вору, позивач зобов'язався пе редати у власність відповіда ча, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити на умова х цього договору готові ліка рські засоби, лікарські преп арати, медикаменти, вироби ме дичного призначення (далі-то вар).

За доводами позивача у відп овідності з положеннями зазн аченого договору, Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "ЮЛГ" здійснило поставку на лежного товару, а Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 пр ийняла товар на загальну сум у 6 763,20 грн., згідно товарно-транс портних накладних: № Д-5973 від 08.10 .2008 р., № Д-6206 від 15.10.2008 р. та дов іреністю на отримання матері альних цінностей, які додают ься до позовної заяви.

Згідно п. 5.2. договору, оплата поставленого товару здійсню ється покупцем протягом 30 кал ендарних днів від дати поста вки товару (дата останньої по ставки 15.10.2008 р.).

Отже, за умовами договору ві д 14.05.2008 року відповідач повинен був оплатити у сумі 3 920,00 грн. за поставку вищезазначеного то вару, але на момент подання по зову відповідачем не було зд ійснено оплату за поставлени й товар.

21 жовтня 2009 року позивач наді слав відповідачу рекомендов аним листом вимогу, в якій про сить відповідача погасити бо рг в семиденний строк, з момен ту її отримання.

Вказані вимоги були залише ні відповідачем без відповід і та задоволення.

Таким чином, у відповідача у творилась заборгованість пе ред позивачем у розмірі 3 920,00 грн.

Як зазначає позивач, 05.03.2010р. мі ж позивачем та відповідачем було підписано акт звірки ро зрахунків, яким відповідач п ідтвердив наявність заборго ваності в розмірі 3 920,00 грн. (а.с. 18 ).

На підставі п. 5.2. договору та ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни, позивач просить суд стяг нути з відповідача інфляційн і збитки у розмірі 4 774,56 грн. та 3% р ічних у розмірі 174,05 грн.

Також, на підставі ст.ст. 124, 125 Г осподарського кодексу Украї ни позивач просить стягнути збитки у вигляді додаткових витрат на сплату послуг спец іаліста з права у сумі 3 000,00 грн.

З приводу заперечень відпо відача господарський суд вва жає за необхідне зазначити н аступне.

Відповідач зазначає, що пре д'явлений позивачем позов, як ий не підписаний генеральним директором з додатками, а сам е: договір поставки; накладні № Д-5973 від 08.10.2008р. № Д-6206 від 15.10.2008р.; дов іреність ЯПЕ № 797362; акт звірки р озрахунків від 05.03.2010р. за період з 01.01.2010р. - 28.02.2010р., хоч і скріплені с хожим відтиском печатки з пр ізвищем відповідача, але від повідачем ніколи не підписув ались та ніколи не скріплюва лись його печаткою. До того ж, всі підпис на перелічених до кументах різні.

Відповідач стверджує, що в н ього ніколи не було і немає го ловного бухгалтера, оскільки , за обсягом реалізації, з веде нням обліку справлявся власн оруч. За допомогою помічника - ОСОБА_3, яка ніколи не при значалася, ані головним бухг алтером, ані бухгалтером, або іншою будь-якою матеріально -відповідальною особою і в св оє розпорядження ніколи не о тримувала особисту печатку в ідповідача. До того ж, всі това ри, що поступали на адресу від повідача, отримувались виклю чно, власноруч і відповідач с ам їх приходував, а зазначені в позові товари, він ніколи не приймав.

Таким чином, відповідач вва жає, що всі документи додані д о позову є такими, що не відпов ідають дійсності і згідно ст .ст. 207, 208 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 180, 181 Господарського ко дексу України, внаслідок нав едених вище обставин, правов ідносини, з правочинів на які посилається позивач в обґру нтування своїх вимог, не можн а визнати дійсними або уклад еними та такими, що відповіда ють вимогам закону.

З огляду на викладене, для р оз'яснення та з'ясування пита нь та обставин, викладених ві дповідачем у відзиві на позо в, господарський суд не волод іє спеціальними знаннями і н а підставі ч. 1 ст. 41 Господарськ ого процесуального кодексу У країни призначив судову комп лексну експертизу (почеркозн авчу та технічну експертизу документів), проведення якої було доручено Дніпропетровс ькому науково-дослідному інс титуту судових експертиз. Оп лату за проведення експертиз и суд поклав на позивача та зо бов'язав його у разі надходже ння рахунку експертної устан ови, перерахувати вартість е кспертизи.

26.07.10р. справу № 8/115-10 господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті було направлено до Дн іпропетровського науково-до слідного інституту судових е кспертиз.

Від Дніпропетровського на уково-дослідного інституту с удових експертиз надійшов ли ст, в якому він просить суд зоб ов'язати платника провести о плату експертизи № 2151/2152-10. Вказане клопотання об ґрунтоване тим, що 12.11.2010р. на адр есу позивача було направлено супровідний лист з рахунком № 753 від 05.11.10р. та акти № 2151/2152-10 попер еднього розрахунку вартості комплексної почеркознавчої та технічної експертизи док ументів № 2151/2152-10 для здійснення попередньої оплати.

Ухвалами суду неодноразов о було зобов'язано позивача п ровести попередню оплату екс пертизи № 2151/2152-10, згідно направл ених на його адресу з супрові дним листом № 07/2151/2152/4262011 від 22.02.2011р. рахунку № Рах-00168 від 17.02.2011р. т а актів № 2151/2152-10 попередньог о розрахунку вартості виснов ку судового експерта та нада ти докази такої оплати суду д ля відома, але позивач не вико нав зобов'язання суду та не оп латив судову експертизу.

Станом на 25.01.12р. вимоги ухвал суду позивачем не виконані, р ахунок не оплачений, у зв'язку із чим, матеріали справи були повернуті Дніпропетровськи м науково-дослідним інститут ом судових експертиз без вик онання судової почеркознавч ої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, позивач доводи відповідача про не підписання їм докумен тів не спростував, судову ком плексну експертизу (почеркоз навчу та технічну експертизу документів) не оплатив, на під твердження своїх необґрунто ваних доводів не надав жодни х доказів.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті за договором поставки лік арських засобів (медикаменті в) № 24-Д ДЮ від 14.05.08р. у загальному розмірі 7 948,61 грн., а саме: 4 774,56 грн . - заборгованість за поставле ний товар з урахуванням інде ксу інфляції, 174,05 грн. - плата за користування чужими коштами , 3 000,00 грн. - збитки, понесені в ре зультаті невиконання зобов'я зань є безпідставними та нео бґрунтованими.

Викладене є підставою для в ідмови у задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на позивач а.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 14.02.12р .