Рішення

від 24.01.2012 по справі 11/376пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/376пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.01.12 р.                                                                                 Справа № 11/376пд                               

Суддя господарського  суду Донецької області  Соболєва С.М.

при секретарі судового засідання  Кротіновій О.В.,

розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецькбудтранспостач», м.Донецьк, ЄДРПОУ 21970843,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра”, м.Красний Лиман Донецької області, ЄДРПОУ 32299547,

про розірвання договору та стягнення 6 500,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Зеленевський М.Ю. – директор,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Донецькбудтранспостач», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра”, м.Красний Лиман Донецької області, про розірвання договору на виконання проектно-дослідницьких робіт по землевпорядженню, земельному кадастру і моніторингу земель №22-06-2010/1 від 22.06.2010р. та стягнення збитків – сплаченого авансу у розмірі 6 500,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на укладення спірного правочину із Відповідачем, невиконання останнім за ним зобов'язань, направлення пропозиції про розірвання договору, з огляду на відсутність подальшого наміру співпраці, та ігнорування її Товариством з обмеженою відповідальністю „Деметра”, що змусило звернутись за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів у такій спосіб. Заявлена до стягнення сума є грошовими коштами сплаченими за договором №22-06-2010/1 від 22.06.2010р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору на виконання проектно-дослідницьких робіт по землевпорядженню, земельному кадастру і моніторингу земель №22-06-2010/1 від 22.06.2010р., протоколу угоди про договірну ціну на виконання технічної документації із землеустрою, платіжного доручення №732 від 03.08.2010р., листа №113 від 12.09.2011р. разом із підтвердженням його відправлення Відповідачу, претензії-вимоги №34 від 24.03.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ч.ч.2-4 ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 15, 49, 54 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст.151, 152 Цивільно-процесуального кодексу України.

21.12.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надані пояснення №278 від 21.12.2011р. із відповідними документами. За змістом пояснень, керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач визначив позовні вимоги як вище означені до початку розгляду справи по суті.

Представник Позивача у судовому засіданні 24.01.2012р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням представлених суду пояснень.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив витребуваних документів не представив.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України,  правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Як вбачається з матеріалів справи між учасниками процесу встановлені правовідносини шляхом укладення договору у формі єдиного документа, а саме договору №22-06-2010/1 від 22.06.2010р. на виконання проектно-дослідницьких робіт по землевпорядженню, земельному кадастру і моніторингу земель.

Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм §§1, 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

За умовами укладеного правочину Позивач (Замовник) доручає, а Відповідач (Виконавець) приймає на себе виконання робіт по створенню технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, для обслуговування бази відпочинку «Росінка» в районі с.Щурове, на території Краснолиманської міської ради у зв'язку зі зміною найменування підприємства (п.1.1).

Згідно п.2.1 договору договірна ціна робіт, доручених до виконання Відповідачу, становить 6 500,00 грн. без податку на додану вартість. Дане відображене і скріплено підписами та печатками сторін у протоколі угоди про договірну ціну на виконання технічної документації із землеустрою, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до п.2.3 договору Замовник сплачує роботи шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Виконавця у вигляді авансу (100%) від суми договору.

Строк виконання технічної документації із землеустрою 120 календарних днів з дати перерахування авансу (п.2.5).

Строк дії договору обумовлений сторонами з моменту його підписання та до повного виконання зобов'язань за ним (п.8.1).

           Отже, внаслідок укладення угоди між сторонами згідно із ст.11 Цивільного кодексу України виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки, між сторонами у справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акта законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Таким чином, суд дійшов висновку, що до правовідносин, які виникли між сторонами внаслідок виконання основного зобов'язання за зазначеним договором на даний момент слід застосовувати положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

03.08.2010р. Позивач на виконання умов договору №22-06-2010/1 від 22.06.2010р. перерахував авансовий платіж у загальній сумі 6 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №732 (копія міститься у матеріалах справи).

Таким чином, Позивач виконав зобов'язання із оплати Відповідачу авансу за договором.

Однак, після сплати Позивачем авансу, Відповідач не виконав зобов'язань, передбачених означеним правочином, а роботи, передбачені умовами контракту, не розпочав. Доказів проведення Відповідачем робіт, передбачених договором №22-06-2010/1 від 22.06.2010р., на день розгляду справи суду надано не було, викладені обставини у порядку Господарського процесуального кодексу України не спростовано.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що Відповідач не виконав роботи на суму, перераховану позивачем як аванс, в порушення умов договору.

Листом №113 від 12.09.2011р. Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією розірвати зазначений договір та вимагав повернення коштів, перерахованих як аванс по контракту. Даний факт підтверджено копією фіскального чеку №9079 від 14.09.2011р., опису вкладення у цінний лист із відбитком поштового відділення датованим 14.09.2011р. та поштового повідомлення.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно із п.п. 2, 3 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як було зазначено вище, за п.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором Позивач звертався до Відповідача з листом з пропозицією вказаний правочин розірвати, а також просив повернути перераховану суму авансу. Однак, відповіді на зазначений лист Відповідач не надіслав.

Відомо, що відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічне положення міститься у ст.188 Господарського кодексу України, відповідно до якої розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі ж якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк (20 днів із дня одержання пропозиції) з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Крім цього, п.1 ст.612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо ж внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обігу (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, зокрема, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги Позивача про розірвання договору №22-06-2010/1 від 22.06.2010р. у зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язань за ним.

Відповідно до ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Згідно із ст.22 Цивільного кодексу України збитками є витрати, яка особа зробила (реальні збитки).

Таким чином, зобов'язання сторін за договором №22-06-2010/1 від 22.06.2010р. на виконання проектно-дослідницьких робіт по землевпорядженню, земельному кадастру і моніторингу земель припиняються з моменту набрання даним рішенням законної сили.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх договірних зобов'язань Позивачеві були завдані збитки, які полягають у перерахуванні Позивачем Відповідачеві авансової виплати, щодо якої Відповідачем не було виконано робіт, передбачених умовами означеного договору, а тому позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми авансового платежу у розмірі 6 500,00 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33-38, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецькбудтранспостач», м.Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра”, м.Красний Лиман Донецької області, про розірвання договору на виконання проектно-дослідницьких робіт по землевпорядженню, земельному кадастру і моніторингу земель №22-06-2010/1 від 22.06.2010р. та стягнення збитків – сплаченого авансу у розмірі 6 500,00 грн., задовольнити.

2.          Розірвати укладений між Приватним акціонерним товариством «Донецькбудтранспостач», м.Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Деметра”, м.Красний Лиман Донецької області, договір на виконання проектно-дослідницьких робіт по землевпорядженню, земельному кадастру і моніторингу земель №22-06-2010/1 від 22.06.2010р.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Деметра” (84400, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Свободи, 18, ЄДРПОУ 32299547, р/р2600120426 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецькбудтранспостач» (83017, м.Донецьк, вул.Овнатаняна, 4, ЄДРПОУ 21970843, р/р260030000118253 у ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ, МФО 300023) 6 500,00 грн. збитків, а також 1411,50 грн. та 941,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 24.01.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Повний текст рішення підписано 30.01.2012р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.