Ухвала

від 09.02.2012 по справі 23-26/17-1562-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. Справа № 23-26/17-1562-2011

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "КСД-2010".

до відповідача: Товар иства з обмеженою відповід альністю "Істок".

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на сторон і позивача : Фізична ос оба підприємець ОСОБА_3.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на сторон і відповідача: Товариство з обмеженою відповідальні стю "Тальвар"

про зобов' язання вико нання умов договору чартеру.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився .

Від третьої особи на сторон і позивача: не з'явився.

Від третьої особи на сторон і відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про зобов' яза ння виконання умов договору чартеру.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "КСД-2010" з вернулось до господарського суду Одеської області з позо вом до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Істок ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов' язання Товариства з обмеженою відповідальні стю "Істок" виконати умови дог овору бербоут-чартеру № 7 від 0 9.02.2010 року шляхом передання суд на "Георгій", Товариству з обмеженою відповідальністю "КСД-2010" в особі директора Кон оваленко І.І. та підписання акту прийому-пердачі.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 21.04.2011 року було порушено провадже ння у справі № 26/17-1562-2011.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 04.07.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КСД-2010" задоволено повністю.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 30.08.2011 року до участі у справі у якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача з алучено Товариство з обм еженою відповідальністю "Тал ьвар".

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 13.09.2011 року апеляційну скар гу Товариства з обмежено ю відповідальністю "Істок" за лишено без задоволення, ріше ння господарського суду Одес ької області від 04.07.2011 року по справі № 26/17-1562-2011 залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.11.2011 року касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю "Тальвар" задовол ено частково, рішення господ арського суду Одеської облас ті від 04.07.2011 року та постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 13.09.2011 року по справі № 26/17-1562-2011 скасовано, спра ву передано на новий розгляд до господарського суду Одес ької області.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку с т. 2-1 ГПК України, справу № 2 6/17-1562-2011 передано на новий розгл яд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського с уду від 15.12.2011 року було залучено до участі у справі в якості т ретьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Товарист во з обмеженою відповідаль ністю "Тальвар".

Ухвалами господарсь кого суду Одеської області в ід 15.12.2011 року, 27.12.2011 року, 20.01.2012 року п озивача було зобов' язано: н адати оригінали квитанції пр о відправлення копії позовно ї заяви відповідачу та треті й особі від 20.04.2011 року; оригінал и документів доданих до позо вної заяви (для огляду); уточни ти позовні вимоги з урахуван ням обставин встановлених к асаційною інстанцією; докази оплати всієї суми за контрак том № 7 від 09.02.2010 року; докази вико нання позивачем умов контрак ту № 7 від 09.02.2010 року належним чин ом; витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців сто совно третіх осіб та відпові дача на даний час; направити т ретій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Тальвар" копію позовної зая ви та додані до неї документи , докази направлення надати д о суду та явку представників сторін та третіх осіб визнан о обов' язковою.

Однак позивач не вико нав вимоги суду та не надав не обхідні документи для виріше ння спору.

Ухвалою суду від 15.12.2011 р оку розгляд справи було приз начено на 27.12.2011 року.

Від представника поз ивача Володіного О.С. 27.12.2011 р оку до суду було подано клопо тання (вх..44924/2011 від 27.12.2011 року) про відкладення розгляду справи в зв' язку з необхідністю пр едставника позивача перебув ати у судовому засіданні суд у апеляційної інстанції в де нь розгляду справи № 23-26/17-1562-2011 та в додаток до зазначеного кло потання було надано довірені сть від 13.04.2011 року, відповідно д о якої ТОВ «КСД-2010»уповноважу є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та О СОБА_8 представляти інтерес и довірителя.

Але до вказаного клоп отання представником позива ча не наданого жодного підтв ерджуючого документа стосов но, необхідності його знаход ження у суду апеляційної інс танції. Та в зв' язку з неявко ю позивача, відповідача та тр етіх осіб, суд відкладає ухва лою суду від 27.12.2011 року розгляд справи на 20.01.2012 року.

У судове засідання 20.01.2 012 року представники сторін та кож не з' явились, в зв' язку з чим судом винесено ухвалу п ро відкладення розгляду спра ви на 09.02.2012 року. Ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 20.01.2012 року було направлено сторонам про що свідчить від повідна відмітка на ухвалі (з а вих. № 23-26/17-1562-2011/1515/2012 від20.01.2012р.) Таким чином позивач повідомлений про час та місце розгляду спр ави. Відповідно до постанови пленуму Вищого господарсько го суду України № 18 від 26.12.2011 року п. 3.9.1. зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вв ажаються повідомленими про ч ас і місце розгляду судом спр ави у разі виконання останні м вимог частини першої статт і 64 та статті 87 ГПК. У разі прису тності сторони або іншого уч асника судового процесу в су довому засіданні протокол су дового засідання, в якому від ображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підт вердженням повідомлення так ої сторони (іншого учасника с удового процесу) про час і міс це наступного судового засід ання. За змістом цієї норми , зокрема, в разі якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві було надіслано за нале жною адресою (тобто повідомл еною суду стороною, а в разі не надання суду відповідної інф ормації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повер нуто підприємством зв'язку а бо повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адреса та, відмову від одержання, зак інчення строку зберігання по штового відправлення тощо, т о вважається, що адресат пові домлений про час і місце розг ляду справи судом.

У судове засідання 09.02.2 012 року представники сторін - п озивача, відповідача та трет іх осіб також не з' явились, п ро причину неявки суд не пові домили.

Відповідно п.5 ст.81 ГПК Укра їни - господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.11.2011 р оку справа мала бути передан а на новий розгляд до суду пер шої інстанції, під час якого н еобхідно встановити обстави ни, зазначені в цій постанові , дати їм та доводам сторін нал ежну правову оцінку і виріши ти спір відповідно до вимог з акону.

Так, виконуючи вимоги поста нови суд першої інстанції ви требував у позивача ухвалами суду документи необхідні дл я вирішення спору, але позива ч не надав витребувані судом документи та не повідомив пр о причину їх неподання.

Приймаючи до уваги той фак т, що позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у та представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез' явлення перешкоджає ви рішенню спору, позовна заява підлягає залишенню без розг ляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з алишити без розгляду.

Суддя Степанова Л.В.