Ухвала

від 13.02.2012 по справі 16/5025/128/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. Справа № 16/5025/128/12

За позовом Товариства з додатковою відповідальніс тю „Кам`янець-Подільський ел ектромеханічний завод”, м. Ка м`янець-Подільський

до Хмельницького облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України,

м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної ко легії Хмельницького обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України від 11.11.2011р. №121-рш про по рушення законодавства про за хист економічної конкуренці ї та накладення штрафу відно сно ТДВ „К-ПЕМЗ”

Судд я В.В. Магера

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 06.09.2011р. №1062/22

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №2 від 01.02.2012р.

Суть спору: Позивач з вернувся до суду з позовом, в я кому просить визнати недійсн им рішення адміністративної колегії Хмельницького облас ного територіального відділ ення Антимонопольного коміт ету України від 11.11.2011р. №121-рш про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції та накладення штрафу від носно ТДВ „К-ПЕМЗ”.

В обгрунтування позову пос илається на те, що обґрунтува ння своєї позиції відповідач зазначає, що всі суб'єкти госп одарювання, які приймали уча сть у процедурі запиту цінов их пропозицій пов'язані орга нами контролю, внаслідок чог о вчинили дії спрямовані на о бмеження конкуренції піл час обрання переможця при прове денні тендеру з ПЕМЗ.

Спростовуючи дане твердже ння, звертає увагу на те, що ді йсно ОСОБА_3 на момент про ведення тендеру був головою ради ВАТ "К-ПЕМЗ”, володів 50 % ст атутного капіталу ТОВ „Оптім газ-Інтерм” та є засновником ПП „Лічильник” але, відповід ачем не взято до уваги те, що у кожного підприємства є дире ктор, до компетенції яких нал ежить вирішення питань щодо участі в процедурі закупівел ь, тому ОСОБА_3 особисто не приймав участі у підготовці документів для участі в проц едурі запиту цінових пропози цій, яка проводилась ВАТ „Хме льницькобленерго”.

Також, посилаєть ся на те, що ні ВАТ „К-ПЕМЗ”, ні Т ОВ „Оптімгаз-Інтерм”, ні ПП „Л ічильник” не знали та не могл и знати про кількість суб'єкт ів господарювання, яким було надіслано запит цінових про позицій та які приймали учас ть у процедурі закупівлі, оск ільки в Україні є близько дес яти конкурентоспроможних ви робників лічильників, які та кож могли приймати участь у п роцедурі запиту цінових проп озицій, а тому завищувати цін и на лічильники не мало ніяко го сенсу.

У своєму рішенні тери торіальне відділення посила ється на п.4 ч.2 ст.6 Закону Украї ни „Про захист економічної к онкуренції”, тобто вчинення антиконкурентних дій шляхом спотворення результатів тор гів, аукціонів, конкурсів, тен дерів.

Позивач посилається на те, що згідно п.9 рекомендац ій Вищого господарського суд у України від 29.10.2008 року № 04-5/247 „Пр о деякі питання практики зас тосування конкурентного зак онодавства”, встановлення де кількома суб'єктами господар ювання максимальних роздріб них цін не може суттєво обмеж ити конкурентоспроможність інших суб'єктів господарюва ння на ринку певних категорі й товарів, оскільки останні с уб'єкти не могли понести збит ків саме від встановлення ма ксимальних цін. У зв'язку з цим господарським судам необхід но мати на увазі, що встановле ння максимальних роздрібних цін на ринку певних товарів н е може бути визнано антиконк урентними узгодженими діями у формі суттєвого обмеження конкурентоспроможності інш их суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно випра вданих на те причин на підста ві частини другої статті 6 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції".

Вказує, що у спірному ріше нні відповідача немає жодної згадки про те, яку мету пересл ідували учасники закупівлі, вчиняючи анти конкурентні уз годженні дії та спотворюючи результати торгів. Даний фак т потребує особливої уваги, о скільки зважаючи на лист ПАТ „Хмельницькобленерго” №07.01/1 в ід 18.01.2012 р. в 2009 р. ним проводилось чотири процедури закупівлі о днофазних лічильників елект ричної енергії, внаслідок чо го були обрані переможці: ВАТ „К-ПЕМЗ” - 99,96 грн. за одиницю, ВА Т „Меридіан” - 140 грн., ТОВ „Пром снабінвест” - 116 грн., ДАХК „Київ ський радіозавод” - 140,01 грн. Тоб то, з чотирьох проведених про цедур, ціна запропонована ВА Т „К-ПЕМЗ” була найнижчою, а то му стверджувати, про антикон курентні узгоджені дії немає ніяких підстав.

Стверджує, що у спірн ому рішенні відповідача осно вою для зроблених висновків стало те, що про позиції всіх у часників надійшли 18.03.2009 р., а дат овані 19.03.2009 р., тобто однакова ме ханічна помилка. Також, Хмель ницьким територіальним відд іленням Антимонопольного ко мітету зроблено висновки, що до узгоджених дій шляхом спо творення результатів торгів , через те, що у пропозиціях уч асників однакові граматичні помилки, інформаційні довід ки усіх учасників мають одна кову структурну побудову, шр ифт та відступи.

Вказує, що ніяких анти конкурентних дій не було. Щод о пропозицій учасників, тобт о ціни, варто звернути увагу н а те, що найнижча ціна була зап ропонована ВАТ „К-ПЕМЗ”, тому що ТОВ „Оптімгаз-Інтерм” є оф іційним дилером та повноважн им представником ВАТ „К-ПЕМЗ ”, про що повідомляло Тендерн ий комітет ВАТ „Хмельницькоб ленерго”, ПП „Лічильник” пов ідомляло, що самостійно лічи льників електричної енергії не реалізовувало, а виготовл яло комплектуючі та вузли дл я ВАТ „К-ПЕМЗ”.

З викладеного можна зроби ти логічний висновок, що ніхт о з учасників не міг запропон увати вигідніших умов ніж ВА Т „К-ПЕМЗ”.

За таких обставин, вважає сп ірне рішення безпідставним т а таким, що підлягає визнанню недійсним.

Представник позивача в зас ідання суду прибув, просить п ро задоволення позову.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

У письмовому відзиві від 09.02. 2012р. №01-20/03-773 повідомив, що рішення м відділення від 11.11.11р. №121-рш виз нано дії товариства з обмеже ною відповідальністю „Оптім агаз-Інтерм” (Хмельницьке шо се, 32, м. Кам'янець-Подільський, 32300, код ЄДРПОУ - 33108663), товариства з додатковою відповідальніст ю „Кам'янець-Подільський еле ктромеханічний завод” (Хмель ницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Поді льський, 32300, код ЄДРПОУ - 00213807), при ватного підприємства „Лічил ьник” (Хмельницьке шосе, 32, м. Ка м'янець-Подільський, 32300, код ЄД РПОУ - 32225339), які полягали в узгод женні своєї конкурентної пов едінки під час участі у проце дурі запиту цінових пропозиц ій на закупівлю лічильників електричної енергії електро нних однофазних (1899 шт.), що пров одилась 18.03.2009 року ВАТ „ЕК „Хмел ьницькобленерго”, порушення м законодавства про захист е кономічної конкуренції, пере дбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економі чної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних у згоджених дій, шляхом спотво рення результатів торгів (те ндерів).

За вчинене порушення згідн о з абзацом другим ч.2 ст.52 Закон у України „Про захист економ ічної конкуренції”, на ТДВ „К ам'янець-Подільський електро механічний завод” накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Відповідач повідомив, що ре комендованим листом від 14.11.2011 р оку №01-23/05-4000 на адресу позивача б уло направлено копію зазначе ного рішення адміністративн ої колегії відділення. У лист і позивач попереджувався, що у разі несплати штрафу у вста новлений в рішенні строк з дн я отримання копії зазначеног о рішення, буде додатково нар аховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економі чної конкуренції”.

Рішення адміністративної колегії відділення від 11. 11. 11 р. №121-рш доставлено Позивачу 17.11.201 1 року, що підтверджується пов ідомленням Хмельницької дир екції Поштампу.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 56 Закону України „Про захист економі чної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антим онопольного Комітету Україн и, голів його територіальних відділень є обов'язковими дл я виконання. Особа, на яку накл адено штраф за рішенням орга ну Антимонопольного Комітет у України, сплачує його у двом ісячний строк з дня одержанн я рішення про накладання штр афу.

Згідно з частиною 2 ст. 62 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" перебіг с троку, який обчислюється рок ами, місяцями або днями, почин ається наступного дня після календарної дати або настанн я події, якими визначено його початок: строк який обчислює ться місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли ост анній день припадає на нероб очий день, днем закінчення ст року вважається перший насту пний за ним робочий день.

Двомісячний строк, протяго м якого Позивач зобов'язаний був сплатити штраф за поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення відділенн я до господарського суду роз почався 17. 11. 2011 року і закінчивс я 17.01.2012 року.

Як вбачається із матеріалі в справи, у зазначений строк в ідповідач штраф не сплатив і рішення не оскаржив.

Провадження у справі поруш ено 30.01.2012 року. Рішення відділен ня оскаржене з пропущенням д вомісячного строку встановл еного Законом України „Про з ахист економічної конкуренц ії”. Відповідний строк на оск арження є присічним.

Відповідно до Постанови Пл енуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 ро ку №15 „Про деякі питання практ ики застосування конкурентн ого законодавства” закінчен ня присічного строку, незале жно від причин його пропуску заінтересованою особою, є пі дставою для відмови в позові про визнання недійсним ріше ння (розпорядження) Антимоно польного комітету України та його органів. За таких обста вин, просить суд відмовити в п озові.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК Укр аїни треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на п редмет спору, можуть вступит и у справу на стороні позивач а або відповідача до прийнят тя рішення господарським суд ом, якщо рішення з господарсь кого спору може вплинути на ї х права або обов'язки щодо одн ієї з сторін. Їх може бути залу чено до участі у справі також за клопотанням сторін, проку рора або з ініціативи господ арського суду.

Зважаючи на те, що спірне рі шення відповідача від 11.11.2011р. №1 21-рш стосувалось також ТОВ „Оп тімагаз-Інтерм” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільськи й), Приватного підприємства „ Лічильник” (Хмельницьке шосе , 32, м. Кам'янець-Подільський) та ВАТ „ЕК „Хмельницькобленерг о” (вул. Храновського,11-А, м. Хме льницький), суд вважає за необ хідне залучити останніх в як ості третіх осіб без самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача.

Суд, дослідивши подані стор онами письмові докази, вислу хавши пояснення представник ів сторін, вважає за необхідн е клопотання відповідача зад овольнити та в порядку ст. 27 ГП К України залучити до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Оптім агаз-Інтерм” (Хмельницьке шо се, 32, м. Кам'янець-Подільський), Приватного підприємства „Лі чильник” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільський) та В АТ „ЕК „Хмельницькобленерго ” (вул. Храновського,11-А, м. Хмел ьницький), оскільки судове рі шення по даній справі може вп линути на їх права та обов' я зки.

За таких обставин, враховую чи подані докази та поясненн я, з метою повного та всебічно го розгляду справи, суд вважа є за необхідне розгляд справ и відкласти у зв' язку із зал ученням третіх осіб та необх ідністю витребування нових д оказів у справі.

Керуючись ст.ст.27, 33, п. 3 ст.ст.77, 86 Господарського проц есуального кодексу України, СУД-

у х в а л и в :

Залучити до участі у с праві в якості третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору на сто роні позивача - Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Оптімагаз-Інтерм” (Хмельн ицьке шосе, 32, м. Кам'янець-Поділ ьський), Приватне підприємст во „Лічильник” (Хмельницьке шосе, 32, м. Кам'янець-Подільськи й) та ВАТ „ЕК „Хмельницькобле нерго” (вул. Храновського,11-А, м . Хмельницький).

Розгляд справи №16/5025/128/12 відк ласти на 11:30 "22" лютого 2012 р.

Зобов' язати позивач а направити третім особам копії позовних матеріалів, д окази направлення

подати суду, а третіх осі б - надати письмові поясненн я щодо позовних вимог, копії с відоцтва про державну реєстр ацію, довідки про включення д о ЄДРПОУ. Надати суду належни м чином засвідчені копії дог овору оренди, статуту товар иства.

Відповідачу н адати копії матеріалів справ и, на підставі яких прийнято о спорюване рішення.

Третім особам надати суду письмові поясне ння по суті позовних вимог, на лежним чином засвідченні коп ії витягів з ЄДР та статутів п ідприємств.

Засідання відбудеться в п риміщенні господарського су ду Хмельницької області за а дресою: м. Хмельниць кий, Майдан Незалежності, 1, к. 317.

Визнати явку повноважних п редставників сторін та треті х осіб в судове засідання обо в' язковою.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1-до матеріалів справи; 2-4 - тре тім особам - ТОВ „Оптімагаз-Ін терм”, Хмельницьке шосе, 32, м. Ка м'янець-Подільський, рекомен д. із повідомленням, ПП „Лічил ьник”, Хмельницьке шосе, 32, м. Ка м'янець-Подільський, рекомен д. із повідомлен., ВАТ „ЕК „Хме льницькобленерго”, вул. Хран овського,11-А, м. Хмельницький, р екоменд. із повідомлен.