Рішення

від 20.01.2012 по справі 14/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.01.12 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, просп. Миру,20, т ел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

17 січня 2012р. справа №5028/14/2/2012

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Виробничо-торгове підп риємство

«Перспект», вул.Г орького,51, м.Чернігів, 14000

До відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ДХР Союз Будкомпані- Інвест»,

вул.Чернишевськ ого,15, кв.70, м.Чернігів, 14020

Про стягнення 10 617грн. 63коп .

Суддя Книш Н .Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність № 4 від 11.01.12р.

Від відповідача: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10 617,63грн . за виконані підрядні роботи згідно Актів №1, 2 приймання ви конаних робіт за грудень 2008р.

Представник позивача в суд овому засіданні надав клопот ання про не здійснення техні чної фіксації судового проце су, яке задоволено судом.

Представник позивача в су довому засіданні надав поясн ення вих.№б/н від 17.01.12р. в якому п овідомив, що до позовної заяв и була надана копія довірено сті №22/11/25-Н від 26.09.11р. на підтвердж ення повноважень посадових о сіб ПАТ «Райффайзен Банк Ава ль»скріплювати напис на плат іжному дорученні про зарахув ання в дохід бюджету судовог о збору.

Представник позивача в суд овому засіданні надав поясне ння, в якому зазначив, що у поз овній заяві №273 від 29.12.11р. при наб орі тексту допущено описку, а саме в абзаці 14 позовної заяв и зазначено, що станом на моме нт подачі позову відповідач виконані позивачем роботи оп латив лише в сумі 19 880,00грн. заміс ть 18 880,00грн.

Представник позивача в суд овому засіданні надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, згідно яког о станом на 12.01.12р. в реєстрі знач иться Товариство з обмеженою відповідальністю «ДХР Союз Будкомпані-Інвест», ідентифі каційний код 34338823, місцезнаход ження м.Чернігів, вул.Чергише вського,15, кв.70.

У відповідності до ст.18 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців», я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані в спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Відповідач відзив на позо в не надав, повноважного пред ставника в судове засідання не направив. Заяв та клопотан ь від відповідача до суду не н адходило. Відповідач не вико ристав наданого законом прав а на подання відзиву на позов та участь своїх представник ів у судовому засіданні. Суд в важає, що дана обставина не пе решкоджає розгляду справи, о скільки відповідач у справі належним чином повідомлений про дату, час і місце її розгл яду судом, ухвала про порушен ня провадження у справі від 05. 01.12р. отримана відповідачем зг ідно поштового повідомлення №1400602237968.

Неявка представника відпо відача не перешкоджає розгля ду даної справи по суті. Обов' язкова участь сторін у судов ому засіданні судом не визна валася.

Рішення приймається за ная вними у справі матеріалами н а підставі ст.75 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Розглянувши матеріали с прави, вислухавши пояснення повноважного представника п озивача, дослідивши докази, я кі мають юридичне значення д ля вирішення спору, господар ський суд встановив.

01.12.2008р. позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №П-002626 на суму 29497,63грн. на оплату, виконаних робіт по реконстру кції газопроводу по вул.Роди мцева,2а в м.Чернігові.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач виконав роб оти по реконструкції газопро воду, а відповідач їх прийняв , що підтверджується двостор онніми актами приймання вико наних підрядних робіт №1 за гр удень 2008р. на суму 18 448,27 грн., №2 за г рудень 2008р. на суму 11049,36 грн., а всь ого на суму 29 497,63грн. Вказані Акт и приймання виконаних підряд них робіт підписані представ никами сторін 31.12.08р. та скріпле ні їх печатками.

31.12.08р. сторонами підсипано До відку про вартість виконаних робіт за грудень 2008р. (форма №К Б-3) на суму 29 497,63грн.

Відповідно до ч.1 ст.837 Циві льного кодексу України за до говором підряду підрядник зо бов' язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням замовника, а замовник зобов' язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Єдиний письмовий договір н а виконання вище перелічених робіт між сторонами не уклад ався. Угода на виконання робі т була укладена між сторонам и шляхом фактичних дій: викон ання ремонтних робіт позивач ем та їх прийняття відповіда чем.

Згідно ч.1 ст.205 Цивільн ого кодексу України правочин може вчинятися усно або в пис ьмовій формі, а відповідно до ч.2 цієї ж статті правочин, для якого законом не встановлен а обов' язкова письмова форм а, вважається вчиненим, якщо п оведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків.

Строк виконання зобов' я зання по оплаті відповідачем прийнятих підрядних робіт с торонами обумовлений не був.

Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором підряду не передбаче на попередня оплата виконано ї роботи або окремих її етапі в, замовник зобов' язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк, або за згодо ю замовника, - достроково.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідач в рахуно к оплати, прийнятих підрядни х робіт, перерахував на рахун ок позивача 28.11.08р. - 1984грн., 29.12.08р. - 9920г рн., 18.06.09р. - 1984грн., 25.06.09р. - 992грн., 21.09.09р. - 1000 грн., 05.10.09р. - 2000грн., 30.11.11р. - 1000грн., а всь ого 18 800,00грн., що підтверджуєтьс я виписками банку, поданими п озивачем до матеріалів справ и.

За таких обставин, відповід ач здійснив часткову оплату, прийнятих робіт з реконстру кції газопроводу, у сумі 18 800,00гр н. у зв' язку з чим заборгован ість відповідача перед позив ачем за виконані у грудні 2008 ро ці підрядні роботи становить - 10 617,63грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання в будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги.

Позивач 15.12.11р. направив відпо відачу вимогу №261 від 14.12.11р. про п овернення боргу в сумі 10 617,63грн ., яка отримані останнім 19.12.11р. з гідно поштового повідомленн я №1400017606559.

Згідно діючого законодав ства зобов' язання повинні в иконуватися належним чином т а в установлений строк. Однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Відповідач відповіді на в имогу про повернення боргу н е надав, розрахунок за викона ні роботи в повному обсязі не провів, сплативши за виконан і роботи лише 18 880,00грн, що підтв ерджується матеріалами спра ви.

У відповідності до приписі в ст. 33, 34 ГПК України відповіда ч не надав суду доказів повно ї оплати, виконаних позиваче м робіт по реконструкції газ опроводу по вул.Родимцева,2а в м. Чернігові.

З огляду на вищевикладене с уд приходить до висновку, що з аборгованість відповідача п еред позивачем на день розгл яду справи становить 10 617,63грн., а вимоги позивача є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню в повному обсязі у сумі 10 61 7,63грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв' язк у з несвоєчасною оплатою вик онаних робіт та відповідно д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України з ві дповідача підлягає стягненн ю на користь позивача судови й збір в сумі 1411,50грн.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий з бір справляється у відповідн ому розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закон ом на 1 січня календарного рок у, в якому відповідна заява аб о скарга подається до суду, у в ідсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксовано му розмірі. Відповідно до п.2 ч .2 цієї статті, за подання до го сподарського суду позовної з аяви майнового характеру ста вка судового збору встановлю ються 2 відсотки ціни позову, а ле не менше 1,5 розміру мінімал ьної заробітної плати та не б ільше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки, позивачем подана позовна заява вих.№273 від 29.12.2011р. до господарського суду Черн ігівської області 30.12.2011р., про щ о свідчить поштовий штемпель на конверті про направлення позовної заяви з додатками д о суду, а станом на 01.01.11р. розмір мінімальної заробітної плат и становить 941,00грн. згідно Зако ну України «Про Державний бю джет України на 2011 рік»від 23.12.10р . за №2857-V, то у даному випадку поз ивач повинен був сплатити су довий збір в сумі 941х1,5= 1411,50грн. (з р озрахунку ціни позову 10617,63грн. ).

Як свідчать матеріали сп рави, позивачем при подачі по зовної заяви згідно платіжно го доручення №710 від 28.12.11р., оригі нал якого знаходиться в мате ріалах справи №5028/14/2/2012 (а.с.4), спла чено в доход державного бюдж ету судовий збір в сумі 1506,00грн . Приймаючи до уваги, що позива чем сплачено судовий збір у б ільшому розмірі ніж передбач ено Законом України «Про суд овий збір»та відповідно до с татті 7 вказаного закону Това риству з обмеженою відповіда льністю «Виробничо-торгове п ідприємство «Перспект»підл ягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмі рі 94грн.50коп. переплаченої сум и.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 837 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 33, 34, 4 9, 75, ст. 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « ДХР Союз Будкомпані-Інвест»( вул.Чернишевського,15, кв.70, м. Че рнігів, ідентифікаційний код 34338823) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «В иробничо-торгове підприємст во «Перспект»(вул.Горького,51, м. Чернігів, р/р 260031954 в ВАТ «Райфф айзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 3 80805, ідентифікаційний код 22818416) 10 61 7грн.63коп. боргу, 1 411грн.50коп. суд ового збору.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприєм ство «Перспект»(вул.Горького ,51, м.Чернігів, р/р 260031954 в ВАТ «Райф файзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 22818416) з державного бюджету м. Черніг ів (рахунок №31212206700002 в ГУДКУ у Чер нігівській області, МФО 853592, ко д бюджетної класифікації 22030001, код 22825965) 94грн.50коп. судового збо ру, який сплачений згідно пла тіжного доручення №710 від 28.12.11р. , оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №5028/14/2/2012 гос подарського суду Чернігівсь кої області.

Це рішення є підставою д ля повернення судового збору з державного бюджету.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення с кладено 20.01.2012р.