Постанова

від 08.02.2012 по справі 36/90

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 № 36/90

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Філ оненко М.В.

За участю представників:

Від позивача: не з' явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 25.01.2012);

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерног о товариства «Золоті Ворота»

на рішення Господарс ького суду м. Києва від 16.05.2011р.

у справі № 36/90 (суддя - Т рофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ла года ВК» (далі - ТОВ «Лагода В К»)

до Приватного акціонерног о товариства «Золоті Ворота» (далі - ПАТ «Золоті Ворота»)

про стягнення 62797,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 16.05.2011 у спра ві №36/90 позов задоволено: стягн уто з Приватного акціонерног о товариства “Золоті Ворота” на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Лад ога ВК” 53 623,20 грн. - основного б оргу, 1 613,10 грн. - 3% річних, 7 560,87 грн. - і нфляційних та судові витрати .

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення Господ арського суду м.Києва від 16.05.2011 у справі №36/90, посилаючись на по рушення норм матеріального п рава.

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що субп ідрядником надано Акт викона них робіт за жовтень 2008р., який підписаний невідомою особою , а згідно п.4.3 Договору субпідр яду № 28-01-08 Sim 16 від 28.01.2008 замовник спл ачує вартість виконаних підр ядних робіт на підставі Акті в приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про ва ртість виконаних робіт (форм и № КБ-3), підписаних уповноваж еними представниками сторін та скріплених печатками сто рін.

Враховуючи зазначене, відп овідач вважає, що у нього не ви никло жодних правових підста в для оплати робіт.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.06.2011 прийнято апеляційну ск аргу до провадження та призн ачено справу до розгляду на 07. 09.2011.

В судове засідання 07.09.2011 пред ставник відповідача з' явив ся, представник позивача не з ' явився, в зв' язку з чим роз гляд справи було відкладено на 19.09.2011.

06.09.2011 представник відповідач а через Відділ документально го забезпечення подав клопот ання про призначення у справ і будівельно - технічної, по черкознавчої та технічної су дових експертиз.

Ухвалою від 19.09.2011 зупинено ап еляційне провадження у даній справі та призначено компле ксну судову експертизу.

22.12.2011 до Київського апеляційн ого господарського суду від Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из надійшов лист з повідомле нням №11048/11-32 від 13.12.2011 про неможлив ість дачі висновку судової п очеркознавчої експертизи у с праві №36/90.

В подальшому, 18.01.2012 до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від Київського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз надійшов лис т з повідомленням №11049/11-33 від 29.12.20 11 про неможливість дачі висно вку судової технічної та буд івельно - технічної експерт из.

Зазначені повідомлення ві д експертів обґрунтовані не наданням відповідачем на вим огу експертної установи всіх необхідних документів, для п роведення судових експертиз , в зв' язку з цим апеляційній господарський суд дійшов ви сновку щодо можливості розгл ядати справу на підставі ная вних у справі доказів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду від 24.01.2012 №01-22/1/7 введено до скл аду судової колегії замість суддів Корсакової Г.В та Нєсв єтової Н.М. суддів Ропій Л.М., Ря буху В.І.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2012 апеляційне провадженн я у справі №36/90 поновлено, розгл яд справи призначено на 08.02.2012.

В судове засідання 08.02.2012 пред ставник відповідача з' явив ся, представник позивача не з ' явився, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз' яснення Президії В ищого Арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та д оповненнями станом на 19.07.2010р. „П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання (а.с.140,14 1), по розгляду апеляційної ска рги, судова колегія вважає мо жливим здійснити перевірку р ішення Господарського суду м .Києва за наявними у справі ма теріалами без представника п озивача.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулося з позовом Тов ариство з обмеженою відповід альністю “Ладога ВК” про стя гнення із Закритого акціонер ного товариства “Золоті Воро та” 62 797,17 грн. (53 623,20 грн. - основни й борг по оплаті за виконані с убпідрядні роботи за Договор ом субпідряду № 28-01-08 Sim 16 від 28.01.2008р., 1 613,10 грн. - 3% річних, 7 560, 87 грн. - інф ляційні).

Позивач мотивує свої вимог и тим, що відповідачем належн им чином не виконані зобов' язання за Договором субпідря ду № 28-01-08 Sim 16 від 28.01.2008р.

Відповідач відзиву на позо в не надав, тобто не скористав ся своїм процесуальним право м відповідно до норм ГПК Укра їни.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “Ладога В К” (підрядник) та Закритим акц іонерним товариством “Золот і ворота” (замовник) було укла дено Договір субпідряду № 28-01-08 Sim 16 від 28.01.2008 (далі - Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору п ідрядник зобов'язався власни ми та/або залученими силами і засобами виконати та здати з амовнику в установлений дани м договором строк закінчені роботи по Об'єкту будівництв а відповідно до затвердженої проектної документації, умо в даного договору, а замовник зобов'язався надати підрядн ику будівельний майданчик, п ередати йому затверджену про ектну документацію, забезпеч ити своєчасне фінансування б удівництва Об'єкту будівницт ва та прийняти закінчені роб оти по Об'єкту будівництва.

Пунктом 4.3 Договору визначе но, що замовник зобов'язаний с плачувати вартість виконани х підрядних робіт на підстав і Актів приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робі т (форми № КБ-3), які складені на основі узгодженого сторонам и Локального кошторису, що є н евід'ємною частиною даного д оговору (Додаток № 2), протягом десяти робочих днів з дня під писання цих документів уповн оваженими представниками ст орін та скріплених печатками сторін.

Виконуючи умови Договору, п озивач здійснив роботи з буд івництва індивідуального жи тлового будинку типу “Ольга” \”Ніколь” на земельній ділян ці №16, що розташована в смт. Коз ин Обухівського району Київс ької області по вул.Старокиї вській (6,5 км від Столичного шо се) в складі котеджної малопо верхової забудови житлового комплексу ТОВ “Сімінвест” (“ Золота затока”).

Відповідно до Довідки про в артість виконаних робіт (фор ма № КБ-3), підписаної та скріпл еної печатками сторін 31.10.2008р., в артість виконаних у жовтні 2008 року робіт складає 53 623,20 грн.

Крім того, сторонами підпис ано та скріплено печатками А кт приймання виконаних підря дних робіт (форма №КБ -2в) за жов тень 2008р., відповідно до якого п озивачем виконано роботи на загальну суму 53623,20 грн.

В свою чергу, відповідач сво ї зобов' язання за Договором не виконав неналежним чином , вартість виконаних позивач ем робіт не оплатив, заборгов аність відповідача перед поз ивачем складає 55 252,63 грн., що під тверджується складеними на п ідставі первинних бухгалтер ських документів, підписаним и та скріпленим печатками пі дприємств Актом звіряння вза єморозрахунків станом на 13.05.201 1р. (зі сторони ТОВ «Лагода ВК» підписано Головним бухгалте ром - Терещенко В.В., а зі стор они ПАТ «Золоті Ворота» підп исано В.о. Головного бухгалте ра).

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу (далі - ЦК України), п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Статтею 205 ЦК України встано влено, що правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо його зміст зафі ксований в одному або кілько х документах.

Внаслідок укладення Догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов' язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України), в силу зобов ' язання одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених Госп одарським кодексом України, іншими законами або договоро м.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що Договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Одностороння відмова від з обов' язання в силу ст. 525 ЦК Ук раїни не допускається.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов Договору та в имог ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Статтею 598 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов' язання припиняється ча стково або в повному обсязі н а підставах, встановлених до говором або законом. Припине ння зобов' язання на вимогу однієї із сторін допускаєтьс я лише у випадках, встановлен их договором або законом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України вст ановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Відповідно до приписів ст.59 9 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодек су України господарське зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном (списання грошових кошті в з рахунку божника та зараху вання їх на рахунок кредитор а). Якщо грошове зобов'язання н е виконано, то воно не припиня ється. Належним виконанням з обов' язання є виконання, пр ийняте кредитором, у результ аті якого припиняються права та обов' язки сторін зобов' язання.

За своєю правовою природою спірний Договір є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

В ч. 1 ст. 854 ЦК України зазначен о, що, якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов 'язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Робота, виконана підрядник ом, має відповідати умовам до говору підряду, а в разі їх від сутності або неповноти - вим огам, що звичайно ставляться до роботи відповідного хара ктеру; виконана робота має ві дповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимог ам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовни ку (ст. 875 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про т е, що факт наявності боргу у ві дповідача перед позивачем у сумі 53623,20 грн. належним чином до кументально підтверджений т а відповідачем не спростован ий, в зв' язку з чим, позовні в имоги в частині стягнення ос новного боргу задоволені обг рунтовано.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Ци вільного кодексу України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що розрахунок по зивача 3% річних та інфляційни х є вірним, а тому вимога про с тягнення 3% річних у розмірі 1 61 3,10 грн. за період з 17.11.2008 р. по 17.11.2009 р. та інфляційних у розмірі 7 560,87 грн., які нараховані у період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. є обґрунтованими та такими, щ о доведені матеріалами справ и.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хт о посилається на певні обста вини як на підставу своїх вим ог та заперечень. Це стосуєть ся і відповідача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні докази, що ним не було поруш ено умови Договору.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів відпові дача в апеляційній скарзі, ос кільки вони не підтверджені жодними належними та допусти мими доказами.

В свою чергу, в матеріалах с прави присутні докази належн ого виконання позивачем свої х зобов' язань за спірним До говором (Довідка про вартіст ь виконаних робіт (форма № КБ-3 ), Акт приймання виконаних під рядних робіт (форма №КБ -2в) за ж овтень 2008р. та Акт звіряння вза єморозрахунків станом на 13.05.201 1р.). В зазначених Актах відсут ні будь-які зауваження замов ника щодо якості, кількості, с троків виконаних робіт з бок у підрядника.

Крім того, слід зазначити, щ о ухвалою від 19.09.2011 Київський ап еляційний господарський суд задовольнив клопотання пред ставника відповідача про при значення у справі будівельно - технічної, почеркознавчо ї та технічної судових експе ртиз, зупинив апеляційне про вадження та призначив компл ексну судову експертизу.

Однак, почеркознавча експе ртиза не була проведена, оскі льки, як вбачається з Повідом ленням №11048/11-32 від 13.12.2011 про неможл ивість дачі висновку судової почеркознавчої експертизи, експертам були надані лише в ільні зразки підпису Паламар чука Ю.В. - В.о. Виконавчого ди ректора ПАТ «Золоті ворота», які, за визначенням експерта , не можуть бути використані н им (при візуальному огляді та вивченні експертом цих зраз ків підпису Паламарчука Ю.В., д ані підписи викликають сумні в у експерта щодо їх справжно сті), також експерта було пові домлено відповідачем, що ори гіналів досліджуваних докум ентів у нього взагалі не існу є, а надати експериментальні зразки підпису Паламарчука Ю.В. на даний час неможливо.

Також, не було проведено і б удівельно - технічну та тех нічну судові експертизи, оск ільки, як вказали судові експ ерти в Повідомленні №11049/11-33 від 29.12.2011 про неможливість дачі вис новку судової технічної та б удівельно - технічної експе ртиз, вирішення питань, які бу ли поставлені в ухвалі, можли во лише при дослідженні ориг іналів документів відповіда чем. В свою чергу, 28.10.2011 експерт н аправляв клопотання про нада ння оригіналу Довідки про ва ртість виконаних робіт (форм а КБ-3) на земельній ділянці №Е 16 від 31.08.2008, згідно якої вартість робіт у жовтні 2008р. складає 55623,20 грн. та оригіналу Акту прийма ння виконаних робіт на земел ьній ділянці №Е16 (форма КБ-2в) ві д 31.10.2008 за Договором №28-01-08 sim 16 від 28.01 .2008р., а також зразки вільних та експериментальних відтискі в печатки ПАТ «Золоті Ворота ».

02.12.2011 до КНДІСЕ надійшли лише вільні зразки відтисків печ атки ПАТ «Золоті Ворота», ори гінали Довідки (форми КБ-3) та А кту приймання (форми КБ -2в) не н адійшли.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що за клопотанням сам е відповідача була призначен а судова комплексна експерти за на стадії апеляційного пр овадження у даній справі, одн ак не надання відповідачем н а вимогу експертної установи оригіналів документів, з пос иланням на те, що їх взагалі не існує, і без яких експерти не мали можливості провести ком плексну експертизу, свідчить про свідоме, невиправдане за тягування відповідачем судо вого процесу, про зловживанн я своїми процесуальними прав ами, порушує права інших учас ників судового процесу та су перечить вимогам статті 6 Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод 1950 р оку, учасником якої є Україна , стосовно права кожного на ро згляд його справи судом упро довж розумного строку.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційна скарга є необґр унтованою, а тому задоволенн ю не підлягає.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 16.05.2011 у справі №36/90 відповідає чинному законод авству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Приватного акціонерного товариства «Золоті Ворота» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 16.05.2011 у справі №36/90 залишити без змін.

3. Матеріали справи №36/90 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябу ха В.І.