Ухвала

від 02.02.2012 по справі 704/2-47/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2012 м. Ужгор од

Колегія суддів судової палати в цивільних справах а пеляційного суду Закарпатсь кої області у складі:

головуючого- судді Фазик ош Г.В.,

суддів - Власова С.О., Дробо ті В.В.,

при секретарі - Ердик В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішен ня Воловецького районного су ду від 17 жовтня 2011 року по справ і за позовом ОСОБА_1 до від ділу Деркомзему у Воловецько му районі Закарпатської обла сті, Воловецького заводу ВО « Електрон», Воловецької селищ ної ради Закарпатської облас ті, державного підприємства «Закарпатський геодезичний центр» про усунення перешко д у користуванні земельними ділянками, внесення змін у ел ектронну базу даних та встан овлення меж земельної ділянк и, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Воловецького р айонного суду від 17 жовтня 2011 р оку відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Деркомзему у Воловецькому р айоні Закарпатської області , Воловецького заводу ВО «Еле ктрон», Воловецької селищної ради Закарпатської області, державного підприємства «За карпатський геодезичний цен тр» про усунення перешкод у к ористуванні земельними діля нками, внесення змін у електр онну базу даних та встановле ння меж земельної ділянки ( а.с .107-108).

На це рішення апеляцій ну скаргу подав позивач ОСО БА_1, в якій просить рішення с касувати та ухвалити нове рі шення, яким його позовні вимо ги задовольнити повністю. Св ою позицію апелянт мотивує т им, що, на його думку, місцевий суд неповністю встановив фа ктичні обставини справи, зро бив висновки, які цим обстави нам не відповідають, допусти в порушення норм матеріально го та процесуального права ( а .с. 117-123).

Зокрема, позивач ствер джує, що на підставі розпоряд ження Воловецької райдержад міністрації №309 від 31.08.2004 року ві н отримав дозвіл на забудову земельної ділянки площею 700 к в.м за адресою АДРЕСА_1. На підставі цього дозволу у вер есні 2004 року було оформлено бу дівельний паспорт на забудов у вказаної земельної ділянки , який було затверджено відді лом містобудування та архіте ктури Воловецької районної д ержавної адміністрації Зака рпатської області. Отримавши будівельний паспорт, позива ч розпочав будівництво житло вого будинку. Рішенням 18 сесії 4 скликання Воловецької сели щної ради від 17 липня 2005 року по зивачу було надано у власніс ть земельну ділянку площею 0,07 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговуван ня житлового будинку, господ арських будівеь та споруд, а т акож земельну ділянку площею 0,9 га у цьому ж урочищі для веде ння особистого селянського г осподарства. На підставі цьо го рішення позивач одержав Акт на право власності на з емельну ділянку Серії ЗК №017266 в ід 19.01.2007 року та Акт на прав о власності на земельну діля нку Серії ЗК №017265 від 19.01.2007 року, я кі належним чином зареєстров ані.

Позивач стверджував, щ о, оскільки межі земельних ді лянок в натурі встановлювали ся землевпорядною організац ією в процесі виготовлення в казаних актів на право власн ості на землю, у нього не виник ало сумнівів стосовно правил ьності встановлення цих меж. З початку проведення будіве льних робіт і до недавнього ч асу жодних перешкод сусідами , з якими межують його земельн і ділянки, йому не чинилися. Ве сною 2010 року він припинив робо ти по завершенню будівництва , оскільки у нього виникли про блеми земельною ділянкою пло щею 0,7 га, яка межує із земельно ю ділянкою, яка перебувала у к ористуванні заводу «Електро н». В подальшому позивач з' я сував, що на даний час ця земел ьна ділянка належить громадя нину ОСОБА_3, однак знайти точні відомості щодо цієї ос оби позивач не зміг. В той же ч ас позивач з' ясував, що на ге неральному плані смт. Волове ць та ситуаційному плані від повідної місцевості межі йог о земельної ділянки зміщені, причому частина земельної д ілянки, на якій розташовано н алежний йому недобудований ж итловий будинок, знаходиться на земельній ділянці, яка на д аний час рахується за громад янином ОСОБА_3 Фактичні ме жі всіх суміжних земельних д ілянок та його ділянки не від повідають тим межам, які зане сені до електронної бази ДЗК .

Позивач вважає, що ця о бставина створює йому суттєв і перешкоди у користуванні н алежних йому земельних ділян ок та просить зобов' язати В оловецьку селищну раду та За вод «Електрон» усунути ці пе решкоди, звільнити проїзд до його будинку, а також зобов' язати відділ держкомзему у В оловецькому районі Закарпат ської області внести зміни у електронну базу даних ДЗК та відновити межі земельних ді лянок, які існували на момент оформлення права власності на землю з врахуванням схеми забудови земельної ділянки ( а.с. 121-123).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції апел янт скаргу підтримав та прос ив задовольнити із наведених у ній підстав. При цьому він п ояснив, що достатньої інформ ації щодо осіб, якім на даний ч ас належать земельні ділянки , суміжні із його земельними д ілянками він не має. В державн ому акті на право власності н а землю Серії ЗК №017266 від 19.01.2007 ро ку суміжним користувачем заз начено завод «Електрон», сам е тому позовні вимоги було ад ресовано цьому відповідачу. В подальшому він дізнався, що ця ділянка належить іншій ос обі - громадянину ОСОБА_3 , але що це за особа та де вона п роживає, апелянту не відомо. Т акож є відомості про те, що зав од «Електрон» ліквідовано.

Представник відділу д ержкомзему у Воловецькому ра йоні Закарпатської області в судовому засіданні в апеляц ійній інстанції скаргу не ви знав та просив відхилити у ті й частині, що стосується відд ілу держкомзему. При цьому ві н пояснив, що відділ держкомз ему не наділений повноваженн ями вносити зміни до електро нної бази ДЗК, а тому не може в иконати ті дії, які просить по зивач. Інших вимог до цього ві дділу позивач не заявляв.

Представник державног о підприємства «Закарпатськ ий науково-дослідний та прое ктний інститут землеустрою» , яка проводила судово-землев порядну експертизу по справі ( а.с. 89), в судовому засіданні в а пеляційній інстації пояснил а, що за результатами здійсне ної топографо-геодезичної зй омки встановлено, що площа фа ктичного користування земел ьними ділянками гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 становить на на земельній ділянці №1 - 0,0691 га, н а земельній ділянці №2 - 0,0909 га . При цьому конфігурації земе льних ділянок, які перебуваю ть у фактичному користуванні гр. ОСОБА_4, відрізняються від їх конфігурацій згідно Д ержавних актів, фактичне роз міщення будинку гр. ОСОБА_4 суперечить його розташуван ню, зображеному в обмінному ф айлі. Обмінний файл є електро нною формою даних про земель ну ділянку і становить струк турну одиницю автоматизован ої системи державного земель ного кадастру. Данні, відобра жені в обмінному файлі, повин ні відповідати дійсності. В т ой же час, наявність такої нев ідповідності не свідчить про порушення сусідніми землевл асниками меж земельної ділян ки позивача гр. ОСОБА_1, а є наслідком помилки землевпор ядної організації, допущеної при винесення меж земельної ділянки в натурі. Ця проблема може бути вирішена, однак не у той спосіб, який просить заст осувати позивач.

Інші учасники процесу в судове засідання не з' яви лися, справу було розглянуто без їх участі відповідно до в имог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали с прави, колегія перевірила за конність та обгрунтованість рішення суду першої інстанц ії в межах доводів апеляційн ої скарги та прийшла до насту пних висновків.

Відповідно до вимог ст.21 3 ЦПК України рішення суду пов инно бути законним та обгрун тованим. Законним є рішення, я ким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вир ішив справу згідно із законо м. Обґрунтованим є рішення, ух валене на основі повно і всеб ічно з' ясованих обставин, н а які строни посилаються як н а підставу своїх вимог і запе речень, підтверджених тими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, під час ухваленн я судового рішення суд виріш ує, чи мали місце обставини сп рави, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та яким и доказами вони підтверджуют ься, які правовідносини випл ивають із встановлених обста вин, яка правова норма підляг ає застосуванню до цих право вих відносин та інші.

Оцінка зібраних по спр аві доказів має здійснюватис я за правилами, передбаченим и ст.212 ЦПК України з врахуванн ям положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК У країни кожна сторона зобов' язана довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог і запере чень, крім випадків встановл ених ст.61 ЦПК України.

Таким чином, суд, розгля даючи цивільну справу у поря дку позовного провадження, п овинен повно і всебічно з' я сувати фактичні обставини сп рави, однак не вправі виходит и за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази , яка сформована за рахунок до казів, поданих суду самими уч асниками процесу.

В даній справі суд перш ої інстанції встановив, що гр . ОСОБА_1 є власником двох з емельних ділянок, розташован их в АДРЕСА_1. Відповідно д о актів на право власності на земельну ділянку Серії ЗК №017 266 від 19.01.2007 та Серії ЗК №017265 від 19.01.200 7 року, розмір цих земельних ді лянок складає 0,07 га та 0,09 га відп овідно. Суд також встановив, щ о вказані земельні ділянки б уло перенесено в натуру, їх ме жі було визначено межовими з наками, які було передано на з берігання ОСОБА_1 Доказів порушення цих меж сусідніми землекористувачами суд не з добув.

Оцінивши висновок судо во-землевпорядної експертиз и від 26.08.2011 року№709, призначеної с удом за клопотанням позивача , суд першої інстанції врахув ав, що цією експертизою факту порушення меж земельних діл янок позивача сусідніми змел екористувачами також не вста новлено ( а.с. 107).

Колегія погоджується і з цими висновками суду першо ї інстанції та вважає, що дово дами апеляційної скарги вони не спростовані. За цих обстав ин підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відсутні.

При цьому колегія звер тає увагу на те, що відповідно до висновку судово-землевпо рядної експертизи від 26.08.2011 рок у№709 конфігурації земельних д ілянок, які перебувають у фак тичному користуванні гр. ОС ОБА_4 відрізняються від їх к онфігурацій згідно Державни х актів, фактичне розміщення будинку гр. ОСОБА_4 супере чить його розташуванню, зобр аженому в обмінному файлі, що суперечить п.6 ( абз.3) Постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 р. № 1021 «Про затвердженн я порядків ведення Поземельн ої книги і Книги записів про д ержавну реєстрацію державни х актів на право власності на земельну дялянку та на право постійного користування зем ельною ділянкою, договорів о ренди землі». Однак ця невідп овідність не може бути усуну та в спосіб, який просить заст осувати позивач ОСОБА_1 у позовній заяві. Крім того, від повідні вимоги заявлено ним до неналежних відповідачів.

Крім того, колегія конс татує, що одним із відповідач ів у позові зазначено Завод « Електрон», що розташований у м. Львів по вул. Стороженка, 32. М іж тим, відповідно до даних, от риманих із офіційного веб-са йту Єдиного державного реєст ру юридичних осіб, органів де ржавної влади та органів міс цевого самоврядування, створ енного згідно із наказом Мін істерства юстиції України №2 009/5 від 19.08.2011 року, державна реєст рація дослідного заводу по в иробництву нової техніки «Ел ектрон» ДП ВАТ «Концерн-Елек трон», ідентифікаційний код 20847690, юридична адреса 79000, вул. Сто роженка,Б.32, м.Львів, - припинена в результаті ліквідації за р ішенням засновників ( а.с.160-161).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції позив ач підтвердив, що саме це підп риємтсво було вказано ним в я кості відповідача, пояснивши це тим, що таке було зазначено в акті про право власності на його земельну ділянку як сум іжний землекористувач.

Враховуючи цю обставин у та виходячи із вимог ч.1 ст.310 т а п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, рішення місцевого суду в частині вим ог, заявлених до Воловецьког о заводу ВО «Електрон», слід с касувати, а провадження у спр аві у цій частині - закрити. В решті рішення слід залишит и без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 308, ч.1 ст.310 та п.7 ст.205 ЦПК України, ко легія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позив ача ОСОБА_1 - задовольнит и частково.

Рішення Воловецького р айонного суду від 17 жовтня 2011 р оку по справі за позовом ОС ОБА_1 до відділу Деркомзему у Воловецькому районі Закар патської області, Воловецько го заводу ВО «Електрон», Воло вецької селищної ради Закарп атської області, державного підприємства «Закарпатськи й геодезичний центр» про усу нення перешкод у користуванн і земельними ділянками, внес ення змін у електронну базу д аних та встановлення меж зем ельної ділянки - скасувати в частині вимог, заявлених до Воловецького заводу ВО «Еле ктрон», у цій частині провадж ення у справі - закрити.

В решті залишити рішен ня без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння, але може бути оскаржена в касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я нею законної сили безпосер едньо до суду касаційної інс танції.

Головуюча: Судді: