Постанова

від 13.02.2012 по справі 57/63-55/166

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 57/63-55/166

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідач а у справі

суддів : Бернацької Ж.О.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 14.12.2011

у справі № 57/63-55/166

господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства " Перелюбський цегельний заво д "ТВК"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Подол"

про розірвання договору

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_4 (довір. від 12.08.2010р.)

відповідача ОСОБА_5 (довір. від 10.10.2011р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 06.10.2011р. у справі № 57/63-55/166 задов олено позовні вимоги Приватн ого підприємства "Перелюбськ ий цегельний завод "ТВК" (Позив ач), розірвано укладений між с торонами договір купівлі-про дажу обладнання б/н від 02.04.2008р., з обов' язано ТОВ "Подол" (Відпо відач) повернути ПП "Перелюбс ький цегельний завод "ТВК" обл аднання: 1) Пресс СМК - 727 (інвент. № 17) в кількості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (дата введення в експлуа тацію - 1988р., інвент. № 27) в кількос ті 1 шт.; 3) Димову (вентиляційну) трубу (дата введення в експлу атацію - 1988р., інвент. № 24) в кілько сті 1 шт.; 4) Артезіанську свердл овину з баштою Рожновського (діаметр труби 250-150 мм, довжина 37 ,5 м, дата випуску - 1960р., дата введ ення в експлуатацію - 1966р., інве нт. № 12) в кількості 1 шт.; 5) Повітр яні електромережі 0,4 кВт (з трь ома дротами алюмінієвими діа метром 0,25 кв.м на 18 бетонних сто впах, дата введення в експлуа тацію - 1988р., інвент № 14) протяжні стю 300 метрів; 6) Ланцюгову лінію люлечного конвеєра (дата вве дення в експлуатацію - 1988р., інв ент. № 26) довжиною 1600 м.; 7) Цегляно- виробничий агрегат (дата вве дення в експлуатацію - 1988р., інв ент. № 28) в кількості 1 шт.; 8) Транс форматорну підстанцію КТП-212 № 282484 (дата введення в експлуата цію - червень 2003р., інвент. № 29) в кі лькості 1 шт.; 9) Котел низького тиску (інвент. № 25) в кількості 1 шт. шляхом підписання сторон ами акта приймання-передачі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.12.2011р. у даній справі час тково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Подол", с касовано рішення Господарсь кого суду міста Києва від 06.10.2011р . у справі № 57/63-55/166 в частині зад оволення вимог про зобов' язання ТОВ "Подол" повернути ПП "Перелюбський цегель ний завод "ТВК" обладнання, шля хом підписання сторонами акт а приймання-передачі. Прийня то в цій частині нове рішенн я про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій части ні рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2011р. у сп раві № 57/63-55/166 залишено без змі н. Здійснено у справі новий р озподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказан ою постановою, Товариство з о бмеженою відповідальністю "П одол" звернулося з касаційно ю скаргою, в якій просить Вищи й господарський суд України скасувати рішення Господарс ького суду міста Києва від 06.10.2 011р. та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 14.12.2011р. у даній справі в частині задоволення позовни х вимог про розірвання догов ору купівлі-продажу обладнан ня від 02.04.2008р., прийняти в цій час тині нове рішення про відмов у в позові. В іншій частині пос танову апеляційної інстанці ї залишити без змін.

Представник ТОВ "Подол" в су довому засіданні 13.02.2011р. підтри мав касаційну скаргу та прос ив скасувати рішення та пост анову попередніх інстанцій в частині задоволення позовни х вимог про розірвання догов ору купівлі-продажу обладнан ня від 02.04.2008р. В іншій частині по станову апеляційної інстанц ії залишити без змін.

Представник ПП "Перелюбськ ий цегельний завод "ТВК" проси в постанову Київського апеля ційного господарського суду від 14.12.2011р. у даній справі залиш ити без змін.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи на підставі договору купівл і-продажу від 27.03.2007р., укладеног о між Приватним підприємство м "Перелюбський цегельний за вод "ТВК" (Продавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Подол" (Покупець), Прод авець передав у власність По купцю нерухоме майно (компле кс), що знаходиться за адресою : село Перелюб, вул. Шевченка, 30, Корюківського району, Черні гівської області, а Покупець , приймає комплекс і сплачує П родавцю обумовлену грошову с уму. Відчужуваний комплекс с кладає нерухоме майно, перел ічене у пункті 1 договору. Неру хоме майно передано ТОВ "Подо л" на підставі акта приймання -передачі від 27.003.2007р.

02.04.2008р. між Приватним підприє мством "Перелюбський цегельн ий завод "ТВК" (Продавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Подол" (Покупець) у кладено договір купівлі-прод ажу обладнання, згідно з яким Продавець зобов' язаний пер едати у власність обладнання , зазначене в пункті 2.1 договор у (артезіанська свердловина з баштою, повітряні електром ережі довжиною лінії 300 метрів , димова труба, ланцюгова ліні я конвеєра довжиною 1 600м., коте л низького тиску в приміщенн і бані, трактор ДТ-75Д, навантаж увач 4045Н і інше), а Покупець зоб ов' язаний прийняти обладна ння та оплатити його вартіст ь в розмірі 45 784 грн. (п. 4.1 договор у). Пункт 3.3 договору передбача є, що перехід права власності відбувається після повної о плати ціни за обладнання в мо мент його передачі і фіксуєт ься в акті приймання-передач і обладнання.

Згідно з пунктом 4.2. договор у оплата за обладнання здійс нюється Покупецем трьома ета пами в рівних частках від цін и обладнання протягом трьох місяців з моменту укладення цього Договору.

Позивач 18.08.2010р. звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовом до ТОВ "Подол" п ро розірвання договору купів лі-продажу від 02.04.2008р., оскільки Відповідач здійснив частков у оплату за обладнання у розм ірі 10 000 грн.

10.09.2010р. Позивач збільшив позо вні вимоги та просив зобов' язати ТОВ "Подол" повернути П П "Перелюбський цегельний за вод "ТВК" обладнання, зазначен е в пункті 2.1 договору.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 05.11.2010р. у спр аві № 57/63, залишеним без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 15.02.2011р., задоволено позо вні вимоги Приватного підпри ємства "Перелюбський цегельн ий завод "ТВК", розірвано догов ір купівлі-продажу обладнанн я від 02.04.2008р., укладений між ПП "Пе релюбський цегельний завод " ТВК" та ТОВ "Подол", зобов'язано ТОВ "Подол" повернути на корис ть ПП "Перелюбський цегельни й завод "ТВК" майно, придбане з а договором купівлі-продажу від 02.04.2008р., а саме: прес СМК-727, змі шувач СМК-125, димову (вентиляці йну) трубу, артезіанську свер дловину з баштою, повітряні е лектромережі протяжністю 300 м етрів, ланцюгову лінію люлеч ного конвеєра, цегляно-вироб ний агрегат, трансформаторну підстанцію КТП-212, котел низьк ого тиску, з ТОВ "Подол" на кори сть ПП "Перелюбський цегельн ий завод "ТВК" стягнуті судові витрати у розмірі 406 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, про розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р. та повернення Позива чеві, переліченого в цьому до говорі майна, суди попередні х інстанцій виходили з того, щ о відповідно до статей 525, 526, 530 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та у визначе ний договором термін, згідно з частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною, істотним є таке п орушення стороною договору, коли завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору, а згідно зі статтею 1212 Ци вільного кодексу України осо ба, якам набула майно без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов' язана повернути потерпі лому це майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала.

Постановою Вищого господ арського суду України від 07.04.20 11р. у справі № 57/63 задоволено кас аційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю "П одол". Скасовано постанову Ки ївського апеляційного госп одарського суду від 15.02.2011р. та р ішення Господарського суду м іста Києва від 05.11.2010р. у даній сп раві. Справу № 57/63 передано на н овий розгляд до Господарсько го суду міста Києва.

Постанова касаційної інс танції мотивована тим, що суд и не перевірили повноваження ОСОБА_6 на право зверненн я до суду з позовом в інтереса х ПП "Перелюбський цегельний завод "ТВК", не дано оцінки дог овору купівлі-продажу від 27.03.20 07р., акту приймання-передачі о бладнання від 27.03.2007р.

Надаючи перевагу одному до кументові над іншим, суди не п еревірили достовірність док ументів у залежності від час у відображення в бухгалтерсь кій звітності, що могло бути о цінкою дійсності (недійсност і) договору купівлі-продажу о бладнання від 02.04.2008р.

Судами не зроблено аналізу щодо вартості забраного ОС ОБА_6 майна, сумою оплачених Відповідачем коштів (10 000 грн.) і вартістю майна, що залишилос я в тому числі з урахуванням д овідок товарознавчої експер тизи про залишкову вартість майна станом на 02.05.2003р., що могло б стати оцінкою поведінки Ві дповідача щодо виконання чи невиконання договірних зобо в'язань за договором купівлі -продажу від 02.04.2008р. і істотним п орушенням договору.

Тобто, судами не досліджено , чи залишкова вартість облад нання, яке залишилося на заво ді, може покриватися перерах ованою Відповідачем сумою 10 000 грн.

За результатами нового ро згляду справи Господарським судом міста Києва рішенням в ід 06.10.2011р. у справі № 57/63-55/166 задовол ено позовні вимоги ПП "Перелю бський цегельний завод "ТВК", р озірвано договір купівлі-про дажу обладнання б/н від 02.04.2008р., з обов' язано ТОВ "Подол" повер нути ПП "Перелюбський цегель ний завод "ТВК" обладнання.

Рішення мотивоване тим, що Відповідач, не здійснивши оп лати вартості обладнання, як е було предметом договору ку півлі-продажу від 02.04.2008р., істот но порушив умови договору, вн аслідок чого в управненої ст орони виникло право на розір вання договору купівлі-прода жу обладнання. У зв' язку з на явністю підстав для розірван ня договору купівлі-продажу , місцевий господарський суд зобов"язав Відповідача пове рнути передане Позивачем обл аднання, оскільки обладнання було передано покупцю за нак ладною від 02.04.2008р.

Переглядаючи рішення місц евого господарського суду в апеляційному порядку суд Киї вський апеляційний господар ський суд постановою від 14.12.2011 р. скасував рішення Господар ського суду міста Києва від 06. 10.2011р. у справі № 57/63-55/166 в частині з адоволення вимог про зобов ' язання ТОВ "Подол" поверну ти ПП "Перелюбський цегельни й завод "ТВК" обладнання, шляхо м підписання сторонами акта приймання-передачі. Прийняв в цій частині нове рішення п ро відмову у задоволенні поз овних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін .

Постанова мотивована тим, щ о суд першої інстанції не зве рнув уваги на умови договор у, передбачені у пункті 3.3. від повідно до якого перехід пр ава власності відбувається п ісля повної оплати ціни за об ладнання в момент його перед ачі і фіксується в акті прийм ання-передачі обладнання, і прийшов до висновку про наяв ність підстав для задоволенн я вимог про зобов' язання Відповідача повернути По зивачу обладнання, яке той в ід Позивача у передбаченому договором порядку не отриму вав. Судом апеляційної інста нції не прийнято, як доказ вик онання Продавцем зобов' я зань з передачі товару Покуп цю накладну № 2 від 02.04.2008р.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України пог оджується з правовою позиціє ю судів попередніх інстанції та вважає правомірним задов олення позовних вимог Приват ного підприємства "Перелюбсь кий цегельний завод "ТВК" в час тині розірвання договору куп івлі-продажу від 02.04.2008р.

Підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, відповідно до статті 11 Цивіль ного кодексу України є, зокре ма, договори. Договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов' язків.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 655 Цивільного кодек су України передбачає, що за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов'язуєть ся прийняти майно (товар) і спл атити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 встановлений обо в"язок покупця оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару . Покупець зобов'язаний сплат ити продавцеві повну ціну пе реданого товару.

Між сторонами укладено дог овір купівлі-продажу від 02.04.2008р . обладнання, відповідно до як ого Продавець (Позивач) зобов 'язується передати у власніс ть, а Покупець (Відповідач) опл атити і прийняти обладнання.

Обладнання продавцем пере дано за накладною № 2 від 02.04.2008р. п окупцю, що не заперечується с торонами у справі. Відповіда ч частково здійснив оплату з а обладнання частково у розм ірі 10 000 грн.

Тобто, обов' язок Покупця оплатити вартість обладнанн я за договором від 02.04.2008р. є істо тною умовою договору і невик онання цього обов' язку є іс тотним порушенням цього дого вору Відповідачем.

Таким чином, суди попередні х інстанцій обґрунтовано пр ийшли до висновку про задово лення позовних вимог щодо ро зірвання договору купівлі-пр одажу від 02.04.2008р., укладеного мі ж Позивачем і Відповідачем.

Судами надано оцінку догов орам купівлі-продажу від 27.03.2007р ., від 02.04.2008р., укладеним між сторо нами у справі та досліджено п овноваження директора Прива тного підприємства "Перелюбс ький цегельний завод "ТВК".

Київський апеляційний го сподарський суд, позицію, яко го підтримує Вищий господарс ький суд України, не погодивс я з висновком суду першої ін станції про наявність підста в для зобов' язання відповід ача повернути обладнання.

Постанова мотивована тим , що відповідно до договору ку півлі-продажу від 02.04.2008р. сторон и узгодили, що передача-прийм ання обладнання за кількістю та якістю здійснюється стор онами на підставі акта прийм ання-передачі обладнання в п орядку, що визначається чинн им законодавством. Перехід п рава власності відбувається після повної оплати ціни за о бладнання в момент його пере дачі і фіксується в акті прий мання-передачі обладнання. У мовами договору від 02.04.2008р. н е зафіксовано передачі про давцем покупцю товару у вл асність раніше дати укладен ня договору. На виконання умо в договору купівлі-продажу в ід 02.04.2008р. акт приймання-переда чі обладнання між продавце м та покупцем не складався, а з його складенням сторони пов ' язали момент виконання пр одавцем своїх зобов' язань з передачі товару за договоро м, висновок місцевого господ арського суду про виконання продавцем обов' язку по п ередачі товару на підставі о цінки накладної № 2 від 02.04.2008 р. є передчасним і документал ьно не доведеним. Перелік обл аднання, вказаний в накладні й № 2 частково не співпадає з п ереліком обладнання, зазначе ним в пункті 2.1 договору та не м істить індивідуальних особл ивостей обладнання, які б під тверджували тотожність вказ аного товару.

Київський апеляційний гос подарський суд постановою ск асував рішення Господарсько го суду м. Києва від 06.10.2011р. у спра ві № 57/63-55/166 в частині задоволення вимог про зобов' язання Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Подол" повернути Приват ному підприємству "Перелюбсь кий цегельний завод "ТВК" обла днання та прийняв у даній час тині нове рішення про відмо ву у задоволенні позовних ви мог.

В цій частині постанову суд у апеляційної інстанції стор они у справі не оспорюють та п росять залишити без змін.

Статтею 111-7 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що перегляд аючи у касаційному порядку с удові рішення, касаційна інс танція на підставі встановле них фактичних обставин справ и перевіряє застосування суд ом першої чи апеляційної інс танції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Враховуючи викладене, від сутні підстави для задоволен ня касаційної скарги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Подол" та скасування пос танови Київського апеляційн ого господарського суду від 14.12.2011р. у справі № 57/63-55/166.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Подол" залишити без з адоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 14.12.2011р. у справі № 57/63-55/166 залиш ити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда