Рішення

від 09.02.2012 по справі 120-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

120-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319   

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2012Справа №5002-12/120-2012

За позовом Сакського міжрайонного прокурора (96500, м. Саки, вул. Леніна, 34) в інтересах держави в особі Сакського міжрайонного управління водного господарства (96500, м. Саки, вул. Промислова,11-а)

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Цигай» Кримського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» (96531, Сакський район, с. Сизівка, вул. Тітова,46)  

про стягнення 90 758,31 грн.

                                                                                                             Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

Прокурор Куінджи М.О., прокурор відділу

         Суть спору: Сакський міжрайонний прокурор звернувся   до господарського суду Автономної Республіки  Крим в інтересах держави в особі Сакського міжрайонного управління водного господарства із позовною заявою до відповідача –  Державного підприємства «Дослідне господарство «Цигай» Кримського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України», в який просить суд стягнути з відповідача на користь Сакського міжрайонного управління водного господарства заборгованість за постачання води за договором про надання послуг з подачі Дніпровської води № 94 від 11 травня 2011 року у розмірі 90 758,31 грн., з яких 82 052,84 грн. – основний борг, 2 961,77 грн. – пеня за прострочення платежу за 85 днів – з 26.07.2011 по 25.09.2011, та 5 743,70 грн. – штраф за прострочення платежу вище тридцяті днів.

       Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з подачі Дніпровської води № 94 від 11 травня 2011 року, у зв'язку з чим, виникла заборгованість в сумі 82052,84 грн., на яку позивачем нараховані 2 961,77 грн. – пеня за прострочення платежу за 85 днів – з 26.07.2011 по 25.09.2011, та 5 743,70 грн. – штраф за прострочення платежу вище тридцяті днів.

        Прокурор  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

         Відповідач  явку  свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, рекомендованою поштою, про що  свідчить  повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було отримано уповноваженою особою  та міститься у матеріалах справи.

         Позивач  явку  свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, рекомендованою поштою. Про причини неявки суд не повідомив.

        Відповідно до пункту 3.9.2.  Постанови  Пленуму Вищого господарського суду України  №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню  спору.   

З огляду на те, що позивач та відповідач не скористались  своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд,  враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно  зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні прокурору  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням прокурора, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд  –

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року між Сакським  міжрайонним  управлінням водного господарства (Постачальник) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Цигай» Кримського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» (Замовник) укладений договір № 94 на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води (надалі Договір, а.с. 6).

Розділом 1 Договору передбачено, що за його умовами, Постачальник зобов'язується забезпечити подачу води з точок водовідділу на міжгосподарський меліоративний мережі у внутрішньогосподарську меліоративну мережу Замовника – для полива сільськогосподарських культур на умовах цього договору після погашення заборгованості за послуги з подачі води та використаної електроенергії за попередні роки. Замовник зобов'язується здійснювати оплату вартості послуг з подачі отриманих об'ємів води та використаної електроенергії на умовах цього договору.

      Відповідно до пункту 4.1.1 Розділу 4 Договору   сплата вартості    послуг   з подачі  води на полів зрошуваних земель здійснюється за договірною ціною подачі   1 куб. м. з 50% передплатою   за послуги по подачі води та 100% передплатою за електроенергії   на  її подачу  на поле.

      Згідно до пункту 4.3. Розділу 4 вищевказаного договору розрахунок за надані послуги замовник здійснює щомісячно до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

       Пунктом 4.4. Договору передбачено, що розрахунковим документом для поставщика є розрахунок, що виставляє замовник на підставі  актів прийому –передачі води.

        Згідно протоколу погодження цін, договірна ціна на подачу 1 куб.м. води для планового водокористувача складає 0,24 грн. з ПДВ.

        Відповідно до  постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України тариф за 1 кВт.г. електроенергії складає з травня по вересень включно – 0,75972 грн. з ПДВ.

 Свої зобов'язання позивач виконував належним чином, однак, відповідач не  здійснював оплату послуг з подачі Дніпровської води.

Так,  в період  дії договору позивачем подано 277 тис. куб. м. Дніпровської води, а саме: з 26.05.2011 р. по 25.06.2011 р. -22 тис. куб.м. на суму 5280,00 грн., з 26.06.2011 р. по 25.07.2011 р. -75 тис. куб. м. суму 18000,00 грн., з 26.07.2011 р. по 25.08.2011 р. -138 тис. куб. м. на суму 33120,00 грн., з 26.08.2011 р. по 25.09.2011 р. -42 тис. куб. м. на суму 10080,00 грн., що підтверджується актами подачі – прийому води, які підписані водокористувачем.

На перекачування зазначеної кількості води подано електроенергії за червень 2011р.  -4127 кВт.г. на суму  у 3135,37 грн., липень 2011 р. - 20749 кВт.г. на суму 1 5763,43 грн., серпень 2011 р. - 39708кВт.г. на суму 30166,96 грн., вересень 2011 р. - 11433 кВт.г. на суму 8685,88 гри., що підтверджується актами звірки розрахунків за використаною електроенергію по насосній станції  №367, які підписані  водокористувачем.

  14 листопада 2011р. на адресу відповідача була направлена претензія  з вимогою  перерахувати борг  за надані послуги.

Однак, викладені вимоги відповідачем виконані не були, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду.

Таким чином, заборгованість по сплаті послуг з подачі Дніпровської води складає 82052,84  грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2011р. (а.с. 29).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки. Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись іншими засобами доказування.

        Обставини щодо дійсності договору, надання послуг та відповідно виникнення обов'язку з їх оплати відповідачем не спростовано. Доказів погашення заборгованості за отримані послуги відповідачем не надано .

Відповідно до статті  530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплатою неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання  за кожен день прострочення виконання.  

Пунктом 4.3.. Договору передбачено, розрахунок за отримані послуги по договору проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Після спливу вказаного строку Замовник оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожен день прострочки до повного погашення заборгованості, а за прострочення більш ніж тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи процентів вказаної вартості.

Відповідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, на суму заборгованості було нараховано пені за прострочку платежу за 85 днів  з 26.07.2011 р. по 25.09.2011 р.  в сумі 2961,77 грн. та  штрафу за прострочку платежу вище тридцяти днів у розмірі 5743,70 грн.

       Обставини щодо дійсності договору, надання послуг та відповідно виникнення обов'язку з їх оплати відповідачем не спростовано. Доказів погашення заборгованості за отримані послуги відповідачем не надано .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольняє їх у повному обсязі.

Витрати по відшкодуванню судового збору покладаються на відповідача згідно  статті 49 Господарського процесуального кодексу України.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

                                                          ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Цигай» Кримського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» (96531, Сакський район, с. Сизівка, вул. Тітова,46, р/р 2600820782 в СФ ВАТ АБ Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324797, ідентифікаційний код 34621642) на користь Сакського міжрайонного управління водного господарства (96500, м. Саки, вул. Промислова,11-а, р/р 31259272210624 в Сакському відділення Держказначейства УДК Арк. М. Сімферополь, код платежу 2407050/250100, МФО 824026, код ЄДРПОУ 01039576) суму основної заборгованості в розмірі 82052,84 грн., 2 961,77 грн. – пеня за прострочення платежу за 85 днів – з 26.07.2011 по 25.09.2011, та 5 743,70 грн. – штраф за прострочення платежу вище тридцяті днів.

3.          Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Цигай» Кримського інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України» (96531, Сакський район, с. Сизівка, вул. Тітова,46, р/р 2600820782 в СФ ВАТ АБ Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324797, ідентифікаційний код 34621642) в дохід Державного бюджету м.Сімферополя (код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ 38040558 ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, код банку отримувача: 824026) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.  

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2012 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.