Рішення

від 12.02.2012 по справі 6/5005/16514/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.12р. Справа № 6/5005/16514/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Український науково-дослі дний та проектно-конструктор ський інститут електротермі чного устаткування" м. Запорі жжя

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Теплосе рвіс Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 076,02 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник, довіреність №02-30 в ід 01.02.2012р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий науково-дослідний та про ектно-конструкторський інст итут електротермічного уста ткування", м. Запоріжжя - далі п о тексту - позивач до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Теплосервіс Плюс", м. Дніп ропетровськ - далі по тексту - відповідач про стягнення з в ідповідача на користь позива ча 24 960,00грн. - основної заборгова ності, на підставі укладеног о між сторонами договору № 32-2010 на розробку конструкторсько ї документації на механізаці ю транспорту з установкою ел ектромостового крану Q=12,5т. та п окупних конвеєрів для відкри того акціонерного товариств а "Запорізький завод фероспл авів", м. Запоріжжя - далі по тек сту - договір.

Додатково, посилаючись на с т.625 Цивільного кодексу Україн и, позивач просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть 748,80грн. - інфляційних збитк ів та 367,22грн. - 3% річних.

Судові витрати по справі по зивач просить суд покласти н а відповідача.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач виконав умо ви укладеного між сторонами договору та перерахував відп овідачу, на підставі виставл еного ним рахунку, 24 960,00грн. п ередплати, що підтверджуєтьс я банківською випискою від 14.0 7.10р., а відповідач у свою чергу визначену договором роботу н е виконав та на момент розгля ду справи у суді грошові кошт и не повернув, саме це і стало підставою звернення позивач а до суду з даною позовною зая вою.

За результатами розгляду п озовної заяви б/н від 22.11.11р. ухва лою суду від 30.11.11р. порушено про вадження по справі та призна чено слухання на 20.12.11р.

Ухвалою суду від 24.01.12р. на під ставі письмової заяви позива ча, в порядку ст. 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, продовжено строк вир ішення спору з 31.01.12р. до 14.02.12р.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов та витребуваних судом до кументів не надав, вимог не за перечив, з клопотанням про ві дкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Надіслані на адресу відпов ідача, зазначену позивачем в позовній заяві (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Бі ологічний, 2-А), ухвали суду, пов ерталися до господарського с уду з відміткою пошти "не заре єстрований".

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивіль ного кодексу України, місцез находження юридичної особи в изначається місцем її держав ної реєстрації, якщо інше не в становлено законом.

Представник позивача нада в суду витяг з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , в якому вказана адреса відпо відача, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Біол огічний, 2-А.

Оскільки господарським су дом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позива чем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомле ний про час і місце проведенн я судових засідань.

Нез' явлення відповідача на виклик суду не перешкоджа є розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

07.02.12р. справу було розглянуто за участю повноважного пред ставника позивача за наявни ми в ній матеріалами та оригі налами документів наданих ст оронами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґ рунтування своїх позовних ви мог і своїх позовних запереч ень. В порядку ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України, представника позив ача повідомлено про дату скл адення повного тексту рішенн я.

Вивчивши матеріали справи , господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.10р. між позивачем та ві дповідачем укладено договір № 32-2010 на розробку конструктор ської документації на механі зацію транспорту з установко ю електромостового крану Q=12,5т . та покупних конвеєрів для ві дкритого акціонерного товар иства "Запорізький завод фер осплавів, м. Запоріжжя - далі п о тексту - договір, згідно з п.1.1 умов якого замовник (позивач ) доручає, а виконавець (відпов ідач) приймає на себе "розробк у конструкторської документ ації на механізацію транспор ту з установкою електромосто вого крану Q=12,5т. й покупних кон веєрів для відкритого акціон ерного товариства "Запорізьк ий завод феросплавів" м. Запор іжжя, а замовник (відповідач) з обов'язується прийняти та оп латити виконані роботи на ум овах укладеного договору.

Відповідно до п. 3.1. догово ру та протоколу узгодження п ро договірну ціну, який є неві д'ємною частиною укладеного між сторонами договору (дода ток № 1), вартість робіт станов ить 24 960,00грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2 договору встанов лено, що оплата по даному дого вору здійснюється замовнико м (позивачем) на розрахункови й рахунок виконавця у вигляд і 100% передплати на підставі ви ставленого виконавцем (відпо відачем) рахунку протягом 10 ка лендарних днів з дня отриман ня передплати по даному дого вору.

Позивач на виконання у мов договору, зокрема п. 3.2, пере рахував на розрахунковий рах унок відповідача передплату в розмірі 100% вартості договор у, на підставі виставленого в ідповідачем рахунку №14/02 від 14. 07.2010р., що становить суму в розмі рі 24 960,00грн., у тому числі ПДВ (20%) - 4 1 60,00 грн. - 14.07.2010р., що підтверджуєть ся банківською випискою за 14.0 7.2010р.

Згідно п. 7.3. договору стр ок виконання робіт становить по даному договору - 60 календа рних днів від дня одержання п ередплати по даному договору на розрахунковий рахунок ви конавця (відповідача).

У відповідності до п.7.3 догов ору граничний строк виконанн я відповідачем робіт (14.07.10р. + 60 дн ів) - 11.09.2010р., однак відповідач не виконав обумовлену договоро м роботу, а саме не здійснив ро зробку конструкторської док ументації на механізацію тра нспорту з установкою електро мостового крану Q=12,5т. й покупни х конвеєрів для відкритого а кціонерного товариства "Запо різький завод феросплавів, м . Запоріжжя", чим порушив умови укладеного між сторонами до говору.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, направи в на адресу відповідача лист № 04/04/1 від 04.04.11р. з проханням повер нути перераховані грошові ко шти у розмірі 24 960,00грн., у то му числі ПДВ (20%) - 4 160,00грн., якого ві дповідач залишив без відпові ді та задоволення.

Позивачем 07.05.11р. рекоменд ованим листом, вдруге з метою досудового врегулювання спо ру, було направлено на адресу відповідача Претензію № 05/05/1 в ід 05.05.2011р. з додатком документів і обґрунтуванням вимог, щодо сплати суми у розмірі 24 960,00грн., у тому числі ПДВ (20%) - 4 160,00грн., одн ак лист повернувся з відмітк ою пошти "організація не заре єстрована".

У відповідності до ст. 121 2 Цивільного кодексу України , особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави

(безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дослідивши матеріали сп рави, оригінали документів н аданих позивачем на вимогу с уду в судове засідання, та зас лухавши повноважного предс тавника позивача в судовому засіданні, суд дійшов виснов ку, що факт перерахування поз ивачем на розрахунковий раху нок відповідача передплату в розмірі 100% вартості договору , на підставі виставленого ві дповідачем рахунку №14/02 від 14.07.2 010р., що становить суму в розмір і 24 960,00грн., у тому числі ПДВ (20%) - 4 160,0 0 грн. - 14.07.2010р., підтверджується б анківською випискою за 14.07.2010р., належним чином засвідчена ко пія якої долучена до матеріа лів справи, однак у суду відсу тні будь-які докази належног о виконання відповідачем сво го зобов'язання за укладеним між сторонами договором, том у позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 24 960,00грн. - 100% передплати за укладеним між сторонами д оговором, слід визнати обґру нтованими, документально дов еденими, не протирічащими чи нному законодавству України , а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів не встановлений договором аб о законом.

Додатково, посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу Укра їни, позивач просить суд стяг нути з відповідача на свою ко ристь 748,80грн. - інфляційних зби тків та 367,22грн. - 3% річних.

Дослідивши матеріали спр ави, судову практику, оригіна ли документів наданих позива чем на вимогу суду в судове за сідання, та заслухавши повно важного представника позив ача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні в имоги позивача про стягнення з відповідача на користь поз ивача 48,80грн. - інфляційних збит ків та 367,22грн. - 3% річних, слід виз нати не обґрунтованими, доку ментально не доведеними, так ими, що суперечать чинному за конодавству України, а отже т акими, що не підлягають задов оленню, оскільки зазначені с анкції застосовуються лише д о договірних відносин між ст оронами, тоді як між сторонам и у справі відсутні такі відн осини в частині обов' язку в ідповідача повернути безпід ставно збережені кошти у сум і 24 960,00грн. У відповідності до ч. 3 ст.1214 Цивільного кодексу Укра їни у разі безпідставного од ержання чи збереження грошей нараховуються проценти за к ористування ними (ст.536 цього К одексу), однак, таких позовних вимог позивачем заявлено не було.

В постановах Вищого госпо дарського суду України № 14/174-06 в ід 01.11.2006року, № 45/241-05 від 14.03.2006р оку та № 37/649 від 17.12.2008року, висвітл ена аналогічна позиція суду в аналогічних справах.

В порядку ст.49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судові витрати по спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задовол ених позовних вимог, а саме ст ягнути з відповідача на кори сть позивача судовий збір у р озмірі 1 351,09грн., з урахуванням т ого, що 95,72% позовних вимог пози вача судом задоволено.

На підставі вищенаведеног о та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс Плюс" (49000, м. Дні пропетровськ, пров. Біологіч ний, 2-А; код ЄДРПОУ 33249256; р/р 260041623401 в ф іліалі ДРУ ВАТ "Банк "Фінанси т а Кредит", МФО 307231) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Український науков о-дослідний та проектно-конс трукторський інститут елект ротермічного устаткування" ( 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад . України, б.80; код ЄДРПОУ 32242731; р/р 2 6006301158450 в Філіалі "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжж я, МФО 313355) 24 960,00грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот шіст десят грн. 00 коп.) - основна забо ргованість; 1 351,09грн. (одна тисяча триста п'ятдесят одна грн. 09 коп.) - судовий збір, видат и наказ.

В решті позовних вимог в ідмовити.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

13.02.12р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді В.С. Лисаченко