Рішення

від 08.02.2012 по справі 24/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПО ДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛА СТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.12 р. Сп рава № 24/359

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі судового зас ідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акці онерного товариства «Донець кобленерго», м. Горлівка

до відповідача: Обласного к омунального підприємства «Д онецьктеплокомуненерго», м. Донецьк

про: стягнення 21 723,28 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довір. 271-12 „Д” від 28.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довір. юр/5980 від 30.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товар иство „Донецькобленерго” зв ернулось до господарського с уду Донецької області з позо вом до Обласного комунальног о підприємства «Донецьктепл окомуненерго» про стягнення суми боргу з вересня по листо пад 2009р. згідно додаткової уго ди №152-Г від 01.08.2007р. в розмірі 16 900,00 гр н., 3 % річних від прострочено су ми заборгованості в розмірі 1131,05 грн., суми індексу інфляції за час прострочки в розмірі 36 92,33 грн.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 312, 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію дого вору №637 від 12.05.2003р. з додатковою угодою, розрахунок боргу, ста тутні документи підприємств а.

Відповідач проти позову за перечив

Обґрунтовуючи заперечення відповідач підтвердив наявн ість укладеного між ним дого вору про поставку електроене ргії №637 та додаткової угоди № 152-Г про реструктуризацію борг у з визначенням порядку пога шення заборгованості на суму 288047,81 грн., а також те, що станом н а 01.01.2012р. борг по реструктуризац ії суми за липень-серпень 2009р. в розмірі 16900,00 дійсно не оплачен ий. Також відповідач наголос ив на тому, що рішенням господ арського суду Донецької обла сті від 04.11.2009р. по справі №38/271 судд ею Лейба М.О. вже було винесено рішення про стягнення суми б оргу в розмірі 16900,00 грн. по додат ковій угоді №152-Г та 3 % річних в р озмірі 56,26 грн. Щодо стягненн я донарахованих сум 3% річних - 1131,05 грн. та інфляційних - 3692,33 гр н. відповідач також, посилаюч ись на те що є державною устан овою та знаходиться в скрутн ому матеріальному становищі . Враховуючи наведене просит ь суд розглянути справу по су ті, а також відмовити позивач у у задоволенні вимог

На підтвердження своїх дов одів відповідач надав суду к опію рішення господарськог о суду Донецької області від 04.11.2009р. по справі №38/271, копію бала нсу станом на 01.10.2011р., копію випи ски з реєстру підприємств па ливно-енергетичного комплек су, копії статутних документ ів.

07.02.2012 р. позивач до канцелярії суду надав заяву №60юр-642/12 про ут очнення позовних вимог, в які й просив суд припинити прова дження у справі в частині стя гнення суми боргу за період л ипень-серпень 2009р., згідно дода ткової угоди №152- Г від 01.08.2007р. в розмірі 16900,00гр. та 3% річних у сум і 56,26 грн. за період з 21.07.2009р. по 20.09.2009р ., а також просив стягнути 3% річ них в розмірі 1198,74 грн. та індекс інфляції - 3756,46 грн.

Така заява відповідає прип исам статті 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, тому приймається судом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, суд встановив наступне.

До приведення статутних до кументів у відповідність з З аконом України «Про акціонер ні товариства» позивач мав н азву Відкрите акціонерне тов ариство „Донецькобленерго” , про що свідчить копія свідоц тва про державну реєстрацію Публічного акціонерного тов ариства «Донецькобленерго» .

Як вбачається, 12.05.2003р. між пози вачем, як постачальником, та в ідповідачем, як споживачем, у кладено договір про постачан ня електричної енергії № 637 (а.с .12), за умовами якого постачаль ник зобов' язався постачати електричну енергію споживач у як різновид товарної проду кції в межах 4258 кВт а споживач зобов' язався оплачувати по стачальнику її вартість та з дійснювати інші платежі згід но з умовами Договору та дода тками до Договору, що є його не від' ємними частинами.

Згідно із п.2.2.2 та п.2.2.3 договору , споживач зобов' язався опл ачувати постачальнику елект ричної енергії вартість елек тричної енергії згідно з умо вами Додатку №5 „Порядок розр ахунків за електроенергію”, а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реа ктивної енергії згідно з Дод атком №10 «Порядок розрахункі в за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення пл атежів, передбачених пунктам и п.2.2.2 та п.2.2.3 цього договору з по рушенням термінів, визначени х додатком № 5 „Порядок розрах унків за електроенергію” спо живач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмі рі ___% за кожний день простроче ння платежу, враховуючи день фактичної оплати.

01.08.2007р. між сторонами укладен о додаткову угоду №152 - Г про р еструктуризацію та порядок п огашення заборгованості, за умовами якого боржник визна в в повному обсязі заборгова ність за спожиту електроенер гію у сумі 941 167,47 грн. та яку зобов »язався погасити у період з 02. 08.2007р. щомісячно протягом 34 міся ців. (а.с.15)

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням господарсь кого суду Донецької області від 04.11.2009р. по справі №38/271 позовні вимоги Відкритого акціонерн ого товариства «Донецькобле нерго» до Обласного комуналь ного підприємства «Донецькт еплокомуненерго» про стягн ення із несплати платежів за липень- серпень 2009р. з рестру ктуризованої суми боргу за с пожиту активну електроенерг ію згідно додаткової угоди № 152-Г в розмірі 16 900,00 грн. та 3 % річни х в розмірі 56,26 грн.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України го сподарський суд припиняє про вадження у справі, якщо є ріше ння господарського суду або іншого органу, який в межах св оєї компетенції вирішив госп одарський спір між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав Враховуючи на ведене суд вважає за необхід не припинити провадження у с праві в частині вимог щодо ст ягнення з відповідача суми о сновного боргу за період лип ень-серпень 2009р., згідно додатк ової угоди №152-Г в розмірі 16 900 гр н. та 3 % річних у сумі 56,26 грн. за пе ріод з 21.07.2009р. по 20.09.2009р.

Предметом розгляду у цій сп раві є стягнення з відповіда ча 3% річних за період з 21.09.2009р. по 31.01.2012р. в розмірі 1198,74 грн. та індек с інфляції за період вересен ь 2009р. - березень 2010р. у сумі 3756,46 г рн.

Згідно статей 525 та 526 Цивільн ого кодексу України, зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , причому одностороння відмо ва від виконання зобов'язанн я не допускається. Згідно ст.53 0 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін). Зобов 'язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має на стати, підлягає виконанню з н астанням цієї події.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

За поясненнями відповідач а заборгованість за липень-с ерпень 2009р. за додатковою угод ою від 01.08.2007р. №152-Г про реструкту ризацію боргу за договором № 637 від 12.05.2003р. в розмірі 16900,00грн. ста ном на 01.01.2012р. не оплачений.

Позивач нарахував відпові дачу на суму боргу 3% річних за період з 21.09.2009р. по 31.01.2012р. в розмір і 1198,74 грн. та індекс інфляції за період вересень 2009р. - березе нь 2010р. у сумі 3756,46 грн.

Перевіривши надані позива чем розрахунки 3% річних та інф ляційних за допомогою програ много комплексу «Законодавс тво», господарський суд вваж ає, що обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю вимоги позивача лише у сумі 1197,24 грн. - 3 % річних грн. та інфляц ійні - 3563,79 грн.

Заперечення відповідача щ одо стягнення з нього сум 3% рі чних та інфляційних через ві дсутність його провини у нен алежному виконанні грошових зобов' язань внаслідок невч асних розрахунків за отриман і послуги з теплопостачання споживачів таких послуг пере д відповідачем, господарськи й суд до уваги не приймає, оскі льки прострочення договірно го грошового зобов' язання, тягне за собою правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, не зважаючи на ная вність або відсутність вини щодо цього прострочення. Крі м того, умови спірного догово ру не ставлять порядок розра хунків в залежність від отри мання відповідачем плати за надані ним послуги з виробле ння теплової енергії кінцеви м споживачам. Суд також врахо вує, що інфляційні витрати по в'язані з інфляційними проце сами в державі і за своєю прав овою природою є компенсацією за понесені збитки, спричине ні знеціненням грошових кошт ів, а 3 % річних - платою за корис тування грошовими коштами, щ о не були своєчасно сплачені боржником і не є штрафними са нкціями.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Враховуючи, що судом встано влено факт порушення відпові дачем порядку розрахунків за договором, відповідачем не н адано суду доказів на спрост ування зазначеної обставини , тому суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами відповідн о до ст.49 Господарського проце суального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, ч.1 п. 1-1 с т. 80, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення з ві дповідача суми основного бор гу за період липень-серпень 200 9р., згідно додаткової угоди №1 52-Г в розмірі 16 900 грн. та 3 % річних у сумі 56,26 грн. за період з 21.07.2009р. п о 20.09.2009р.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «До нецькобленерго», м. Горлівка , до Обласного комунального п ідприємства «Донецьктеплок омуненерго», м. Донецьк, про ст ягнення 3 % річних у сумі 1131,05 грн . та інфляційні нарахування в сумі 3692,33 грн., задовольнити час тково.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго» (83086, м. Дон ецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПО У 03337119) на користь Публічного ак ціонерного товариства «Доне цькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131127, на п оточний рахунок відокремлен ого підрозділу Краматорсько го РЕМ відокремленого підроз ділу Краматорські ЕМ №26004305564739 в П АТ «Промінвестбанк» в м. Горл івка, МФО 334464) три відсотки річн их у сумі 1 197,24 грн., інфляційні - 3 563,79 грн.

Стягнути з Обласного комун ального підприємства «Донец ьктеплокомуненерго» (83086, м. Дон ецьк, вул. Донецька, 38, код ЄДРПО У 03337119) на користь Публічного ак ціонерного товариства «Доне цькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268, на п /р №26001307550283 у філіалі Центрально- міського відділення АК ПІБ М . Горлівка, МФО 334464) судовий збір у сумі 309,25 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази у в становленому порядку.

Рішення господарського су ду Донецької області набирає законної сили через десять д нів з дня його прийняття (підп исання) та може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку, передбаченому розділом XII Господарського процесуальн ого кодексу України.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.02.2012р.

Суддя Величко Н.В.