Рішення

від 09.02.2012 по справі 20/5009/7992/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.12 Спра ва № 20/5009/7992/11

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Транс Логістік Компані” (83049, м. Донецьк, вул. Лебединськ ого, 7)

до відповідача: Публіч ного акціонерного товариств а “Мелітопольський завод хол одильного машинобудування ” Рефма” (72301, Запорізька облас ть, м. Мелітополь, вул. Профінт ерна, 15)

про стягнення суми 19 200 г рн. штрафу

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА _1 (довіреність №32 від 03.02.2012р.);

Від відповідача ОСОБА _2. (довіреність №196/юр від 07.02.2012р .);

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стя гнення з відповідача суми 19 200,0 0 грн. штрафу.

Ухвалою господарського су ду від 21.12.2011р. позовна заява при йнята до розгляду, порушено п ровадження у справі №20/5009/7992/11, су дове засідання призначено н а 18.01.2012р. На підставі ст.77 ГПК Укр аїни розгляд справи відкладе но на 09.02.2012р.

У судовому засіданні 09.02.2012р . справу розглянуто, оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які мотивовані наступ ним. Згідно з укладеним сторо нами договором доручення № DZ/0 356 від 21.06.2011р., заявки - додатку № 1 від 23.06.2011р. позивач зобов' яза вся надати відповідачу послу ги по організації перевезенн я вантажу автотранспортом по маршруту м.Прокоп”вск (Росія ) - м.Мелітополь (Україна). 30.06.2011р . автомобіль з вантажем відпо відача прибув на прикордонни й перехід між Росією та Украї ною, де простояв з вини відпов ідача (замовника) до 14.07.2011р. у зв' язку з тим, що останній всупер еч п.3.2.5 договору своєчасно не з дійснив оплату попередньої д екларації. Умовами договору та Додатком-заявкою встановл ено, що кожну додаткову добу п озанормативного простою авт отранспортного засобу, яке в иникло з вини замовника під ч ас доставки вантажу, він спла чує штраф у розмірі 800 грн. Від повідачу була надіслана вимо га про сплату штрафу у розмір і 19 200 грн. з розрахунку: 24 дні пон аднормативного простою х 800 гр н. Вимога залишена без відпов іді та задоволення, у зв' язк у з чим заявлений даний позов . На підставі ст.ст.530, 610, 611 ЦК Укра їни, ст.218 ГК України позивач пр осить заявлені вимоги задово льнити.

Відповідач у письмовому ві дзиві зазначив, що в тексті по зовної заяви позивач вказує, що кількість днів простою з 30 .06.201р. по 14.07.2011р. склала 14 днів, одна к в розрахунок штрафу здійсн ює виходячи з 24 дів (24х800=19200 грн.). К рім того, в пункті 3.2.4 договору встановлений обов' язок зам овника оформити документи пр отягом 48 годин з моменту прибу ття транспорту, отже даний ча с не може вважатися простоєм . Таким чином, у даному випадку сума штрафу може бути стягну та за 12 днів, за умови надання п озивачем відповідного обґру нтування, розрахунку та підт вердження його належними док азами. Ні з умов договору, ні з СМR не вбачається, що мав місц е саме простій, коли саме він п очався і коли повинні були бу ти оформлені документи в мит них органах.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Транс Логістік Компа ні” (Експедитор, позивач у спр аві) та Публічним акціонерни м товариством “Мелітопольсь кий завод холодильного машин обудування “Рефма” (Замовник , відповідач) укладено догові р-доручення №DZ/0356 про надання т ранспортно-експедиційних по слуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, за яким Експедитор діючи за дор ученням Замовника, в межах да ного договору надає Замовник у послуги, в тому числі: здійсн ює організацію перевезень на йманим вантажним транспорто м по території України та зак ордонних країн на підставі в ідповідних заявок. Конкретні умови по кожному замовленню обумовлюються у заявці (п.п.1.1 ,1.2, 2.2.).

Відповідно до заявки-дода тку №1 від 23.06.2011р. до вказаного до говору ПАТ “Рефма” замовило здійснення перевезення вант ажу - електродвигунів, упако ваних у дерев' яні ящики у кі лькості 9 штук, по маршруту: Ро сійська Федерація, Кемеровсь ка область, м.Прокоп”євськ - Україна, Запорізька область, м.Мелітополь; дата подачі авт омобіля - 27.06.2011р.

Згідно з п.п.3.1.4, 3.2.4, 3.2.6 договору З амовник зобов' язався забез печити навантаження/розвант аження транспортного засобу , його митну обробку та оформл ення усіх необхідних докумен тів; забезпечити своєчасне о формлення товарно-транспорт них, митних та інших документ ів, необхідних для безперешк одного проходження митного, ветеринарного, карантинного , екологічного та іншого конт ролю та здачі вантажу вантаж овідправнику, а також нести в итрати, пов' язані з проходж енням такого контролю. Експе дитор, в свою чергу, зобов' яз аний невідкладно інформуват и Замовника про будь-які затр имки та проблеми, що виникают ь при транспортуванні вантаж у.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільно го кодексу України, ст.193 Госпо дарського кодексу України, з обов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших правових а ктів, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК У країни підставою виникнення цивільних прав і обов' язкі в (зобов' язань), які мають вик онуватися належним чином і в установлений строк відповід но до вказівок закону, догово ру є договір.

Частиною 1 ст.530 ЦК України та кож передбачено, що якщо у зоб ов' язанні встановлено стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 929 ЦК України встановлено, що за договором транспортного експедирува ння одна сторона (експедитор ) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (кліє нта) виконати або організува ти виконання визначених дого вором послуг, пов'язаних з пер евезенням вантажу. Договором транспортного експедируван ня може бути встановлено обо в'язок експедитора організув ати перевезення вантажу тран спортом і за маршрутом, вибра ним експедитором або клієнто м, зобов'язання експедитора у класти від свого імені або ві д імені клієнта договір пере везення вантажу, забезпечити відправку і одержання ванта жу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Умо ви договору транспортного ек спедирування визначаються з а домовленістю сторін, якщо і нше на встановлено законом, і ншими нормативно-правовими а ктами. Договором транспортно го експедирування може бути передбачено надання додатк ових послуг, необхідних для д оставки вантажу (перевірка к ількості та стану вантажу, йо го завантаження та вивантаж ення, сплата мита, зборів і вит рат, покладених на клієнта, зб ерігання вантажу до його о держання у пункті призначе ння, одержання необхідних дл я експорту та імпорту докуме нтів, виконання митних форма льностей тощо).

Як вбачається з умов уклад еного сторонами договору про надання експедиційних послу г з перевезення вантажів у мі жнародному сполученні, (Замо вник, клієнт) взяв на себе зобо в' язання щодо своєчасного о формлення усіх необхідних ми тних та інших документів, нео бхідних для безперешкодного проходження митного контрол ю.

Матеріали справи свідчать , що 30.06.2011р. (за два робочих дні до початку вихідних) автомобіл ь Газель д/н НОМЕР_1 із вант ажем, вказаним у заявці від 23.06. 2011р., прибув на прикордонний пе рехід між Росією та Україною , де простояв до 14.07.2011р., що підтве рджується відповідними відм ітками митних органів на СМR № 897360. ТОВ “Транс Логістік Компан і” на адресу відповідача бул а направлена претензія вих.№ 001/07 від 06.07.2011р., в якій експедитор повідомляв, що автомобіль із вантажем простоює на прикор донному переході Гоптовка-Не хотєївка в очікуванні необхі дного попереднього повідомл ення від ПАТ “Рефма”, та проси ло прийняти термінові заходи для проходження автомобілем кордону. У відповідь на дану п ретензію відповідач листом № 652/ко від 08.07.11р. сповістив, що прос тоювання автомобіля спричин ено тимчасовою відсутністю к оштів для оплати митних плат ежів та відсутністю інформац ії про наявність TIR CARNET на автомо біль, яким здійснюється пере везення. Листом №703/КО від 22.07.11р. в ідповідач гарантував оплат у частини фрахту в розмірі зг ідно з умовами заявки, а також оплату простоювання.

03.10.2011р. позивач направив на ад ресу відповідача вимогу від 26.09.2011р. про перерахування суми 19200 грн. штрафу за понаднормати вний простій автотранспортн ого засобу при здійсненні до ставки вантажу по маршруту м .Прокоп”євськ (Росія) - м.Мелі тополь (Україна) згідно СМR №89736 0. При цьому, зі змісту даної ви моги вбачається, що сума штра фу була розрахована всього з а 24 дні: в тому числі 14 днів прос тоювання на прикордонному пе реході з 30.06.2011р. по 14.07.2011р., а також 10 днів знаходження автомобіля на Запорізькій митниці в очі куванні митного очищення та розвантаження, яка, як зазнач ено у вимозі, була здійснена л ише 25.07.2011р.

У пункті 6.1 договору №DZ/0356 стор они обмовили, що Замовник опл ачує експедитору понаднорма тивне простоювання транспор тного засобу, що виникають з в ини Замовника, на шляху сліду вання або на місцях завантаж ення/навантаження з розрахун ку 800 грн. за кожну розпочату до бу простоювання, якщо інше не обумовлено в заявці. Вихідні і святкові дні включаються у понаднормативне простоюван ня, якщо транспортний засіб п оданий за два робочих дні до ї х початку. В заявці-додатку № 1 від 23.06.2011р. встановлено, що за ко жну додаткову добу понаднорм ативного простою Замовник сп лачує штраф у розмірі 800 грн. дл я тентованого автомобіля та 1000 грн. для рефрижератора. При ц ьому, в пункті 3.2.4 договору вста новлено, що виконання цього о бов' язку відповідач повине н забезпечити протягом 48 год ин (2 доби) із моменту прибуття автомобіля.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК У країни у разі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Згідно з ст. 549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

Із змісту наданого суду ли стування сторін вбачається, що відповідач свою вину у про стоюванні автомобіля з ванта жем на прикордонному переход і Гоптовка-Нехотєївка на мит ниці не заперечував, визнава в, що затримка сталася, зокрем а, через відсутність коштів д ля здійснення необхідних мит них платежів та оформлених д окументів.

Проаналізувавши норми за конодавства, оцінивши докази , суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають частково му задоволенню на наступних підставах.

По-перше, зміст позовної за яви має суперечності. Так, по зивач у тексті заяви спочатк у зазначає, що автомобіль про стояв на митниці з вини відпо відача у зв' язку з несплато ю попередньої декларації з 30.0 6.2011р. по 14.07.2011р., тобто 14 днів. Таким чином, із позовної заяви вбач ається, що підставою позову о брано саме порушення відпові дачем обов' язку сплатити по передню декларацію на кордон і між Росією та Україною. У под альшому в тексті позовної за яви позивач вказує, що кількі сть днів понаднормативного п ростою - 24 дні і, враховуючи в становлену в договорі суму ш трафу - 800 грн. за 1 добу простою вання, в прохальній частині п росить стягнути суму 19200 грн. шт рафу. Така ж сума штрафу була зазначена в направленій від повідачу вимозі від 26.09.2011р., в як ій, між тим, крім 14 днів простою з 30.06.11р. по 14.07.11р. йшлося про те, що після прибуття вантажу 14.07.11р. н а Запорізьку митницю, його оч истку та вивантаження було з дійснено лише 25.07.11р., що в загаль ній кількості і складало 24 дні в. Однак, всупереч ст.ст.33,34 ГПК У країни позивачем не надано н алежних доказів у підтвердже ння наявності простою на Зап орізькій митниці в кількості 10 днів та наявності в цьому ви ни відповідача, тобто взагал і не зазначені причини затри мки на Запорізькій митниці в період з 15.07.2011р. по 25.07.2011р., не довед ено факт порушення відповіда чем в цей період своїх зобов' язань - які саме документи в ідповідачем не надані або як і саме оплати не здійснено. На дані позивачем документи, на впаки, суперечать викладеним ним обставинам. Так, відповід но до підписаного сторонами Акту №ОУ-0000248 здачі-приймання р обіт (наданих послуг) транспо ртно-експедиційні послуги з транспортування вантажу мар шрутом м.Прокоп”євйськ (Росі я) - м.Мелітополь (Україна) автомобілем НОМЕР_1 бу ло прийнято 21.07.11р., а не 25.07.11 р. Рахунок №СФ-000238 на оплату штр афу за простій автомобіля в к ількості 24 днів в сумі 19200 грн. бу в виставлений позивачем 13. 07.2011р., дійсний до сплати до 20. 07.2011р. Яким чином позивачу було відомо 13.07.2011р. що простій буде с тановити саме 24 дні (до 25.07.2011р.) Т ОВ “Транс Логістік Компані” не обґрунтовано і не доведен о.

По-друге, відповідно д о Заявки - додатку №1від 23.06.2011р. до договору №DZ/0356 від 21.06.2011р. адре сою розвантаження вказано м .Мелітополь, вул.Профінтерна ,15, тобто територія відповідач а. Згідно з листом відповідач а №703/КО від 22.07.2011р.(а.с.55) він просив провести розвантаження авто мобіля на складі ПАТ

“ Рефма” 22.07.2011р. Позивачем у позовній заяві не обґрунто вано і в судовому засіданні н е доведено, що простій автомо біля на Запорізькій митниці відбувся з причин, які залежа ли від замовника - відповідач а у справі. Згідно з п.3.1.4 догово ру саме позивач зобов' язавс я негайно інформувати замовн ика про будь-які затримки і пр облеми, які виникають при тра нспортуванні вантажу. Доказі в такого повідомлення про пр ичину затримки автомобіля в період з 15.07.2011р. по 25.07.2011р. позивач суду не надав. Тобто, позивач не надав доказів про те, що про стій (затримка вантажу) в пері од з 15.07.2011р. по 25.07.2011р. залежав від відповідача.

По-третє, позивачем не вра ховано та залишено поза уваг ою встановлений у договорі н ормативний строк для вчиненн я відповідачем відповідних д ій із оформлення документів для митного проходження - 48 г один (2 доби).

Таким чином, суд вважає дове деним факт порушення відпові дачем зобов' язання протяг ом 12 діб (із 02.07.11р. по 13.07.11р. включно . 14.07.2011р. не включається до прост ою, оскільки згідно з відмітк и на СМR №897360 вивіз із Росії дозв олено 13.07.2011р. і Харківську митни цю (Україна) автомобіль пройш ов 14.07.2011р.).

Доказів належного викона ння своїх зобов' язань щодо своєчасного оформлення митн ого проходження вантажу у вс тановлені строки або відсутн ості своєї вини у простоюван ні автомобіля на митниці в пе ріод із 02.07.11р. по 13.07.11р. включно ві дповідач не надав. Таким чино м, у даному випадку позивач ма є право на стягнення з відпов ідача штрафу в розмірі 9 600 грн. (12х800) за 12 діб понаднормативног о простоювання автотранспор тного засобу. В іншій частині позовні вимоги є недоведени ми, тому позов в цілому задов ольняється частково.

Згідно з ст.49 ГПК Укр аїни судові витрати по сплат і судового збору покладаютьс я на сторони пропорційно роз міру задоволених вимог.

При пред' явленні даного позову до заяви було додано п латіжні доручення №599 від 28.11.11р. на суму 384 грн., №618 від 07.12.11р. на сум у 1122 грн. про сплату судового зб ору в загальному розмірі 1506 гр н. Отже, позивачем зайво сплач ено судовий збір у розмірі 94 г рн. 50 коп. Таким чином, відпові дно до ст.44 ГПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” зайво сплачена згідно з платіжним дорученням №618 ві д 07.12.2011р. сума 94 грн. 50 коп. підляга є поверненню із державного б юджету.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Пуб лічного акціонерного товари ства “Мелітопольський завод холодильного машинобудуван ня ”Рефма” (72301, Запорізька обла сть, м. Мелітополь, вул. Профін терна, 15, код ЄДРПОУ 00217857, п/р26001976713717 у відділенні №1 м.Мелітополь фі лії ПАТ “ПУМБ”, м.Запоріжжя, МФ О 313623) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Транс Логістік Компані” (83049, м. Донецьк, вул.Лебединського, 7, код ЄДРПОУ 32994410, п/р26009166534 у “Райффа йзен Банк Аваль”, м.Київ, МФО 3808 05) суму 9 600 (дев' ять тисяч шістс от) грн.. штрафу, суму 705 (сімсот п ' ять) грн. 75 коп. судового збор у. Видати наказ.

В іншій частині позов у відмовити.

Повернути Товариству з об меженою відповідальністю “Т ранс Логістік Компані” (83049, м.Д онецьк, вул.Лебединського, 7, к од ЄДРПОУ 32994410) із державного бю джету суму 94 (дев' яносто чоти ри) грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору згідно з плат іжним дорученням №618 від 07.12.2011р.

Суддя Л.П. Г андюкова

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня. Рішення підписано у повно му обсязі 14.02.2012р.