Рішення

від 02.02.2012 по справі 5011-7/64-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/64-2012 02.02.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Спе ціалізоване управління прот изсувних підземних робіт"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будіве льна компанія "Укрмістобуд"

про стягнення 47 828, 80 грн.

С уддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність б/н від 18.01.2012;

від відповідача: не з' явил ися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонер не товариство "Спеціалізован е управління протизсувних пі дземних робіт" звернулося в Г осподарський суд м. Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будіве льна компанія "Укрмістобуд" п ро стягнення 47 828, 80 грн.

Позовні вимоги мотиво вані тим, що відповідач поруш ив взяті на себе зобов' язан ня щодо повноти та своєчасно сті внесення оплати за найм с пеціалізованої техніки згід но Договору № ОР/ТЕХ/1/2011 оренди техніки від 01.01.2011 р.

З цих підстав, позивач про сив задовольнити позов, стяг нувши з відповідача на свою к ористь 30 000,00 грн. - боргу, 17 828,80 грн . - пені, а також 1411,50 грн. - судо вого збору та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Ухвалою від 05.01.2012 порушено пр овадження по справі та призн ачено її розгляд на 02.02.2012.

В судове засідання 02.02.2012 пред ставник відповідача не з' яв ився, причини неявки суду не п овідомив, вимоги ухвали про п орушення провадження у справ і не виконав, про день та час р озгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть у часть у справі, вважаються по відомленими про час і місце ї ї розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштово ю адресою, зазначеною у позов ній заяві.

Представник позивача в суд овому засіданні 02.02.2012 підтрима в позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 02.02.2012 оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 між позивачем та відповідачем було укладено Д оговір № ОР/ТЕХ/1/2011 оренди техн іки (далі-Договір), згідн о умов якого позивач зобов'яз ався передати відповідачеві у тимчасове платне користув ання спеціалізовану техніку для виготовлення каркасів б уронабивних паль: верстат пр отяжний 6523, підйомний кран КС-16 0, кран-балка (далі-майно), а відп овідач зобов' язався викори стовувати передане майно вик лючно для виготовлення карка сів та своєчасно здійснювати оплату відповідно до умов До говору.

Згідно п. 3 Договору майно п ередається відповідачеві за актом передання-приймання н е пізніше 01.01.2011.

Майно вважається передани м відповідачеві з дати підпи сання акту приймання-передач і майна (п. 6.1. Договору).

Пунктом 6.2. Договору встанов лено, що строк оренди майна ви значається від дати переданн я майна в оренду до 31.12.2011, але не менше, ніж 90 календарних днів від дати передання майна.

Як слідує з п. 5.3. Договору та Д одатку №1 до Договору, орендна плата за користування майно м є фіксованою та становить 500 0,00 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ 833,33 грн.

У пункті 5.4. Договору сторони погодили, що амортизаційні в ідрахування по відношенню до майна залишаються у розпоря дженні позивача.

Відповідно до п. 5.2. Договору орендна плата сплачується ві дповідачем в безготівковому порядку на поточний рахунок позивача в строк до 5 числа ко жного місяця.

На виконання умов Договору позивачем було передано, а ві дповідачем прийнято в тимчас ове платне користування майн о, що підтверджується актом п риймання-передачі, належним чином завірена копія якого м іститься у матеріалах справи .

З матеріалів справи слідує , що відповідач лише частково сплатив суму орендної плати , заборгувавши позивачеві за період з березня 2011 по жовтень 2011 року 30 000,00 грн., що підтверджує ться актом звіряння взаєморо зрахунків, належним чином за вірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому засідан ні всіх обставин справи в їх с укупності, суд вважає, що вимо ги позивача підлягають задов оленню з наступних підстав.

Договір, укладений між поз ивачем та відповідачем, за св оєю правовою природою є дого вором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначен а індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому в икористанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК за користува ння майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у. Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін) (ч . 1 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни).

Зокрема, сторонами у пункті 5.2. Договору встановлено стро к сплати відповідачем орендн их платежів до 5 числа кожного місяця.

З метою виконання відповід ачем обов' язку зі сплати ор ендної плати, позивачем на ад ресу відповідача було направ лено претензію №1 від 05.09.2011 (копі я міститься в матеріалах спр ави).

Як вбачається з листа вих. № 197 від 20.10.2011 (копія міститься в ма теріалах справи) відповідач гарантував сплатити заборго ваність за Договором до 14.11.2011.

За змістом статті 526 Цивіль ного кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється в иконанням, проведеним належ ним чином.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, надав від повідачеві у користування ма йно на певний строк та за відп овідну плату згідно умов Дог овору.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведені, а тому підлягаю ть задоволенню.

Відповідач припустив ся прострочення платежу, а то му позивач, посилаючись на п.11 .5 Договору, просить суд стягну ти з відповідача пеню, яка за р озрахунками позивача станов ить 17 828,80 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за поруше ння грошових зобов' язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, за увесь час кор истування чужими коштами, як що інший розмір відсотків не передбачено законом або дог овором (згідно ч. 6 ст. 231 Господа рського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Пунктом 11.5 Договору сторони визначили, що у випадку прост рочення відповідачем сплати орендної плати, останній спл ачує позивачеві пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, що діятиме на дату неспл ати від суми боргу за кожний д ень прострочення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача в частині стягнен ня пені за несвоєчасне викон ання відповідачем взятих на себе зобов' язань в розмірі 17 828,80 грн. є обґрунтованими, нар аховані відповідно до законо давства, тому підлягають зад оволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покл адаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія "Укрмістоб уд" (03150, м. Київ, вул. Горького, 97, ко д ЄДРПОУ 33398567) на користь Публіч ного акціонерного товариств а "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робі т" (01010, м. Київ, пров. Інженерний 4-А , код ЄДРПОУ 03360880) 30 000 (тридцять ти сяч) грн. 00 коп. - боргу, 17 828 (сімн адцять тисяч вісімсот двадця ть вісім) грн. 80 коп. - пені, та 1 411 (одну тисячу чотириста один адцять) грн. 50 коп. - судового з бору.

3. Повернути Публічному ак ціонерному товариству "Спеці алізоване управління протиз сувних підземних робіт" (01010, м.К иїв, пров. Інженерний 4-А, код ЄД РПОУ 03360880) з Державного бюджету України 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. помилково сплач ених витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, що перераховані платіжним дорученням № 601 від 15.12.2011, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-7/64-2012.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якиме нко

Дата підписан ня рішення: 06.02.2012