Рішення

від 31.01.2012 по справі 47/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/426 31.01.12

За позовом Приватног о акціонерного товариства “П росто-Страхування”

До 1) Державно го підприємства “Українськи й державний центр транспортн ого сервісу “Ліски”

2) Приватне акціо нерне товариство “Українсь ка пожежно-страхова компанія ”

Про стягнен ня 20 981,38 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - п редставник за довіреністю

від відповідача -1: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю

від відповідача -2: ОСОБА_3 . - представник за довіреніс тю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до відповідача пр о стягнення з останнього в по рядку регресу 20 981,38 грн. страхов ого відшкодування, а також ві дшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.10.2011 було по рушено провадження у справі № 47/426, розгляд справи було приз начено на 01.12.2011р.

25.11.2011 відповідачем через канц елярію Господарського суду м іста Києва подано письмове к лопотання про заміну первісн ого відповідача належним від повідачем - а саме: ПАТ “Укра їнська пожежно-страхова комп анія”.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.12.2011 до учас ті у розгляді справи у якості відповідача - 2 залучено ПАТ “Українська пожежно-страхов а компанія”.

Розгляд справи неодноразо во відкладався з метою викон ання сторонами вимог суду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 01.12.2011 надав відзив на позовну заяву в яко му заперечив проти позову та посилаючись п.п. 5-7 ст. 54 Господа рського процесуального коде ксу України зазначив, що пода ні позивачем докази не відпо відають вказаним нормам чинн ого законодавства. Крім того , відповідач-1 звертає увагу су ду, що протокол огляду та звіт товарознавчого дослідження транспортного засобу були с кладені лише через два місяц я після того як трапилась ДТП , а також на те, що сума відшкод ування зазначена у звіті скл адає 16 331,48 грн., в той час, як у рах унку-фактурі № КХ-0014851 від 10.06.2008 - 20 9 81,38 грн.

В судовому засіданні 15.12.2011 пр едставник відповідача-1 нада в уточнення до відзиву на поз овну заяву, в якому посилаючи сь на норми Закону України «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних транспортних засобів» та Го сподарського процесуальног о кодексу України зазначив, щ о висновок щодо визначення р озміру матеріальної шкоди не відповідає вимогам вищевказ аних законів та просив залиш и позовну заяву без задоволе ння.

Представник відповід ача-2 в судовому засіданні 15.12.2011 подав заяву про застосуванн я строку позовної давності, у якій просив, посилаючись на п оложення ст. ст. 257, 267 Цивільног о кодексу України у позові Пр иватного акціонерного товар иства “Просто-Страхування” відмовити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 24.01.2012 надав відзив на позовну заяву в яко му зазначив, що позивач не над ав доказів на підтвердження у ОСОБА_6. кваліфікаційног о свідоцтва оцінювача, а тако ж доказів вручення відповідн ого виклику під розписку заі нтересованій особі, що викли кається у відповідності до п .5.2. Методики товарознавчої ек спертизи та оцінки колісних транспортних засобів. з моти вів, викладених у ньому. Посил аючись на п. 2 ст. 33 Закону Украї ни про ОСЦПВВНТЗ та ч.5 ст. 26 Зак ону України «Про страхування »відповідач відзначає, що йо го позбавлено можливості при йняти участь у визначенні об ставин, характеру та розміру збитків. Серед іншого, відпов ідач вказує на те, що при склад анні калькуляції вартості ві дновлювального ремонту за ре зультатами технічного огляд у були порушені правила вста новлені Методикою вартості в ідновлювального ремонту КТЗ .

В судовому засідання 26.01.2012 пр едставник позивача заявлені вимоги підтримав у повному о бсязі. Просив суд позов задов ольнити. Вимоги позивача мот ивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_4. було укладено д оговір страхування № АТК 133245 в ід 19.10.2007 майнових інтересів вла сника автомобіля «Hundai Accent», держ авний номер НОМЕР_1. Внасл ідок ДТП, що сталося 30.04.2008 було п ошкоджено автомобіль страху вальника «Hundai Accent», державний но мер НОМЕР_1. Відповідно до постанови Дніпровського рай онного суду м. Києва ДТП стала ся в результаті порушення пр авил дорожнього руху ОСОБА _5 на автомобілі «Opel Astra», держа вний номер НОМЕР_2, що нале жить ДП «УДЦТС «Ліски». У резу льтаті вказаного ДТП позивач виплатив страхувальнику стр ахове відшкодування в розмі рі 20 981,38 грн. Позивач, посилаючис ь на ст. 27 Закону України «Про с трахування» наголошував на т ому, що позивач набув право ре гресної вимоги до відповідач а-1 та відповідача-2 щодо сплат и ними страхового відшкодува ння у вищенаведеній сумі.

Представник відповідача-1 у даному судовому засіданні з аперечив проти заявлених вим ог з урахуванням поданого ві дзиву.

Представник відповідача-2 т акож заперечував проти заявл ених вимог з урахуванням под аного ним відзиву на позовну заяву.

Розглянувши надані сторон ами матеріали справи, заслух авши представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов та відз иви, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 між позивачем, як стр аховиком, та ОСОБА_4., як стр ахувальником, було укладено договір добровільного страх ування транспортних засобів № АТК 133245, згідно умов якого зас траховано транспортний засі б марки «Hundai Accent», державний номе р НОМЕР_1, вигодонабувачем є ОСОБА_4 , строк дії догово ру: з 19.10.2007 до 19.10.2008.

Згідно довідки , що видана і нспектором Дніпровського ВД АІ - 30.04.2008 о 16:15 хв. по вулиці Алма- Атинській, 28 в м. Києві сталас я ДТП за участю транспортног о засобу«Hundai Accent», державний ном ер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_4. (власник транс портного засобу - ОСОБА_4 ) та транспортного засобу «Opel A stra», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 . (власник транспортного зас обу - ДП “Український держа вний центр транспортного сер вісу “Ліски”).

Відповідно до постанови Дн іпровського районного суду м . Києва від 06.05.2008 у справі №3-15981/08 г р. ОСОБА_5. визнано винним у правопорушенні, передбачено му ст. 124 Кодексу України про ад міністративні правопорушен ня та притягнено до адмініст ративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту № 974/8727 від 09.06.2008 вартість матеріального з битку, завданого власнику ав томобіля марки «Hundai Accent», держав ний номер НОМЕР_1 складає 16 331,48 грн.

Відповідно до розрахунку с трахового відшкодування № 27 в ід 26.06.2008 розмір страхового від шкодування складає 20 981,38 грн.

Згідно із страховим актом в ід 26.06.2008, пошкодження транспорт ного засобу марки «Hundai Accent», держ авний номер НОМЕР_1, внасл ідок ДТП, яке сталося 30.04.2008, за уч астю застрахованого автомоб іля «Hundai Accent», державний номер НОМЕР_1 під керуванням воді я гр. ОСОБА_4. та автомобіл я «Opel Astra», державний номер НОМ ЕР_2, під керуванням водія гр . ОСОБА_5., визнано позиваче м страховим випадком та приз начено до виплати в якості ст рахового відшкодування 20 981,38 г рн.

Відповідно до платіжного д оручення № 13965 від 07.07.2008, позиваче м було виплачено страхове ві дшкодування в сумі 20 981,38 грн. на користь ОСОБА_4.

Між відповідачем-2 - ПАТ “У країнська пожежно-страхова к омпанія”, як страховиком, та в ідповідачем-1 - ДП “ державний центр транспортного сервісу “Ліски”, як страхувальником , було укладено поліс загальн ообов' язкового страхуванн я цивільної відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів зі строком дії з 17.02.2008 - 16.02.2009, забезпечений транс портний засіб - автомобіль « Opel Astra», державний номер НОМЕР _2 (належним чином засвідчен а копія якої знаходиться в ма теріалах справи, а оригінал б уло досліджено судом в судов ому засіданні по справі).

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Стаття 979 Цивільного кодекс у України визначає, що за дог овором страхування одна стор она (страховик) зобов'язуєтьс я у разі настання певної поді ї (страхового випадку) виплат ити другій стороні (страхува льникові) або іншій особі, виз наченій у договорі, грошову с уму (страхову виплату), а страх увальник зобов'язується спла чувати страхові платежі та в иконувати інші умови договор у.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивіль ного кодексу України шкода, з авдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1172 ч. 2 Цивільно го кодексу України, юридична або фізична особа відшкодов ує шкоду, завдану їхнім праці вником під час виконання ним своїх трудових (службових) об ов'язків.

В статті 1187 Цивільного кодек су України наведено визначен ня: „Джерелом підвищеної неб езпеки є діяльність, пов'язан а з використанням, зберіганн ям або утриманням транспортн их засобів, механізмів та обл аднання, використанням, збер іганням хімічних, радіоактив них, вибухо- і вогненебезпечн их та інших речовин, утриманн ям диких звірів, службових со бак та собак бійцівських пор ід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю ді яльність здійснює, та інших о сіб”.

Згідно із п.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завда на джерелом підвищеної небез пеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Ч. 1 статті 1191 Цивільного коде ксу України визначено, що осо ба, яка відшкодувала шкоду, за вдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі випла ченого відшкодування, якщо і нший розмір не встановлений законом.

Згідно абз. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 статт і 38 Закону України “Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів”, страховик після виплати страхового відшкоду вання має право подати регре сний позов зокрема до страху вальника або водія забезпече ного транспортного засобу, я кий спричинив дорожньо-транс портну пригоду, якщо він не по відомив страховика у строки і за умов, визначених у підпун кті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього З акону.

У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 стат ті 33 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів”(у редакції, яка б ула чинна станом на момент ви плати страхового відшкодува ння, тобто на момент, коли у нь ого виникло право на регресн ий позов) визначено, що учасни ки дорожньо-транспортної при годи зобов'язані: вжити заход ів для невідкладного, але не п ізніше трьох робочих днів, по відомлення страховика, з яки м було укладено договір обов 'язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і, або, у випадках, передбачени х цим Законом, МТСБУ про наста ння дорожньо-транспортної пр игоди.

У підпункті 33.1.2 пункту 33.1 стат ті 33 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів”(у редакції зако ну України від 17.02.2011 р. N 3045-VI) визнач ено, що у разі настання дорожн ьо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здій снення страхового відшкодув ання (регламентної виплати), в одій транспортного засобу, п ричетний до такої пригоди, зо бов'язаний вжити заходів з ме тою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що ОСОБА_4., я к страхувальником, та позива чем, як страховиком, було укла дено договір добровільного с трахування транспортних зас обів № АТК 133245 від 19.10.2007, згідно ум ов якого об'єктом страхуванн я є транспортний засіб марки «Hundai Accent», державний номер НОМ ЕР_1.

Внаслідок ДТП, яке сталося 3 0.04.2008 в м. Київ, на вул. Алма-Атинсь ка за участю застрахованого автомобіля марки «Hundai Accent», держ авний номер НОМЕР_1, під ке руванням водія ОСОБА_4., та автомобіля марки «Opel Astra», держа вний номер НОМЕР_2, під кер уванням водія ОСОБА_5., вна слідок якого відбулось пошко дження автомобілів, а ОСОБА _5. визнано винним у правопор ушенні, передбаченому ст. 124 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, що під тверджується постановою Дні провського районного суду м. Києва від 06.05.2008 у справі №3-15981/08.

На виконання умов укладено го договору АТК 133245 від 19.10.2007, на підставі страхового акту від 26.0.2008, затверджено пошкодження застрахованого транспортно го засобу марки «Hundai Accent», держав ний номер НОМЕР_1, внаслід ок ДТП, яке сталося 30.04.2008 в м. Київ , на вул. Алма-Атинська, між заз наченим автомобілем під кер уванням водія ОСОБА_4., та а втомобіля «Opel Astra», державний но мер НОМЕР_2, під керування м водія ОСОБА_5., визнано по зивачем страховим випадком т а призначено до виплати в яко сті страхового відшкодуванн я 20 981,38 грн., яке було виплачено п озивачем у повному обсязі в с умі 20 981,38 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 13965 ві д 07.07.2008 .

В свою чергу, оскільки автом обілем «Opel Astra», державний номер НОМЕР_2, яким під час ДТП ке рував водій ОСОБА_5., цивіл ьно-правова відповідальніст ь застрахована у відповідача -2 згідно полісу загальнообов ' язкового страхування циві льної відповідальності влас ників наземних транспортних засобів , суд дійшов висновку , що позивач на підставі ст.ст. 22, 1191 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 228 Господарського кодек су України набув право регре су до відповідача щодо відшк одування останнім понесених позивачем витрат щодо відно влювального ремонту автомоб іля «Hundai Accent», державний номер НОМЕР_1.

Також судом встановлено, що оскільки право регресу у поз ивача виникає на підставі за кону, за відсутністю договір них відносин, отже строк вико нання обов' язку щодо відшко дування відповідачем понесе них позивачем витрат у вигля ді суми страхового відшкодув ання, виникає на підставі ч. 2 с т. 530 ЦК України, тобто протягом 7-ми днів з моменту виставленн я вимоги, а позивачем належни х доказів направлення вищеза значеної вимоги (як-то фіскал ьний чек, опис вкладення, пові домлення про вручення поштов ого відправлення) суду надан о не було, а тому суд дійшов ви сновку, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 суми виплачено го страхового відшкодування в розмірі 20 981,38 грн. не є законно ю та обґрунтованою і задовол енню не підлягає.

Також, суд розглянувши заяв у відповідача-2 щодо застосув ання до вимог позивача строк ів позовної давності, дійшов наступних висновків.

Статтею 256 Цивільного кодек су України визначено, що позо вна давність - це строк, у меж ах якого особа може звернути ся до суду з вимогою про захис т свого цивільного права а бо інтересу.

Статтею 267 Цивільного кодек су України визначено, що позо вна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесен ня ним рішення (п.3), сплив позо вної давності, про застосува ння якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмов и у позові (п.4).

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що оскільки з гідно статті 256 Цивільного код ексу України визначено, що по зовна давність - це строк, у м ежах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного прав а або інтересу, а прав та ох оронюваних законом інтересі в саме позивача відповідачі не порушували, а тому підстав и для застосування строку по зовної давності, як строку дл я захисту саме порушеного пр ава - у суду відсутні.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову в ідмовити.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного те ксту рішення: 06.02.2012