Рішення

від 30.01.2012 по справі 35/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/437 30.01.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фірма «М.П.С.»

до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі Відділення №2

Публічног о акціонерного товариства «Б М Банк»Житомир

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальніст ю кафе «Зустріч»

про визна ння п.1.8 кредитного договору н едійсним

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: н е з'явились;

від відповідача: ОСОБА_1. - предст. за довір.;

від третьої особи: не з» явились.

У судовому засіданні 30.01.2012 , на підставі ч. 2 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Фірма «М.П.С.»до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»в особі Відділення №2 Пу блічного акціонерного товар иства "БМ Банк»Житомир, третя особа Товариство з обмежено ю відповідальністю кафе «Зус тріч»про визнання п.1.8 договор у №2008-003/DC-002 відновлювальної кред итної лінії від 29.02.2008 недійсним .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.11.2011 порушен о провадження у справі №35/437, ро згляд справи призначено на 19.1 2.2011.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 №35/437, на п ідставі ст.77 ГПК України, розг ляд справи відкладений на 16.01.20 12.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.01.2012 №35/437, на п ідставі ст.77 ГПК України, розг ляд справи відкладений на 30.01.20 12.

В судовому засіданні пред ставник відповідача запереч ував проти заявлених позовни х вимог у зв»язку з їх безпідс тавністю та необґрунтованіс тю та просив в позові відмови ти.

Представники позивача в су дове засідання не з»явились, про поважність причин нез»я влення суд не повідомили, хоч а належним чином були повідо млені про дату та час судовог о засідання (докази наявні ма теріалах справи), заяв, клопот ань не подали.

Представники третьої особ и не з»явились, заяв, клопотан ь суду не подали.

За таких обставин, у відпо відності до ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

В судовому засіданні 30.01.2012, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, госп одарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 між Товариством з об меженою відповідальністю «Б М Банк», правонаступником як ого є Відкрите акціонерне то вариство «БМ Банк», після змі ни найменування - АТ «БМ Бан к»в подальшому Публічне акці онерне товариство «БМ Банк»( надалі-Банк-відповідач) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Фірма «М.П.С." (далі - Позичальник-позивач) було укладено Договір №2008-003/DC-002 відно влюваної кредитної лінії (да лі - Договір).

За даним Договором позивач ем отримано кредит у сумі 200 000,00 дол. США з кінцевим терміном п огашення до 28.02.2010.

13.04.2008 сторонами було укладено Додатковий договір №1 про вне сення змін до договору №2008-003/DC-002 відновлювальної кредитної л інії від 29.02.2008, згідно якого сум у кредиту збільшено на 60 000,00 дол . США.

29.02.2008 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «БМ Ба нк»та Товариством з обмежено ю відповідальністю кафе «Зус тріч»загальною площею 294,9 кв.м . за адресою: м. Житомир, вул. Вок зальна, 6. Вартість нерухомого майна становить 3 012 762,00 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю кафе «Зустріч », як майновий поручитель бор жника - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фірма « М.П.С.»передано в іпотеку неру хомого майна площею 294,9 кв.м. ва ртістю 3 012 762,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги, позивач зазнач ає, що при укладені спірного д оговору було порушено вимоги закону, зокрема принципу рів ності сторін, умовами спірно го Договору, зокрема п.1.8 спірн ого Договору, яким передбаче на послідовність погашення з обов»язань боржника за креди тним договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Частиною 1 статті 1054 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 628 Цивільно го кодексу України передбаче но, що зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 638 Цивільного кодексу Украї ни та частини 2 статті 180 Господ арського кодексу України дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Згідно з частиною 3 статті 180 Господарського кодексу Укра їни при укладенні господарсь кого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Таким чином, істотними умов ами є ті умови, без наявності я ких договір не може існувати . Ці умови повинні визначатис я законом саме як істотні, бут и такими виходячи із правово ї природи даного виду догово ру, або якщо одна із сторін зая вить, що має бути досягнуто зг оди щодо певної умови. Умови н аведені в частині 2 статті 345 Го сподарського кодексу Україн и (зокрема, мета кредиту, умови і порядок його видачі та пога шення, види забезпечення зоб ов'язань позичальника, поряд ок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сто рін щодо видачі та погашення кредиту) не є істотними умова ми кредитного договору.

Структурно-системний анал із положень Господарського к одексу України та Цивільного кодексу України свідчить, що законодавець прямо зазначає перелік істотних умов того ч и іншого виду господарського договору.

Як підтверджується матері алами справи, в оспорюваному Кредитному договорі у відпо відності до вимог чинного за конодавства сторонами було визначено всі його істотні у мови.

При цьому, суд зауважує, що в ідповідач виконав свої зобов 'язання за кредитним договор ом в частині надання грошови х коштів позивачу, що не оспор юється останнім.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивіл ьного кодексу України, право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов' язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи баг атосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ст. 20 3 Цивільного кодексу України , відповідно до якої:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам и) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, необхі дним є встановлення наявност і тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угод недійс ними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони тощо.

Так статтею 534 Цивільного ко дексу України визначено, що у разі недостатності суми про веденого платежу для виконан ня грошового зобов»язання у повному обсязі ця сума погаш ає вимоги кредитора у такій ч ерговості, якщо інше не вст ановлено договором:

1) у першу чергу відшкодову ються витрати кредитора, пов »язані з одержанням виконанн я;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Спірним пунктом 1.8 Кредитно го договору встановлено інши й порядок, що не суперечить ст . 534 Цивільного кодексу Україн и.

Доказів, що підтверджують п орушення вимог ст. ст.203, 215 Цивіл ьного кодексу України при ук ладанні спірного правочину, в т.ч. п.1.8 останнього, позивачем суду не було надано.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Позивачем не було надано су ду належних та допустимих до казів на підтвердження заявл ених позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, щ о позивачем при подачі позов у пропущено строк позовної д авності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст.256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 257 Цивільно го кодексу України загальна позовна давність встановлює ться тривалістю у три роки.

Спірний договір укладений сторонами 29.02.2008 року, а отже стр ок позовної давності сплинув 01.03.2011 року.

З урахуванням викладених в ище обставин позовні вимоги про визнання недійсним п.1.8 До говору №2008-003/DC-002 відновлювально ї кредитної лінії від 29.02.2008 є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на відмову у позові витрати по оплаті судового з бору, відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85, Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повн істю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рі шення, оформленого відповідн о до ст. 84 Господарського проц есуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

Суддя М.Є. Лі твінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.02.20 12