Рішення

від 24.01.2012 по справі 27/369

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  27/369

24.01.12

 За позовом      Публічного акціонерного товариства  «Київенерго»

до                     Житлово-будівельного кооперативу «Київ - 6»

про                   стягнення  197 524, 75 грн.

                                                                                                       Суддя            Дідиченко М. А.

                                                                                                     Секретар      Приходько Є. П.

Представники:                                                   

від позивача              ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 23.04.2011 року;

від відповідача          ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 23.01.2012 року.

Обставини справи:

        Позивач, Публічне акціонерне товариство  «Київенерго», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Київ - 6»про стягнення 197 524, 75 грн., що складається з 154 427, 01 грн. основної заборгованості, 11 460, 94 грн. пені, 23 486, 83 грн. збитків від інфляції та 8 149, 97 грн. трьох процентів річних, у зв'язку із порушенням відповідачем умов договору № 23-0098 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 28.02.2000 року щодо своєчасної оплати наданих за цим договором послуг.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2011 року частково подав витребувані судом документи, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача у судовому засіданні 06.12.2011 року подав відзив на позов, відповідно до якого зазначав про те, що наявна у відповідача заборгованість спричинена несвоєчасною та неповною оплатою учасниками Житлово-будівельного кооперативу за надавані відповідачем послуги та через наявність різниці між тарифами на постачання теплової енергії, встановленими для споживачів –організацій та установ та тарифами, встановленими для споживачів –мешканців будинків.

У судовому засіданні 06.12.2011 року  судом  було оголошено перерву до 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/369 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/369 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 24.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та в зв'язку виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 27/369 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року справу № 27/369 суддею Дідиченко М. А. прийнято до провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2012 року, посилаючись на часткову оплату відповідачем основної заборгованості, подав заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 124 924, 46 грн. основної заборгованості, 11 460, 94 грн. пені, 23 486, 83 грн. збитків від інфляції та 8 149, 97 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового  врегулювання  спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2012 року відповідач заявив про розстрочення виконання рішення та просив зменшити суму пені.

Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2000 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якої є ПАТ «Київенерго»), за договором –енергопостачальна організація, та Житлово-будівельним кооперативом “Київ - 6”, за договором –абонент, було укладено договір № 23-0098 на постачання теплової енергії у гарячій воді, надалі за текстом - договір, предметом якого відповідно до п. 1.1. договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених договором.

Згідно п. 2.1 договору, при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, Правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

За умовами п. 2.2.1 договору, енергопостачальна організація зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах,  згідно з додатком № 1 до договору.

Відповідно до п. 2.3.1 договору, абонент зобов'язаний додержуватись кількісного споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Порядок розрахунків за теплову енергію визначений сторонами у додатку № 4 до договору. Відповідно до п. п. 2, 3 вказаного додатку, абонент щомісяця с 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду та платіжну вимогу-доручення. Сплату за вказаними документами абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Згідно п. 8.1 та п. 8.4 договору, останній набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2000 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві послуги за період з листопада 2009 року по вересень 2011 року на загальну суму 17 837, 40 грн., що підтверджується наданими ним обліковими картками (табуляграмами) за вказаний період.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо своечасної оплати за надані згідно договору послуги, позивач, з урахуванням часткових оплат відповідача, просив стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Київ - 6” борг у сумі 154 427, 01 грн.

В ході розгляду справи позивач, у зв'язку із частковим погашенням відповідачем основної заборгованості, подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути заборгованість за надані за договором послуги у розмірі 124 924, 46 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем комунальних послуг.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості за договором послуг відповідачем не надано.

Так, факт наявності заборгованості відповідача за надані послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді матеріалами справи підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 124 924, 46 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

До того ж, за порушення відповідачем грошового зобов'язання, позивач нараховує останньому збитки від інфляції за період з грудня 2009 року по жовтень 2011 року у розмірі 23 486, 83 грн. та 3 % річних за період з грудня 2009 року по жовтень 2011 року у розмірі 8 149, 97 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення трьох процентів річних суд встановив, що розмір останніх складає 8 149, 97 грн., тому вимога позивача підлягає задоволенню у повному обсязі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

За перерахунком суду, розмір збитків від інфляції за період з грудня 2009 року по жовтень 2011 року складає:

55 448,85 грн. * 100,90% - 55 448,85 грн. = 499,04 грн.

87 340,06 грн. * 101,80% - 87 340,06 грн. = 1 572,12 грн.

107 546,45 грн. * 101,90% - 107 546,45 грн. = 2 043,38 грн.

116 396,05 грн. * 100,90% - 116 396,05 грн. = 1 047,56 грн.

108 143,59 грн. * 99,70% - 108 143,59 грн. = -324,43 грн.

90 336,86 грн. * 99,40% - 90 336,86 грн. = -542,02 грн.

92 606,25 грн. * 99,60% - 92 606,25 грн. = -370,43 грн.

68 238,39 грн. * 99,80% - 68 238,39 грн. = -136,48 грн.

68 238,39 грн. * 101,20% - 68 238,39 грн. = 818,86 грн.

77 235,84 грн. * 102,90% - 77 235,84 грн. = 2 239,84 грн.

76 565,84 грн. * 100,50% - 76 565,84 грн. = 382,83 грн.

103 163,57 грн. * 100,30% - 103 163,57 грн. = 309,49 грн.

142 593,68 грн. * 100,80% - 142 593,68 грн. = 1 140,75 грн.

188 767,33 грн. * 101,00% - 188 767,33 грн. = 1 887,67 грн.

242 668,54 грн. * 100,90% - 242 668,54 грн. = 2 184,02 грн.

289 584,62 грн. * 101,40% - 289 584,62 грн. = 4 054,18 грн.

300 236,62 грн. * 101,30% - 300 236,62 грн. = 3 903,08 грн.

270 786,34 грн. * 100,80% - 270 786,34 грн. = 2 166,29 грн.

242 579,12 грн. * 100,40% - 242 579,12 грн. = 970,32 грн.

202 276,15 грн. * 98,70% - 202 276,15 грн. = -2 629,59 грн.

178 728,88 грн. * 99,60% - 178 728,88 грн. = -714,92 грн.

154 427,01 грн. * 100,10% - 154 427,01 грн. = 154,43 грн.

Так, загальний розмір збитків від інфляції за стягуваний період складає 20 656, 00 грн.

У зв'язку із зазначеним, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції є обґрунтованими, але такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 20 656, 00 грн.

До того ж, за порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати наданих послуг позивач просив стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Київ - 6” пеню у розмірі 11 460, 94 грн. за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, а бо у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

                 Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно п. 3.5 додатку № 4 до договору, у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду абонентові нараховується пеня на суму фактичного боргу в розмірі 0, 5 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми, обумовленої законодавством України.

Так, підписанням додатку до договору відповідач узгодив, що виконання зобов'язання по своєчасній оплаті послуг за договором, забезпечені штрафною санкцією, що не суперечить чинному законодавству.

Однак, в судовому засіданні відповідач просив зменшити розмір нарахованої пені, посилаючись на те, що наявність заборгованість за поставлену позивачем теплову енергію спричинена несвоєчасною та неповною оплатою учасниками Житлово-будівельного кооперативу за надавані відповідачем послуги та неузгодженістю чинного законодавства щодо тарифів на постачання теплової енергії, тобто скрутне фінансове становище останнього не є наслідком дій чи бездіяльності відповідача

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч. 2 ст. 233 ГК України).

Позивачем доказів понесення Публічним акціонерним товариством «Київенерго» збитків у зв'язку із несвоєчасною оплатою відповідачем наданих за договором послуг суду надано не було.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне зменшити розмір договірної санкції до 300, 00 грн.

В судовому засіданні відповідач також заявив клопотання про розстрочення виконання рішення у зв'язку з перебуванням у скрутному фінансовому становищі.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 83 ГПК України, приймаючи рішення, суд має право розстрочити або відстрочити його виконання.

Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Враховуючи те, що скрутне фінансове становище відповідача спричинено несвоєчасною та неповною оплатою учасниками Житлово-будівельного кооперативу за надавані відповідачем послуги та зважаючи на те, що відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача одночасно всієї суми позовних вимог може призвести до блокування фінансової діяльності ЖБК «Київ - 6», що в значній мірі ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, суд задовольняє заявлене клопотання та розстрочує виконання рішення на дванадцять місяців.

Згідно ст. 49 ГПК України, в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Частиною 2 статті 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

При розподілі судових витрат суд враховує, що відповідач здійснив часткову оплату заборгованості після подання позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Київ - 6»(04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 11-А; ідентифікаційний код: 22868911) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, Печерський район, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 00131305) основну заборгованість у розмірі 124 924 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 46 коп., збитки від інфляції у розмірі 20 656 (двадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., три проценти річних у розмірі 8 149 (вісім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 97 коп., пеню у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., державне мито в сумі 1 835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 29 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Розстрочити виконання рішення наступним чином:

- 13 007, 01 грн. сплатити до 24.02.2012 року;

- 13 007, 01 грн. сплатити до 24.03.2012 року;

- 13 007, 01 грн. сплатити до 24.04.2012 року;

- 13 007, 01 грн. сплатити до 24.05.2012 року;

- 13 007, 01 грн. сплатити до 24.06.2012 року;

- 13 007, 01 грн. сплатити до 24.07.2012 року;

- 13 007, 01 грн. сплатити до 24.08.2012 року;

- 13 007, 01 грн. сплатити до 24.09.2012 року;

- 13 007, 01 грн. сплатити до 24.10.2012 року;

- 13 007, 01 грн. сплатити до 24.11.2012 року;

- 13 007, 01 грн. сплатити до 24.12.2012 року;

- 13 007, 01 грн. сплатити до 24.01.2013 року;

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                           Дідиченко М. А.

Дата підписання: 30.01.2012 року.