Рішення

від 02.02.2012 по справі 32/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/231

02.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання  Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Дагар",

м. Київ

про стягнення 325438, 14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Навитанюк Ю.І. –бухгалтер

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  

Колективне підприємство по будівництву інженерних мереж № 6 звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Дагар" про  стягнення  з  останнього  боргу в сумі 325438, 14 грн. за Договором № 10 на виконання робіт з реконструкції теплокамер для виносу тепломережі з-під плями забудови по об'єкту «Багатоповерховий житловий будинок по бул. І.Лепсе, 7-9 в Соломянському районі м.Києва» від 22.08.07р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому  наполягає на  заявлених позовних вимогах.

На адресу суду надійшло повідомлення з позначкою „за заначеною адресою не проживає” а саме те, що підприємство відповідача не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Неприбуття у судове засідання відповідача, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 22.08.07р., між  сторонами було укладено Договір № 10 на виконання робіт з реконструкції теплокамер для виносу тепломережі з-під плями забудови по об'єкту «Багатоповерховий житловий будинок по бул. І.Лепсе, 7-9 в Соломянському районі м.Києва»далі  Договір, відповідно до предмету якого (пункт 1.1), позивач, як Виконавець, прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт з реконструкції теплокамер для виносу тепломережі з-під плями забудови по об'єкту «Багатоповерховий житловий будинок по бул. І.Лепсе, 7-9 в Соломянському районі м.Києва,  а відповідач, як Генеральний підрядник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Договірна ціна разом з ПДВ складає 150920, 40 грн. (п. 2.1. Договору).

Поряд з цим, 28.11.07р. між сторонами укладено Додаткову угоду до договору, відповідно до якої позивач зобов'язався виконати додатково роботи по прокладанню тимчасової тепломережі, тимчасового водопроводу та виносу каналізації із-під плями забудови (далі - Угода)

Пунктом 2 вказаної Угоди встановлено орієнтовну договірну ціну додаткових обсягів робіт разом з ПДВ на рівні 998491, 20 грн. Крім цього, сторони обумовили, що загальна вартість робіт за договором орієнтовно становить 1149411, 60 грн.

Порядок взаєморозрахунків між сторонами встановлений у п. 8.1. Договору, а саме Генпідрядник здійснює оплату Виконавцю за виконані роботи на протязі 10 днів з дня підписання акта приймання виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи,  що підтверджується актами приймання  виконаних підрядних  робіт з вересня 2007р. по вересень 2008р. на загальну суму 1082172, 00 грн., які містяться в матеріалах справи та підписані обома сторонами.

Відповідно до видаткових накладних №ДА-0000034, №ДА-0000036, №ДА-0000037, №ДА-0000147 позивач отримав будівельні матеріали для виконання робіт на суму 74829, 97 грн.

           На виконання п. 8.5. Договору, Виконавцем було компенсовано Генеральному підряднику послуги підряду в розмір 1,1% відсоток від договірної ціни на загальну суму 11903, 89 грн.

Свої зобов'язання з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість на загальну суму 325438, 14 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір будівельного підряду.  Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору,  встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 875  ЦК України  договір  вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Стаття  837 ЦК України передбачає, що  за   договором   підряду    одна    сторона    (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Одночасно, статтею 875 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір саме будівельного підряду. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В силу загальної норми передбаченої у  статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобов'язання за договором  підряду. Наявність заборгованості відповідача в сумі 325438, 14 грн. підтверджено обставинами справи та доказами, наданими позивачем. Натомість, відповідач доказів виконання зобов'язань за Договором та Додатковою угодою до нього суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі

325438,14 грн., обґрунтовані  та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 6508, 76 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Дагар" згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.02.2012р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 875  ЦК України, ст. ст. 55,   173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3,  22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, частиною п'ятою ст. 49,  82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

 1. Позовні вимоги Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Дагар" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Дагар", 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 34, код  ЄДРПОУ 31064965, на користь:

- Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж № 6, 04053, м.Київ, вул. Голосіївська, буд. 39, код ЄДРПОУ 04013399, основний борг в сумі 325438, 14 грн., судовий збір в сумі  6508, 76 грн., видавши наказ.

3.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

            Суддя                                                                                 Ю.О.Підченко      

Повне рішення складено - 07.02.12р.