Рішення

від 01.02.2012 по справі 52/512

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/512 01.02.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «ГАЗ ІНВ ЕСТ»до Товариства з обмежено ю відповідальністю «АВІАТОН АГРО»про стягнення 8 945, 55 грн., з а участю представників позив ача - не з' явився., відповід ача - ОСОБА_1, довіреніст ь № б/н від 18.01.2012р.,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2011 року пози вач звернувся до суду з позов ом до відповідача про стягне ння 7 022, 71 грн. інфляційних втрат , 1 922, 84 грн. 3% річних у зв' язку з н еналежним виконанням останн ім взятих на себе зобов' яза нь з оплати вартості отриман ого товару за контрактом № ПИ -05 від 13 лютого 2009 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.11.2011 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.12.2011 року.

01.02.2011 року через канцелярію с уду від представника відпові дача надійшов відзив на позо в, в якому відповідач запереч ує проти позовних вимог.

Представник позивача в суд ове засідання 01.02.2012 року не з' я вився, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином відповідно д о вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спо ру в даному судовому засідан ні, суд вважає за можливе розг лянути позов за відсутності представника позивача, за на явними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні дані , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню частково з наступних підс тав.

Судом встановлено, що 13 люто го 2009 року між Товариством з об меженою відповідальністю «Г АЗ ІНВЕСТ»(позивачем) та Това риством з обмеженою відповід альністю ««АВІАТОН АГРО»(від повідачем) було укладено кон тракт № ПИ-05 (далі контракт), згі дно з якого позивач зобов' я зувався передати відповідач у 1600, 00 +/- 10% метричних тон насіння соняшнику для подальшої тех нічної переробки урожаю 2009 ро ку, а останній - прийняти та протягом 1 (одного) банківсько го дня по факту поставки спла ти 100 % вартості отриманої варт ості товару.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.05.2011 року у справі № 3/126 позов задоволено п овністю, визнано недійсним п ункти 10.1 - 10.6 контракту № ПИ-05 ві д 13.02.2009, укладеного між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Газ Інвест»та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Авітон Агро», стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю «Авітон Агро» на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Газ Інвест»51 450 грн. основного бор гу, 718 грн. 89 коп. 3% річних, 1 930 грн. 10 коп. збитків від зміни індекс у інфляції, 625 грн. 99 коп. виплат п о сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Відповідно до матеріалів с прави № 3/126 господарського суд у м. Києва було стягнуто 3 % річн их за період з 15.09.2009 року по 22.02.2010 р оку у сумі 718, 89 грн. та інфляційн их витрат за період з вересня 2009 року по січень 2010 року (включ но) у сумі 1930, 10 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю ««АВІАТОН АГР О»виконало рішення господар ського суду м. Києва від 06.05.2011 ро ку лише 30 травня 2011 року, що підтверджується виписками А Т «Брокбізнесбанк»від 20 квіт ня 2011 року, від 23 травня 2011 року, в ід 30 травня 2011 року.

Тому позивачем у даній спра ві у зв' язку з прострочення м виконання зобов' язання з оплати отриманих послуг прав омірно нараховано 3% річних за період з 23.02.2010 року по 23.05.2011 року, і нфляційні втрати за період з лютого 2010 року по травень 2011 рок у (включно). Проте, розмір сум і нфляційних втрат підлягає пе рерахунку.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позовні вимоги про стягнен ня 3 % річних у сумі 1 922, 84 грн. підл ягають задоволенню за розрах унком позивача, який відпові дає вимогам законодавства та умовам договору, а позовні ви моги про стягнення інфляційн их втрат підлягають задоволе нню частково за розрахунком суду у розмірі 6 686, 17 грн. В решті вимог про стягнення інфляці йних втрат слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «АВ ІАТОН АГРО»(01103, м. Київ, вул. Кікв ідзе, буд. 18, код 35535130) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ГАЗ ІНВЕСТ»(69005, За порізька обл. м. Запоріжжя, вул . Гагаріна, буд. 3, код 31731398) 6 686 (шість тисяч шістсот вісімдесят ші сть) грн. 17 коп. інфляційних втр ат, 1 922 (одну тисячу дев' ятсот двадцять дві) грн. 84 коп. 3 % річни х, 1 358 (одну тисячу триста п' ят десят вісім) грн. 40 коп. судовог о збору.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до вимог статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя С.О. Чебикіна