Ухвала

від 06.02.2012 по справі 22/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 22/273 06.02.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ДКП «Фармацевтична фа брика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово промислова компані я «Калита»

про зобов' язання вчинити певні дії та с тягнення процентів

За розглядом заяви Това риства з обмеженою відповіда льністю «ДКП Фармацевтична ф абрика»про зміну способу вик онання рішення у справі

су ддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (заявник): не з ' явились;

від відповідача: П олосенко С.Ф. директор;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва від 22.10.2009р. по зовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ДКП Фармацевтична фабрик а»задоволені частково, виріш ено зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Торгово-промислова компан ія «Калита»передати Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «ДКП «Фармацевтична фаб рика»оплачений за рахунком С Ф-0003061 від 25.09.2008р. товар (марлю меди чну бавовно-паперову відбіле ну, арт. 6498) в кількості 34 000 (тридц ять чотири тисячі) погонних м етрів по ціні 0, 73 грн. (73 копійки) на загальну суму 24 820 грн ., вирішено стягнути судові ви трати у справі.

Рішення набрало законної сили, в апеляційному та касац ійному порядку не оскаржувал ось.

Заяву відповідача про змін у способу виконання рішення судом розглянуто та у її задо воленні відмовлено ухвалою в ід 15.12.2010р..

Від ТОВ «ДКП Фармацевтичн а фабрика», яке є позивачем у с праві, судом отримано заяву у якій останнє просить змінит и спосіб виконання рішення с уду на стягнення коштів за то вар на день прийняття судом з аяви.

У відповідності до ст. 121 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд розгля дає заяву про відстрочку вик онання рішення у десятиденни й строк в судовому засіданні , з викликом сторін. Про час і м ісце розгляду заяви сторони повідомлені ухвалою суду від 31.01.2012р..

В силу положень частини 1, 3 ст атті 121 Господарського процес уального кодексу України при наявності обставин, що ускла днюють виконання рішення або роблять його неможливим, за з аявою сторони, державного ви конавця, за поданням прокуро ра чи його заступника або за с воєю ініціативою господарсь кий суд, який видав виконавчи й документ, у десятиденний ст рок розглядає це питання у су довому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його зас тупника і у виняткових випад ках, залежно від обставин спр ави, може відстрочити або роз строчити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити сп осіб та порядок їх виконання . Про відстрочку або розстроч ку виконання рішення, ухвали , постанови, зміну способу та п орядку їх виконання виносить ся ухвала, яка може бути оскар жена у встановленому порядку .

Враховуючи викладені у за яві позивачем доводи суд вва жає, що у її задоволені слід ві дмовити з наступних підстав.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку визначено Законом Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 47 За кону України «Про виконавче провадження»виконавчий док умент, на підставі якого відк рито виконавче провадження, за яким виконання не здійсню валося або здійснено частков о, повертається стягувачу, зо крема якщо у боржника відсут нє майно, на яке може бути звер нуто стягнення, а, здійснені д ержавним виконавцем відпові дно до цього Закону заходи що до розшуку такого майна вияв илися безрезультатними; якщо боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно , яке він за виконавчим докуме нтом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно зв ернути стягнення з метою пог ашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державни м виконавцем відповідно до ц ього Закону заходи щодо розш уку такого майна виявилися б езрезультатними.

Частина друга даної статт і передбачає, що про наявніст ь обставин, зазначених у част ині першій цієї статті, держа вний виконавець складає акт.

Право господарського суду , змінити спосіб виконання рі шення передбачено зокрема за відсутності у відповідача п рисудженого позивачеві майн а в натурі і такий факт повине н бути засвідчений державним виконавцем у відповіднос ті з вимогами Закону.

Зазначені в заяві обставин и щодо отримання листа від бо ржника про надання можливост і погасити борг шляхом перер ахування грошових коштів не є підставою для зміни способ у виконання судового рішення , а жодних перешкод у прийнятт і грошових коштів від відпов ідача та укладення між сторо нами відповідної мирової уго ди, яка в разі її затвердження судом є підставою для закінч ення виконавчого провадженн я з примусового виконання рі шення, не існує, про наявність таких, суду на вимоги ухвали в ід 30.01.2011р. не повідомлено.

Необґрунтованими є також в имоги заявника щодо зміни сп особу виконання рішення суду на стягнення коштів за товар на день прийняття судом заяв и, оскільки питання щодо стяг нення грошових коштів з відп овідача Господарським судом міста Києва за заявленим поз овом у справі 22/273 не вирішувало сь, а зміна способу виконання судового рішення на стягнен ня грошових коштів можлива л ише у відношенні вартості ма йна присудженого до стягненн я в розмірі 24 820 грн. (в межах май нових вимог що розглядались у справі оплачених державним митом) і при наданні належних доказів неможливості викона ння судового рішення у встан овлений спосіб.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Това риства з обмеженою відповіда льністю «ДКП «Фармацевтична фабрика»про зміну способу т а порядку виконання рішення Господарського суду міста Ки єва у справі 22/273 - відмовити.

Ухвала підлягає оскаржен ню в порядку передбаченому с т. 106 Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя Р.І . Самсін